Dans VArh. ist., I, 2, p

autres dignitaires. Mais les Turcs s'étaient arrogés encore un droit abusif, celui de s'approprier la succession de tout prince mort sur le trône. Mathieu Bassarabe ayant passé pour un homme très riche, Scherban ne put liquider sa succession vis-à-vis des Turcs qu'après leur avoir payé 900 bourses ou 450.000 piastres. De la sorte, le trône revenait à Scherban pour la somme fabuleuse de 800.000 piastres *.

Epuisé par cette forte saignée, Scherban voulut faire des économies, en congédiant plusieurs corps de mercenaires ; mais ces derniers se révoltèrent encore plus terriblement qu'ils ne l'avaient fait du temps de Mathieu Bassarabe. Racotzi-le-Jeune, prince de Transylvanie, profite de la position très difficile de Scherban, pour lui venir en aide contre les révoltés, qu'il défait à Simplea, et s'attache ainsi le prince de Valachie, comme il l'avait fait pour celui de Moldavie, Etienne Georges, en lui prêtant son appui pour renverser Basile-le-Loup. Racotzi, devenu par ces circonstances le maitre des trois pays roumains, s'imagine pouvoir placer sur sa tête la couronne de Pologne et, assisté de ses deux vassaux, il entreprend en 1657 une expédition contre le roi de ce pays, Jean Casimir. Mais il est complètement battu et ne peut plus se maintenir contre les Turcs, auxquels ses velléités d'indépendance et d'agrandissement ne convenaient guère. Il est donc renversé et entraîne dans sa chute ses deux partisans, les princes de Valachie et de Moldavie.

Constantin Scherban est remplacé par Mihnea III, Etienne Georges par Georges Ghica et Georges Racotzi II par Acatius Barcsai.

Mihnea III est l'une des figures les plus curieuses de l'histoire roumaine. Quoiqu'il prétendît être le fils de Radou Mihnea, prince d'origine roumaine, le fils était encore plus grécisé que le père ne l'avait été ^ Il passait pour Grec à Constantinople, où il était connu sous le nom de Gioan Bey, et les Valaques ne pouvaient le considérer autrement. Aussi une véritable tempête se déchaîna-t-elle en Valachie lorsque sa nomination y fut connue. Le lendemain même de son départ pour la Valachie, une députation de boyards valaques arrive à Constantinople avec un

^. 20.000,000 de francs. Voir pour la réduction des piastres en francs, volume I, p. 396. Pour les sommes dépensées par Scherban, voir le rapport de Balierino au Doge, 6 sept. 1654, Documente, c. pr., V, 2, p. 11. Comp. Simon Reniger à l'Emp., 1654, dans fragmente, 111, p. 211.

2. C'est le prince qui provoqua, par la protection accordée aux Grecs, la première révolte contre eux. Volume I, p. 403.

cahier de doléances signé par presque tous les grands boyards du pays, par lequel ils protestent contre la nomination d'un pareil prince K

Mais Gioan Bey avait donné aux Turcs plus de 200.000 piastres, dont 70.000 au sultan ; aussi les Turcs, pour ne pas perdre leur crédit vis-à-vis des compétiteurs, durent-ils le nommer quand même et le soutenir. En foi de quoi ils ordonnent aux Tatares de l'introduire de force en Valacliie, ce que ces derniers n'ont pas de dilïiculté à mener à bonne fin. Mais ils soumettent encore le pays à la dévastation et au brigandage le plus épouvantable et étendent cette calamité jusqu'en Moldavie, où Etienne Georges devait être chassé et remplacé par Ghica ^

Pendant les premiers mois de son règne, Mihnea paraît rester l'homme des Turcs, auxquels il devait ce qu'il était devenu. Aussi le voyons-nous combler de cadeaux les fonctionnaires turcs et faire même construire une mosquée en Valachie, donnant à entendre par là qu'il passerait bientôt lui-même à l'islamisme ^

Tout à coup, et sans qu'aucun motif raisonnable l'eût poussé à le faire, nous le voyons se révolter contre les Turcs !

Pour expliquer sa conduite, il faut savoir que Mihnea était combattu à outrance par les trois princes dépossédés, qui voulaient remonter sur leurs trônes. Ils s'étaient précisément proposé de détrôner d'abord Mihnea et Ghica, de les remplacer par Scherban et par Etienne Georges, puis, avec leur appui, de reprendre à Barcsai la Transylvanie.

Mihnea, chassé une fois par les alliés, est ramené en Valachie par les Turcs. Voilà pourquoi on ne saurait admettre que Mihnea ait pu passer du côté des alliés, les croyant supérieurs en forces aux Ottomans. Mais Mihnea ne possédait pas toute sa raison et ce n'est qu'ainsi que ce changement d'attitude devient explicable*.

Les alliés ne pouvaient être qu'heureux de recevoir dans leurs rangs un prince qui disposait des forces de tout un pays ; mais

1. Reniger à TEmp., 13 févr. 1658, Fragmente, III, p. 237. Sur la nationalité de Mihnea, voir R. Schinidt à l'Emp., août 1658, idem, p. 244 ; Rapport vénitien du 16 mars 1658, Documente, c. pr., V, 2, p. 42. D'autres sources le donnent comme fils d'iin Grec usurier, Jané-le-Sourd. Chron. anonyme dans le Mag. ist., IV, p. 236. Voilà pourquoi quelques documents {Documente, V, 2, p. 42 et 56) le nomment Joaii Radu ou Joan Mihnea Radu.

2. Simon Reniger à l'Emp., 13 et 28 févr., 12 mars 1658, Fragmente, III, p. 237- 240. Comp. des rapports vénitiens. Documente, c. pr., V, 2, p. 43 et 45.