Sur la Bougeac voir ci-dessus, p. 117, note

marier dans le pays, ni d'y acheter des terres. Dans le cas où, après la paix, la Moldavie devrait retomber sous le joug des Turcs, l'empereur recevrait Cantémir dans ses États, lui servirait une pension à vie et lui donnerait des terres en échange de celles qu'il perdrait en Moldavie *.

Le czar assurait pour le moment à Cantémir la perpétuité du trône dans sa famille et garantissait les Moldaves contre les empiétements des Russes. Que recevait-il en échange ? Cantémir, tout comme Brancovano de Valachie, avait promis à Pierre-le- Grand un secours en hommes, surtout en cavalerie, arme qui n'était pas en nombre suffisant dans les troupes du czar ; puis, ce qui était le point capital, des vivres pour les hommes et du fourrage pour les chevaux. Pour se les procurer, le czar avait envoyé à Brancovano trois cents bourses et cent trente autres à Cantémir. Nous avons vu comment le passage intempestif de Thomas Cantacuzène aux Russes avait forcé Brancovano à abandonner ceux-ci et à envoyer les vivres, dont il s'était ravitaillé pour eux, au camp des Turcs. La Moldavie ayant été terriblement ravagée par les sauterelles, Cantémir se trouva aussi dans l'impossibilité de fournir au czar les approvisionnements et le fourrage nécessaires. L'armée russe, qui s'attendait à trouver, dans des provinces aussi riches en produits agricoles que l'étaient la Moldavie et la Valachie, tout ce dont elle aurait besoin, se vit tout à coup exposée aux plus dures privations et surtout à la perte presque complète de ses chevaux ^

Le czar ne s'attendait nullement à cette déconvenue. Il arrive à Jassy plein du plus grand espoir ; il y est reçu avec les plus vives démonstrations de joie par la population. Il fait à Cantémir les plus grands honneurs, le baise au front lorsque le prince lui baise la main, le prend dans ses bras et lui donne au festin la place d'honneur. Pierre se montre aussi très bienveillant pour les boyards, qu'il régale lui-même d'un verre de vin. A ce festin, les boyards moldaves burent pour la première fois « du vin

1. Neculcea dans les Letopisete, TI, p. 337. Nous ajoutoDs plutôt foi à ce texte conservé par le hetman de Cantémir qu'à la version officielle russe contenue dans les Polnoe Sobranie Zaconow, IV, p. 659. La date et l'endroit où le traité a été conclu sont donnés par Carra, Histoire de la Moldavie et de la Valachie, p. 73.

2. Toutes les sources concourent à établir ce fait : Munnich's Tagebuch in E. Herrmann's Beitrdqe ziir Geschichte des russischen Reiches, Leipzig, 1843, p. 123; Fleischmann à l'empereur d'Allemagne, Documente, c. pr., VI, p. 84; Carra, Histoire, p. 154; Alexandre Amiras dans les Lelopisete, 111, p. 10; Neculai Mustea, ide^n, IV, p. 49 ; Radu Popescu dans le Mag. ist., IV, 24. Seul Neculcea, l'hetman de Cantémir {Letopisele, II, p. 338) tâche d'excuser son maître, lui faisant dire à Pierre-le-Grand que les provisions manquaient en Moldavie.

DÈMÈTRE CANTÈMIR 149

français » (du Champagne) et, trompés par sa^douceur, ils en abusèrent au point qu'ils roulèrent presque tous sous les tables.

En dehors de la faute de ne pas avoir su s'assurer des vivres, Pierre avait encore commis celle d'affaiblir son armée en en détachant un corps contre les Tatares de Crimée, qui n'étaient nullement menaçants, et un autre au nord, vers la Livonie. Il ne pouvait plus compter sur sa cavalerie, car il avait donné le peu qui lui en restait à Thomas Cantacuzène, pour l'aider à prendre la ville de Brada. Les chevaux qu'il avait encore pour traîner ses canons, finirent eux-mêmes par périr de faim. Les conséquences de ces fautes dès le début de la campagne, ne tardèrent pas à produire des effets désastreux.

Cependant les Turcs étaient loin de connaître l'état précaire de l'armée ennemie. Depuis la guerre avec la Ligue-Sainte, ils avaient perdu la confiance dans leurs forces. Ils craignaient même de passer le Danube et auraient offert volontiers la paix aux Russes, si ceux-ci, par un entêtement qui n'était explicable que par les encouragements de Thomas Cantacuzène et de Cantémir, n'avaient repoussé leurs avances. D'ailleurs ces propositions elles-mêmes encourageaient Pierre -le-Grand dans son entreprise; il croyait les Turcs bien moins forts qu'ils ne l'étaient, en voyant leur hésitation à l'attaquer. D'autre part, un boyard moldave du parti contraire à Cantémir poussait les Turcs à marcher contre les Russes, qui étaient peu nombreux et manquaient de provisions. Les deux armées s'avancèrent donc l'une contre l'autre, et chacune d'elle ne comptait pas tant sur sa supériorité que sur la faiblesse de son adversaire.

Après une lutte d'avant-garde près du petit Pruth, les Russes sont complètement cernés à Stanileschti. Le czar, se voyant en danger d'être pris, demande à Necoultschea, l'hetman de Cantémir, s'il ne lui serait pas possible de chercher un refuge en Hongrie, sous la protection d'une petite escorte. Necoultschea lui répond que pour un empereur la chose était impossible. Pierre fait alors écrire par Scheremetew une lettre au vizir comme émanant des généraux russes, lettre qui faisait entendre que l'empereur ne se trouvait pas parmi eux, et qu'ils offraient la paix aux Turcs.

Plusieurs circonstances empêchèrent cependant ces derniers de tirer profit de leur situation et leur firent perdre la chance inouïe de faire prisonnier l'empereur, et, qui plus est, le régénérateur de la Russie. Mais la fatalité s'était prononcée pour la Russie

loO ÎÎISTOIRË DES ROUMAINS

et contre les Turcs. Ceux-ci craignaient tout d'abord les forces des Russes, qui avaient lutté comme des lions dans des engagements partiels. En second lieu, Thomas Cantacuzène, qui avait pris Braïla, pouvait leur couper la retraite. Enfin^ ce qui était plus grave, les Janissaires, qui avaient appris que le sultan, dans son ignorance de l'état des choses, avait écrit au vizir de faire la paix, refusaient de se battre. A tous ces motifs d'hésitation vinrent s'ajouter de riches cadeaux portés par l'impératrice Catherine elle-même dans la tente du vizir.

Celui-ci accepte un armistice pour quelques heures et commence les négociations. Le roi de Suède qui exultait en croyant son ennemi à terre, est saisi de rage lorsqu'il apprend que le vizir veut faire la paix. Il court au camp, entre dans la tente du vizir, proteste, raisonne, s'efforce de toutes les manières de le convaincre de la faute irrémissible qu'il commettait en laissant échapper l'ennemi héréditaire des Turcs ; mais, voyant tous ses efforts inutiles, il insulte le dignitaire turc et le quitte.

La paix fut conclue le 22 juillet 1711 à Houche, ville de la Moldavie située près du Pruth. Elle stipulait, entre autres, la rétrocession d'Azow à la Porte et la suppression de l'ambassade russe de Constantinople. Les Turcs demandaient aussi aux Russes de leur livrer Cantémir ; mais le czar Pierre réussit à le sauver à grand peine. Il passa en Russie avec vingt-quatre boyards, les plus compromis par l'alliance russe.

C'est ainsi que l'expédition et les plans de Pierre-le-Grand prirent fin. Mais la Russie n'en abandonna pas pour cela la politique inaugurée par son grand empereur. Elle poursuivit et poursuit encore la marche qu'il lui a tracée et se trouve déjà bien près du but que Pierre s'était assigné.

Pierre-le-Grand retourna dans ses États par la Pologne. Il s'arrêta à Varsovie, et, un jour qu'il dinait chez le roi Auguste, une dame pleine d'esprit, la femme du hetman Sniavsky, lui dit en souriant : « Je m'étonne beaucoup de voir avec quelle désinvolture vous autres souverains vous tenez si peu vos promesses et nous leurrez continuellement. Ainsi, il y a trois ans, le roi de Suède disait à toutes les Polonaises de préparer leurs toilettes pour aller passer avec lui l'hiver à Moscou et, pendant que nous nous préparions à le suivre, il changea d'avis et s'en alla à Bender. Ta Majesté aussi nous avait dit de faire nos préparatifs pour aller à Constantinople et nous nous réjouissions tant de voir

DÈMÈTRE CANTÈMIR l5l

cette belle ville, lorsque tout à coup Ta Majesté ne veut plus y aller et s'en retourne ».

Ainsi la boutade ironique d'une grande dame polonaise rappelait à Pierre-le-Grand que le sort avait ses hauts et ses bas, et que peu s'en était fallu qu'il ne fût descendu encore plus profondément dans l'abîme que ne l'avait fait l'infortuné Charles XII.

Les Roumains et les Russes. — Il ne faut pas croire que, dans leur inclination vers la politique russe, Brancovano et Cantémir n'aient été guidés que par un sentiment personnel ; ils représentaient, au contraire, celui du pays entier et spécialement celui de la classe politique, les boyards. Ceux-ci avaient commencé à incliner vers les Russes du temps même de Pétricéïcou et de Grégoire Ghica et, plus encore, du temps de Scherban Cantacuzène et de Michel Racovitza. Dans la dénonciation qu'il dirige à Constantinople contre son successeur, Nicolas Mavrocordato dit que, lors de son arrivée en Moldavie, il a trouvé plus de la moitié des boyards passés aux Russes et qu'il les a jetés en prison, tandis que Démètre Cantémir s'était empressé de leur donner la liberté et avait même nommé caïmacam (lieutenant) le plus grand de ces traîtres. Lorsque Necoultschea conseille à Cantémir de fuir vers le sud, le prince lui réplique par ces paroles significatives : « Vous autres, vous vous donnez tous aux Russes et vous demandez que, seul, je reste avec les païens » ; et, lorsque Cantémir déclare aux boyards qu'il s'était allié aux Russes, ceux-ci lui répondent qu'il a très bien fait, « car nous craignions que Ton Altesse n'allât aux Turcs ; dans ce cas-là, nous étions décidés à t'abandonner et à aller nous soumettre aux Moscovites ». Non seulement les boyards étaient pour les Russes, mais le peuple encore partageait la même manière de voir, quoiqu'il n'eût à cette époque aucune importance politique. La réception que tous les habitants de Jassy firent à Pierre-le-Grand, témoigne de leur amour pour la Russie. Et il était naturel qu'il en fût ainsi. Pierre-le-Grand était chrétien et empereur, entouré d'une double auréole, celle de la foi et celle de la force ; puis les Moldaves, sans distinction de classe, avaient eu tant à souffrir de l'oppression turque, qu'ils mettaient tout leur espoir dans le libérateur qui leur venait du Nord ^

1. Neculcea dans les Letopisete, II, p. 342 et 346 ; Neculai Mustea, idem, IV, p. 51 et 58 ; Acsinte Uricarui, idem, p. 137.

I5i> ttlSTOÎRE 1)ES nOUMAiNS

Quoique le contact avec les Russes ait été bien moins immédiat pour la Valachie, le passage de la famille des Cantacuzène aux Russes, avant que Brancovano lui-même se fût prononcé, prouve que ce pays nourrissait envers eux des sentiments identiques à ceux des Moldaves.

Il existait pourtant dans les deux pays un parti de boyards qui, quoique de beaucoup inférieur en nombre aux partisans des Russes, n'en combattirent pas moins de toutes leurs forces une pareille alliance. Ce parti, quoiqu'il parût être en principe même contre l'union avec les Russes, soutenait dans tous les cas que les princes devaient attendre, pour voir si la fortune des armes pencherait du côté des Russes, et qu'il ne fallait pas exposer inconsidérément les pays roumains à la vengeance des Ottomans. A la tête de ce parti, en Moldavie, se trouvaient Nicolas Gostin (le chroniqueur) et lordaki Rossetti. Ce dernier, qui avait protesté dès le premier moment contre l'alliance russe, est arrêté et conduit en Russie, bien avant la catastrophe du Pruth. Nicolas Costin ne manque pas, dans sa chronique, de critiquer avec beaucoup d'amertume la démarche de Cantémir et de lui attribuer tous les malheurs qu'elle attira plus tard sur la Moldavie. Costin se fait aussi l'organe de la chronique scandaleuse du temps ; il dit qu'au banquet où les boyards avaient bu trop de vin français, ils avaient tous été dévalisés par les Russes pendant leur sommeil ^

Ce parti contraire aux Russes représentait les dernières protestations de l'instinct de conservation qui s'agitait encore dans l'âme du peuple roumain. Aussi ne fallait-il pas une grande perspicacité pour voir que les prétendus libérateurs ne voulaient que substituer leur domination à celle qu'ils venaient renverser. Le traité de Pierre-le-Grand avec Cantémir nous révèle les intentions du czar à l'égard des pays roumains. Tout d'abord, et quoique intervenu entre deux pays qui n'étaient liés par aucun rapport, ce traité s'occupait presque exclusivement de régler la situation intérieure de la Moldavie vis-à-vis du nouveau protecteur, et stipulait la garantie de certains droits que les Moldaves voulaient voir respecter. Le traité de Cantémir ne faisait que régler quelques conditions du protectorat que les Russes s'arrogeaient à la place des Turcs sur les pays roumains, à la seule différence près que

1. Neculai Costin, Letopisete, II, p. 102, 112, 114 et 123. Comp. Acsinte Uricarui, cité note préc.

BEMETRE GANTEMIR

le traité que Pierre-le-Grand signait était nouveau, tandis que celui que les Turcs avaient signé autrefois était oublié et remplacé par des abus sans nombre. Le temps n'était pas loin où celui que les Russes avaient conclu allait entrer dans la même voie. Il est vrai que le traité introduisait l'hérédité du trône à la place de l'instabilité qui avait régné jusqu'alors ; mais cette concession était le seul bénéfice réel que Cantémir eût retiré de sa, nouvelle politique.

Le czar voulait pourtant s'attacher les boyards, car il limite en leur faveur la puissance du prince. L'article le plus important était celui qui disposait que la paie des 10,000 soldats, fournis par le pays, serait à la charge du trésor russe. Il va sans dire que leur instruction militaire devait être confiée à des Russes. Qu'allaient devenir le prince de Moldavie et ses boyards au milieu d'une armée stipendiée et commandée par des Russes, sinon des instruments obéissants et soumis à la politique moscovite. De quel effet pouvait-être, dans de pareilles circonstances, la restriction imposée aux Russes de ne pouvoir se mêler aux boyaries du pays, de ne pas s'y marier ni d'y acheter des terres ?

Jusqu'à ce moment, le peuple roumain avait été exploité économiquement. Son essence, son individualité n'avaient jamais été menacées systématiquement et d'un façon préméditée ; mais avec les menées politiques des Russes, cet autre péril^ bien plus grave, mais dont il ne pouvait à cette époque se rendre compte, venait de prendre naissance et, si l'identité de religion aveugla le plus grand nombre, il se trouva une minorité dans laquelle l'instinct de conservation se fit jour et protesta. Sous ce rapport, la condition qui empêchait les Russes de s'établir dans le pays est remarquable. Les Roumains appliquaient à des frères en Jésus-Christ, aux Russes, les mêmes conditions qu'ils avaient exigées des Turcs, lors de leur soumission à l'empire ottoman, l'interdiction du droit de s'établir dans le pays et d'y acheter des terres.

Cependant les plans au sujet des pays roumains ne purent recevoir aucune exécution à cette époque. La catastrophe de Pierre-le-Grand à Stanileschti avait non seulement coupé les ailes de l'aigle moscovite qui voulait diriger son vol sur Constantinople, mais, par la perte d'Azow, tous ses succès antérieurs avaient été annulés.

Malgré l'échec souffert par Pierre-le-Grand, son programme

i54 HISTOIRE DES ROUMAINS

politique n'en resta pas moins comme l'idéal vers lequel devaient tendre tous les efforts de son peuple. Les Russes reconnurent bientôt dans les Roumains le peuple chrétien de l'empire mahométan que sa position géographique et ses relations politiques indiquaient tout naturellement comme celui sur lequel devait s'étendre en premier lieu leur ombre protectrice. Dans le manifeste de Pierre-le-Grand rapporté plus haut, les peuples chrétiens auxquels la Russie voulait venir en aide sont éimmérés sans aucun ordre. Les Russes ne tardent pas à s'apercevoir que, pour arriver aux Serbes, aux Bulgares et aux Grecs, ils doivent commencer par délivrer les Roumains. C'est sur ces derniers que se dirigeront dorénavant leurs regards ; c'est d'eux qu'ils s'inquiéteront le plus ; c'est eux qu'ils auront en vue dans tous leurs traités ultérieurs, pour les soustraire de plus en plus à la domination turque et les placer sous la leur propre.

L'époque phanariote, qui vit arriver à son apogée l'influence grecque, fut en même temps celle où la Russie étendit toujours davantage son influence sur le peuple roumain. Les Roumains durent, pour développer librement leur génie national, renverser d'abord l'omnipotence des Grecs à l'intérieur, puis celle de la Russie qui pesait sur eux de tout son poids. Ils furent aidés dans ces deux circonstances par des événements imprévus.

Chroniqueurs et historiens roumains

Avant d'aborder l'exposé des destinées du peuple roumain pendant l'époque plianariote, il faut nous arrêter un instant sur le développement intellectuel qui fut le résultat de l'introduction de l'idiome national dans le service des églises. Cette étude est d'autant plus indispensable, que l'un des caractères par lesquels l'époque phanariote se distingue de celles qui l'avaient précédée, fut celui de donner naissance à une opposition contre les Grecs, même sur le terrain littéraire, et qui, ne se bornant plus à ne les combattre que sur le terrain des faits, appelle aussi les idées à son secours.

On ne saurait comprendre cet élément nouveau et intéressant, comme tout mouvement intellectuel, si l'on n'en étudiait la source à laquelle il prit naissance. Cette source n'est autre que l'apparition des productions littéraires qui commencèrent à se faire jour dans les pays roumains pendant la seconde moitié du xvii^ siècle, depuis Mathieu Bassarabe et Basile-le-Loup jusqu'à l'avènement des Phanariotes.

L'emploi de la langue roumaine dans le service religieux amena de lui-même un usage plus fréquent de cette langue dans la reproduction de toute idée écrite, de toute pensée systématique. L'idiome national donne à tout peuple le moyen d'exprimer sa pensée d'une manière complète; le fond et la forme s'amalgament en un seul tout dans lequel l'âme du peuple se reflète comme dans un miroir. Le langage étranger sera toujours, pour la pensée née sur un autre sol, un étau qui la comprime, tandis que l'emploi de la langue nationale fera toujours germer des idées sous la

plume de récrivain. Les Roumains qui pensaient à cette époque, étaient préoccupés des périls qui menaçaient de tous côtés l'existence du peuple ; il était donc naturel que les premières productions de l'esprit roumain sur le terrain des idées se rapportassent à ce qui lui tenait le plus à cœur. Le passé avec ses personnages héroïques qui pouvaient relever le moral du peuple abattu ; la description des douleurs plus récentes, qui faisait d'autant plus resplendir son passé glorieux, voilà le terrain qui devait alimenter de sa sève généreuse la pensée roumaine. Aussi est-ce par l'histoire que débutent ses productions littéraires les plus importantes. Ce sont les historiens et les chroniqueurs de cette époque surtout qui ont évoqué, à côté des images du passé, les idées vers lesquelles les Roumains devaient désormais diriger leurs vues dans l'avenir.

Grégoire Ouréké, premier chroniqueur moldave. — L'historiographie roumaine commence par la consignation des faits qui paraissaient les plus dignes de remarque, dans des chroniques très succintes, rédigées en slavon par les moines des différents monastères ^ Certaines d'entre elles, surtout en Valachie, furent traduites en roumain et incorporées à d'autres récits plus détaillés des temps postérieurs ^

La première exposition systématique du passé du peuple roumain, et notamment des Moldaves, racontée avec suite et intérêt, tant pour le fond que pour la forme, est celle du grand vornic Grégoire Ouréké (Oreille) ^ C'était un homme assez instruit pour son temps et le pays où il vivait. Il avait fait ses études dans les écoles de Pologne, connaissait les langues polonaise et latine et certainement aussi le slave. 11 se servit pour la rédaction de sa chronique des historiens polonais Dlugosz, Cromer, Bielsky et d'autres encore. Grégoire Ouréké exprime dans sa chronique des sentiments élevés dans d'éloquentes paroles. Ainsi, dans sa préface, il dit « avoir voulu que les

1. Ces chroniques anciennes, en ce qui concerne la Moldavie, ont été découvertes par M. Jean Bogdan dans les bibliothèques russes et publiées sous le titre : Cronicele Moldovei inainte de Ureche, Bucuresti, 1890.

2. C'est ainsi qu'a été composée la chronique anonyme de la Valachie, publiée dans le Mag. ist., vol. IV.

3. La meilleure édition, enrichie d'un précieux commentaire qui cite presque toutes les sources relatives à la partie de l'histoire moldave qui y est contenue, est celle publiée par M. Emile Picot sous le titre : Chronique de Moldavie depuis le milieu du XIV^ siècle jusqu'à l'an iô94, par Grégoire Ureche, texte roumain avec traduction, notes historiques, tableaux généalogiques, glossaire et table, Paris, 1878.

années écoulées de l'histoire ne tombassent pas dans l'oubli, qu'on pût savoir ce que nos ancêtres ont fait et que l'on ne crût pas qu'ils ressemblaient à des bêtes sauvages, à des êtres inintelligents et muets. A la poursuite de cette idée, et bien que les événements de la Moldavie aient été recueillis par d'autres, je me suis appliqué à dépeindre ses origines et ses progrès, puis, en comparaison de l'état primitif de notre pays, son abaissement actuel. En effet, comme un torrent se forme et s'enfle tout à coup et subitement décroit et s'abaisse, de même la Moldavie, qui ne fût occupée qu'assez tard par des gens venus du dehors, s'est développée tout d'un coup » K

La décadence du pays est attribuée par Ouréké aux Turcs qui, « semblables à une nuée, couvrirent le monde entier. Les Moldaves les défirent souvent et si, à la fin, ils furent soumis à leur joug, ils leur causèrent encore plus d'une fois des embarras par leurs révoltes Bien du sang fut répandu, bien des hommes furent tués avant leur soumission complète » ^

Ouréké s'attarde avec plaisir à décrire les grandes luttes d'Etienne-le-Grand ; son style atteint souvent, dans le récit qu'il en fait, une élévation et une noblesse qu'il est difficile de surpasser, comme par exemple dans la description de la bataille de Rasboiéni qui se termine par les mots suivants : « Il fit mettre pied à terre à ses soldats pour qu'ils ne fussent pas tentés de chercher leur salut dans la fuite, mais ne comptassent que sur leurs armes et engagea le combat le 26 juillet. Longtemps la bataille resta indécise ; les deux partis s'épuisaient ; mais les Turcs recevaient continuellement des troupes fraîches, tandis que les Moldaves, harassés de fatigue, n'avaient à espérer de secours de nulle part. Ils se défendirent avec un courage extraordinaire, jusqu'à la mort, et furent plutôt accablés par le nombre que vaincus par la force des armes. La victoire demeura aux Turcs. Il y eut tant d'hommes tués, que leurs ossements blanchirent la campagne où on s'était battu. Un grand nombre de boyards succombèrent ; les plus braves, les plus renommés périrent jusqu'au dernier. Il y eut une grande désolation dans tout le pays et jusque chez les rois et les princes des pays voisins, quand on apprit que la Moldavie était tombée entre les mains des infidèles » \

{. Traduction Picot, p. 3-5.