Mag. isL, IV, p

Il translate en termes très heureux cette pensée sur le terrain de l'histoire, lorsqu'il dit que : « Les temps ne sont point placés sous la gouverne de l'homme, mais bien le pauvre homme sous la main des temps » *. Cette idée qui répudie la forme religieuse pour ne confiner qu'au terrain de l'histoire, reste vraie encore aujourd'hui, que la puissance de la Providence a été remplacée dans l'esprit humain par la nécessité tout aussi fatale du développement historique.

Miron Costin est partisan de la monarchie et il ne pouvait en être autrement dans le pays et à l'époque où il vivait : « Le prince, bon ou mauvais, doit être accepté par son peuple, car sa toute-puissance émane de Dieu ». Il voudrait pourtant que les princes fussent bons comme les abeilles sans dard et il félicite ceux d'entre eux auxquels les peuples obéissent par amour et non par crainte. Il voudrait encore que le prince s'entourât d'un conseil de boyards prudents et qu'il discutât toujours avec eux les questions politiques. Miron Costin ne pouvait pas même penser à donner au peuple un rôle dans la conduite des affaires du pays ; son idéal était un gouvernement patriarcal , où le peuple serait administré par les classes supérieures, mais où la justice serait respectée de tous. Qui pourrait en vouloir à Miron Costin d'un si beau rêve, lorsqu'une réalité effrayante devait, par une réaction naturelle, éveiller dans son esprit un mirage trompeur?

Démètre Cantémir. — Le prince de Moldavie Démètre Cantémir, que nous avons étudié plus haut comme personnage politique, joue un rôle encore plus considérable dans l'évolution intellectuelle du peuple roumain. Le caractère de son activité littéraire est pourtant tout autre que celui des deux premiers chroniqueurs dont nous venons de parler. Cantémir est un savant de la meilleure école, un érudit, qui établit la vérité non seulement sur des opinions, mais encore par des recherches personnelles.

Quoique son père ne fût rien moins que lettré, il parvint, lui, à compter parmi les premiers savants de son temps. Il avait eu dans son enfance pour professeur le maître grec Jérémie Cacavela et, lorsqu'il fût envoyé, lors de l'avènement de son père au

1. '( Nu sunt vremile sub cîrma omnului, ci bietul om sub vremi », que nous ftvojis placé comme épigraphe à notre ouvrage.

trône de Moldavie, comme otage à Constantinople, il appliqua à l'étude ses heureuses facultés et devint en peu de temps un des flambeaux de la science. Ses dispositions l'avaient poussé à l'étude des langues, surtout à celle des langues orientales ; il possédait le persan, l'arabe et le turc et, parmi les langues européennes, le grec tant ancien que moderne, le latin, le slavon, le français et l'italien. Comme sciences, il connaissait les mathématiques, l'histoire et la philosophie. Il était en outre très bon musicien et jouait parfaitement du tambourin, sorte d'instrument de musique turc.

Cantémir jouissait d'une grande réputation d'homme savant et, lorsque Nicolas Gostin le chroniqueur lai reproche son passage à la politique russe, il dit que Cantémir n'a suivi en cela que ses propres idées, « se sachant très savant ». Il fut nommé, après sa retraite en Russie, membre de l'Académie de Berlin et de celle de Saint-Pétçrsbourg, qui fût fondée d'après ses conseils.

Il écrivit plusieurs ouvrages dans les langues qu'il possédait. En latin, l'histoire de l'empire ottoman, première exposition , dans une langue européenne , des destinées de cet empire ; la description de la Moldavie sous le rapport de la géographie et des institutions, ouvrage très précieux pour la connaissance de cette partie de la vie roumaine. En russe, il fit un traité sur la musique turque et une histoire des Cantacuzène et des Brancovano. Mais il n'y eut que deux de ses écrits qui purent exercer une influence sur l'esprit des Roumains ; ce sont ceux qu'il composa en roumain : l'Histoire hiéroglyphique, nom curieux donné à une satire du règne de Brancovano, et surtout son œuvre capitale sur le terrain de l'historiographie roumaine, la Chronique de tout le pays roumain K

Cette « chronique » diffère complètement des œuvres de même nom dues à la plume d'Ouréké ou à celle de Miron Costin. C'est un véritable travail d'histoire critique, écrit sur une base documentaire, d'une vaste érudition, et dans lequel les sources sont analysées, confrontées, élucidées ou combattues l'une par l'autre avec une pénétration et une sagacité étonnantes. On sent que l'on a devant soi un savant qui possède à fond la science voulue pour le vaste travail qu'il a entrepris. Ce n'est rien moins que

1. Publiée en 1835 à Jassy sous le titre un peu différent de Hronicul Moldo- Vlahilor.

l'essai de reconstitution de l'histoire des Roumains depuis leur première apparition comme Daces, puis comme Daco-Romains, sur le sol qu'ils habitèrent plus tard, et la preuve de la continuité de leur existence sur ce territoire, poursuivie année par année jusqu'à la fondation des principautés. Cantémir met en relation cette histoire, si difficile à établir, avec celle de tous les peuples barbares qui envahirent la Dacie, puis avec celle de tous ceux avec lesquels les Roumains vinrent en contact : les Valacho-Bulgares, les Polonais, les Moscovites, les Tatares et les Hongrois.

Bien que l'on puisse aujourd'hui soumettre à de nombreuses et sérieuses critiques l'essai historique do Cantémir, il n'en est pas moins vrai que, pour l'époque où il écrivait, il constitue l'un des travaux les plus remarquables de l'historiographie du temps et que la langue seule dans laquelle il fut écrit, le roumain, l'empêcha de contribuer à la gloire européenne de Cantémir, comme l'avait fait l'histoire de l'empire ottoman. Lorsqu'on constate d'un côté l'immense érudition dont Cantémir fait preuve dans l'étude des origines si compliquées de l'histoire roumaine et d'autre part la même richesse de connaissances dans celle qui concerne l'histoire des Turcs, on demeure émerveillé devant la science de cet homme qui était né pourtant dans un milieu bien peu propice aux développements de cette nature.

Le grand intérêt du travail de Cantémir, pour l'histoire de l'esprit roumain, consiste dans la thèse qu'il se propose de démontrer, que les Roumains de la Dacie d'aujourd'hui, les Moldaves, les Valaqucs et les Transylvains, sont, d'après leur origine, de vrais Romains de l'Italie, amenés dans ces pays par l'empereur Trajan et que les Roumains ont habile la Dacie sans interruption comme ils Ihabitent encore aujourd'hui.

La thèse de la continuité de séjour des Roumains dans le pays de leurs ancêtres, continuité qui dès cette époque avait commencé à être révoquée en doute par les écrivains étrangers, voilà l'idée nouvelle mise à jour par le prince écrivain, et cette idée ajoutée à celle de l'origine du peuple roumain et de son unité nationale, constitue le fonds intellectuel sur lequel repose toute la vie future du peuple roumain.

Cantémir va même aussi loin que le font les chauvins de nos jours. Il soutient la complète extermination des Daces et la descendance pure du peuple roumain des Romains. Tout son ouvrage est plein d'un profond esprit patriotique appuyé sur la

science des documents. Il s'efforce de relever le cœur de son vaillant peuple et de lui montrer ce qu'il pourrait encore, s'il était aujourd'hui ce qu'il fût autrefois.

Nicolas Mileccou le spatar. — Il nous reste à étudier un personnage tout à fait extraordinaire, de la plus profonde érudition qui, s'il n'exerça pas une très grande influence sur les pays roumains, n'en éveille pas moins l'intérêt par son existence pleine d'aventures, ses connaissances étendues et la part qu'il prit à la vie culturale des pays environnants. C'est Nicolas Milescou le spatar, boyard du district de Vasloui, en Moldavie. Il naquit dans le village de Mileschti, aujourd'hui disparu, vers l'an 1625, et arriva on ne sait à la suite de quelles circonstances à Constantinople, où il devint l'élève de Gabriel Vlassios, le métropolitain de Naupacte et d'Arta, qui l'initia aux connaissances étendues que Milescou posséda à fond plus tard : la théologie, la philosophie, l'histoire et la littérature K II passa de Constantinople en Italie, où il s'adonna à l'étude des sciences naturelles et des mathématiques et retourna en Moldavie vers la fin du règne de Basile-le-Loup, en 1653. Il fut en grande faveur auprès d'Etienne Georges, le successeur de l'Albanais, ainsi que sous Georges Ghica, et arriva au faîte de la puissance sous Etienne, fils de Basile-le-Loup. Il s'était mis dans la tête, paraît-il, de devenir prince, ce qui lui coûta la perte de son nez ; depuis lors, il porta le surnom de Camus.

Ainsi mutilé, il alla se réfugier en Valachie, où régnait alors Georges Ghica, son ancien protecteur, qui le nomma kapoukehaïa à Constantinople. Il y reprit ses études et arriva bientôt à être un des plus grands savants du xvii® siècle. Disgracié par Radou Léon, il se rend auprès de Frédéric-Guillaume, l'électeur de Brandebourg, qui lui fait un très bon accueil. Un médecin allemand réussit à faire disparaître en partie la hideuse déformation qui le déparait. Il ne put pourtant séjourner longtemps à la cour de l'électeur qui, ayant reçu sur lui de mauvais renseignements, le chassa de ses Etats ^ Il passa alors en Poméranie, où il rencontra son ex-prince, Etienne Georges, qui y vivait sous

1, Sur Milescou voir B. P. Hasdeu, articles publiés dans le feuilleton du journal Satîrul, 1860, n»* 12, 13 et 14 ; dan.-» Trajan, 1870, no» 7, 8, 9, 11, 13 et 14 ; Columna lui Traian, 1872, p. 274 ; Emile Picot, Notes biographiques et bibliographiques sur Nicolas spatar Milescu, ambassadeur du tsar Alexandre Mihaïlovici en Chine Paris, 1883.

2. De la Neuville, Relation curieuse de Moscovie^ Paris, 1698.

l66 «iSTOÎRE DES ROUMAINS

la protection de Charles XI, roi de Suède. Envoyé par Etienne Georges à Stockholm pour certaines affaires, il y fît la connaissance d'Arnauld de Pomponne,. ambassadeur de France près du roi de Suède. Cette connaissance procura à Milescou l'occasion de se faire un nom parmi les théologiens de l'Europe occidentale. A cette époque, une grande question dogmatique agitait la France. Un calviniste, le prédicateur Claude, avait écrit un livre dans lequel il combattait la présence réelle dans l'Eucharistie. Les catholiques, ne pouvant tolérer une pareille hérésie, chargèrent les Jansénistes de Port-Royal, Antoine Arnauld et Pierre Nicole, de la réfutation des doctrines de Claude. Celui-ci avait puisé un de ses principaux arguments dans la confession de foi du patriarche de Constantinople Cyrille Lucari, qui avait embrassé les théories protestantes et avait été combattu dans un synode tenu à Jassy en 1642, du temps de Basile-le-Loup. Il était indispensable pour les Jansénistes de démontrer que la confession de Lucari ne constituait pas le fonds de la religion orthodoxe. L'ambassadeur français à Stockholm, chargé par les Jansénistes de trouver un savant orthodoxe qui pût traiter à fond la question, s'adressa à Milescou, qui écrivit un mémoire sur la présence réelle dans l'Eucharistie dans l'Église grecque, mémoire rédigé en grec et en latin. Pomponne, tout en communiquant aux Jansénistes le travail demandé, exprimait son étonnement au sujet des connaissances encyclopédiques d'un homme « aussi voisin de la Tatarie ». Les Jansénistes imprimèrent à la fin de leur volume le traité de Milescou, comme preuve de leurs assertions touchant l'Église orthodoxe *.

Milescou revient encore en Moldavie du temps d'Iliache, pour la quitter de nouveau, et cette fois définitivement, sous le règne de Douca. En 1672, nous le trouvons à Moscou, où le prince Basile Galicin le prend sous sa protection et lui procure un poste de traducteur dans la chancellerie des ambassadeurs. Milescou compose en Russie plusieurs ouvrages, entre autres un commen-

1. Le livre des Jansénistes porte le titre : La perpétuité de la foy de l'Eglise catholique louchant l'Eucharistie, défendue contre le livre du sieur Claude, Paris, Lavreux, 1669. A la p. 404 de l'édition iu-4 et à la p. 392 de l'édition in-12 se trouve la lettre de Pomponne, suivie du traité de Milescou intitulé en latin : Enchiridion sive Stella orientatis id est sensus Ecclesiae orientalis scilicet qraecae de transsubstantiatione corporis Domini aliisque controversiis a Nicolao spatario Moldovalacone, barone et olim generali Wallachiae, con^criptum Holmiae, anno 1669, mens. febr. — M. Picot, séparant sans raison le mot Moldovalacone (Moldo-Valaque) en Moldavo-Lacone, admet que sa famille tirerait son origine de la Laconie. Une origine grecque lui est attribuée aussi par quelques historiens grecs, iiaôa, NeoeXXrjvixr) cpiXoXoyla, èv 'AOr,vaiç, 1868, p. 399.

taire assez étendu sur les visions du prophète Daniel, intitulé le Cresmologue, qu'il écrit sur l'ordre du czar; puis une chronologie des principaux monarques du monde, un recueil des passages des auteurs grecs et latins relatifs aux neuf Muses, une traduc-; tion des livres sibyllins, une description de Féglise de Sainte- Sophie de Constantinople, un traité sur les hiéroglyphes, un dictionnaire grec-latin et russe et une arithmétique, tout cela dans l'espace de deux ans !

En 1674, Milescou est chargé par le czar d'une mission importante ; il est envoyé comme ambassadeur auprès de l'empereur de Chine. Il devait fixer les titres mutuels que devaient se donner le czar de Russie et le Fils du Ciel, régler vis-à-vis de la couronne chinoise la position du prince des Toungouzes, qui avait embrassé le christianisme, et déterminer la langue dans laquelle devait se poursuivre la correspondance entre les deux empires. Il devait en outre étudier sous le rapport géographique les pays qu'il allait traverser. Milescou part, accompagné de deux Grecs et de deux Russes, le 4 mars 1675, arrive le 30 à Tobolsk, le 9 juillet à lenisseisk, le 5 septembre à Irkoutsk et, après avoir traversé le pays de l'Amour, qu'il décrit minutieusement dans le journal de son voyage, il passe le 13 janvier 1676 la frontière chinoise, traverse encore pendant quatre mois l'immense empire chinois, et entre à Pékin le 15 mai 1676, après un voyage qui ne lui prît pas moins de 410 jours.

L'ambassadeur passe trois mois et demi à Pékin où il entreprend l'étude du chinois qu'il ne tarde pas à s'approprier, grâce à sa grande facilité pour les langues. Le 15 septembre 1676, il repart de Pékin, emportant une lettre autographe de l'empereur de Chine à celui de Russie, et rentre le 5 janvier 1678 à Moscou qu'il avait quitté près de trois ans auparavant. Dès son retour, il entreprend la rédaction de son journal de voyage, ainsi qu'une description de la Chine, écrite d'après ses propres impressions et d'après les écrits antérieurs.

Milescou retourna en Chine, paraît-il, à plusieurs reprises, car l'ambassadeur français, M. de la Neuville, qui avait été envoyé en Russie en 16S9, pour y surveiller les négociations qui se poursuivaient entre la Russie, la Suède et le Brandebourg, dit que le spatar l'avait assuré qu'il avait accompli son dernier voyage en Chine dans l'intervalle de cinq mois seulement, et avec tout autant de facilité qu'on le ferait en Europe. Ses voyages dans l'empire du Fils du Ciel, joints à sa réputation de grand érudit,

168 ttlSTOîRE t)ËS ROUMAINS

avaient fait de lui une autorité de premier ordre en ce qui concernait l'empire chinois. Tous les savants de l'époque qui désiraient avoir des informations sur ce pays éloigné s'adressaient à Milescou. En 1700, Pierre-le-Grand introduit par un ukase du 18 juin l'étude de la langue chinoise en Russie. Milescou doit certainement avoir été pour une grande part dans la prise de cette décision.

Les historiens valaques. — Le mouvement littéraire qui donna naissance aux idées qui devaient soutenir dans l'avenir les efforts des Roumains vers l'indépendance et la civilisation fut, pour la plus grande partie, l'œuvre des écrivains moldaves. La Transylvanie ne pouvait y prendre part, les Roumains de ce pays étant opprimés par les Hongrois. Quoique les Valaques possèdent aussi quelques écrits sur le terrain de l'histoire, ils sont loin d'être sous ce rapport à la hauteur des écrivains moldaves. La supériorité de ces derniers, quant à la production littéraire, s'explique par la proximité de la Pologne, dont les écoles à cette époque étaient de grands centres de lumières, tandis que la Valachie n'avait pour voisin aucun pays où ses enfants pussent aller puiser des connaissances supérieures.

Le premier essai de composition historique en Valachie est dû au moine Michel Moxalie, qui écrivit vers l'année 1620 une histoire universelle d'après des écrits slaves. Ce n'est pourtant point d'une traduction qu'il s'agit, mais bien d'une refonte, ainsi qu'on peut le voir d'après plusieurs analogies que Moxalie veut établir entre les notions historiques étrangères et celles qui étaient relatives à son pays. Il s'arrête avec complaisance sur ces dernières et emploie toutes les ressources de son style nerveux et concis pour décrire les luttes de Mirtschea contre les Turcs K

Du reste, la chronique de Moxalie, qui ne va que jusqu'à Tannée 1489, ne s'occupe de l'histoire des Roumains que d'une manière incidente. Le premier écrit qui en traite spécialement, est une chronique anonyme, celle qui rappelle la colonisation de la Dacie par les Romains. Cette chronique est formée de la réunion bout à bout de plusieurs fragments de chroniques d'époques différentes. La dernière date du règne de Brancovano, qu'elle expose avec plus de détails. Le caractère principal de cette

l. La chronique de Moxalie a été publiée par M. B.-P. Hasdeu dans ses Cuvente den Batrîni, II, Bucarest, p. 313.

CHRONIQUEURS ET HISTORIENS ROUMAINS i69

chronique, surtout à partir de la mort de Michel-le-Brave, est de témoigner pour les Grecs une haine irréconciliable. C'est celle qui nous a servi surtout à exposer le drame sanglant du meurtre de Constantin Cantacuzène, ainsi que les luttes acharnées auxquelles sa mort donna naissance entre le parti national et celui des Grecs. Le sentiment national du chroniqueur est toujours vivace dans son âme et, quoique la lecture de cette chronique ne nous donne qu'une très petite récolte d'idées, on voit que l'exposé des faits est inspiré par le sentiment ardent d'un homme qui souffre pour son pays. C'est la même protestation que nous rencontrerons plus tard dans les chroniques roumaines de l'époque des Phanariotes, protestation qui commence plus tôt en Valachie, où l'élément grec était plus puissant.

Une troisième chronique valaque, c'est celle de Constantin Capitanoul \ qui combat aussi l'élément grec. Le même caractère se retrouve dans la chronique de Radou Gretscheanou, qui raconte d'après ses impressions personnelles le règne de Brancovano. Ce chroniqueur, qui fait partie de la classe des boyards, comme tous les auteurs que nous avons passés en revue, dit quelque part que « tant que les Roumains furent unis par les liens de la fraternité, Dieu fut aussi avec eux, qu'ils ne furent pas foulés aux pieds par les nations étrangères et vécurent en bonne paix ». Ailleurs, il « blâme les méchants citoyens dont les perfides intrigues amenèrent tous les maux sur cette terre malheureuse ». Dans un troisième passage, Gretscheanou « déplore de voir se rassembler dans ces malheureux pays tant de nombreuses armées qui leur causent de si grandes calamités qu'ils en auraient pu périr » ^ Radou Gretscheanou développa également une grande activité sur le terrain religieux ; il traduisit en entier dans une langue roumaine modèle l'Ancien et le Nouveau Testament ^

Gretscheanou essaya d'écrire aussi une histoire critique de la Valachie, d'après les documents, chroniques et inscriptions; mais il embrouilla tellement les faits qu'on ne saurait en tirer rien de fondé.

\. Publiée dans le Mag. ist., I et II.

2. La chronique de Radu Greceanu publiée dans le Mag. isL, II. Cette publication est incomplète, ne comprenant que 48 chapitres jusqu'à l'année 1700, pendant que le manuscrit original qui se trouve entre les mains de M. Etienne Greceanu, descendant du chroniqueur, à Bucarest, en contient 80 et descend jusqu'en 1708.

3. Fabricius, Bibliotheca graeca, II, p. 789, attribue sans raison cette traduction à Nicolas Milescou (comp. les paroles du métrop. Georges dans VUricarul, I, p. 204). Voir contre cette opinion Stefan Greceanu, dans la Revista romîna^ 1862, p. 253. Comp. Del Chiaro, Revoluzioni, p. 43.

Tout autre est l'œuvre d'un autre historien valaque, dont le nom s'est perdu. On n'a retrouvé malheureusement que le commencement de son travail, traitant des origines du peuple roumain, mais ce fragment atteste des connaissances très étendues, ainsi qu'une pénétration et un sens critique surprenants *. Le but que l'auteur se propose dans son écrit est « de montrer à son peuple les actes des bons et ceux des méchants, des dignes et des indignes, des empereurs légitimes et des tyrans, afin de louer et de dire du bien des premiers, de blâmer et de flétrir les derniers, de démontrer qu'il faut suivre les bons exemples et fuir les mauvais ». L'auteur, qui dit avoir visité la Moldavie et en avoir emporté une copie de la chronique d'Ouréké, prend chaleureusement fait et cause pour l'origine latine du peuple roumain, et réfute les opinions qui nient aux Roumains cette origine. Il défend aussi la continuité des Roumains sur le territoire qu'ils occupent aujourd'hui et n'admet qu'une retraite partielle des colons au-delà du Danube, retraite qui expliquerait la présence des Koutzo- Valaques, ou Roumains de la Macédoine. C'est le premier auteur roumain qui en parle, et il prend leur défense contre les Grecs, qui auraient donné ce sobriquet à un rameau du peuple roumain, comme il proteste d'autre part contre la tyrannie que les Roumains de Transylvanie subissaient sous le régime hongrois. Il déplore la dénaturalisation et le passage aux Hongrois de la classe nobiliaire roumaine de ce pays, attribuant surtout à cette circonstance la décadence des Roumains du pays des Carpathes.

Cette conception si large de la nationalité roumaine, qui en suit les traces des Balkans à la Hongrie, prouve que l'auteur anonyme était un esprit aussi cultivé qu'un cœur chaud qui battait pour son peuple.

Toutefois l'anonyme est loin de pousser à l'extrême l'idée du romanisme. Il n'admet point l'opinion, soutenue par Cantémir, que tous les Daces auraient été exterminés, lors de la conquête de la Dacie, par les Romains ; il soutient, au contraire, qu'il en resta dans le pays un bon nombre encore qui adoptèrent avec le temps la langue et les mœurs des Romains. Il concède même que plus tard la nationalité roumaine a pu recevoir dans son sein d'autres éléments étrangers, tels que des Serbes, des Grecs,

1, Istoria tarei romanesti dintru început, publiée pour la première fois par Joanide dans Vlstoina Moldo-Romaniei, Bucuresti, 1858, et une seconde fois dans la deuxième édition des Letopisetele tarei Moldovei, par M. Cogalniceanu, I, p. 58 et suiv.

des Albanais et d'autres encore, mais qu'ils furent tous absorbés par l'élément romain. « En effet, observe-t-il, aucun peuple au monde ne saurait rester tout à fait distinct et séparé, et les langues, quelles qu'elles soient, ne sauraient demeurer pendant des milliers d'années sans souffrir des modifications ; car rien sous le soleil n'est fixe et immuable, tout ayant été créé par la puissance et la sagesse divines pour s'agiter dans une fluctuation et un changement éternels ».

Cet esprit distingué dont le nom s'est perdu, et qui est le digne représentant de l'érudition et de la science en Valachie, peut figurer avantageusement à côté de Démètre Cantémir et du spatar Milescou, malgré le peu qui nous soit resté de ses écrits .

La culture GRECQUE. — Le développement cultural du peuple roumain dans sa forme nationale fut d'une grande importance pour son avenir. Il éveilla dans son esprit des idées qui étaient appelées à devenir la source de ses progrès futurs. Dès qu'elles eurent pénétré son être, elles firent de nouveau vibrer ses cordes vitales qui paraissaient devoir se briser sous les coups de néfastes destins. Son origine romaine apparaissait, au noir horizon, comme un astre étincelant, qui allait bientôt inonder le firmament entier de sa vive lumière, pénétrer et transformer toute son existence, le sortir de la poussière où il gisait et lui rendre la conscience de lui-même et le sentiment de sa dignité perdue.

Circonstance remarquable, le peuple roumain s'arme du bouclier de sa nationalité au moment même où il est menacé par un nouveau péril pour son existence. Presque tous les écrivains analysés jusqu'ici sont postérieurs à Mathieu Bassarabe et à Basile-le-Loup, sous le règne desquels nous avons vu le grécisme implanter de plus profondes racines dans la vie des Roumains. Dans la période assez courte qui s'écoule après ces deux princes jumeaux jusqu'à l'introduction du régime phanariote, deux séries de faits mémorables se développent sur le terrain de l'histoire roumaine : dans la vie politique, la continuation des révoltes contre la prédominance des Grecs ; dans la sphère des idées, le réveil de la conscience nationale par les œuvres des écrivains moldaves et valaques. Le capital d'idées amassé durant cette période constitue le bien commun du peuple roumain. Augmenté plus tard par de nouvelles impulsions, il constituera le puissant fonds intellectuel qui servira de base à sa régénération.

Tant que le slavonisme avait prédominé et maintenu les Roumains sous la lourde mais inconsciente oppression d'une pensée étrangère, les Roumains avaient soutenu leur nationalité, d'une façon toujours inconsciente, il est vrai, parles textes religieux écrits dans leur langue; mais ils ne percevaient en eux que l'idiome de leurs ancêtres. Le slavonisme n'était pourtant qu une forme de la pensée, non revêtue de tendances politiques. Tout autre était le grécisme. Celui-ci venait renforcer la puissance politique. Il n'était pas, comme le slavonisme, un but par lui-même ; c'était plutôt un moyen pour affermir une domination étrangère. Il travaillait donc sciemment à détruire la nationalité roumaine, pour pouvoir d'autant mieux la soumettre politiquement à l'élément qu'il représentait.

A ce péril, bien plus grave que celui du slavonisme^ le peuple roumain opposa une force de même nature, un travail aussi conscient, le réveil de la pensée et celui du sentiment national.

Après avoir exposé les préliminaires de la lutte du côté des Roumains, esquissons ceux del'attaquedelapartdela culture grecque.

L'enseignement de la langue grecque avait pris naissance dans les monastères, dont un grand nombre était en la possession des Grecs bien avant Mathieu Bassarabe et Basile-le-Loup. Nous avons vu comment le changement dans le caractère ethnique des moines amena la décadence de la connaissance du slavon, suivie d'une double conséquence : l'introduction de la langue roumaine dans le service religieux et le développement d'une culture grecque dans la sphère supérieure de la pensée et de la société roumaines. C'est cette culture grecque qu'il nous reste à exposer.

L'idiome grec, devenant de plus en plus goûté par les Roumains, on commença à l'enseigner aussi dans les familles privées, et cet enseignement se maintient même après la création des écoles supérieures grecques.

Cantémir nous dit que « Basile-le-Loup attacha des moines grecs à tous les grands monastères, afin qu'ils enseignassent aux fils des nobles la langue et la science grecques » K Les premiers maîtres de grec qui soient nommément mentionnés, sont Païsie Ligaridis et Ignace Petritz, qui travaillèrent aussi à la traduction de la « grande Pravila » de Mathieu Bassarabe. Puis vinrent après eux : Nicolas Kéramevs, qui s'établit à Jassy et