LES PHANARIOTES

Les Mavrocordato

La période de l'histoire des principautés roumaines, comprise entre la défection de Cantémir (1711) et la révolution des Grecs contre l'empire ottoman (1821), porte le nom d'époque des Phanariotes, du nom des princes qui pour la plupart étaient issus du quartier du Phanar à Constantinople. Elle ne saurait cependant signifier l'introduction de l'élément grec dans les pays roumains, introduction que nous avons vu dater de bien plus loin et dont la prépondérance se manifeste déjà sous les règnes de Mathieu Bassarabe en Valachie et de Basile-le-Loup en Moldavie. Aussi est-ce à partir de ces règnes que nous faisons commencer l'histoire moderne des pays roumains, avec la prédominance grecque comme note caractéristique. Nous avons rencontré des princes grecs gouvernant ces pays, des familles grecques s'y établissant et une culture grecque assez développée bien avant le commencement de l'époque phanariote, et nous avons exposé à plusieurs reprises les efforts, d'ailleurs toujours infructueux des pays roumains, pour rejeter cet élément hors de son sein.

Il y a pourtant une distinction à faire entre les Grecs venus dans les principautés antérieurement au xviii^ siècle et ceux qui s'y introduisirent dans ce siècle même, auxquels on applique exclusivement le nom de Phanariotes. Ceux qui arrivèrent à une époque antérieure, s'établissant au sein d'une société roumaine, perdaient promptement leur nationalité et devenaient Roumains. Il en fut ainsi des familles Cantacuzène, Douca, Coupar-Rossetti, Ghica, quoiqu'il arrive parfois d'en rencontrer des membres qui :sont restés en Orient et qui ont conservé leur caractère grec. Plus l'élément grec s'affermissait dans les pays roumains, plus

l8â ttiStOIllE DES ROUMAINS

la puissance dénationalisatrice de ces pays s'affaiblissait, et les Grecs qui s'y introduisaient à nouveau gardaient leur caractère étranger. Aussi, à l'époque à laquelle nous sommes parvenus, ce sont les Grecs qui tendent à dénationaliser les Roumains, et cette tendance devient de plus en plus marquée. Les Phanariotes représentent donc l'élément grec, introduit dans le sein des Roumains comme principe dissolvant de leur nationalité en faveur de celle des Grecs.

La domination phanariote n'est que la conséquence naturelle de l'affermissement de la prépondérance grecque dans les principautés du Danube; elle en est le couronnement. Loin d'avoir donné naissance à l'influence grecque, la domination phanariote n'en est que le résultat. Devons-nous attribuer l'introduction des princes phanariotes aux trahisons de Brancovano et de Cantémir, qui auraient poussé la Porte à ne plus avoir confiance dans les princes roumains ?^ La preuve la plus évidente qu'il n'en est pas ainsi, c'est que le premier prince phanariote, Nicolas Mavrocordato, précède le règne de Démètre Cantémir et qu'après Brancovano, les Turcs ne nomment pas un Grec à sa place, mais bien un Roumain, Etienne Cantacuzène. C'est dans un autre sens que la domination phanariote est une conséquence de la soumission des pays roumains à l'Empire ottoman. Les Grecs arrivant à être tout-puissants à Constantinople. les pays roumains devaient fatalement devenir leur proie.

Deuxième règne de Nigoi.as Mavrocordato en Moldavie (1711-1716). — Aussitôt que les Turcs redevinrent maîtres de la Moldavie, ils nommèrent derechef Mavrocordato prince de ce pays. Les circonstances étant très graves, le sultan lui fît même remise des cinquante bourses, somme à laquelle il s'était décidé de vendre — à bien meilleur marché cette fois — le trône de la Moldavie. La nomination de cet homme, qui jouissait auprès de la Porte d'une si grande influence, fut un véritable bienfait pour le pays, vu l'état de surexcitation dans lequel se trouvaient les Turcs et leur désir de tirer une vengeance exemplaire de leurs infidèles sujets. D'autre part^ les négociants turcs, qui avaient souffert des pertes considérables d'argent et vu massacrer

1. Opinion assez répandue dans les écrits étrangers concernant l'histoire roumaine : The Danuhians principalities by a british résident, London, 1854, I, p. 294 ; Elias Regnault, Histoire politique et sociale des principautés danubiennes, p. 57 J Destrilhes, Confidences sur la Turquie^ Paris, 1858, p. 170, etc.

LES MAVtlOCOftDATO lÔS

quelques-uns de leurs membres, réclamaient à grands cris de fortes indemnités ; enfin les soldats de Charles XII, qui n'avait pas encore quitté la Moldavie, y continuaient leurs rapines et leurs brigandages.

Le prince grec, aux prises avec toutes ces difficultés, fit preuve d'une énergie et d'une activité infatigables pour sauver le pays des dangers qui le menaçaient. Il voulait, par la défense de leurs intérêts, ramener les Moldaves à la soumission envers la Porte et les arracher complètement à la sympathie qu'ils éprouvaient pour les Russes. Dans le jugement des réclamations introduites par les négociants turcs, Mavrocordato tâche de réduire leurs prétentions au minimum possible. Il insiste beaucoup auprès de la Porte pour obtenir la grâce des boyards qui s'étaient expatriés avec Cantémir et retire de la prison de Varna les trois boyards : le vornic Loupou, Antioche Jora et le postelnic Macsout, accusés par le vizir Baltagi-Mahomet de trahison envers la Russie.

Les Turcs, n'osant réduire la Moldavie entière en pachalik, n'en établissent pas moins un pacha à Hotin. Un chef tatare, Ali-Beg, demande à la Porte, pour la même raison, la défense plus effective du pays contre les Russes, la cession de la forteresse moldave de Soroca avec le district environnant. La domination des Tatares en Moldavie même, eût rendue inhabitable toute la région située entre le Dniester et le Pruth. Mavrocordato s'oppose avec beaucoup d'énergie aux prétentions des Tatares et va, dans la défense des intérêts moldaves, jusqu'à rappeler aux Ottomans les capitulations qui liaient la Moldavie à la Porte. Nicolas Mavrocordato défend aussi le pays contre les empiétements des Autrichiens, qui avaient commencé l'opération du « déplacement des aigles impériales », opération qui devait devenir plus tard si fatale à la Moldavie. Enfin, le prince rachète aux Tatares un grand nombre de captifs chrétiens, habillant à ses frais ceux d'entre eux qui s'en retournaient complètement nus. Cete défense si chaleureuse des intérêts nationaux oblige même Necoultschea, le chroniqueur le plus hostile aux Grecs, à reconnaître les mérites de Mavrocordato K

Le désintéressement, dont le prince grec avait fait preuve pendant son premier règne en Moldavie, se manifeste aussi pendant le second. Il réduit d'abord les contributions du clergé, puis celles du peuple ^ Quoique les Turcs, effrayés outre mesure

\. Neculcea dans les Letopisete, II, p. 377 ; comp. Acsinte Uricarui, idem, p. 152. 2. Chrysobule pour la réduction du pogonarit, 20 déc. 1714, dans ÏUricarul de

par la défection des Moldaves, ne demandassent plus à Mavrocordato pour le maintenir sur le trône, ni argent, ni cadeaux^ ils n'exigeaient pas moins de lui des dépenses assez considérables pour l'approvisionnement des forteresses du côté de la Russie : Hotin, Soroca, Bender, qu'ils voulaient tenir en bon état, dans la prévision d'une nouvelle guerre avec les Russes. Voilà pourquoi la gestion financière du pays se solde la première année par un déficit. Mais, au lieu de recourir au moyen toujours pratiqué, et qui rendait précisément les déficits impossibles, le prélèvement d'une nouvelle contribution, Mavrocordato rassemble les boyards, leur rend compte des revenus encaissés, ainsi que des dépenses effectuées par lui et leur prouve qu'il avait dû verser de son propre argent pour les intérêts du pays ; il demande en conséquence au divan à certifier par écrit les sommes dont le pays lui restait redevable.

Mavrocordato était donc revenu sur le système qu'il avait voulu mettre en pratique lors de sa première nomination. Il s'intéressait maintenant aussi au sort des boyards et leur témoignait plus de considération. Ce qui avait dû surtout les flatter, c'était la reddition de comptes que le prince grec se crut obligé de leur soumettre. Ce fut la première lueur d'un système constitutionnel qui disparut malheureusement avec le prince qui l'avait inauguré.

Malgré tous les efforts de Mavrocordato pour gagner les sympathies du peuple moldave, il sentait bien qu'une répulsion instinctive l'empêchait de se rapprocher de lui. Aussi ne négligeait-il pas de renforcer autant que possible l'élément grec, le seul sur lequel il savait que la race qu'il représentait pouvait s'appuyer. Il vient en aide de toutes les manières aux monastères grecs de l'Orient, reçoit la visite de plusieurs patriarches grecs qui venaient s'enquérir de l'état des couvents dédiés aux saints lieux, entre autres celle du patriarche Samuel d'Alexandrie, qui fit en même temps une quête en Moldavie, « dont il retira plus qu'il n'avait espéré » *. Cette visite du patriarche Samuel et le désir qu'il avait de lui être en tous points agréable, poussa le prince philosophe à commettre un acte de la plus flagrante iniquité ; dans le but de favoriser le représentant du clergé grec.

Th. Codrescu, I, p. 42 ; celui pour la réduction de la goschtina, 1712, idem, V, p. 248. Coïiip. aussi Acsinte Uricarui, dans les Letopiseie, III, p. 182, 184 et 188. 1. Acsinte Uricarui, Letopisett, III, p. 181.

Le monastère de Hangou, dédié à la patriarchie d'Alexandrie, avait intenté, à la femme de feu le vistiarnic Elle Cantacuzène, un procès pour la restitution de deux terres. La boyaresse refusait de livrer les terres réclamées, pour l'excellente raison que ces terres, ayant été échangées par son mari cont)*e deux autres terres du monastère de Hangou, ce dernier lui avait donné, comme équivalent, des propriétés qui ne lui appartenaient point et dont le vistiarnic avait été évincé par le véritable propriétaire. Quoiqu'il fût évident que l'échange était nul, et cela même d'après les coutumes du pays ^, le divan de Mavrocordato, menacé de sa plus terrible vengeance, dut violenter le droit, dépouiller de ses biens la vistiarnicesse Marie et donner ses terres aux insatiables moines. Ce n'est que sous le successeur de Mavrocordato, Michel Racovitza, que Marie Cantacuzène revendiqua à nouveau ses terres ^ et put les soustraire à la griffe du clergé grec ^

Ce procès révèle un triste état de la société : le droit de propriété, la base de l'ordre social, soumis à toutes les vicissitudes de la politique ; les juges, le métropolitain, les évoques et les grands boyards, forcés par la peur de commettre la plus criante des injustices et d'enlever à une veuve le pain de ses enfants pour en repaitre des moines inassouvis. Et le clergé ! le représentant de la divinité sur la terre, venant avec une hypocrite sainteté, la parole de Dieu sur les lèvres et dans le cœur les passions de Tenfer, dépouiller riches et pauvres pour vivre a leurs dépens.

Le règne de Mavrocordato témoigne encore d'une autre importance au point de vue des relations de l'empire ottoman avec les puissances européennes. On sait que, quoiqu'elle eût reçu depuis longtemps à Constantinople des représentants des puissances chrétiennes, la Porte n'avait jamais accrédité des agents spéciaux auprès des différentes cours avec lesquelles elle se trouvait en relations. Les moyens d'information de la Porte étaient donc des plus restreints. Tant que sa force avait été irrésistible, elle n'en avait pas eu un trop grand besoin. Mais il en était autrement, depuis que son affaiblissement devait la pousser à recourir aussi à la diplomatie. Ce fut cette nécessité qui la détermina à créer le