Vacarescu, 1. c, p

une récompense pour sa conduite dévouée à leur égard, il eut la tête tranchée par eux. Voici comment cela arriva.

Les Turcs, qui avaient eu du succès vis-à-vis des armées autrichiennes, sont battus au contraire par les Russes, dans deux grandes batailles: à Fokschany, le 31 juillet, et à Martineschti, le 22 septembre 1789. Mavroghéni est forcé de passer le Danube. Le vizir Jussuf pacha, le protecteur de Mavroghéni, ayant été destitué précisément à cette époque, tout le monde était unanime à prédire la chute de son protégé, car Celebi-Hassan, pacha de Routschouk, ennemi personnel de Mavroghéni, remplaça Jussuf au vizirat. Une dépêche française expose de la manière suivante, les causes de la perte de Mavroghéni: a II a été victime de la jalousie, que le grand vizir et les autres pachas avaient conçue de ses premiers succès et de l'opiniâtreté de ses efforts pour la cause ottomane. Ses ennemis ont obtenu d'abord du sultan, qui l'estimait, l'ordre de son exil. La résistance qu'il a apportée à s'y soumettre, a paru au grand vizir un motif suffisant pour ordonner, de son chef, qu'il fût mis à mort. L'armée paraît avoir été mécontente de cette cruelle exécution et ce n'est pas sans douleur, que l'on voit le zèle le plus constant et les efforts les plus généreux de ce prince infortuné, méconnus au point de lui avoir fait imputer comme une trahison, les démarches qu'il faisait pour en obtenir la récompense et aboutir à lui faire perdre ignominieusement la vie » K

Ce n'est que dans un Etat despotique et barbare comme celui des Turcs, que pouvait s'accomplir au grand jour, un acte aussi révoltant d'injustice. Mavroghéni, un des trop rares Grecs qui aient servi les Turcs avec fidélité, eut la tête tranchée, comme le plus infâme des traîtres, justement parce qu'il n'appartenait pas à la caste des Phanariotes, perfides et intrigants. Mais comment la justice aurait-elle pu se faire jour dans l'empire mahométan, lorsqu'elle n'était jamais recherchée, lorsque la vie de tout individu, grand ou petit, puissant ou faible, dépendait du froncement des sourcils du sultan, voire du vizir, et lorsque les exécutions se faisaient par voie administrative, sans l'ombre même d'un jugement ? Quel courage à travailler dans les intérêts de la Porte, pouvaient encore conserver ceux qui voyaient de pareilles injustices ? Autant valait la trahison, si trahison ou fidélité devaient toujours amener la tête sur le billot. Voilà pour-

1. Rapport de Choiseul Gouffier, 8 oct. 1790, Documente, suppl., II, p. 77.

quoi, si jamais peuple a mérité d'être trahi, vendu, trafiqué, c'est assurément le peuple Turc, qui ne savait ce que voulait dire ingratitude et reconnaissance.

Le collègue de Mavroghéni en Moldavie, Alexandre Ipsilanti, l'ex-prince de Valachie, se laissa prendre par les Allemands dans le courant de la guerre, justifiant encore une fois les soupçons d'inclination vers l'Autriche dont il avait fait preuve, sa vie durant.

Guerre de 1787. Paix de Sistov (1791) et de Jassy (1792). — L'exécution du traité de Kaïnargi, de la part des deux puissances qui l'avaient signé, était une cause perpétuelle de malentendus entre elles. Nous avons montré plus haut les difficultés soulevées par la Porte, à l'occasion de l'établissement de consuls russes dans les principautés. La question la plus grave était sans contredit la position des Tatares, qui avaient été déclarés seulement indépendants, et que la Russie cherchait par tous les moyens à incorporer dans son empire. Vers 1779, les différends avaient presque amené une rupture ; mais les Turcs furent forcés de céder, par suite d'une peste qui s'était déclarée dans leur armée. Les Russes en profitèrent pour imposer à leurs ennemis la convention d'Aïnali-Kavak (4 mars 1779), par laquelle le partisan des Russes, Shahin Gheraï, était reconnu comme khan des Tatares par la Porte ; la liberté de navigation des Russes dans les mers turques, de nouveau confirmée et, à l'égard des principautés, il était également stipulé que le tribut qu'elles auraient à payer tous les deux ans à la Porte, serait imposé avec modération et humanité et que l'on n'en exigerait rien autre ; que les pays roumains auraient à Constantinople un chargé d'affaires de religion gréco-orientale, qui serait sous la protection du droit des gens et traité avec tout le respect voulu. Jusqu'ici, la convention ne faisait que répéter les clauses du traité de Kaïnargi. Mais cette répétition était loin d'être superflue, en égard aux extorsions que la Turquie ne cessait d'exercer sur les pays roumains, malgré les conditions du traité. La Russie y ajoute toutefois « qu'elle s'engageait de son côté, à ne se prévaloir du droit d'intercession en faveur des principautés, qu'uniquement pour la conservation des conditions spécifiées dans cet article » \ Par la rédaction habile de ce dernier point, les droits de la

1. Convention explicative, art. VIT. Martens et Cussy, Recueil de traités^ I, p. 162.

250 HiSTOlRE DES ROUMAINS

Russie, qui semblaient limités, gagnèrent en étendue, le droit de parler en faveur des principsiutés, étant interprété comme un droit d'intercession.

La Turquie, qui avait cédé la Bukovine à l'Autriche et croyait, par cette convention, avoir définitivement tranché toutes les difficultés qui existaient entre elle et les Russes, apprend tout à coup, avec stupeur, que les deux monarques de Russie et d'Autriche viennent d'avoir une entrevue à Mohilew, dont le but ne pouvait être autre, qu'une nouvelle entente contre les intérêts de la Porte. Les deux potentats y avaient en effet réglé le partage même de l'empire ottoman : la Russie devait prendre la Crimée ; l'Autriche la Bosnie et l'Herzégovine ; le reste des pays ottomans constituerait le nouvel empire gréco-oriental, sous un neveu de l'impératrice Catherine, pendant que la Moldavie et la Valachie, qu'aucune des deux cours ne voulait céder à l'autre, garderaient une sorte d'indépendance sous le prince Potemkin*. Les suites de l'entrevue de Mohilew et des plans qui y avaient été concertés, apparurent bientôt.à la lumière du jour, du moins du côté de la Russie, qui, par un ukase de 1783, déclara la Crimée incorporée à son empire.

L'Autriche, voyant que la Russie avait été seule à tirer profit des intrigues ourdies contre la Porte, voulait aussi y gagner quelque chose et poussait sans relâche la Russie à la guerre. L'Autriche demandait une compensation dans les principautés, mais la Russie craignait de lui accorder même les droits que la Turquie avait eus jusqu'alors sur les pays roumains ; car, qui pouvait lui garantir que l'Autriche ne ferait pas de ces pays ce qu'elle-même avait fait de la Crimée, et qu'elle n'empêcherait pas ainsi la Russie de communiquer avec le nouvel empire gréco-orientaP. Cependant la Russie, jugeant nécessaire de procurer aux dépens de la Porte une compensation à son alliée, encourage l'Autriche dans ses prétentions contre la Turquie. Elles consistaient en plusieurs avantages commerciaux, la cession d'Orchova et une rectification des frontières de la Bosnie dans le genre de celles de la Bukovine. La Russie déclare à la Porte que « si celle-ci ne donnait point une réponse satisfaisante aux demandes de l'empereur, elle se verrait forcée de considérer les intérêts de son alliée comme siens propres, quel que fût

1. Dépêches du comte de Gôrtz des 3, 10 et 24 lanv. 1783, dans Zinkeisen, Geschichte, VI, p. 351.

2. Deux dépêches de Frédéric- le-Grand, 1781, dans Zinkeisen, 1. c, VI, p. 444.

APRÈS LA PAIX DE KAÏNARGl 251

son regret, de troubler Tharmonie qui existait entre elle et la Porte » K

Un différend bien plus grave allait surgir bientôt entre les deux empires et allumer la guerre entre eux. La Russie avait à peine incorporé les Tatares, qu'elle jetait les yeux sur la Géorgie et les pays du Caucase. Un prince de ce pays, Héraclius, avait passé sous la protection de la Russie, quoiqu'il fût vassal de l'empire ottoman. La Russie lui ayant prêté main-forte dans ses entreprises contre d'autres peuples de la même région, la Turquie proteste avec beaucoup d'énergie contre cette nouvelle immixtion des Russes dans les affaires de ses sujets et somme la Russie de retirer ses troupes du Caucase. Celle-ci s'y refusant, les Turcs se décident à tenter de nouveau le sort des armes, et la guerre à la Russie est déclarée dans un grand divan, tenu le 17 août 1787.

La Turquie allait de nouveau mesurer ses forces avec ses deux rivaux séculaires, la Russie et l'Autriche, et les conditions dans lesquelles elle engageaitla luttC;, étaient loin de lui être favorables ; mais elle ne pouvait faire autrement. Formellement, c'était toujours la Turquie qui déclarait la guerre ; en réalité pourtant, c'étaient la Russsie et l'Autriche qui avaient provoqué la lutte ; car ces deux puissances s'étaient habituées à toujours demander aux Turcs et ceux-ci avaient tant donné, qu'ils ne pouvaient plus rien accorder, sans saper la base même de leur empire. Ils avaient donné à l'Autriche la Bukovine et elle leur demandait la Bosnie ; aux Russes la Crimée et ils voulaient avoir le Caucase. A une guerre sourde et inavouable, les Turcs voulaient opposer une lutte loyale et franche. Après quelques tergiversations, l'Autriche se décide à donner suite au traité d'alliance qui l'unissait à la Russie et déclare aussi la guerre à la Porte en 1788.

Il est assez curieux de constater que, toutes les fois que la Russie ou l'Autriche marchaient isolément contre la Turquie, le sort des armes leur était favorable et, au contraire, lorsque par leur alliance, elles semblaient devoir être plus fortes, le résultat de la lutte était bien au-dessous de ce que l'on avait attendu. La guerre de 1787 voit se répéter presque de point en point, ce qui s'était passé dans celle de 1736. Même impéritie de la part de l'Autriche, qui est battue par les Turcs dans toutes les rencontres, et à Lougoche, l'empereur Joseph II, lui-même, n'échappe que par la fuite, au danger d'être fait prisonnier. Les Russes, au contraire,