INTRODUCTION. V

Malebrdiiche, Leibnitz, Kant, ont été jusqu'à scruter les rapports de riiomme avec le monde et avec Dieu, ce qu'on a désigné par le grand nom de théodicée ou de philosophie générale; mais tous, ou presque tous, ont tendu à séparer ces grandes questions de la religion chrétienne. Ne voyant pas Tidentité parfaite qu'il y a entre la philosophie et la religion, considérées socialement, ils ont élevé la prétention do les séparer nettement, en reconnaissant cependant qu'elles doivent converger vers le même but; et encore ce n'est que dans ces derniers temps que ce grand pas a été fait, par suite de la grave maladie dont la société est affectée , de l'aveu même de ceux qui n'ont pas peu contribué à la déterminer 9 souvent sans s'en apercevoir, trop fréquemment encore avec l'intention perfide de tout renverser, espérant pour eux une position plus favorable qne celle dans laquelle ils se trouvaient dans l'état naturel des choses. Si les philosophes de nos jours acceptaient le fait que la philosophie et la religion chrétienne ne font qu'un, ils ne seraient pas obligés de reconnaître que la philosophie n'est pas une science faite, ou du moins achevée^ qu'elle est donc à faire ou a achever, et que c'est précisément sa gloire d'agiter toujours ces grandes questions qui sollicitent perpétuellement l'esprit humain , et de donner sur les mystères de notre destinée des solutions beaucoup moins diverses qu'on ne le dit, dont la forme change et s'élève avec les progrès mêmes de l'humanité. En effet , ces solutions sont déjà données parla philosophie chrétienne; mais une école qui, par la voix de ses organes les plus justement estimés, déclare, d'une part^ qu'elle ne conçoit pas la philosophie sans sincérité, que le devoir est la loi souveraine repoussant toute condition^ obligeant les gouvernements comme les individus, et qui d'une autre part proclame dans une occasion solennelle qu'il n'y a point d'orthodoxie en philosophie , que dans

Vl INTRODUCTIOir.

son domaine toutes les opinions sont libres, j3arce quMI n^ja pas de texte sacré qui les enchaîne à une règle inflexible dont elles ne peuvent s'écarter sous pleine d'hérésie, montre qu'elle a changé tout à fait le sens et le but de la philosophie, et qu'elle est tombée dans cet éclectisme qiie Brucker déclare^ avec tant de raison^ n'être qu'une sorte de monstruosité^ le protestantisme individuel. Ed effet, il y a, et il doit y avoir une orthodoxie aussi rigoureuse dans la philosophie sociale que dans la marche physique, logique et morale de Thomme. Une suite de mouvements naturels , mais rigoureusement détet-minés par Pemploi de certains organes, dans là direction du point que nous voulons atteindre; une suite d'actes ititellectuels posant des prémisses, préalablement estimées, et en déduisant une conséquence rigoureuse datis le but de démontrer une vérité relative et particulière, ô\ï une vérité générale ; une suite d'actions dans le ketitiment de notre Conscience d'être social, commandée par l'idée de devoir envers chacun de nos semblables, et envers la société dont nous faisons partie, demandent une orthodoxie parfaite, un enchaînement à une règle inflexible, àftfls la* quelle il n'y a plus ni marche, ni raisonnement, ni conduite morale. Or, c'est ce que la religion chrétienne, l'antagoniste et non l'ennemie de la philosophie païenne, car elle n'est l'ennemie ni des choses, ni des personnes, formule si admirablement, pour ce dernier point- de vue surtout, sans lequel la société à un certain degré n'est pas pdssible, eh la liant à la connaissance dé Dieu; au point qil'ferl*la suivant, l'homme le plus simple atteint ici-bas le but aUssi certainement que le philosophe le plus consommé, et beaucoup mieux dans la vie à venir; tandis que Téclfectique le plus conséquent ne peut évidemment choisir que d après sa nature propre, d'après son tempérament qui se modifie avec rage, avec l'état de santé, et surtout d'après les cir-