I.ANT.UK miMINAMK

(xmveiKiiic<î, sur des sujols i|iii intéressent las feiniiies ; religion, éduealion, romans, mémoires, poésie, etc.

La pré|K)iidérance future de la langue des Anglais, Australiens et .\méricains me paraît donc .'issurée. La force des choses y conduit et la nature propre du langage acci'lère ru mouvement.

Les peuples <pii parlent anglais se trouvent ainsi chargt'is d’une res[)onsabilité, ipi’il est bon de leur faire apercevoir dés à pn'seiit. C’est une responsabilité morale, vis- ;i-vis du monde civilisé des siêclos prochains.

Leur devoir, comme leur intérêt, e.st de maintenir l'unité actuelle de la langue, tout eu admettant les modifications néces-saires ou heureu.ses, ipii seraient faites d’un commun accord, sous l'influence d’écriv.iins éminents ou de convetitions di.scutées convenablement. Le danger à redouter &st que l’anglais ne se brise, avant un siècle, en trois langues, i]ui seraient relativement les unes aux autres comme l’italien, l’espagnol et le portugais, ou comme le suéilois et le danois. Quelqiuîs auteurs anglais ont la manie dt' forger des mots iiouvc;iux. Dickens en a fait beaucoup. (Cependant l’anglais a déjii plus de mots que le français et l’histoire de sa littérature montre qu'il a plus besoin d'en supprimer que d’en ajouter. Aucun écri- , vain, depuis trois siècles, n’a employé, à l)caucoup prés, autant de mots dilTéreiits ipie Shake.speare ; donc il y eu .avait une foule d’inutiles. Probablement chaque idée et i liaque objet avait autrefois un terme d’origine saxonne et un d’origine latine ou française, sans parler de moLs celtes ou danois. L’opération très-logique du temps a été de supprimer les doubles et triples mots, l’ourquoi en rétablir? ün jieuple aussi économe de paroles n’a jias be.soin de plus d’un mot pour une chose *.

' Un écrivain angtais, qui est pourtant un homme d'esprit, vient

LANGUE DOMINANTE

l.,es Américains de leur coté innovent dans les mots, l’accent et rorthographe Les Australiens en feront autant, s’ils n’y prennent garde. Pourquoi n’auraient-ils jias tous la noble ambition de donner au monde une langue uniforme, concise, appuyée sur une immense littérature, et parlée, dans le siècle prochain, par 800 millions ou un milliard d’hommas civilisés? Ce serait pour les autres langues comme un vaste miroir dans lequel chacune viendrait se réfléchir, grâce aux journaux et aux traductions, et tous les amis de la culture intellectuelle auraient un moyen commode pour s’entendre. Ce serait rendre un immense service aux races futures, et en même temps les savants et les littérateurs parlant anglais donneraient une forte impulsion à leurs propres idées. Les Américains surtout .sont intéressés à la stabilité, puisque leur pays sera le plus important de ceiu de langue anglaise. Comment pourraient-ils mieux influer sur la vieille Angleterre qu’en parlant exactement sa langue?

La liberté d’allure des races anglaises risque de produire assez vile une division lingui-stique. Heureusement certaines causes qui ont brisé la langue latine n’existent lias iiour les populations anglaises. Les Romains avaient soumis des peuples dont les idiomes se maintenaient ou reparaissaient çà et là, en dépit de l’unité administrative. Les .\méricains et .Australiens, au contraire, n’ont devant eux que des peuplades sauvages ipii disparaissent sans laisser aucune trace. Les Romains ont été conquis et morcelés par les barbares. De leur ancienne civilisation

(le publier un volume sur les institutions du peuple qu’on appelle Siciss en anglais. Il le nomme Switzers. A quoi bon? Y aura-t-il bientôt des Dcutÿcherx?

' Ils écrivent presque toujours labor, harbor, au lieu de Uibour, harbotir.

LANGUE DOMINANTE

il ne ie.sla aiieun moyen d’unilé, si ce n’esl rêgllsc, ijui elle-même subissait l’inlliience du dêcün de toute chose. Les .\mLTicains et .\ustraliens ont des écoles multipliées, llorissantes. Ils ont la littérature anglaise, outre la leur. Ils peuvent iniluer, s’ils le veulent, dans le sens de maintenir l’unité de la langue. Certaines cu-consUinces le leur permettent. Ainsi, les instituteurs et le,s professeurs sortent en majorité des États de la Nouvelle-Augleterre. Si ces hommes influents comprennent le rôle futur de leur pays, ils porteront leurs efforts sur la transmission exacte de la langue; ils sui\Tont les écrivains cla.ssiques et repousseront les expressions et las innovations locales. En fait de langage, le patriotisme bien entendu, ou, si l’on veut, le patriotisme d’un .\mé. icain très-ainhitieux pour son pays, doit être de parler l’anglais des Anglais, d’imiter la prononciation des .\nglais, et de suivre leur orthographe bizarre, jusqu’il ce tpi’ils la changent. S’ils obtiennent cela de leurs compatriotes ils auront rendu, pour l’avenir, à toutes les nations et à la leur, un .service incontestable.

L’exemple de l’.\ngleterrc prouve l’influence de l’instruction sur l’unité du langage. C’est le contact habituel des gens instruits et la lecture des mêmes ouvrages qui ont fait disparaître peu à peu l’accent et les mots écossais. Encore quelquas années et la langue sera uniforme dans toute la Grande-Bretagne. Les principaux journaux, rédigés jiar des hommes instruits, e.xercent aussi une influence heureuse dans le sens de l’unité. Il y a des pages du Times écrites dans la langue de Macaulay et de Bulwer. Das millions de personnes les lisent, et il en reste une impression qui maintient le public dans de bonnes habitudes littéraires. L’Amériijue n’a pas une presse aussi lettrée, mais ses écoles atteignent toute la population.

l.ANUUE DOMINANTE.

el ses universités comptent des professeurs extrêmement savants dans la spécialité de la langue anglaise. Si jamais l’opinion des deux pays s’ébranlait dans le sens de faire subir des modilications à l’orthographe ou même à la langue, une réunion de déléghiés des principales universités des trois royaumes, d’Amérique et d’Australie serait excellente pour discuter et proposer. Elle aurait sans doute le bon sens de ne pas vouloir beaucoup innover et grâce à une action œmmune elle obtiendrait probablement d’être suivie. Quelques modilications, dans l’orthographe seulement, rendraient la langue anglaise plus facile pour les étrangers et contribueraient à maintenir dans les [lays anglo-américains l’unité de prononciation

* L’orthographe française n’a pas les anomalies de l’anglaise; repcndant on a senti, de temps en temps, le besoin de la régulariser et de la rapprocher de la langue parlée. Voltaire, dans le siècle dernier, usant de sa grande influence, a fait passer des modifications qui sont restées. Il a réussi, parce qu’il a proposé des changements peu nombreux et judicieux. A la même époque, un naturaliste qui avait du génie, mais plus d’originalité encore que de vTai génie, Adanson, publiait un livre dans lequel toute l’orthographe était changée. Chaque son était représenté d’une seule manière. Il y avait en tète une Préface ütorike sur l’état de la holanilx et une Uorie de cette science. Les plantes étaient ranjées dans cet ouvrée d’après une nouvele’et bone méiode, etc. L’auteur i montrait de l’espri, mais l’esprit ne suffit pas h tout, quoi qu’en dise le proverbe. De nos jours, on a proposé des changements analogues, sans se douter qu’en 1763 l’auteur de l’ouvrage intitulé Familles des plantes (2 vol. in-8), avait échoué pour avoir trop innové et parce qu’il n’avait pas l’appui d’un auteur populaire ou d’associations composées de manière à entraîner le public.