I.NTUüDLGTIO.V

raison si l’on essaie d’apprécier une ou deux des époques géologiques antérieures! Chaque phénomène est d’ailleurs le résultat de plusieurs causes. La matière inorganique «St poussée ou modifiée continuellement par la pesanteur, la température et, en général, par tous les mouvements déjà imprimés. Les êtres organisés sont soumis à des influences qui parai.<sent encore plus variées et variables. La stabilité, c’est-à-dire l’équilibre entre toutes les causes de changement, est donc une conception de notre asprit, plutôt qu’un fait qui se réalise fréquemment dans la série des phénomènes. Tout état sUitionnaire n’est, d’après une immense probabilité, qu’une apparence. Si l’on observait mieux ou plus longtemps, on distinguerait quelque changement. C’est aux partisans d’un état stationnaire quelconque d’en fournir la preuve, car, à priori, les probabilités sont toujours en faveur d’un état variable.

La même appréciation des probabilités fait considérer les êtres organisés comme liés entre eux par un immense enchaînement de formes (|ui se déroulent et se modifient. Le principe, déjà ancien, omne oi iim ex oro, n’est |>eutêtre pa.s d’une vérité absolue, car on ne peut pas démontrer que la matière inorganique ne se change pas t|uelquefois en matière organisée. Néanmoins ce princijie a pour lui une probabilité extrême, attendu (juc jamais on n’a vu, d’une manière certaine, un être organisé avoir été produit autrement ([ue par un être organisé. Je ne sais si les mathématiciens trouveraient les conditions as.sez précises pour pouvoir les soumettre au calcul, mais il suffit d’essayer do les réunir pour comprendre comment ils concluraient. .Assurément, depuis l’époque des anciens Égyptiens et des anciens Chinois, les hommes ont toujours .semé du blé pour avoir du blé; ils ont

INTUtlDUCTlOM.

toujours vu les végétaux produits par des végétaux et les animaux produits par des animaux. Chaque individu a fait ce genre d’observation plusieurs milliers de fois dans sa vie. Supposez une population moyenne de 300 millions d’hommes depuis 4000 ans, chaque génération étant de la durée de 30 ans, il y aurait eu près de 40 milliards d'hommes qui ont remarqué, peut-être mille fois chacun, que les êtres organisés se produisent par évolution d’eux-mêmes, sans que jamais un .seul individu ait {)u voir, d’une manière incontestable, un autre mode quelconque de formation. La probabilité, dans ce sens, parait donc intinie, sans qu’il soit nécessaire d'invoquer un calcul tout à fait mathématique. Assurément aucune découverte n’est impossible à moins qu’on n’ait démontré qu’elle l’est. On découvrira ])eul-être des formes organisées complètement stationnaires, ou des transformations de matière inorganique en matière organisée. Cependant la première de ces découvertes est très-improbable, d’après ce(|u’on connaît jusqu'à présent, et la seconde l’est bien plus encore.

Si nous résumons l’état actuel des connaissances dans ces questions, nous remarquons trois faits qui sont à la ba.se de tout :

1“ On n’a pas encore vu un être organisé produit autrement que par un être organisé antérieur ;

2" Les êtres organisés ont eu des formes différentes dans la série immense des temps, et ces formes ont été d’autant moins dissemblables que les temps et les lieux étaient plus rapprochés ;

3“ Malgré la ressemblance ordinaire des êtres organisés avec ceux qui les ont produits, l’identité est rarement complète, et il y a souvent des diversités faciles à constater.

INTnODl'CTKh.

De Kl celle opinion de la transformalion des èlres organisés qui domine aujourd'hui dans la science. Elle est im[K>sée, quand on sort du cercle étroit de quelques milliers d’années dans lequel ou .s'enfermait précédemment. Les dé çussions ne roulent plus anjourd'liui (pie sur les circonstances et les causes de la transformation. Quelques naturali-stes croient à des changements brusquas et rares, d’autres à des changements lents et assez fréquents; d’autres enfin sont disposés à admettre ces deux modes, qui ne sont pas incompatiblas. On a vu, dans une science analogue, la géologie, les pluloniens et les neptuniens avoir finalement tous raison, et ensuite les partisans des causes lentes et actuelles, et ceux des causes hrusi]ues et éloignées, avoir également raison. Il en sera peut-être de même en histoire naturelle. Déjà, dans l'observation journalière de la succession des individus d’une même lignée, on a pu constater des diversités légères appelées variétés, races, et des diversités énormes afipelt’es monstruosités. I,es premières so produisent lentement dans la culture et la domestication, ou parais.sent se produire plus lentement encore dans le cours naturel des choses ; les secondes arrivent brusquement. Quant aux causes, externes on internes, (]ui produisent les changements, les naturalistes ne pouvaient guère se contenter de dire et de répéter sans cesse: Nous les ignorons. Tous ceux qui ont un esprit inquisitif ont assayé de lever le voile, et quelquefois ils y sont parvenus, en constatant des influences physiques ou physiologiques dont l’elîet a été de modifier les formes successives.

La vraie difficulté n’est pas de voir des changemenLs de formes dans les individus d’une même espèce, ni même de constater de tem[»s en temps les causes de ces changemenLs, c’est de comprendre dans ([uels cas et com-

INTnOÜLCTlON. 7

ment les formes nouvellement produites peuvent se maintenir de génération en génération.

En 1855, c’est-à-dire quatre ans avant fe premier ouvrage de M. Darwin, lorsque j’e.vaminai cette question dans ma Géographie botanique raitonnée *, je me trouvai conduit à admettre des formes spécifiques ou quasispécifiqu&s dérirées d’autres formes, et cela dans deu.\ cas : 1 ® lorsque les individus d’une même espèce se sont trouvés séparés les uns des autres, par exemple dans des fias ou sur des terres fort éloignées, et n'ont pas pu, par conséquent, se féconder avec la promiscuité ordinaire; 2® lorsque plusieurs races d’une même espèce, dans un même pays, ont perdu les intermédiairas qui les reliaient, d’où il a pu résulter une sorte d’isolement analogue au précédent, les formes extrêmes étant peut-être trop diverses [)Our SC féconder entre elles. La fécondation, qui ramène ordinairement las formes divergentes à ime moyenne, et l’atavisme, qui ramène aussi, quoique moins sûrement, les formes successives aux formes antérieures, me pcuaissaient rendre impossible la durée des dérivations, excepté dans ces deux cas. En d’autres termes, l’isolement me semblait plus nécessaire que le temps j)our consolider des formes nouvelles. Or l’i.solement n’a pas existé pour la grande majorité des espèces, puisqu’elles sont groupées presque toutes ensemble dans les mêmes régions. Ainsi des centaines d’^rica, de Pélargonium, etc., sont accumulés au Cap, des centaines d’Astragalm dans l’Asie occidentale, des centaines de Stylidium, d’ Eucalyptus, etc., à la Nouvelle-Hollande et de même pour une multitude d’autres genres. Comment toutes les formes voisines qui ont végété sur la même terre, pendant des

' Pages 1037 à 10!)e.

INTBODUCTION.

milliers d’années, sous les mêmes conditions, auraientelles pu, sans changer de pays, se séparer les unes des autres, puisque leur pollen passait des formes ordinaires aux formes légèrement exceptionnelles quand celles-ci se formaient? Je voyais là une objection des plus graves pour ce qui concerne l’immense majorité des espèces, et elle m’aurait paru plus grave encore, si j’avais connu le fait si curieux découvert par M. Darwin quelques années plus tard, que la fécondation est soineut plus facile entre les formes un peu éloignées d’une même espèce, qu’entre celles qui sont tout à fait semblables.

Aujourd’hui encore, quand je pèse ces arguments, je les trouve d’un poids considérable. Même en supposant des moyens d’isolement plus actifs que je ne pensais, par exemple, en admettant les transports lointains de graines plus nombreux qu’ils no sont en réalité, et les naturalisations de formes nouvelles dans un pays [)lus fréquentes qu’elles ne l’ont été depuis deux siècles, la masse des espèces ne parait pas se trouver ou avoir pu se trouver dans les conditions d’isolement nécessaires pour la persistance de formes dérivées.

Je remarque cependant, avec plaisir, qu’on a fait des progrès, depuis 1855, dans le sens de constater des formes divergentes plus nombreuses qu’on ne croyait et des formes très-exposées à l’isolement quand elles se trouvent dans certaines conditions, par exemple, sur la limite d’une espèce ou dans une oasis au delà de cette limite. Je suis arrivé moi-même à des faits de cette nature en étudiant l'espèce dans le genre chêne'. Depuis lors, d’au-

‘ Étude sur l’espèce à l’occasion d’une rÔTision des Cupulifères, dans la Bibliothèque universelle (Archives des Sciences naturelles, octobre 1862), reproduite dans Annales des Sc. nat., vol. 18, traduite en espagnol dans JReinsta de losprogresos de las Ctencias, vol. 14.

INTRODUCTION

1res séries d’observations, qui commencent à devenir nombreusas, font apercevoir des multiplications de formes nouvelles assez fréquentes sous un même climat, et des causes d’isolement physiologique pour des plantes qui vivent trés-rapprocbées. Ainsi la production facile de formes, par des causas encore inconnues, se remarque, en Europe, tians nos genres Ihthwi, Hosa, Capsellu, Salir et autres. On trouvera probalilement des faits semblables dans d’autres régions, pour d’autres formes. Et quant ii l’isolement physiologique de plantes de la même espèce, s’il n’est encore démontré que dans les cas de dimorphisme observés par M. Darwin et autres savants naturalistas, on peut du moins .soup(,‘onner (ju’il existe dans d’autres cas. Toutes les fois que, dans une même espèce, certains pieds ont un pollen plus précoce, ou quelque circonstance de nature à attirer davantage les insectes, ou quelque position des fleurs plus favorable au transport du pollen par le vent, ou quelque condition pouvant éloigner les animaux nuisibles, ces individus particuliers se trouvent de fait isolés des autres en ce qui concerne la reproduction. Leur descendance alors ne peut plus être ramenée à la moyenne antérieure que par l’accident [>eu fréquent de l’atavisme, ou par la vicissitude des causes physiques annuelles. 11 s’est ouvert pour ce genre de phénomènes, depuis quelques années, une immense carrière à exploiter. Les Hildebrand, les Delpino et plusieurs autres observateurs pleins de zèle, marchant sur les traces de Darwin, font chaque jour des découvertas d’un trèsgrand intérêt. Les conséquences en seront peut-être extrêmement importantes pour expliquer les dérivations de formes et surtout la durée des formes nouvelles, en dépit du rapprochement géographique et de l’atavisme. De grandes clartés peuvent jaillir ainsi sur cette question qui

lU

i.vnuiDiicrui.N.

paraissait extrêmement obscure il y a quel(|ues années, ou plutôt (jui devait être résolue alors, d’après ce qu’on connaissait, dans un sens opposé k la dérivation pour l’immense majorité das as|»êccs du règne végétal.

La théorie de l'évolution, soit dérivation, était déjà prouvée par la géologie et par la formation même des êtres organisés issus constamment d’autres êtres organisés, et les difficultés ne résidaient plus ([ue dans la manière selon laquelle le phénomène avait pu se passer, lorsque M. Darwin eut l’idée de la sélection, à laquelle pensait de son côté simultanément M. Wallace. Évidemment, pour vivre et se propagei', un être iloit pouvoir surmonter tous les obstacles qui sont en lui ou autour de lui, et dans chaque groupe d’individus ceux qui résistent le mieux aux difficultés et qui jouis.sent de l’organisation la mieux adaptée aux circonstances doivent prospérer, multiplier, se répandre plus ijue les autres. La sélection n’est ni une théorie ni une hypothè.se, c’est l’expression d’un fait nécessaire, l’ersonne ne peut en nier l’existence. Autant vaudrait nier (pie des pierres bien arrondies roulent au bas d’une montagne plus facilement (juo des pierres plates. Ce dont il est permis de douter, c’est l’étendue du rôle que plusieurs naturalistas attribuent k la sélection. En elTet, pour (m’elle agisse, il faut la réunion de deux conditions: 1® (|u’une forme nouvelle ait échappé aux influences extérieures pendant quel(|ues années, à l’atavisme et k la fécondation par les formes anciennes, au point d’être devenue héréditairement distincte; 2" qu’elle oITre des avantages rtdatifs, qui la rendent mieux adaptée aux circonstances environnantas, sans être cependant plus mal organisée sous d’autres rapports essentiels, comme la reproduction, par exemple.

M. Darwin a un esprit trop philosophique pour n’a-

INTnODl’CTION.

voir pas apprécié la gravité et la fréquence des causes (pii empêchent la sélection d’opérer, ou qui limitent ses effets.

Il insiste souvent sur la durée des mêmes formes, consé- (pience de la durée das conditions, et sur la présence de formes végétales ou animales peu rompliipiées , conséquence de ce que les formes qui sont inférieures, à notre point de \nie, sont quelquefois les mieux adaptées aux circonstances concomitantes. Ce sont plutôt les disciples de Darwin (pii exagèrent la sélection. C’est surtout aussi . le public, dont les idées sont encore confuses, au point de ne pas distinguer la théorie de la dérivation des formes, du fait nécessaire de la sélection de ces formes une fois qu’ellas sont prcxluites. La question du jour, en histoire naturelle, n’est pas de savoir s’il y a une sélection, ni même si les formes ont dérivé les unes des autres, maiï^ de comprendre comment, dans quelles proportions et par (pielles causes les dérivations héréditaires ont eu lieu, et aussi de quelle manière une sélection, toujours inévitable, les a réduites.

Pour bien comprendre l’espace dans lequel se démènent aujourd’hui les discussions, il faut lire attentivement les omTages de M. Oswald Heer, l'un des antagonistes les plus sérieux de M. Darwin et de son école. Ce sav.ant admet des refonlps soit transformations des espèces, qui auraient eu lieu dans certains moments, à l’intervalle de longues périodes de durée des formes', .\insi M. Heer admet une dérivation des formes. Il ne nie certainement pas que, pour |X)uvoir continuer, une forme nouvelle doit offrir certaines conditions qui lui permettent de vi-

' Heer, Le inonde primitif de la Suisse, traduction française,

1 vol. in-8, Genève 1872, p. 760 à 770 et ailleurs. Deux savants zurichois établis en Allemagne, MM. Kœlliker et Nàgeli, ont soutenu des opinions analogues.

INTRODUCTION

vre, de se propager et de résister à ses ennemis de toute espèce. En dehors das moments de grandes transformations, il croit (]u’il a pu s’opérer aus.si des modifications de formes dont on ne peut pas encore apprécier l'importance. .Néanmoins ce sont peut-être, dit-il, des cas de formes transportées d’un pays à un autre, (jui paraissent nouvelles sans l’être véritablement. Sur les (xmditions de la transformation principale des tyi>es à certains mo- , inents, M. Heer estime que nous sommes encore dans une obscurité complète Les darwinistes croient à des transformations habituellement lentes et .successives, quelquefois peut-être plus rapides et plus nombreuses, |*ar des causes qu’ils disent connaître en partie, mais qui ne [laraissent pas encore suflisantes aux plus avancés d'entre eux pour tout expliquer’. Quant à moi, j’ai .soutenu, d’après la géographie botanique, avant les |)ublications de M. Darwin : I® Que la naissance des espèces a été probablement successive ’ ; 2® que l’hypothèse d’une plus grande variabilité des formes à certaines époques géologiques n’est pas du tout probable, qu’elle est même contraire à des faits constatés * ; 3" que, malgré les causes de stabilité ordinaire des formes, il s’est produit une certaine quantité de formes dérivas qui doivent exister surtout dans les îles’. On peut juger d’après cela de l’intérêt avec leiiuel j'ai suivi les observations et les théories de M. Darwin, et l’on comprendra pourquoi je me suis attaché volontiers a étudier l’hérédité, la diver-

' Page 768.

’ Voir Buchner, Conférences sur la théorie darwinienne, traduction française, p. 109.

• Géographie botanique raisonnée, p. 1111.

* Page 1098.

‘ Pages 1093 à 1098.

INTRUDUCTIIIN. 13

site dans l’Iiérédité et la sélection. Je l’ai fait avec un vif désir de voir les idées nouvelles appuyer mes anciennes opinions, mais aussi avec l’impartialité et la prudence qu’il faut savoir conserver à tout prix dans les recherches scientiliques.

Je traiterai ces questions, dans le volume actuel, en prenant resi)éce humaine pour exemple. Ce n’est pas (ju’elle m’attire d’une manière irrésistible. .\u contraire, plus je me suis occupé des sciences sociales, autrefois d;uis mes études de droit, ensuite au milieu des révolutions, plus il m’est arrivé de préférer la botani(iue. .Mais l'homme est [dus connu dans sa m;u‘che au travers des siècles que toute autre espèce, et nous avons sur lui des détails qui embrassent déjà quelques milliers d’années. Il jouit de facultés intellectuelles très-étendues. Il se croit très-susceptible de changements, qu’il appelle volontiers des progrès. Ce sont des motifs pour petuser que les mollifications doivent'avoir été nombreuses chez lui, et que la sélection aurait joué dans son histoire un rôle très-important. Le résultat de mes recherches prouve plutôt le contraire, les changements ayant été de {leu de durée et souvent conti'iu-iés les uns par les autres ; mais cela seul n’est pas dépourvu d’intérêt. .\u surplus, l’époque antéhistoriiiue a été probablement la plus longue, surtout en .\sie et en .\frique, de sorte qu’il ne faudrait pas tirer des conclusions absolues de la faiblesse des modifications observées dans l’aspèce humaine depuis trois ou quatre mille ans.

Les di.scussions i|ui m’ont beaucoup occupé en 185."), sur l’origine géographique, les migrations et l’ancienneté des espèces du règne végétal, celles bien plus étendues et plus brillantes de .M. Darwin sur l’origine physiologique des formes animales et végétales et sur leur fixation par sélection, me paraissent avoir exercé une bonne iniluence

l.NTRItDÜCTlON.

sur toutes les parties de l’hisloire naturelle. Ce n’est pas seulement à cause des recherches qu elles ont fait faire et des e.xplications qu’elles ont permis de donner de choses jusqu’alors inexplicables. C’est aussi et surtout à cause de l’avantage même des discussions pour intéresser le public à une science et diriger de son côté des jeunes gens capables.

Les hommes spéciaux ne com|)rennent pas assez ce genre d’iniluence indirecte.

Toutes les fois qu’une science eu est réduite aux applications de méthodes connues et à la recherche de faits de détail, elle excite bien peu d’intérêt. Que serait l’astronomie si elle .se comjiosait uniquement d'observations de passages, la chimie si elle se composait encore uniquement d’anal) sers de corps inorganiques, la zoologie ou la botanique si elles ne comprenaient que des descriptions de formes ou d’organes ? Le.s esprits novateui’s s’éloigneraient de pareilles sciences, et elles deviendraient de pures routines. Il faut des théories, des hypothèses, des discus- ■sions sur des points généraux, pour attirer et faire faire de nouvelles recherches. Cela est \Tai dans les sciences naturelles plus encore que dans les autres, parce (ju’elles succombent, en apparence, sous le poiiis des faits de détail, et que les occasions de raisonner n’y sont pas :us.sez nombreuses. A la lin du siècle dernier, la botanique et la zoologie ne vivaient que sur des descriptions et sur des méthodes en (|uelque sorte mécaniques; elles paraissaient comme engourdies ou atrophiées. La discussion à la suite de laquelle triompha la méthode naturelle sur celle de Linné, fut extrêmement opportune. Vint plus tard la contestation moins précise, mais curieuse, sur Tunité decom- [)Osition, les types, la symétrie des organes. Elle fixa l’attention de plusieurs hommes éclairés et obligea les

INTIIOÜLCTION.

naluralistos à réllécliii-. Depuis lors, ee n’est pas la description d’une infinité d’espèces, ni la concentration sur des détails observés au microscope, qui auraient pu agrandir les idf'îes et amener la jeunesse studieuse dans le champ de l’iiistoire naturelle. L’excitation est venue surtout de M. Darwin. En montrant à tous les yeux les conséquences de inotlifications des formes combinées avec l’hérédité, en insistant sur les elTets néaîssaires de la lutte entre les êtrt's organi.sés, et en habituant à considérer des temps prolongés comme le faisaient déjà les astronomes et les géologues, il a imprimé à l’Iiistoire naturelle une secousse telle qu’on n’en avait pas encore vu une semblable. lànné avait renouvelé autrefois la science, grâce à son système de nomenclature, qui était une chose trèsheureuse, mais de forme. Darwin l’a renouvelée par un examen du fond. Il a eu le bonheur de lancer son idée de la sélection au moment où la géologie, la géographie botanique et l’anatomie avaient comme imposé la théorie d’une évolution des êtres dans une série incalculable d’années. On croy:iit à cette évolution, sans comprendre comment elle avait pu s’oi)érer. La .sélection est venue', fom-nir une explication, du moins pour la fixation des changements une fois ceux-ci opérés.

Il reste beaucoup ii chercher sur les causes qui ont amené et qui amènent des formes modifiées, et sur celles qui permettent à ces formes nouvelles de se maintenir par sélection, mais sur ces questions délicates, M. Darwin a aussi fait avancer la .science. Pour preuve, il suffit de rappeler non-seulement ses observations sur la dichogamie de quehpies végétaux, mais surtout celles sur la formation des races d’animaux dans la domestication. Certaines assertions de l’illustre auteur peuvent être exagérées, certaines hy[)Othè.ses n’auraient pas été émises |>ar un

INTnODl’CTlON.

homme plus prudent ou plus timide, — c’est possible, — mais il a fait des découvertes positives, et il a imprimé à toutes les branches de l'histoire naturelle en (juclque sorte une commotion électricjue. Ses adversaires eux-mêmes la ressentent, et l’indilTérence ordinaire du public en matière scientifique a été surmontée. Jamais, dans la plupart des pays, l'histoire naturelle n’avait obtenu autant de faveur.

On s’en aperçoit par le nile qu’elle joue dans les réunions scientifiques, parles articles qui la concernent dans les journaux et d’une manière plus importante encore, par l’attention ([ue' veulent bien lui accorder des hommes éminenUs, littérateurs ou philo.sophes. Je citerai .M. Edgar Quinet. .Assurément .ses deux remarquables volumes intitulés /u Création, témoignent d’une étude extrêmement approfondie des ouvrages modernes de géologie et d’histoire naturelle. Sa puissante imagination ouvre des voies dans lesquelles personne ne pensait à s’engager. Les naturalistes doivent être flattés d’un pareil appui, et la partie nombreuse du public pour laquelle un beau style est un attrait nécessaire, se voit initiée aux problèmes les plus élevés de la science. Do tous côtés nous apercevons une impulsion vers des recherches sur l’origine et le développement des êtres organisés.

Si maintenant nous nous demandons dans quelles sciences il y a le [)lus de progrès à faire pour a|)procher de la .solution des questions, je n’hésiterai pas ;i dire : c’est dans la géologie et la paléontologie. Malgi’éles admirables résultats obtenus depuis quelques années par l'étude des couches terrestres et de leurs fossiles, il y a tout une catégorie de phénomènes sur laquelle on ne jx)s.sède encore que des ren.seignements indirects, fondés sur l’analogie et sur des probabilités.. Je veux parler de la véritable origine

INTRODUCTION

da^ formes, indépendamment des changements de place qni les font paraître nouvelles quand elles ne sont que nouvellement introduites dans une localité. La géographie botani(|ueet zoologique constate das transports, nombreux depuis quelques milliers d’années, d’espècas qui ont ajouté une à une des formes déjà anciennes à celles des flores ou faunes préexistantes. La notion, aujourd’hui fondée, de changements de climat et de configuration géographique dans l’hémisphère boréal, avant les premiers documents historiipies et après l’époipie dite tertiaire, nous montre qu’il s’est opéré aussi des migrations en masse de flores et de faunes. Elles ont été déterminées forcément par l’invasion réitérée de grands glaciers descendus des montagnes et des régions septentrionales de l’Europe et de l’Amérique sur les plaines environnantes, invasion qui a eu ses jihases, qui a duré plusieurs milliers d’années et ipii démontre, pour cette époque, nji abaissement de température et une augmentation de la ipiantité d’eau sous forme liquide ou solide, relativement à ce qui existait auparavant et existe aujourd’hui.

M. Oswald Heer, continuant les déductions de MM. Hooker fils et Asa Gray sur les espèces arctico-américaine.s, a fort bien expliqué les migrations qui ont dû arriver en Europe. Les espèces actuellement reléguées sur nos •\lpes et dans la région arctique ne pouvaient pas s’y trouver à l’époque tertiaire, quand la température de l’Europe centrale était celle de Madère et du midi des Etats- Unis à l’époque actuelle, et que les Alpes n’avaient pas atteint toute leur élévation. Ces espèces devaient donc résider dans la région polaire, et l’extension des glaces et d’un climat froid et humide les ont fait descendre dans les plaines de l’Europe moyenne, en chassant devant elles

1NTR0DHCT1Ü>.

d’autres esjwcasqui exigent de la dialeur. Plus tard, lorsque les conditions actuelles des climats se sont établies, les espèces polaires se sont réfugiées à la suite des glaces sur nos montagnes et dans la région arctique, tandis (|ue d’autres espèces, asiatiques ou des contins de la mer Méditerranée, envaliiss:iieut les plainas de l’Europe. A l’époque tertiaire moyenne (miocène) nos espèces arcticoalpines, ou les formes dont elles proviennent, devaient se trouver bien près du pôle, car les fo.ssiles observés au .Spitzberg ont constaté des forêts de sapin ordinaire ( luttas Àhivc L.) et de Taxodium dàtichiim, qui vivent encore en Europe et au midi des Etats-Unis, et aussi des peupliers, cbênes, noyers, etc., fort analogue,s aux espèces actuelles de nos régions tempérées. Ces formes des hnm Ahies et Taxodium dislicliinu, etc., pouvaient avoir pris naissance au Spitzberg, grâce ii des dérivations de formes analogues : elles pouvaient aussi être iu rivéos de régions encore plus boréales à une époque précédente, et ceci paraît j)robable, puisque la température avait été plus élevée au Spitzberg avant répo(|ue miocène ilont nous parlons. La géologie n’a pas encore de documeiiLs qui permettent de remouter à la véritable origine géographique des espèces arclico-alpines, ni des espèctw des llores et faunes qui sont aujourd'hui dans les îles Madère et Canaries, dans le midi des Etats-Unis et au Japon, puis(pi’on ne connaît pas les fo.-<siles de la région tout à fait polaire. D’ailleurs les espèces anciennement polaires avaient résidé peut-être ailleurs auparavant, s’il a existé d’autres périodes glaciale.s. On peut faire les mômes réflexions sur chaque llore ou faune et sur chaque époque géologique, excepté peut-être sur les époques les plus anciennes dans les(]uellas la chaleur terrestre et

INTHODIXTION.

la dilTusioii considérable des vapeurs, avec une atmosphère chargée de gaz acide carbonique, maintenaient probablement des conditions uniformes et des flores ou faunes assez semblables dans toute l’étendue du globe. Encore même, à l’une de ces époques anciennes, celle dite carbonifère, dont la dui-ée a été immense, les espèces de reptiles ou de fougères ont-elles pu vivre sucœssivement, non simultanément, à de grandes distances. Elles ont pu passer, au moyen de trans|)orts i.solés ou de migrations eu nias.se, d’une terre à une autre, et il n’est pas impossible que telle espèce actuelle d’ime des îles de la mer du Sud, par exemple, soit la descendance identique ou modifiée des espèces de la bouille d’Europe ou d'.Amérique.

Les flores et faunes de la région équatoriale doivent avoir été moins troublées que les autres par des changements de climat et par les migrations qui en résultent, mais elles ne comprennent qu’une partie des êtres organisées. La plupart das espèces végétales ou animales, y compris, pour le dire en passant, l’espèce humaine, ont dû cheminer de place en place, isolément ou par groupes, lentement ou rapidement, avec des pertes successives, des mélanges et des modifications de formes dont la date peut rarement être précisée dans l'état actuel des connaissances. 11 faudra bien des années et même des siècles de recbei’cbes géologiques, hors de nos pays civilisés, pour qu’on parvienne à comprendre la série des phénomènes, et à prouver dans quelle région et à quelle époque certaines espèces ont été modifiées. On ne connaît aujourd’hui (pie l’arrivée de telle ou telle forme dans tel ou tel pays, surtout en Europe et dans le nord de r.\mérique. Quelles surprises ne réservent pas à nos

INTRODUCTION

successeurs les explorations futures de l’Asie, de l’Afrique et de l’Amérique méridionale, sans parler des terrains aujourd’hui submergés dans lesquels se cachent probablement les origines de plusieurs des formes qui existent ou qui ont existé I

D'abris r«pioioi des priscipales âcidénits ob Sociétés sciegtiSqoes.