LE «OT NATURE

Weveiui naturel Plus récemment, les aurores boréales que les habitants de latitudes moyennes voyaient rarement et (|u'ils ne pouvaient expliquer, ont pêissé du domaine exti’a-naturel au naturel. De même les transformations de formes organisées, dont on ne voyait pas du tout le mode et la cause, |H)uvaient être considérées comme un phénomène extra-naturel, tandis que maintenant on commence à les regarder comme naturelles. Avec cette définition des mots nature et naturel, chaque année, pour ainsi dire, il y a des faits qui entrent dans le domaine du naturel parce qu'on les connaît mieux.

Une pareille mobilité n’est pas sans inconvénient. Hile jette de la confusion dans les sciences. Elle peut aussi donner aux écrits d’un même auteur une apparence de contradiction s’il adopte un des sens après avoir employé l’autre.

Le .sens illimité a l’avantage de faire tomber une foule de discussions sur la qualité naturelle on non naturelle des phénomènes. En les groupant tous dans la nature, on les divise ensuite, il’une manière plus instructive et plus logique, en phénomènes dont la cause est connue, |)eu connue, absolument inconnue. Ceci du moins répond à une notion réelle, et les faits ou phénomènes pas.sent d’une catégorie à l'autre avet; le progrès des connaissances, en suivant une promotion toute simj)le, qui est l'expression même de l’histoire de la science.

Le sens large me parait le plus philosophique. C'est celui que j’emploierais si j’avais maintenant à me servir du mot nature.

Malheureusement, quand un mot a été usité de piu-

' Aug.-Pyr. etc Camlollc (Wém. fie la Soc. de phi/s. et (rhisl. nal. de Génère, 1826, vol. III, partie 2).

WG LE SKIT .NATUHE.

sieurs manières, il ast difficile de faire savoir comment on l’enlend. Il faudrait le répélèr à tout projws, et encore combien de lecteurs n’y feraient pas attention ! J’ai trouvé pour mon compte un moyen plus simple d’éviter toute •'■quivoque. C’est de renoncn- n }' emploi du mot nature et de veux tpii en d&irent. On ne saurait croire combien cela est facile. Je m’en suis assuré, pratiquement, dans plusieurs rédactions. .\u lieu de dire « la nature a donné des ailes aux oiseaux, » ou bien « les transformations d’espèces sont un fait naturel, ou un fait qui n’est pas naturel, » je dis : les oiseaux ont» des ailes; las transformations existent ou n’existent pas, s’expliquent ou ne s’expliquent pas. Il ne m’en coûte plus de n’employer Jamais le mot nature ni ses dérivés, excepté pour dire la nature d’une chose, ou pour opposer le mot naturel à colui d’artificiel, ou encore dans les mots histoire naturelle et naturaliste, qui n’oITrént aucune es[)èce d’ambiguïté. En d’autres termes, le mot nature n’a pas moins de cinq acceptions différentes dans les livres. J’en conserve deux: la nature opposée à l’art et la nature d’une chose. C’est bien assez. Les trois autres, que j’abandonne, maii(|uent de réalité, de fixité nu de clarté. Ou peut décrirb toutes les form&s et tous les phénomènes .sans les employer.

LA STATISTiaLE ET LE LIBRE ARBITRE

l/appliralion de la méthode numérique aux phénomènes sociaux est devenue de plus en plus fréquente. Elle a <lonné des résultats remarquables, et cependant on lui fait des objections de plus d'une sorte, les unes insigniliantcs et superlicielles, les autres assez spécieuses. Je ne voudrais pas me donner la peine de défendre la statistique contre les personnes qui n'aiment pas ce qui est précis, ni contre celles qui bhlment une méthode à cause du mauvais emploi qu'on en a fait. Il n’est aucune science qui ne répugne aux esprits vagues ou légers. Il n’en est aucune dans laquelle on ait toujours procédé logiquement et raisonné sans faire de faute. Pour comprendre une méthode scientifique, il faut consentir à un elTort d’application et de jugement. Ceux qui acceptent des chiffres sans savoir comment ils ont été obtenus et classés, ou des conclusions sur des chiffres exacts sans savoir comment on les a déduites, ne veulent pas faire cet effort. On ne [)eut guère changer leur opinion, puisqu’il faudrait au préalable changer leur nature.

D’aulies objections viennent d’esiirits sérieux et judicieux. Dans le nombre je placerai celle-ci: les lois constatées par ta statistiijue paraissent en opposition avec le libre arbitre. Nous sentons en nous-mêmes ce qu’est notre liberté, par conséquent la négation de cette liberté ne peut pas être une ebose vraie.

Je crois pouvoir démontrer l'absolue imlépendanc^ des moyennes slatistit|ues et du libi'e arbitre, mais — il faut le reconnaître — les statisticiens ont admis (|uelquefgis une relation outre ces deux ordres de pbénomênes et ils ont ainsi prêté le liane :i la critique.

L’auteur qui a le plus exagéré l’idée d’une soumission de riiomme à ce (|u’on appelle des lois de statisti»iue, est Ituckle, dans son lUstoire de la ririlisalioii rn Aiifiletme. .\près avoir constaté la régularité des nombres, par exemple celui des suicides sur une population un peu considérable, il dit ' : « Une certaine condition de la sociétéétant « donnée, un certain nombre d’individus doivent mettre « lin à leur jiropre existence. Ceci est la loi générale... Son « pouvoir est si irrésistible, que l’amour de la vie, ou la « crainte d’nn autre monde, .sont complètement sanspnis- « sauce, même pour tenir son o[iération en échec. »

.M. Qnetelet, (|ui a contribué jilus que personne au progiTLs de la statistique dans les faits relatifs :’i l’homme, s’est servi d’expressions analogues, mais il les a expliipiées d’une manière qui n’exclut p;us œmplélement le libre arbitre. Il avait dit autrefois * : « L’ex[)érience démontre, « avec toute l’évidence possible, cette opinion qui peut « paraître |)aradoxale au premier alx)rd, que c’est la so- « ciété qui [irépare le crime et (pie le coupable n’est que

* lIucklR, Irait, française, vol. I, p. 3C.

’ (iuctclct, Sur l'homme, cité par Biickle, vol. Il, p. 325.

« l'inslrumenl qui ruvécutu. » Plus tard, en 1809, M. (Juelelel n’a pas oublié le libre arbitre, seulement il le subordonne à des causes plus générales. Ainsi, ajirès avoir parlé de la régularité des nombres de suicides, de mutilations pour échapper au serviœ militaire, de négligences dans les adres.ses des lettres mises à la poste, etc., il dit ' : « Devant un pareil ensemble d’observations, faut-il « nier le libre arbitre de l'homme. Certes, je ne le crois « pas. Seulement ce libre arbitre se trouve resserré dans « lies limites très-étroites, et joue dans les phénomènes « stHMaux le rôle d'une cause accidenU'Ile. 11 arrive alors « i|u'en faisant abstraction des individus, et en ne cxmsi- « dérant les choses que d’une manière générale, -les effets « de toutes les causes accidentelles doivent .se neutraliser « et .se détruire mutuellement, de manière à ne laisser « i»rédominer ipie les véritables causes eu vertu desquelles

« la société existe et se conserve. « Le libre arbitre de

« l’homme s'efface et demeure sans effet sensible, fiuand b’s « obsermtions s’étendent sur un grand nombre d’indiridus. » Ne pouvant admettre en aucune manière l'opinion de Huckle, je me rangerais volontiers à une partie des assertions de l’illustre savant de Bruxelles, mais à condition de reconnaître plus nettement ce que signilient les moyennesde chiffres en regai'd du libre arbitre.

mon avis les chiffres expriment simplement des faits, au moyen desquels on peut apprécier, si l’on veut, une probabilité iioiir l'avenir, et le libre arbitre decliaiiue individu est totalement indépendant de ces faits. La démonstration en est aisée. 11 suffit de raisonner, sans faire d'erreur, sur des cas particuliers.

' Quetelet, Physique sociale, éd. de 1809, vol. II, p. 140. Le.s mots en italique sont imprimés de la meme manière dans le te.xtc.

Ainsi, dans une grande ville, la proportion des lettres mises à la poste sans adresse est a peu près constante d’année on année. Y a-t-il une nécessité pour certains individus de ne pas mettre des adresses ? S’il y a nécessité, le libre arbitre est nul, du moins quant à une partie de la population. Mais les renseignements qu’il est aisé do prendre, à la poste, dans les bureaux ou dans les familles, prouvent que |)ersonne n’expédie volontairement ou forcément des lettres sans adresses, et surtout qu’on ne s’iniiuièlc pas, au mois de décembre, de savoir si l’on approche de la moyenne ordinaire des lettres . sans adresses pour empêcher d’eii mettre à la boite ou en augmenter le nombre. Chacun est parfaitement libre, jusqu’au .‘1 1 <lt!ceinbre à minuit, de mettre ou de ne pas mettre des adresses à ses lettres. Mais la propoi'tion des étourdis qui oublient les adresses n’est pas de nature à changer sensiblement d’une année à l’autre. Si l’on vous demande quel sera leur nombre probable dans telle année, vous n’aurez ])as besoin d'être bien habile pour répondre : ce sera à peu près comme dans les années précédentes. Et si l’on vous montre, par un document officiel, que pendant deux, trois, quatre ou peut-être dix ans, la proportion de ces lettres sans adrasse a très-peu varié, vous répondrez avec, plus do confiance qu’elle sera sensiblement la même. Le calcul des [irobabilités, tenant compte des erreurs possibles d’après l'étendue des nombres, vous donnera, si vous vous en servez, un moyen plus simple encore de préciser votre réponse.

.\utre exemple.

Chaque année, dans une aipitale ayant un million ou <leux d’habitants, le nombre des personnes qui périssent par des accidents de voiture est <à pou près le même. Peut-on soutenir, comme le ilit Bucklo pour les suicides.

LA STATISTIQUE ET LE LIBRE ARBITRE. Vt 1

qu’un certain nombre d’individu.s doivent périr chaque année écrasés par des voitures? Ce serait vrai si, pnr exemple, on interdisait la circulation des voitures quaml le chiffre dos personnes tuées est arrivé à la moyenne, et si un despote, dans le genre de Caligula, faisait placer ’ sous les roues des voitures un certain nombre de personnes lorsqu’au mois de décembre le chiffre ordinaire n’a pas été atteint. Or l’observation démontre qu’il n’y a rien de semblable. Chacun est complètement libre de se gari'r ^ des voitures, aussi bien à la fin de l’année qu’au commencement. D’un autre côté la probabilité des morts accidentelles dont il s’agit dépend du nombre des voilures, de leur construction, des cochers, des chevaux, de la j)olice, de la largeur des rues, et d’autres choses qui ne sont pas de nature à changer beaucoup d’une année à l’autre. Le chiffre moyen des accidents antérieurs est donc propre à calculer la probabilité des accidents futurs. Ceci est vrai, à priori, lorsqu’une année commence ; et quand ensuite on connaît le chiffre de l’année il se trouve ordinairement qu’il s’éloigne peu de la moyenne des années précédentes.

D’une manière plus générale, et pour prendre un exemple familier aux calculateurs: Si vous mettez la main dans une urne qui contient des boules blanches et des boules noires, vous êtes parfaitement libre de saisir une Iwule ou une autre, mais si dans une série d’extraction de la même urne, avec les mêmes boules, on a vu sortir tel nombre de boules blanches et tel nombre de boules noires, en ayant eu soin de remettre dans l’urne lés boules à mesure qu’on lirait, vous aurez une probabilité calculable d’obtenir une boule de l’une des deux couleurs. L’expérience justifiera le calcul d’autant mieux que les nombres de boules extraites auront été ou seront plus élevés.

LA STATJSTIOfE ET LE LIBRE ARBITRE.

La voloiilé (le l'iiommc esl une caiist' d’aclioii. Les fhiffres, au contraire, et les moyennes, sont des cy/rte. On renverse l’ordre logiijue si l’on sup|X)se (ju’iiii effet puisse inlliier sur une cause. Je dirai donc- volontiers, avec M. (Juetelet, (|ue le libi e arbitre joue dans les plænoim'mes sociaux le n’ilc d’une cause, mais j’ajouterai : Sas effets sont sensibles; on [>eut souvent les compter et se sltvir de leur nombre pour a|)prêcier ou le retour d’effets semblables ou l’iiiteiisitc'; variable de la cause.

Il vaut la peine de chercher l’origine de celte (infusion ipii s’est faite entre les causes et les effeLs, les néce.ssilés iinposL-es et les .dmples probabilités. Deux circonslam^es ont pu contribuer à faire naître l’erreur.

L’une e.st le .sens scientilkpie du mol loi, qui n’est pas compris de tout le monde. Je ne dis pas ceci [lour les matbémaliciens et physiciens, tels que .M.Quetelet. Ils savent très-bien qu’une loi de jibysiipie, do cliimie, une loiscientilique en général, exprime la manière dont les phénomènes se manifestent (jiiand on leur |■econnail une marche habituelle et uniforme. L’est un terme pour caractériser des .séries de faits, qui peuvent presipie toujours offrir des exceptions. Il est rare qu’une loi scientifique soit néces.saire. Par exemple, les corps se combinent chimiquement selon des projiortions déterminées, mais on n’a , pas prouvé qu’ils ne puissent ,se (’-ombiner autrement : les corps ,se meuvent selon la loi d’attraction, mais on n’a p.us découvert une nécessité qu’ils ne puissent s(î mouvoir autrement. D’autres lois, moins imporlantas, oiTrent des exceptions connues. L’est le cas, en histoire naturelle, de la loi d’hérédité. Le public, et même les personnes instrniles mais étrangères .aux sciences, ont souvent dans la tête le sens vulgaire du mol loi, qui .signifie une prescription imposée et nécessaire. Les deux

sons sont tout ;i fait différents. La loi scientifique est le résultat de faiLs; la loi ordinaire en détermine. L’une n’impose rien et rend seulement certains phénomènes ou certaines explications probables; l’autre commande. Or les lois de la statisti(|ue, fondées sur des moyennes de faits observés, sont de la caléporie des lois scientifiques. Par exemple, cette loi que tant d’individus sur mille se tuent chaque année nentraine pour personne l'obligation de so tuer, tandis (jue la loi civile par latpielle on ast majeur à vingt et uii ans détermine das obligations positives pour les jeunes gens de cet ége. Si l'on confond ces deux espi;ces de lois, on peut s’imaginer qu’une moyenne impose quel(|ue chose et entraine le libre arbitre, tandis qu’elle découle au contraire des faits du libre arbitre.

I,a .seconde .source de l'erreur me parait tenir à l’habitude, ancienne et encore très-répandue, de ne pas chercher sufli.samment les auises directes des phénomènes, et de sauter .sans transition à des caiLses éloignées, indirectes, qui sont alors plus ou moins hypothétiipias. Par e.xein- [tle, une centaine d'individus, en moyenne, sont tués cha- (|ue année dans les rues d’une ville. Si l’on examine les causes directes de ces accidents, on trouve que tel individu a !été tué par une voiture, tel par la chute d’un objet sur sa tête, tel par un coup de couteau, etc., — ilonc le chiffre moyen de cent n'y est pour rien. Voici un certain nombre d’accusés ijiii ont été acquittés par le jury. Si l’on regiu’de de près, l’un était clairement innocent, un autre avait un très-habile avocat, un troisième avait commis un genre de délit (pi’on excuse volontiers, etc., — ce n’esl ilonc nullement parce que la moyenne de tant pour cent doit être obtenue à la fin de l’année qu’ils ont été ac«|uittés. Kn d'autres termes, la moyenne n’esl pour rien dans l'affaire. I,es accusés avaient été libres de ne pas commel-

tre un délit, les agents de police de ne pas les arrêter, les jurés de les condamner ou de les acquitter, mais toutes ces causes, fondées sur la liberté même et directes, produisent chaque année à peu près les mêmes effets.

F..a méthode de chercher les causes directes, voisines, presque toujours certaines, pour remonter de cause en cause, est fort usitée dans les sciences physiques. Elle l'est moins dans les sciences naturelles et heaiicoiip moins encore dans les sciences morales ou sociales. Son avantage est cependant bien grand pour éviter dos erreurs on dissiper des préjugés

' Il y a peu d’idées préconçues ou absurdes qui ne cèdent, quand on veut l’employer. Prenons un exemple. M. C. est tombé de cheval vendredi. — Ce n’est pas étonnant, dira M""* X., c’était un vendredi î — Voyons la cause directe ; le cheval a bronché de la jambe droite de devant. — Parce que c’était un vendredi, répète M"" X. — Questionnons le palefrenier ; Comment expliquez-vous que ce cheval, ordinairement .solide, ait bronché 'i" — Parce que M. C. lui avait fait faire, les deux jours précédents, des courses qui l’avaient excessivement fatigué. — Pourquoi avait-il fait avec son cheval des courses pareilles? — Pour aller voir son ami, M. N., qui vient de mourir. — Qu’est-cc qui a causé la mort de M. N. ? — Une lièvre typhoïde. — Nous voici. Madame, bien loin du vendredi. Fautil chercher la cause de la lièvre lyithoïdc ? ,1c ne pense pas qu’on l’y trouve davantage.

Prenons un exemple plus sérieux. Napoléon I" a perdu la bataille de Waterloo. — C’est parce que sou étoile J’avait abandonne, disaient quelques-uns de ses soldats. — Voyons les causes directes : Blllcher est arrivé sur le terrain décisif avant (irouchy. Il n’y a pas là d’étoile. Cherchez pourquoi chacun de ces deux généraux est arrivé vite ou lentement, vous ne trouverez pas d’étoile, et en remontant la chaîne des causes, jusqu’aux principes qui iiiHuent sur les armées et les nations, vous n’en trouverez pas davantage.