HARVEY

possible CCS anastomoses, et j'ai perdu bien du temps et de l'huile dans cette recherche, sans pouvoir trouver ces vaisseaux (cap/Z/atres), c'est-à-dire ceux à l'aide desquels on prétend que s'abouchent les artères avec les veines; je l'apprendrais volontiers de ceux qui vantent tant Galion, qu'ils osent jurer par ses paroles.

» Ni le foie, ni la raie, ni les poumons, ni les reins, n'ont présenté d'anastomoses, même après qu'ils ont été soumis à l'ébullilion et que le parenchyme, devenu friable, put être isolé avec une aiguille de toutes les fibres des vaisseaux, si bien que je pouvais voir nettement les plus petits détails. J'ose donc affirmer qu'il n'y a pas d'anastomoses, soit de la veine porte avec la veine cave, des artères avec les veines, ou des rameaux capillaires du canal cholédochc qui sont disperses avec les veines sur toute la partie concave du foie. Tout ce qu'on peut voir dans un foie récemment enlevé, c'est que les racines delà veine cave rampant sur la partie convexe du foie, ont des tuniques criblées de petits pertuis, et préparées comme dans une scntine, pour recevoir le sang qui dégoutte; les rameaux de la veine porte ne se comportent pas ainsi, mais ils se partagent en ramuscules, de façon que chaque groupe, l'un du cùlé de la face concave, l'autre du côté de la face convexe, s'étend de part et d'autre jusqu'au lobe central (umbo) du viscère, sans anastomose. »

Ilarvey ne trouve de véritables anastomoses des artères avec les veines que pour le plexus choroïde, les vaisseaux spermaliques el les vaisseaux ombilicaux; partout ailleurs, suivant lui (1), la communication nécessaire entre les artères et les veines se fait de la manière suivante : « Les petites artères, qui sont toujours au moins du double ou du triple plus petites que les veines qu'elles accompagnent, et vers lesquelles elles se dirigent peu à peu, se perdent entre les tuniques des veines. Je croirais donc que le sang qu'elles amènent se glisse dans les tuniques des veines, et qu'il arrive ce qu'on observe dans la conjonction des uretères avec la vessie, et du canal biliaire (canal cholédoque) avec l'intestin duodénum. »

Ainsi voilà des espèces de vasa vasoriim imaginés gratuitement pour remplacer les anastomoses connues, ou du moins légitimement supposées par les anciens et qui devront être, peu d'années après Ilarvey, démontrées à l'aide des injections et du microscope.

Non-seulement Harvey ignore les voies que la nature a [)ré-

(1) Lettre ix Slégel, avril 1651,

parées pour faire passer le sang des artères dans les veines, mais, égaré par son opposition contre Aselli et Pecquet, lui si âpre contre Galien, conserve la vieille et fatale erreur du double courant, établi, de par la théorie des causes finales, dans les veines mésaraïques, pour porter X aliment (1) au foie et en rapporter la nourriture aux intestins (2).

Malgré quelques faiblesses de caractère, qui se trahissent encore plus par l'indifl'érence que par l'envie pour les découvertes d'autrui, et malgré de graves erreurs consacrées ou conservées dans son ouvrage, Harvey reste le plus grand génie du xvii" siècle, et son livre est le plus beau fleuron de la médecine. Il n'y a en ce siècle qu'un autre ouvrage qu'on puisse comparer 2iW\Exercitationes de motucordis et sanguinis circulatione ; cet ouvrage a pour titre : Exercitationes de generatione animaliumj et pour auteur Ilarvey.

Ah ! Messieurs, après avoir célébré la gloire de Harvey et les œuvres de la médecine expérimentale, je n'ai vraiment plus le courage de mettre en parallèle avec les lumineuses expériences du physiologiste anglais les obscurs raisonnements d'un Primerose (3), qui a employé quatorze jours à écrire un hbelle contre la circulation, dont la découverte avait demandé plus de douze ans; de Primerose, qui, affectant de ne croire qu'au visitole, se moque d'Aselli aussi bien que de Harvey, et provoque une décision du roi Charles H en sa faveur ; — d'unParisanus [h), qui a écrit cette phrase, témoignage honteux de la stupidité humaine : « Ajoutez que Harvey prétend que le pouls provient du sang envoyé dans l'aorte, et qu'il en résulte [à la région du cœur] une pulsation et un certain bruit que nous autres, pauvres sourds, ni aucun des médecins de Venise ne pouvons entendre ; que celui

(1) Exercitat. I, 16; Lettre à Morison, mai 1652.

(2) Seulement, pour Galien, c'est le foie, et pour Harvey, c'est le cœur qui transforme cet aliment en vrai sang.

(3) Exercitationes et animadversiones in librum Harvaei. Lond,, 1630, in-li ; réimprimé plusieurs fois. Voy. aussi ses Réponses à Wallaeus et à H. Regius. Ces Hvres sont si mauvais que l'auteur n'a pas même eu l'approbation de Riolan.

(4) De cordis et sanguinis motione ad Harvaeum et contra eiim ; 1633, et plusieurs fois réimprimé; fait partie de ses Nobiles Exercitationes (pars altéra).

ANTAGONISTES DE IIARVEY. 615

qui l'entend à Londres soit trois fois heureux. Quant à nous, nous écrivons à Venise. »

Ne ;-Liffira-t-il pas aussi de vous rappeler l'aristotélicien Caspar Hoffmann (1), qui mérita, par un profond mépris pour la circulation, de recevoir de Guy Patin le litre demo?z bon ami, Hoffmann, en présence duquel Harvey avait pris la peine de démontrer le mouvement circulaire du sang; — Franzosius (2), qui proteste à la fois de son respect pour Aristote et Galien et de sa tolérance pour les recherches modernes, pourvu qu'elles ne contrarient pas trop les anciennes, et « qu'elles n'aient point la prétention de reposer uniquement sur l'inspection anatomique » (aussi n'en use-t-il guère de cette inspection pour réfuter Harvey); — JoannesaTurre {'•^), à qui sa conscience ne permet pas de supporter plus longtemps le scandale causé par Harvey, Pecquet, Bartholin et tous ces misérables novateurs qui abusent de leur savoir pour iroubler le foie {Ix) et le cœur, le vieux Galien, les vieilles écoles, et pour ruiner tant de « dogmes succulents » et tant de « magnifiques thèses » . Il est de ceux qui croient que c'est par suite d'un état contre nature et douloureux (jue les veines se gonflent au-dessous de la Hgature. Mais quand elles se gonflent au-dessus pour les jugulaires?... Notre auteur ne va ni aussi loin ni aussi haut !

Quant à Uiolan (5), le fils, ce fui le plus savant des adversaires de Harvey, mais aussi l'un des plus passionnés et des plus systématiques : tout démonstrateur d'anatoniie qu'il était, le célèbre

(1) Parliculièrement dans son commentaire sur l'Usage des parties de Galien, et dans son Apolorjie pour le même Galien.

(2) De motu cordis et snnguinis in animalibus pro Aristotele et Galeno (justement fort difficiles à concilier sur cette question) adv, anatorn. neotericos, Y eronae, in-4, s. d. (1652).

(3) De sanguinis officina^ motu ac usu libri t^es, in quitus opiniones de sangui-

ficnt. loco, de circulatione snnguinis Inctisque genesi ventilantur et oppu-

gnnntur, ut adveterum tandem p/acita contra dicta pro posse reducantur, Mediol,, 1666, m-lx.

{Il) Voyez plus loin, à propos des^vaisseaux lymphatiques, les funérailles du foie et son épitaphe par Bartholin ; sa résurrection et son apothéose par Jean de laTorre.

(5j Dans ses Opuscula anotomica nova, 1649, et Opusc. varia et nova, 1652. — Voy. aussi ses autres Opusc. nova anatomica — et physioL, 1653, 1658, contre Aselli, et la doctrine de Pecquet, qui retire au foie ses anciennes fonctions.

f3l6 DÉCOLVEKTJi DE LA CIRCULATION DU SANG.

professeur, « fortbon gros homme et fort mordant naturellement » , comme disait Guy Patin, n'oppose que des raisonnements à Harvey et récuse aprioriXdL valeur de ses expériences; c'est aussi lui qui trouvait que la nature avait changé depuis Galien, puisque les dissections (faites sur les animaux) ne concordaient plus avec celles des modernes (faites sur des hommes). — Je ne puis pas oubher non plus de mentionner Folius (1), grand admirateur de Parisanus. Pour avoir peut-être vu une anomalie, ou exercé quelque violence à l'aide d'un stylet, ce médecin croit à une sorte de persistance du trou oval (appelé aussi trou de Botal, quoique Galien l'ait connu), et qui met chez le fœtus les deux oreillettes en communication; il en conclut, trouvant trop longue la route ouverte par Columhus, que c'est par là et par un autre petit perluis placé à côté, que s'opère le passage du sang du cœur droit dans le cœur gauche ; il prétend, en outre, avoir démontré l'existence d'un conduit à travers lequel le chyle se porte des vaisseaux chylifères au foie ("2) ! Cependant Folius passait pour un grand anatomiste!

Enfin, je veux rappeler encore Magnassius (3) : il tient, avec Columhus et même avec Harvey, contre Galien, pour sa bonne explication de plusieurs des mouvements du cœur ; mais il ne voit dans le cœur que la fabrication des esprits en vue du cerveau, et dans les artères que le mouvement et la distribution de ces esprits; il ne semble avoir aucune idée de la vraie circulation : rien de plus étrange qu'un pareil compromis entre les opinions anciennes et les opinions modernes.

Je ne ferai pas à Guy Patin l'affront de relever dans ses lettres

(1) Sanguinis a dextro in sinistrum cordis ventriculum facilis reperta via, etc. Venetiis, 1639;, iii-i. Je possède iiu exemplaire qui a appartenu au célèbre Caspar Hoffmann, un des adversaires de Harvey (voy. p. 615). — J'ai lu intégralement, non sans dégoût, tous ces ouvrages et d'autres encore que je passe sous silence; je ne regrette pas, cependant, le temps que j'y ai consacré, puisque j'y ai appris jusqu'où l'esprit de routine et l'aveuglement des écoles peuvent reculer les limites de la sottise humaine, et quelles entraves ils peuvent apporter aux progrès des sciences!

(2) 11 affirme avoir reconnu le premier les vaisseaux chylifères chez les hommes, à Venise.

(3) Disquisit. phijs. de molu cordis et cerebri. Paris, 1663, in-4; volume rare que Haller n'a pas vu, mais que j'ai trouvé à la Faculté de médecine.

TRIOMPHE DE KARVEY. 617

toutes les sottises qu'il débitait contre la circulation, « paradoxale, inutile à la médecine, fausse, impossible^ inintelligible, absurde, nuisible à la vie de l'homme ». Il a trop d'esprit pour qu'on se moque de lui, et il est trop ridicule envers \cs ïiouvcautés pour qu'on ne soit pas tenté de lui infliger un juste châtiment si on le prenait au sérieux.

Un des derniers échos des clameurs contre la circulation retentit encore à la fin du xvii'' siècle et jusqu'aux premières années du xviir. Homobonus Piso (1) nie la circulation, parce qu'elle trouble la thérapeutique, qu'elle détruit la doctrine de la révulsion et de la dérivation. Lorsqu'il ouvre un cadavre, il trouve le spectacle que donnent les veines venant du foie et les artères partant du cœur au moins aussi beau que le bouleversement opéré par la circulation ! Tout jeune, il avait éprouvé autant de tristesse que d'indignation contre les détracteurs de Harvey, tant il trouvait langiùdae les réponses qu'ils lui faisaient : aussi en a-t-il inventé de plus fortes!

On ne s'occupe pas plus maintenant des mauvaises plaisanteries de Guy Patin que des lourdes attaques de Primerose ou des larmes de Piso contre la circulation. — De son vivant, Harvey a été défendu et vengé par les hommes les plus éminents du xvir siècle : W. Rolfink (2), ancien prosecteur de Fabrice, Descartes, Plempius (qui l'avait d'abord attaqué et qui s'est rétracté avec une admirable candeur, suivi en cela par Vesling), Drake, Regius, Walaeus, de Back, Slégel, Pecquet, Ent et bien d'autres. Le dernier mot est resté à la circulation, c'est sur elle que repose la nouvelle médecine; la postérité est à Harvey.

Les attaques contre la vaccine et la circulation du sang sont les deux grands arguments qu'on invoque chaque jour en fa-

(1) Ultio onliquitotis in somj. circul. Cremonae, 1690, et l^ova in sanrjuinis ciicul. Inquisitio. Pataviae, 1726.

(2) Dans ses volumineuses Dissertationes anntomicae; le mcme auteur a donné, sous le titre : Dissert, de corde ex veterum et recentiorum,propriisque observationibus concinnata et ad inventionem novam accommodata, Jenae, 1654, in-4, une histoire très-curieuse et d'une piété singulière, des opinions qui ont eu cours avant lui sur la structure, les mouvements et les usages du cœur. — Sur les défenseurs de la circulation, surtout en Hollande, voy. Israels dans sa traduction hollandaise du Manuel d'histoire de la médecine de Haeser, Amsterdam, 1859 ; p. 570 et suiv.

veur du magnétisme, des tables tournantes et parlantes, des esprits frappeurs, de toute espèce de magie et de sorcellerie et même... de l'homœopathie. A cela il n'y a que deux mots à répondre : de leur vivant, Harvey et Jenner ont triomphé de toutes les résistances, ont mis à néant toutes les calomnies; le monde croit à la vaccine, à la circulation, qui ne sont que d'hier ; chaque jour, à chaque heure, on peut vérifier le phénomène de la circulation ; — la découverte de ce phénomène a transformé la médecine ; — l'observaiion répétée, les faits multipliés démontrent chaque jour aussi l'efficacité de la vaccine. Harvey et Jenner ont rendu service à l'humanité ; ils ont, comme ce philosophe de l'antiquité, prouvé le mouvement en marchant. Mais, de grâce, dites-nous enfin quels services a rendus la magie, qui remonte presque jusqu'à l'origine du monde; où en est le magnétisme, quel progrès l'homœopathie a-t-elle l'ait dans l'esprit des savants ou même dans la crédulité des malades?

Pour compléter ces réflexions, je veux ajouter celles que M. Axenfeld présentait naguère à ses auditeurs (1) sur la routine; elles s'appliquent à toutes les résistances au progrès, d'où qu'elles partent et où qu'elles tendent; hier c'était la circulation, demain ce sera le système des vaisseaux lymphatiiiues et chyUfères ; après-demain viendra le tour du microscope ou des analyses chimiques; la clinique elle-même n'a pas été plus épargnée :

« La routine est informe sous prétexte d'éclectisme ; ennemie de toute donnée scientifique, avec la prétention de poursuivre l'utile seulement , elle s'érige en gardienne de la tradition (qu'elle ne connaît guère) pour avoir le droit de se montrer dure aux innovations; au fond, elle est le parti pris de ne rien désapprendre et ne rien apprendre, et sa solennité n'est que de la paresse d'esprit élevée à la hauteur d'un dogme. Elle a sa petite pathologie facile, sa petite thérapeutique courante ; que dis-je? elle abonde en petites théories plus téméraires que ses adeptes ne le soupçonnent. Leur attachement hypocrite au passé, leur âpre résistance à toute découverte, ont engendré ce que j'appellerais volontiers le pharisaïsme médical, et les pharisiens de la médecine,

(1) Revue des cours scientifiques, 29 août 1868.