DESCARTES

Quoique Descartes ait abandonné les maîtres et leurs livres pour lire dans le grand livre du monde; quoiqu'il ait fermement résolu de se dépouiller de toutes les opinions antérieurement reçues, il n'a rien de bon sur l'anatomie et la pbysiologie que ce qu'il a emprunté aux autres; il accepte de confiance les plus étranges explications physiologiques, et ce qu'il invente ne vaut pas mieux que ce qu'il rejette.

Descartes a plutôt imaginé une bonne méthode logique qu'il n'a créé un système de philosophie; il a toujours montré beaucoup de goût pour les sciences physiques, à cause de leur côté positif; mais ce goût si légitime, s'il eût été renfermé dans de justes bornes, l'a complètement égaré lorsqu'il a voulu pénétrer sur les domaines de la physiologie et mêm.e sur ceux de la psychologie. N'ayant trouvé dans ses devanciers aucune idée exacte touchant les lois qui régissent la matière organisée, ne connaissant de la physiologie spéciale que ce que lui avaient enseigné Harvey ou quelques autres, il s'est emparé de tout ce qu'il savait de mathématiques, de mécanique et de physique pour expliquer la vie. Il est le père de la plus mauvaise partie de la médecine ialrochiraique. Descartes a ouvert beaucoup d'animaux, comme les anciens philosophes, mais on ne voit pas dans ses ouvrages qu'il ait plus qu'eux le sentiment des expériences régulières, quoiqu'il dise avoir fait autant d'expériences qu'il y a de lignes dans ses écrits, et qu'il se vante que peu de médecins aient

Paris, 1869, in-8. Il est évident que le but de l'auteur est de montrer que Deseartes a pris une part active au progrès de la physiologie et de la médecine ; mais je dois dire que, malgré tout le talent qu'il a mis à présenter et à défendre sa thèse, il n'a pas pu se persuader à lui-même que son héros mérite une grande place dans notre histoire; il se fait même si peu d'illusion à cet égard, quMl dit: « Descartes a apporté peu de vérités nouvelles, et, à ces vérités il se mêle beaucoup d'erreurs «; mais il ajoute: « c'est à la direction qu'il a imprimée aux recherches scientifiques que les médecins sont redevables des résultats positifs qu'ils ont obtenus. » Cela même est loin d'être prouvé; les médecins cartésiens sont en général de très-mauvais physiologistes et de médiocres anatomistes. Quoi qu'il en soit, le livre de M. Bertrand de Saint- Germain est attachant et instructif par l'exactitude des informations, parles commentaires ingénieux et érudits dont l'auteur a su entourer les citations originales, enfin, par l'excellente tenue du style. L'ouvrage est rédigé avec tant de bonne foi et un tel respect pour les textes, qu'on y peut puiser à pleines mains des témoignages contre la science positive de Descartes.

DÏSCARTES. 703

regardé d'aussi près que lui à la structure des animaux. Lorsqu'un gentilhomme qui le visitait lui demande cà pénétrer dans sa bibliothèque, pour toute réponse il tire un rideau et montré dans une galerie un veau qu'il allait disséquer, ajoutant : « Voilà ma bibliothèque, voilà l'étude à laquelle je m'applique le plus maintenant, » C'est là une pure mise en scène très-peu digne d'un savant et d'un philosophe.

Abordons un instant les détails, afin qu'on ne soit pas tenté de crier à l'irrévérence, au scandale, après avoir lu un pareil jugement.

Le principe du mouvement et de l'activité des sens est une espèce de feu sans lumière dont le cœur est le foyer. Grâce à ce feu, les parties les plus subtiles du sang sont raréfiées, montent au cerveau et composent cet air qu'on nomme les esprits ani- ?72f7î/,r, lesquels à leur tour dilatent le cerveau et le rendent propre à recevoir les impressions des objets extérieurs et celles de l'àme. Descartes complète ces belles théories en perchant l'âme sur la glande pinéale, comme la légende perche saint Syméon sur sa colonne. La transmission des esprits animaux à travers les nerfs et celle des impressions extérieures au cerveau sont également réglées par les lois de la mécanique,

La digestion ne laisse pas moins à désirer, car l'explication n'en est pas même aussi claire ni aussi complète que dans Galien. « Les substances alimentaires, désagrégées par certaines liqueurs contenues dans l'estomac, sont agitées en s' échauffant, comme fait la chaux avec l'eau commune; joint à cela que l'estomac et les boyaux sont également agités; d'où il résulte que l'aliment se digère, descend et se divise en deux parties, l'une excrémentitielle qui s'échappe par les boyaux, l'autre nutritive; cette dernière, qui est la plus subtile et la plus agitée, trouve sur sa roule une foule de pertuis à travers lesquels elle se rend dans une grande veine qui la conduit au foie et dans d'autres vaisseaux qui la portent ailleurs ; sans qu'il y ait rien que la petitesse de ses trous qui la sépare des parties plus grossières, ainsi que, quand on agite de la farine dans un sac, toute la plus pure s'écoule, et il n'y a rien que la petitesse des trous par oîi elle passe qui empêche que le son ne la suive. » Pour ma part.

lOU DESGARTES.

j'aime ^ula.nl h faculté concoctrice de Galien ou de Fernel que l'agitalion et les petits trous de Descartes. La nutrition s'opère parle même procédé que la digestion; le corps est un crible, et la distribution des sucs nourriciers dépend uniquement de la situation des vaisseaux, de leur calibre et des dimensions de leurs pores.

Descartes croit, avec les anciens, que la respiration sert à modérer la chaleur du cœtir, et il ajoute, à condenser le sang en même temps qu'il le refroidit. U me semble que ce n'est ni en vertu de l'autorité des anciens, ni par le raisonnement, mais par des expériences, que Boyle, Mayow (1), Black, Lavoisier et d'autres ont été mis sur la voie des véritables usages de la respiration, de ses rapports avec la combustion et de son action chimique sur l'air. Ce sont encore des expériences qui ont rectifié ce qu'avaient de défectueux les conséquences tirées de celles de Lavoisier, de Black ou de Boyle. Les gaz que les chimistes ont trouvés dans le sang sont également différents des esprits animaux, enfantés dans le cerveau des anciens physiologistes et acceptés avec tant de faveur par les philosophes.

Descartes s'est fait le champion delà circulation du sang; c'est un mérite; c'est presque du courage au milieu des clameurs idiotes mais furibondes de la tourbe des médecins. Toutefois, quel parti notre philosophe a-t-il tiré de la circulation? Aucun. A-t-il agrandi cette découverte? Nullement! lll'a même compromise en introduisant l'idée de fermentation et de dilatation du sang pour expliquer le mécanisme de son mouvement. «La chair du cœur contient dans ses pores un de ces feux sans lumière qui sont les ressorts de toute notre machine. » Le reste est à l'avenant, et toutes les fois qu'il s'écarte de Harvey, Descartes tombe dans les hypothèses les plus inadmissibles, même absurdes, car je ne me contente pas du mot « insuffisantes ».

(1) Suivant Mayow : « la respiration consiste en ce que parle ministère des poumonSj certaines particules absolument nécessaires au mouvement de la vie animale, sont séparées de l'air et mêlées à la masse du sang et que l'air aspiré a perdu quelque chose de son élasticité. Les particules aériennes absorbées pendant la respiration sont destinées à changer le sang noir ou veineux en sang rouge ou artériel. » — Voy. Hoefer, Hist. de lu chimie, 2<= édit.,t. II, p. 260.