LOUIS. — JEAN-LOUIS PETIT

culs, sur l'ampulation (particulièrement sur les moyens de prévenir la saillie de l'os), sur la grenouilletle, sur les hernies étranglées, sur la taille, sur le bec de lièvre, sur la bronchotomie, et sur vingt autres sujets. Une chaleur qui vient toujours de la conviction, et quelquefois d'un certain mouvement de passion (1), anime les. dernières productions de Louis et leur donne cette autorité souveraine dont Petit et plus tard Desault eurent également le secret, sous des formes moins littéraires, mais peut-être mélangées de moins de hauteur ou d'amour-propre que chez Louis.

Quant aux Eloges de Louis, je ne trouve que ceux de Fontenelle à leur comparer : compliments bien tournés, blâmes finement indiqués, mesure, sobriété, élégance, réflexions profondes ou délicates, parfois de l'esprit, toujours une raison inflexible et jamai? de rhétorique (2); telles sont les qualités qui brillent dans la plupart des Eloges de Louis et qui lui assurent une perpétuelle renommée (3).

Si j'ai parlé de Louis en premier h'eu, c'est qu'il a été le véritable organisateur de l'Académie de chirurgie; mais je dois revenir à J. L. Petit (167/1-17(30), dont le nom est inséparable de celui du plus illustre des secrétaires perpétuels que cette compagnie ait eus.

Jamais peut-être livre n'a été attaqué avec autant de violence sur les points les moins vulnérables (/i), que le Traité des os,

(1) Louis forma des amitiés nombreuses, très-actives^ très-fidèles ; mais il eut quelques ennemis irréconciliables, injurieux même, entre autres Valcntin dans ses Recherches critiques sur la chirurgie (1772);, où il prend à plaisir le contrepied des opinions de Louis.

(2) Louis eût été malheureux de s'entendre louer comme l'a loué son ami Suc dans un langage prétentieux qui a beaucoup des mauvais côtés de la littérature déclamatoire de la révolution. Dans cet éloge il y a plus de phrases que de jugements motivés et décisifs.

(3) Voy. dans Gazette médicale de Paris, 1866, n°* ÙO, àl, 42 les intéressantes Recherches historiques de M. Dubois d'Amiens, sur les dernières années de Louis et Vicq d'Azyr.

(4) Andry s'est placé à la tête des accusateurs, et précisément il réprimande grossièrement Petit au sujet de la rupture du tendon d'Achille que notre chirurgien avait si bien observée, décrite et traitée ; puis on le raille à propos de sa machine pour

premier ouvrage de J. L. Petit (167/i-1750); mais jamais non plus d'aussi habiles champions n'ont pris avec une conviction aussi apparente (1) la défense d'un auteur outragé. En somme ce traité, quoiqu'il soit loin démériter toutes les louanges que lui donnait Boerhaave, porte la marque d'un chirurgien de premier ordre. Son principal mérite, c'est d'être fondé sur une anatomie très-sérieuse et sur de bonnes observations cliniques; ses vrais défauts tiennent aux circonstances suivantes : Petit, n'étant pas très-versé dans la mécanique des os et des muscles, s'en rapporte trop à la force pour les luxations, et, pour les fractures, il a quelques appareils trop compliqués ; il ne possède pas, comme Duverney, une idée suffisante de la formation du cal; entin l'anatomie pathologique ne vient pas assez souvent à son aide pour la distinction des diverses espèces de luxations, surtout de fractures.

En parcourant seulement les généralités que Petit a mises en tète de son ouvrage, on voit cependant combien il se montre supérieur à tous ceux qui ont écrit sur les maladies des os sans avoir pris pour fondements de leurs remarques l'anatomie des parties molles et des parties dures, sans avoir fait non plus ni des études sur la faciUté comparative de la production des luxation (2), sur leur forme et leur pronostic, ni des recherches

les luxations, que l'on compare aux chevalets de torture, maisqui u'avait d'autre inconvéuient que d'être souvent inefficace par son excès même de puissance qui maintenait les muscles en révolte. — Voyez aussi dans VE/oge de Petit par Louis, les moyens honteux employés contre lui par ses ennemis, et l'offre qui lui fut faite, par l'auteur même, d'acheter 2000 fr. le manuscrit d'un libelle plus qu'infamant.

(1) Quand je dis conviction apparente, je pense surtout au Discours où Louis (voy. aussi son Éloge de Petit) prend avec tant de calme et de raison les intérêts de Petit et de la chirurgie rationnelle; mais on voit par Sue [Éloge de Louis), qu'il faisait, au fond et dans son particulier, peu de cas du traité de Petit, et qu'il en souhaitait un meilleur, qui, du reste, s'est longtemps fait attendre.

(2) Petit a distingué les luxations causées par de simples mouvements spasmodiques des muscles de celles qui proviennent de quelque choc ou autre cause extérieure; il sait aussi que la rotule se brise transversalement, plus souvent peut-être par des efforts, des faux pas, que par des coups directement portés sur cet os. 11 a de bonnes remarques sur la fracture du col du fémur et sur les exostoses. Petit regardait comme imaginaires les fractures e« long ; Fabrice d'Acquapendento les avait théoriquement admises ; Duverney est du même avis ; Louis se range du côté de Petit. Longtemps les chirurgiens n'ont reconnu que des fractures très-obliques, mais

J. L. PETIT. 12g|

relatives aux changements que ces tlépiacements produisent dans les parties; toutes considérations auxquelles presque personne ne s'était livré depuis les immortels ouvrages d'Hippocrate sur ce sujet. Seulement Petit, qui ne connaissait pas aussi bien que les modernes, même aussi bien que Louis, la série des mouvements combinés, parallèles ou antagonistes des muscles, a eu recours à des machines trop puissantes et qui agissent dans un seul sens, tandis que l'emploi des mains qui suit, corrige et change les mouvements musculaires, suffît le plus souvent à des réductions en apparence fort difficiles. L'usage des anesthésiques est encore venu simplifier les méthodes de réduction. C'est à l'aide des saignées abondantes, répétées, saignées souvent dangereuses, que nos anciens maîtres cherchaient à triompher de cette résistance des muscles, contraction ou constriclion, principal obstacle à la remise en place dos os sortis de leurs cavités.

Louis (1) remarque très-judicieusement qu'il faut, si l'on veut profiler de la lecture des anciens, avoir des principes qui permellenl de saisir et d'apprécier les diilérentes circonstances décrites pour chaque cas de pratique. Les connaissances générales sont des faits primitifs et fondamentaux qui éclairent les commençants sur les fails particuliers dont les connaissances ellesmêmes sont le résultat. C'est là précisément ce qui distingue le livre de Petit qui remplaça si heureusement celui de Verdier.

(1 Toutes les tracasseries, ajoute Louis, que M. Petit a essuyées ont tourné à sa gloire et il a eu l'avantage d'en jouir. Personne n'a plus contribué que lui à la renaissance de la chirurgie; elle lui doit une partie de ses progrés; ses principes sont enseignés dans les écoles et adoptés dans les meilleurs ouvrages. Et le traité de M. Duverney, quoique rempli de plus d'observations et plus volumineux, n'a pu faire oublier celui de Petit. On juge mal du mérite respectif des deux ouvrages par leur masse; c'est la parnon pas positivement pu long ; aujounl'liiii elles sont établies par des pièces pathologiques. La fêlure, comme l'a démontré M. le professeur Gosselin^ est une des conséquences assez ordinaires de la fracture en V du tiers inférieur du tibia.

(1) Discours sur le traité des maladies des o?, de Petit, p. 0, édit. 17ôS; \oy(!/; aussi Eloges de Ledran et de Quesnoy.

miŒHBERG. H]

lie dogmatique qu'il faut considérer; c'est par là que brille l'ouvrage de 31. Petit (p. 98-99 du Discours). »

Outre un très-grand nombre de Mémoires de haute importance sur divers points de la cbirurgie (1), insérés dans les recueils de l'Académie des sciences et de l'Académie de chirurgie, Petit a laissé un ouvrage posthume et malheureusement incomplet, publié par les soins de^son élève Lesne. Cet ouvrage, qui a eu deux éditions (177/i et 1790, avec de nombreuses planches), est intitulé : Traité des maladies chirurgicales et des opérations qui leur conviennent ; il résume ou reproduit même une partie des travaux précédents de l'auteur, sauf le Traité des maladies des os, publié séparément. L'éditeur nous apprend que « Petit tirait presque tout de son propre fonds; la nature était l'unique source où il puisait ses principes; il ne lisait les livres de chirurgie que pour avoir une idée générale des progrés que l'on avait réalisés jusqu'à lui, faisant peu de cas de l'érudition qui se borne à donner un air savant aux talents médiocres. » Pour les larges plaies récentes, Petit, sans proscrire les sutures, comme l'a fait Pibrac, en a restreint et simplifié l'usage; il rapporte plusieurs observations de cures très-heureuses obtenues à l'aide de ce moyen. Quand les sutures ne sont pas réclamées par rétendue de la plaie, il préfère les bandelettes agglutinatives aux bandages unissants dont on n'est jamais sûr. Il répudie les émollients pour les plaies récentes ou anciennes. On est étonné qu'il se montre partisan de la ligature en masse contre les hémorrhagies; il agit ainsi par suite d'une fausse crainte, celle de couper le vaisseau en usant de la ligature immédiate.

Quant aux plaies en particulier, Petit n'a traité que de celles de la tête et de la poitrine, mais de façon à nous faire regretter qu'il n'ait pas pu relater ses observations sur les plaies des autres régions. Il traiteles tumeurs sanguines des téguments du crâne par la simple compression, ou, suivant les cas, par une incision, dans la crainte que le sang en s'altérant ne cause des désordres dans l'intérieur du crâne. Cette pratique est sans doute bonne, mais la

(1) Petit a très-bien démontré la nécessite île la lonnation du cuiliul pour que les hémorrhagies prennent liu.

j. L. PETIT. 1283

raison qu'il en assigne est controversable. La fracture des os du crâne indique seule, qiiand elle est compliquée, la nécessité du trépan; elle l'indique par elle-même lorsqu'il n'y a pas d'épanchement apparent ou d'autres signes immédiats de danger; car, s'il y a des exemples de guérison sans l'emploi du trépan, il arrive beaucoup plus souvent que des accidents très-graves surviennent, lors même qu'au début ils ne s'annoncent d'aucune manière. L'auteur entre dans de grands détails, appuyés sur des observations, relativement aux cas où il convient de recourir au trépan.

Les plaies de poitrine (même les contusions violentes) quoique non pénétrantes (1), méritent toujours une grande attention de la part du chirurgien, lorsqu'elles intéressent des parties de cette région, particulièrement l'aisselle, où peuvent se former des infiltrations sanguines ou de véritables hémorrhagies profondes, qu'il importe de combattre par des incisions ou des contre-ouvertures et par les divers moyens hémostatiques. Il n'est pas moins utile que le chirurgien étudie avec le plus grand soin les symptômes de la pénétration de la plaie dans l'intérieur de la poitrine, et qu'il ne se laisse égarer, ni dans un sens ni dans un autre, par les signes équivocjues (par exemple, l'emphysème et le crachement de sang) qui peuvent lui inspirer trop de crainte ou lui donner trop de sécurilé, suivant qu'ils existent ou qu'ils manquen.

Le chapitre consacré aux tumeurs (2), enkystées ou non, est riche en observations particulières et en remarques sur les divers procédés opératoires pour leur extirpation ou sur les autres moyens de guérison. Pour le cancer de la mamelle Petit a heureusement modifié le nombre et la direction des incisions; il recommande de ne laisser dans l'aisselle aucune glande suspecte. C'est à propos des tumeurs qui ont leur siège près des oreilles et qui sont accompagnées de carie des os que Petit a présenté des réflexions d'un grand intérêt pratique, sur l'exfoliation des os, sur la pénétration de la carie jusque dans la cavité du crâne, et sur ce phénomène, qui, dit-il, trompe tant de jeunes chirur-

(1) C'est surtout de ces sortes de blessures que Petit s'occupe.

(2) Parotides; tumeurs des environs de la bouche et du gosier; grenouillette : abcès de la voûte et du voile du palais ; loupes ; tumeurs variqueuses ; tumeurs formées par la rétention de la bile ou des calculs dans lu vésicule du foie.

giens, à savoir qu'un jour il y a fluctuation et qu'un autre jour les doigts n'en perçoivent plus aucune trace (1). Ces traits d'une observation si attentive, et bien d'autres qu'il serait trop long de relever, ne se trouvent pas dans les chirurgiens qui ont précédé Petit, ou même dans ses contemporains; ils révèlent en quelques lignes le véritable génie chirurgical.

C'est en se fondant surl'anatomie et sur la physiologie que Petit a si fort avancé le traitement des tumeurs et des fistules lacrymales, en ouvrant le sac lacrymal et en introduisant une bougie dans le canal nasal, afin de rendre aux larmes leur libre cours (2), au lieu de se contenter des procédés ingénieux, mais rudimentaires et insufilsants d'Anel, dont il reconnaît du reste les bonnes intentions.

Petit n'a pas montré une moindre rectitude de jugement en parlant des vastes abcès du fondement; comme son collègue Foubert, mais avec plus d'autorité et en s'appuyant sur un plus grand nombre de faits, il distingue très-nettement les cas où il faut se contenter d'ouvrir l'abcès de ceux où il convient de fendre aussi le rectum. Un progrès que notre chirurgien prétend avoir fait faire au traitement des hernies consiste à ne pas ouvrir le sac herniaire dans tous les cas, comme on le faisait assez généralement avant lui, mais à se contenter, quand l'état des parties le permet, de débrider et de faire rentrer en bloc les parties herniées après l'opération.

Le nom de J. L. Petit se rattache d'une façon plus éclatante, b'il se peut, aux amputations qu'aux autres genres d'opération; quoique toutes ses idées et tous ses préceptes ne soient pas demeurés dans la pratique, il n'en est pas moins vrai que c'est lui quia tiré les chirurgiens de l'ornière où ils s'obstinaient à rester à l'égard de l'ablation des membres. Sans parler d'un paragraphe

(1) Voy. aussi sur ce sujet les remarques historiques île Lesue, dans sou Discours préliminaire. — Petit a souvent aussi montré une grande hardiesse à chercher pro- ^undémentlc pus avec la pointe de son bistouri.

(2) Petit proscrivait l'ouverture de l'os unguis, opération inutile, que Anel avait déjà contribué à faire tomber en désuétude et que Monro avait voulu rétablir, — Voy. plus haut.