HISTOIRE DE’ B'ANATOMIE

den (1688-17 52)dont toutesles éditions (de 1713 à 1741) différent; ses découvertes portent spécialement sur lés muscies: On lui doit aussi une excellente Ostéographie (1733), avec de très belles planches; les grands os y sont représentés m#ascule et fortiter, pour me servir d’une expression de Haller,

Les traités de B.-S. d’Albinus (1697-1770) sur les os et sur les muscles (1726 et 1734) passent pour des modèles du gente classique (1); ses Annotationes anatomicae .(175h à 1768) renferment des recherches précieuses sur toutes sortes de points délicats ou controversés de l’anatomie humaine ou des animaux. Ces Annotationes n'ont qu'un défaut, c’est d’être si muluüphées, de porter sur tant de points, qu'il est difficile de les étudier toutes avec l'attention que réclamerait chacune d’elles.

J. Halbertsma a publié à Leyde, en 1848, une dissertation intitulée : Oratio de Albini anatomiae tractandae methodo comparala cum ea quam nostra tempora sibi deposcunt, où, tout en

fait toutes sortes de reproches dont quelques-uns sont à peine justifiés. Le but avoué c’est de mettre entre les mains des élèves et des médecins un résumé d’anatomie où soient rappelées les principales découvertes des temps modernes. Les descriptions (souvent il h°y à qu'ue énumération des parties) sont tellement brèves et laissent de côté tant de dispositions impôrtantes que le Compendium peut à peine servir de Memento ; mais les notions historiques et les remarques critiques dispersées dans le texte ou rassemblées dans des notes, sous forme d’appendice, sont curieuses et instructives. — Ce manuel a été traduit en français, en 1724, par Devaux. — Heister a écrit aussi un grand nombre de Dissertations ou d'observations d'anatomie, sôit sous forme de ionographies, soit dans les Actes des Curieux de la nature. Voy. plus loin ce que je dis de sà chirurgie.

(4) Malgré les soins qu'Albinus apporte dans la description des muscles; il serai aujourd'hui impossible de se servir d’un pareil livre dans un tinphitbéâtre. — Les descriptions ne sont ni assez méfhodiques ni assez précises ; les attaches des muscles sont désignées et délimitées trop vaguement, malgré les règles très-bonnes en soi que donne notre auteur. On pourrait faire des remarques analogues pour lostéologie. — Quoique à un moindre degré, comme les procédés sont à peu près semblables, on peut adresser les mêmes reproches à Sandifort, qui a également publié une Ostéologie et une Myologie. Ces deux auteurs renvoient pour les figures partieulièrement à Eustachi, à Vésale, ete, — L’atlas d'Albinus pour les os et pour les muscles est une belle œuvre artistique ; mais les délicatesses, les infinis détails de la structure apparente des os n’y sont pas très-bien rendus; la représentation des muscles est très-désavantageuse en ce qu'ils sont dessinés isolément les uns des autres ; les attaches sont également mal délimitées.

rendant justice à l'exactitude des descriptions d’Albinus, à ses Conhäissances aussi étendués que profondes, il professe que l'anatomie doit entrer résolàment, mais prudemmeént, dans les voies nouvelles que lui ont ouvertës le microscope et la chimié ; il se plaint de l’insuffisance des moyens d’études que l’on possède à Leyde, et, se laissant emporter par son ardeur pour les étudés positives, il ose soutenir que les futurs médecins donnent beaucoup trop dé temps et de soin à l'étude des lettres! Je me fais presque un scrupule d'indiquer cette dissertation, où quelques protecteurs trop exclusifs des éfudes professionnelles vont peut-être puiser des arguments. Jé souhaite seulement qu'ils expriment leurs doutes en un latin aussi élégant que celui d'Halbértsma; ce sera pour eux; comme pour notre auteur, un brilant démenti à leurs idées anti-littéraires:

En même temps qu'Albinus, Alex. Monro l’ancien (1697-1767), professeur à Édimbourg (1), publiait, en 1726, et réimprimail plusieurs fois un traité De l'anatomie des os, qui ne le cède en

(4) AI. Monro (Senior) dans ses Tentamina circa methodum partes animantium affabre injiciendi, etce., traduits de l'anglais en latin, en 1741, par Bonégarde, qui y à ajouté des notes complémentaires ou rectificatives, propose comme la Meilleure Matière à injections, suivant le calibre et la disposition des Vaisseaux, un tnélange, soit (pour les injections fines) d'huile de térébenthine, de cinabre ou de vert-de-gris en poudre impalpable {à quoi Bonegarde ajoute quelque gomme pour solidifier), soit (pour les injections plus grossières) de graisse, de cire, d'huile d'olives, de térébenthine de Venise, avec les matières colorantes susdites ; pour rendre l'injection plus pénétrante on mêle de l'huile de térébenthine, L'auteur critique les autres méthôdés. 11 à aussi donné les règies pour là préparation ét la conservation des pièces anatomiques. — Les Essai d’anatoïnie comparée de Monro ont été traduits en français, par Sue, en 1786. Monro s’y propose de prémunir ses contemporains contre les conclusions qu’on pourrait tirer des dissections des anciens (surtout de Galien} puisqu'elles ont été faites sur Les animaux et non sur l’homme, et que néanmoins les premiers anatomistes ont rapporté à l’homme ce qui n’appartenait qu'aux animaux. J1 à voulu décrire les principaux types afin de bien marquer les différences ; l’auteur a eu aussi le dessein d'éclairer la physiologie par l'anatomie comparée. — L'Ostéologie d'AL. Monro est plutôt une suite d’éfudes qu’une description méthodique des diverses parties du squelette. L'auteur y a joint des remarques pathologiques, Les Œuvres de Monro ont été réunies en 1781 par son fils Donald, qui y a joint une Vie de son père, — D’AL, Monro (Junior, 1732-1817), son autre fils; on à de nombreux et savants inémoires d’anatumie et de physiologie humaine ou comparée,

1012 HISTOIRE DE L'ANATOMIÏ

rien à celui du célèbre professeur de Leyde (1). Ed. Sandifort (né vers 1740-1819), successeur el rival d’Albinus, à repris et perfectionné les sujets traités par son maitre, c'est-à-dire les os (1785) et les muscles (1781) (2).

Albinus et son disciple Sandifort peuvent être, avec Monro, Winslow et Sabatier, considérés comme les véritables créateurs de cette anatomie exacte, minutieuse, pratique, qui est tenue encore en si grand honneur à la Faculté de Paris par les Cruveilhier, les Denonvilliers, les Sappey, les Giraldès, et par les chirurgiens de la bonne et vieille école, les Velpeau, les Nélaton, les Laugier, les Richet, les Gosselin, elc.; ces messieurs ne rejettent ni les secours que fournit le microscope, ni les services que rend la chimieg seulement, entreposant dans leur mémoire les résultats qui ne sont pas encore définitifs, ils attendent la vérification clinique avant de les proclamer acquis à la science.

Nous ne quitterons pas les os et les muscles sans nommer Chaussier (1746-1828), qui a si heureusement réformé leur nomenclature (Dijon, 1760), quoique les nouvelles appellations soient quelquefois un peu compliquées; — ni sans dire un mot de Weitbrecht (1702-1747), qui a donné à Pétersbourg, en 174?, un ouvrage où la description des ligaments est presque achevée. Cet ouvrage est intitulé : Syndesmologia seu historia ligamentorum corporis humant. N'a écrit aussi diverses dissertations anatomiques insérées dans les Mémoires de l'Académie de Saint- Pétersbourg.

Winslow (1669-1760) mérite plus de considération pour les nombreux mémoires qu’il a publiés dans les recueils de l'Académie des sciences que pour son ouvrage, cependant si renommé,

(4) Il a eu deux fils, Donald et Alexandre, qui jouissent d’une juste réputation comme médecins et comme anatomistes (voy. p. 1011, note 1). Le fils d'Alexandre junior a écrit aussi des ouvrages remarquables sur l'anatomie normale ou pathologique. — J. Jos. Sue a traduit le traité de Monro et y a ajouté de très-belles planches, 1759,

(2) Sandifort a aussi publié un Trésor de dissertations, où l'anatomie tient la plus grande place; une monographie avec planches sur les hernies congéniales, 1781; des Tabulae intestini duodeni, 1780 ; une description du musée anatomico-pathologique de Leyde, où l’on trouve de très-bonnes remarques sur l’anatomie patholo-

gique des 054

qui a pour titre : Exposition anatomique de la structure du corps humain (nombreuses éditions ou traductions ; a paru pour la première fois en 4732). L’ostéologie d'abord, puis la myologie (1) sont les deux meilleures parties de Pouvrage. Du reste, cette Exposition n’était que l’abrégé d’un plus ample traité qui n'a pas vu le jour.

Jos. Lieutaud (1703-1780) se recommande à l’historien par plusieurs mémoires insérés dans les collections de l’Académie des sciences, et surtout par ses Essais anatomiques (1742 et 1746), ouvrage d’un homme expérimenté; enfin, par son Histoire anatomique, où l’on trouve de très-nombreuses ouvertures de cadavres (1767), mais dont Morgagni blâme avec raison le désordre et l'insuffisance. Les Éléments physiologiques (1749) ne sont qu’un résumé assez médiocre, où l’on trouve trop d’hypothèses ajoutées à celles de ses devanciers.

W. Hunter (1718-1783) a publié en 1762 des Leçons antroductoires d'anatomie ; et, de 1762 à 1764, il a soutenu contre Monro senior d’assez longues discussions (Medical commentaries). Son Anatomie de l'utérus dans l’état de gestation (de 1774 à 1794), avec planches, est un des meilleurs et des plus splendides ouvrages du xvin siècle.

Sabatier (1732-1811), qui s'était d’abord contenté de donner une nouvelle édition, annotée, du Traité d'anatomie de Cas. Verdier (1768), ayant acquis une longue expérience des dissections, a publié, en 1775, un Traité d'anatomie, en deux volumes. Cet ouvrage, qui pourrait encore, malgré un défaut de précision, surtout pour les petits détails, principalement pour les os et les muscles, servir de guide sur les tables de l’École pratique, a entiérement fait oublier Winslow, comme l'ouvrage de ce dernier avait éclipsé tous les Compendia de ses devanciers.

Enfin, l'anatomie a eu son historien dans Ant. Portal (1742- 1832), homme de plus de lecture que de critique et de jugement, qui à fait peu de chose par lui-même, et qui ne rapporte pas toujours exactement ce que les autres ont fait. Le premier volume

(1) Cependant la myologie de Winslow passe généralement pour moins com-

plète que celle d’Albinus,

de son Histoire de l'anatomie et de la chirurgie est de 1770. On lui doit encore une Anatomie médicale (1803), qu'il faut consulter avec méfiance, mais où l’on trouve, pourvu qu’on ait soin de vérifier les sources, d’utiles remarques historiques, relatives à l'anatomie normale ou pathologique, et même à la physiologie.

Quoique la physiologie (4) n'ait pas eu, à l'exception de Haller et de Lavoisier, de très-illustres représentants, cependant il serait injuste de ne pas reconnaître les progrès qu’elle a faits sur quelques points assez considérables entre les mains de François Pourfour du Petit, en ses Lettres d'un médecin des hôpitaux (1710), touchant un nouveau système du cerveau (2), et de nouvelles expériences contraires au système des acides et des alcalis; — de Hales (1677-1761) pour l’hémostatique (1727 et 1733); — de Whytt (1714-1766), pour les mouvements (3) et la circulation (1751 et 1755); — de l’ami de Haller, Caldani (1725- 1813), sur lirritabilité (1756 à 1770); — de H. A. Wrisberg (1739-1808), sur la respiration et ses rapports avec le nerf phrénique (1763); — surtout de Spallanzani (1729-1799) sur la génération et la circulation (de 1765 à 1776); — de Galvani (1737-1798) et de Volta (1745-1826) sur l'électricité appliquée à la physiologie; — même de Lecat (1700-1768) sur les sens, les sensations et les mouvements (de 1740 à 1767), malgré ses préventions, ses prétentions, son peu d'originalité, ses divagations philosophiques, son goût pour les hypothèses gratuites et

(4) Dans Nouvelles observations microscopiques avec des découvertes intéressantes sur [la génération}, la composition et la décomposition des corps organiques, par Needham (1713-1781) ; trad. par L.-A. Lavirotte, 1730, on lit (p. 241) cette phrase remarquable : «Il parait évident qu'il y a une force végétative dans chaque point microscopique de matière et dans chaque filament visible dont toute la contexture animale et végétale est composée. » — Cela est dit à propos des animalecules microscopiques et des animalcuies spermatiques qui se résolvent en filaments et donnent de nouveau naissance à des animaux plus petits.

(2) L'auteur à particulièrement étudié les troubles physiologiques qui résultent des affections cérébrales et surtout des coups et blessures; il répugne à admettre une fermentalion concomitante du sang pour expliquer l’action des espritsanimaux däns les nerfs. — Voy. plus haut.

(3) An Essay on the vital and other involunt. motions of animals, 1754. — II y applique les principes de Newton et adopte aussi quelques idées de Stahl,

surannéés, sur le fluide nerveux, par exemple, qu'il a fait représenter (!)et son peu d'habitude des expériences.

Il n'y à pas jusqu’au trop célèbre Marat (1744-1793) qui, cédant au goût du jour, n’ait écrit, touchant l'influence de l’âme sur le corps et réciproquement (1775), un livre non absolument dépourvu d'intérêt et de vues parfois ingénieuses, mais aussi non exempt de vaines hypothèses et d’une métaphysique obscure; l’auteur est très-sévère pour ceux qui ne pensent pas comme lui, et en particulier pour Lecat. — Dans la même année, Pierre Roussel (4742-1802) publiait son Système physique et moral de la femme, ouvrage qui a eu plus de succès qu'il n'en mérite, et qui inaugure cette littérature médico-philosophique, cette littérature hybride, filandreuse, vide, qui n’a trouvé que trop de représentants en France dans la médecine à la fin du xvi siècle et au commencement du xix° : les Tissot, les Pomme, les Richerand, les Alibert, les Moreau de la Sarthe, les Virey, les Réveillé-Parise, sans même excepier tout à fait Cabanis, homme supérieur à d’autres égards.

Ce n’est certes pas à une pareille école qu'appartenait Lavoisier (1743-1794); lisez plutôt ces admirables Mémoires où il expose la plus grande des découvertes modernes après celle de la circulation. Je ne pourrais, Messieurs, mieux terminer cette revue qu’en vous donnant une brève analyse et des extraits de ces Mémoires.

Tout en rendant justice aux « trés-ingénieuses, très-délicates expériences » de Priestley tendant à prouver que la respiration a la propriété de phlogistiquer l'air, comme le fait la calcination des métaux, Lavoisier pense que ces expériences n’expliquent pas tous les phénomènes et qu’elles sont même en contradiction avec plusieurs ; il a donc fait de nouvelles expériences sur les métaux et sur les animaux, qui, en lui permettant de décomposer et de recomposer l'air, l’ont conduit aux conclusions suivantes (1):

(1) Expériences sur la respiration des animaux et sur les changements qui arrivent à l'air en passant par leur poumon, p. 174 et suiv. du tome II de ses OŒEu-

wres. Voy. aussi Réflexions sur le phlogistique ; ibid., p. 623 et suiv,

« 1° Que la respiration n’a d’action que sur la portion d'air pur, c’est-à-dire un cinquième du volume de l’air de l’atmosphère, d’air éminemment respirable, contenue dans l'air de l’atmosphère ; que le surplus, c'est-à-dire la partie méphitique, est un milieu purement passif qui entre dans le poumon et en ressort à peu près comme il y était entré, c’est-à-dire sans changement et sans altération ;

« 2° Que la calcination des métaux dans une portion donnée d'air de l'atmosphère n’a lieu que jusqu’à ce que la portion de véritable air, d'air éminemment respirable, qu’il contient, ait été épuisée et combinée avec le métal ;

«3° Que, de même, si l’on enferme des animaux dans une quanté donnée d’air, ils y périssent lorqu’ils ont absorbé ou converti en acide crayeux aériforme la majeure partie de la portion respirable de Pair, et lorsque ce dernier est réduit à l’état de mofette ;

« 4° Que l'espèce de mofette qui reste après la calcination des métaux ne diffère en rien, d’après toutes les expériences que J'ai faites, de celle qui reste après la respiration des animaux, pourvu toutefois que cette dernière ait été dépouillée par la chaux ou les alcalis caustiques, de sa partie fixable, c’est-à-dire de l’acide crayeux aériforme qu’elle contenait ; que ces deux mofettes peuvent être substituées l’une à l’autre dans toutes les expériences et qu'elles peuvent être ramenées loutes deux à l’état de l'air de l'atmosphère par une quantité d'air éminemment respirable égale à celle qu'ils ont perdue. Une nouvelle preuve de cette dernière vérité, c'est que, si l’on augmente ou que l’on diminue, dans une quantité donnée d’air de l’atmosphère, la quantité de véritable air, d'air éminemment respirable qu’elle contient, on augmente ou l’on diminue dans la même proportion la quantité de métal qu'on peut y calciner, et jusqu’à un certain point le temps que les animaux peuvent y vivre. »

Dans un autre mémoire (A/térations qu'éprouve l'air respiré) publié en 1785, et reproduit dans le tome II de ses Œuvres, p. 676 et suiv., Lavoisier, après avoir rappelé que l’air atmosphérique diffère des autres fluides aériformes, et qu’ilest non simple, mais composé, prouve que la respiration décompose l'air, et que, dans un milieu clos, l'air est bientôt vicié par l'absorption