DU VITALISME EN GÉNÉRAL

temps en effet que les médecins la prissent à leur tour; mais elle aurait acquis et conservé plus d'autorité si bologisme n’était pas devenu à peu près synonyme de matérialisme (1). Il n’y a pas plus de raison, ni de possibilité d'expliquer la vie par l’âme, que l’intelleet et la responsabilité morale par la matière. Pour cette dernière question, le médecin doit toujours se souvenir qu'il y a une âme; pour toutes les autres, il faut qu'il cherche la formule de la vie là où cette vie est présente sous toutes ses formes, où elle se révèle par toutes ses manifestations ; c’est-àdire dans la matière organisée, sans plus se préoccuper des brefs pontificaux ou des thèses de saint Thomas, que de la métaphysique d’Aristote ou des dialogues de Platon. Aujourd’hui la physiologie, heureusement émancipée, ne peut plus s’écarter que librement, ou, si l’on aime mieux, par un vice de la méthode, des voies scientifiques ; mais aucune autorité, d’où qu’elle vienne et quelque grave qu’elle soit, n’est capable de la faire dévier.

Ce sentiment de la matière organisée, des lois qui la régissent, de leur autonomie, malgré l’union qui les rassemble en partie avec les lois physiques et chimiques, ce sentiment, dis-je, était si nouveau, même après les recherches de Haller (recherches positives s’il en fut, mais faites à un moment où les esprits étaient plus attentifs aux idées qu'aux faits), qu'il n’a pris pied dans la science que tout récemment. Barthez n’en avait pas la moindre idée. En effet, ce n’est pas directement et par nécessité que ce physiologiste a imaginé le principe vital, mais dans la conviction qu’il s'était formée a& priori que la vie ne peut pas s'expliquer sans l'intermédiaire d’une force distincte isolée ou d’un être à peu prés indépendant, ayant domination sur tout le corps, et avec cette conviction non moins arrêtée que cet agent, créé de toutepièce, ne pouvait être ni les archées de Van Helment, ni l’âme de Stahl. Donc le principe vital est une simple création contingente qui repose à la fois sur une croyance métaphysique et sur l'ignorance des propriétés vitales. Le principe vital est

(1) Ainsi que l’a très-judicieusement remarqué M. le professeur Gavarret, l’existence du cerveau et son fravail sont we condition de l'émission, de la manifestation de la pensée; mais il ne s'ensuit pas que ce soit /a condition ou la cause suffisante. Voy. Préface aux Phénomènes physiques de la vie.

inutile pour les animaux supérieurs où lé système nerveux règle tout par ses propriétés primordiales, et impossible chez les animaux inférieurs, à cause de leur divisibilité, sans que la vie s’éteigne. D'ailleurs, il est au moins aussi difficile d’expliquer une force générale qui mettra d'accord toutes les forces particulières, que de supposer la coordination spontanée des diverses forces pour constituer la vie (1).

Dans mes Leçons je me suis étendu avee quelque complaisance sur la biographie de Barthez (1734-1806) ; ici je me contentera de renvoyer à l’ouvrage de Lordat qui a pour titre : £xposition de la doctrine de Barthez et inémoires sur la vie de ce médecin, 1818. C’est un modèle du genre, un des meilleurs écrits de Lordat, un livre si excellent, composé avec tant de conscience et appuyé sur des informations si exactes, que malgré le désir, non dissimulé, de sauver sur presque tous les points la réputation de son maître et ami, l’auteur, entrainé par l’amour du vrai, ne peut dissimuler entièrement ni les insupportables défauts de caractère, ni la vanité puérile (2), ni lPégoïsme de Barthez, ni sa jalousie pour toute personne qui s'élève à côté de lui, ni les tracasseries qu'il suscite à tout propos, ni ses intrigues percées à jour, car il se prêtait avidement à toutes les faveurs que la fortune pouvait lui offrir, ni son «plan d’évoisme » nises plaisanteries mordantes (3), son mépris pour la «multitude » ; nises em-

(4) Barthez (voy. Lordat, Doctrine médicale de Barthez, 5. 146) s'élevait fortement contre Bordeu, suivant qui les mouvements et les autres actes de la puissance vitale ne sont jamais spontanés, mais sont toujours provoqués par une irritation ; Barthez lui-même ne tombe-t-il pas dans une faute analogue lorsqu'il soutient que les actes des propriétés vitales sont sous la direction nécessaire du principe vital, tout en admettant qu'il y a des actes non soumis à la sensibilité ?

(2) Dans une lettre (29 décembre 1777) que M. Guürdia a publiée pour la première fois (voy. Gazette médicale de Paris, % mars 1866, n° 9), Barthez se plaint à la Société royale de médecine qu'on ne lui ait pas donné son vrai titre sur un diplôme d’associé. Il ne s’appelle pas M. le vice-chancelier, mais bien M. le chancelier, où, à la rigueur, M. le chancelier-adjoint avec survivance !

(3) CM. de Lamure, lui rapportait quelqu'un, dit assez ouvertement qu'il ne croit pas à la médecine. — Parbleu ! répondit Barthez, il a fort raison s'il parle

de la Sienne. » (Lordat, p. 102.) — A son tour le terrible Bouvart disait de Bar-

portements contre les moindres obstacles, lui qui fut comblé d'honneurs et de places à Paris comme à Montpellier ; ni ses jugements si passionnés et si injustes qu'il a osé dire de Bichat que « sa réputation était une des folies du siècle» (1). Quelque eflort que, dans un zèle pardonnable, Lordat ait fait pour mettre toutes ces remarques dans l'ombre, la lumière éclate de tous côtés; la plaie apparaît toujours sous le bandage, quelque précaution qu'on ait prise pour le bien appliquer.

Une ébauche des Éléments de la science de l'homme avait été donnée en 1773 sous le titre : De principio vitali hominis. La véritable première édition, publiée en 1778 en un vol. in-8°, est devenue excessivement rare; la seconde édition n’a vu le jour qu’en 1806, l’année même de la mort de Barthez. C’est un des plus beaux livres de Ja littérature médicale française ; jen porte d'autant plus volontiers un tel jugement, que je tiens ce livre pour aussi absolument faux dans son point de départ, qu’il est remarquable par l’habileté spécieuse des déductions (une fois ce point de départ admis), par l'élévation des idées, par la beauté de quelques détails, par la force du style, enfin par l’érudition (2) ; cependant, malgré toutes ses qualités, encore aujourd'hui incontestables, et, je crois, incontestées, le premier effet des Éléments de la science de l'homme, au moment de leur apparition (1778), sur l'opinion publique ne dut pas flatter lamourpropre de l’auteur, comme le remarque Lordat, qui attribue cet échec décourageant à la nouveauté de la méthode de raisonner en médecine, méthode ardue, hérissée de toutes les difficultés

thez : « C’est un excellent professeur; c’est un homme universel, qui sait le droit, la physique, les mathématiques et même de la médecine. » — IL li joua plus tard un très-méchant tour qui est raconté fort au long par Lordat (p. 331-336).

(4) Sandifort, plus équitable, écrivait du vivant même de Bichat : « Avant six ans votre Bichat aura dépassé notre Boerhaave. » — Barthez disait modestement « qu’on perd tout quand on néglige de plaire à ceux qu'on efface ». A quoi Lordat ajoute : « S'il était assez juste pour n'être jamais agresseur (?), il n’était pas assez généreux pour renoncer à la vengeance (p. 270, 271).

(2) Il est un homme qui a plus d’un rapport avec Barthez, quoique tous deux partent de principes opposés, c’est M. de Bonald ; j'ai été très-souvent frappé de cette analogie en lisant l’un et l’autre comparativement,

qui naissent de l’extrême complication du sujet; d'autre part, Barthez (et c’est le vice essentiel de ses recherches) se séparait complétement de la méthode expérimentale hallérienne, alors en grande faveur (1); de plus, enfin, il s'était fait de telles inimitiés qu'on saisit le prétexte de l’obscurité apparente de sa doctrine pour la condamner sans examen, et qu’on mêla l’injure à la critique. De bonnes âmes allèrent même jusqu’à insinuer que Barthez était matérialiste et peut-être athée. Cependant Barthez termine ses Éléments par cette déclaration solennelle : « Lorsque l’homme meurt, son corps est rendu aux éléments; son principe de vie se réunit à celui de l'univers, et son âme retourne à Dieu qui l’a donnée et qui lui assure une durée immortelle. »

Nous allons, Messieurs, lire ensemble et commenter les propositions fondamentales des Nouveaux éléments de la science de l'homme (2).

Barthez (3) commence par reconnaitre que les anciens ont eu trop de facilité à multiplier, dans l'étude de la nature, le nombre des causes expérimentales. « Ils ont, dit-il, introduit souvent une cause ou faculté nouvelle, pour rendre raison des phénomènes qu’ils auraient pu expliquer par leur analogie avec d'autres phénomènes dépendant des facultés qu'ils avaient déjà admises. Ils ont aggravé encore cette multiplication vicieuse des causes données par l'expérience, lorsqu’au lieu d’énoncer simplement une de ces causes, ils l’ont définie par une affection morale ou autre qu'ils ont supposée arbitrairement dans un principe inconnu. C’est ainsi qu'ils ont donné pour cause de l’ascension de l’eau dans les pompes l’horreur du vide qu'ils attribuaient à la nature ou au principe universel.

» La plupart des modernes sont tombés dans un défaut opposé, en diminuant dans les sciences naturelles le nombre des causes expérimentales fort au-dessous de celui qu'indique l'observation.

(1) Barthez, qui, dans ses Cours de physiologie, traitait surtout de l’usage des parties un peu à la façon de Galien, confiait à un Démonstrateur royal le soin des préparations anatomiques, trouvant cette besogne manuelle au-dessous de sa dignité.

(2) Je me sers de la nouvelle édition donnée par M. E. Barthez, en 1858.

(3) Disc, prélim., p. 14.

Quelques-uns d’entre eux ont voulu rapporter toutes les forces motrices des corps à la seule force de communication du mouvement par l'impulsion; et ils ont ainsi voulu réduire à une seule force les facultés occultes des anciens, qu’ils croyaient d’ailleurs pouvoir détruire entièrement. Mais ce n’est qu’en multipliant de vaines hypothèses qu’on peut diminuer à ce point le nombre des causes expérimentales, C’est pourquoi 1l est, par exemple, infiniment mieux d'admettre comme autant de causes les affinités particalières qu’indiquent les phénomènes de la chimie, jusqu’à ce qu'on ait découvert successivement des principes cénéraux de ces affinités. C’est inutilement qu'on voudrait expliquer ces phénomènes par des applications arbitraires des lois du seul principe de l'attraction, lorsqu'elle a lieu entre les particules des corps (ainsi que Freind la tenté vainement pour expliquer les opérations de la chimie). Dans toute science naturelle, les hypothèses qui ne sont point déduites des faits propres à cette science, et qui ne sont que des conjectures sur des affections possibles d’une cause occulte doivent être regardées comme contraires à Ja bonne méthode de philosopher. Leur introduction ne peut devenir utile que par un hasard heureux, dont les chances sont trop rares ».

Eh bien, Barthez commet juste la faute qu'il reproche aux anciens, puisqu'il aurait pu, lui aussi, par analogie, expliquer avec des forces déjà connues (1), et celles-là très-expérimentales, ce qu'il a voulu expliquer à l’aide d’un principe nouveau. Luimême a prêté des armes à ses adversaires, lorsqu'il dit (p. 17) que dans chaque science naturelle on ne doit point se proposer de deviner la nature par des hypothèses où l’on emploie des principes étrangers aux faits qui sont l’objet de cette science, d'autant qu'on altère ou qu’on néglige les faits, suivant qu'ils fa-

(1) Il admet justement pour la chimie des affinités particulières qui auraient dû le mettre sur la voie de la corrélation ou combinaison des forces qui est le vrai principe vital ; de plus, dans ses cours de botanique où il s’occupait de la physiologie, il a presque reconnu cette unité vitale dans les plantes ; car, selon lui, la cause qui anime le végétal est une puissance active qui use des forces motrices et autres dont elle est douée suivant des impulsions intérieures primordiales et comme instinctives, et non suivant des impulsions externes. Voy. Lordat, p. 321,

vorisent ou contrecarrent les hypothèses. Plus on lit le discours préliminaire de Barthez, plus on y trouve la condamnation de son hypothèse.

Barthez (p. 23) combat les mécaniciens par Stahl, et l'animisme de Stahl par ces affirmations qu'il ne prend pas même la peine de démontrer : Les faits n'élablissent d'aucune manière que tous les mouvements qui s’exécutent dans le corps vivant (sans être sensiblement dépendants de la volonté), soient causés par le même être pensant, dont l'influence détermine les mouvements volontaires. Cela, ajoute-t-il est même d'autant

moins probable que la nature et les facultés essentielles de cet

être n’ont été jusqu'ici définies que par des notions purement métaphysiques ou théologiques. « Dans l'état actuel de nos connaissances sur l'homme, on doit rapporter les divers mouvements qui s’opérent dans le corps humain vivant à deux principes différents dont l’action n'est point mécanique et dont la nature est occulte. L'un est l'âme pensante et l’autre est le principe de la vie.» — Si ce mot, principe vital, n’est pas une pure abstraction, si c’estun être dont l’actionn’est pas mécanique, mais presque spirituelle, pourquoi alors ne pas se contenter de l'âme qui s’acquittera aussi bien de l'office ; si c'est au contraire une réalité, 1l n'y a pas de raison logique contre Stahl, pas de motifs pour ne pas admettre avecBordeu(voy. p.1172, note 1)et avec Van Helmont, autant de ces principes de vie qu’il y a de fonctions à accomplir. Labonne méthode de philosophie que Barthez invoque à chaque ligne, consiste, non pas à affirmer, mais ä prouver, à ne rien inventer sans nécessité ; il fallait donc prouver que le principe existe, ou prouver que l’accomplissement des diverses fonctions en a absolument besoin. Notre auteur se contente d'affirmer (p. 28) que la seule expérience nous fait conaitre le principe de vie dont les lois sont d'un ordre transcendant, par rapport aux lois de Ja physique et de ia mécanique; après quoi, il réfute par une succession de sophismes où pétitions de principe ceux qui regardent l’orgamsation avec les forces unies comme une raison suffisante de la vie.

Tout en se réduisant (p. 32-42) à un « scepticisme invincible » sur la nature du principe vital dans l'homme, Barthez reconnait

néanmoins, en ce principe, des facultés et des modifications de ces facultés, ou des affections de ce principe, pour expliquer les modes de la santé ou de la maladie. Ce sont même toutes ces brillantes imaginations qui lui ont, dit-il, permis de rectifier les règles anciennes touchant la thérapeutique des fluxions et de la paralysie saturnine, attendu que, d’après sa théorie, les maladies sont essentiellement des suites d'affections du principe de vie ; à peu près comme elles peuvent résulter des mouvements ou désordonnés, ou thérapeutiques, de l'âme. Après une telle proposition, peut-on affirmer que Barthez n'a aucun rapport avec Stahl ou Van Helmont? On ne voit pas, en effet, pourquoi l’âme ou les archées n'auraient pas autant de droits ou de puissance que le principe vital. De plus, le principe est ainsi élevé à la qualité d'un être dans un être. C'est done, quoi qu’en dise l’auteur, une création substantielle, un véritable ontologisme. La seule différence essenlüielle qu'on puisse noter entre Barthez, Stahl et Van Helmont, c'est que Barthez, quoi qu'il en dise, a souvent montré une heureuse inconséquence dans les conclusions thérapeutiques qu'il a tirées de sa doctrine.

Après ces réflexions préliminaires, qui, déjà, nous disposent mal en faveur du principe vital, nous arrivons au cœur même du sujet : «€ J'appelle, dit Barthez (p. 47), principe vital de l'homme la cause qui produit tous les phénomènes de la vie dans le corps humain. Le nom de cette cause est assez indifférent et peut être pris à volonté. Si je préfère celui de principe vital, c'est qu'il présente une idée moins limitée que le nom d'énpetum faciens (rè tous), que lui donnait Hippocrate, ou autres noms par lesquels on a désigné la cause des fonctions de la vie. — Il paraît que les principes de vie ne différent des principes de mouvement qu’en ce que les premiers déterminent et modifient, par des lois beaucoup plus compliquées, l'action des parties de la matière. On peut observer une échelle de gradations assez marquées depuis les principes de mouvement les plus simples jusqu'aux principes de vie qui engendrent et conservent les corps organisés des végétaux et des animaux, »

Le deuxième paragraphe de cet extrait n'est-il pas la preuve

qu’un effort de plus dans la compréhension des forces suffisait à expliquer la vie; c’est une question de plus ou de moins, même d’après la déclaration de Barthez (p. 48).

« Le premier coup d'œil que les hommes jettent sur l'univers leur présente une étendue immense et fixe sur laquelle ils rapportent tous les mouvements des animaux, des éléments et des corps célestes. [ls ne reconnaissent de l’activité que dans ces êtres mobiles et tout le reste de la nature leur parait brute et inanimé. À mesure que l'intelligence s'élève, elle découvre que toutes les parties de la matière ont une activité qui leur est propre, el qui manifestent les divers principes de mouvement qui les animent. »

Barthez rappelle, dans une note, que les anciens philosophes aveient constamment donné un principe d'animation à la matière. Il eût été mieux de dire que, parmi les anciens, les uns croyaient tout simplement la matière animée par elle-même, mais sans posséder aucune idée expérimentale des lois de la nature brute ou animée ; et que, suivant les autres, il y avait autant de divinités (ou principes de vie) qu’on reconnaissait dé mouvements ou d’actes vilaux; c’est exactement le même motif qui a fait créer le principe vital, car l'invention d’une entité résulte nécessairement de l'ignorance des lois de la nature et des mouvements innés de la matière.

Les solides réflexions que fait Barthez (p. 52-53)sur les forcesqui maintiennent en équilibre les atomes et les particules des matières brutes et des corps célestes auraient dû également le porter à conclure que la résultante des propriétés vitales suffit à expliquer les mouvements de l’âme, comme laffinité de l'attraction pour régler les mouvements cosmiques et l'agrégation des pierres. Son principe vital poar l’homme équivaut à l’dme des astres, admise dans les sphères célestes par les anciens. Revenant sur des opinions d’abord moins tranchées (voy. p. 1175, note 1), relativement aux plantes, Barthez reconnaît aussi, avec les animistes, une puissance vitale dans les plantes (p. 56 et suiv.); mais en somme il est bien contraint de réduire celte puissance à l’équilibre et à l’action réciproque des forces motrices et sensitives. Tout cela d’ailleurs est fort obscur, puisqu'il semble croire en

même temps que c’est la puissance vitale qui est douée de ces deux forces (1). Il serait plus vrai de dire que la puissance vitale résulte de la combinaison de ces deux forces ; que c’est une synergie naturelle, spontanée, et non pas, soit une force générale, soit une création substantielle (2).

Arrivant à l’homme , Barthez pense qu'il faut , pour mieux connaitre les forces du principe vital, les étudier séparément des affections de l’âme et de celles du corps simplement organisé (3). Cette seule phrase prouve que, contrairement à son prétendu scepticisme sur la nature du principe vital, il le considère au moins comme quelque chose à part du corps et de l’âme, quoiqu'il ne sache ni s’il existe par lui même, ni s’il est simplement un mode du corps humain vivant. Évidemment les idées ne sont pas concordantes malgré les prétentions contraires de Barthez.

Le principe vital n’est pas (cela est démontré par lobservaüon journalière) plus uniforme en ses allures, ni plus parfait dès sa naissance, ni plus persistant jusqu'à la décrépitude, que l’âme pensante ; encore moins. D'un autre côté, si l’âme est trop simple (p. 103) pour s’allier avec la multiplicité immense des mouvements et des sentiments et les tendances opposées qui existent dans l’homme à chaque instant de la vie, pourquoi le Principe vital aurait-il plutôt cette faculté? ne faut-il pas, au

(4) M. Flourens, qui adoptait une partie des idées « admirahles » de Barthez, veut, pour relier toutes les propriétés de la vie, un point central, un #œud vital ; c’est une doctrine anatomique substituée à une doctrine métaphysico-physiologique, mais qui ne vaut pas mieux.

(2) Lordat prétend (p. 168 et suiv.) « que les affections qu'éprouvent les fluides du corps humain sont un grand sujet de contestation parmi les physiologistes, Quand une fois on s’est permis d'affirmer que la vie est Le résultat de l’organisation, on est forcé de dire que les fluides, dont les molécules mobiles ne sont susceptiMles d'aucun arrangement constant, sont des corps inertes qui doivent leur constitution, leur conservation, leurs mouvements intestins, leurs mutations, à l'action des solides ; et alors il faut fermer les yeux sur une multitude de faits qui ne s’accordent nullement avec cette manière de voir, ou en donner des explications tout à fait hypothétiques, » — Mais pas du tout! Les liquides sont vivants comme les solides, aussi bien pour les autobiologistes que pour les animistes, les mécaniciens ou les vitalistes.

(3) Voy. aussi p, 05, où il est dit qu'il est impossible de passer par gradation du corps à l'âme, c’est-à-dire de la matière à l'esprit.

contraire, supposer alors plusieurs principes, ce qui revient, soit aux archées de Van Helmont, soit à la fédération de Bordeu, soit enfin à la multütude des forces synergétiques. D'ailleurs Barthez semble bien regarder le principe vital comme simple.

N'est-ce pas le cas d'appliquer à Barthez le mot que lui-même emprunte à Condillac : Cela prouve lincertitude que peuvent avoir des opinions & priori, où des physiologistes, d’ailleurs très-éclairés, croient reconnaitre le caractère de l'évidence (p.107, note) ?

Voici encore une bien singulière façon de raisonner. Barthez (p. 114) semble apporter comme raison de l'existence du principe vital, qu'on ne sait rien de cerlain sur ce qu'est le corps, et rien de solide sur les esprits. Que sait-il donc lui-même de posiif sur le principe vital, être créé de toute pièce et qui n’a pas même pour lui le suffrage de la conscience humaine ou de lexpérience directe et personnelle? Il se peut, dit Barthez (p. 114- 116), que, d’après une loi générale qu’a établie l'Auteur de la nature, une faculté vitale douée de forces motrices et sensitives survienne nécessairement à la combinaison de matières dont chaque corps animal est formé, et que celte faculté rende raison de tous les mouvements vitaux. Si c'est le principe vital qui donne la vie. il se trouve confondu avec la nature ou avec Dieu Il se peut aussi que Dieu unisse à la combinaison de matière qui est disposée pour la formation de chaque animal des forces vitales qui subsistent dans cette matière et qui, dans l'homme, diffèrent de l’âme pensante. Si les deux suppositions sont admissibles, pourquoi préférer la plus compliquée ? Pourquoi surtout tirer une partie de la démonstration de la doctrine, non pas directement de l'étude des faits, mais indirectement de l’impossibilité de conserver à l’âme le rôle que Stahl lui avait assigné ?

« Le principe de vie (p. 117-118) dans les animaux peut être détruit sans aucune altération sensible dans l’intégrité et dans les conditions physiques des organes. Il est des poisons, et il en est même de caustiques, qui font périr très-promptement, et dont la force délétère ne laisse point de trace de lésion dans aucune partie du corps. Réciproquement le principe vital survit longtemps à des lésions très-considérables des organes les plus

essentiels, comme du cœur et du cerveau, et à la suspension de fonctions qui paraissent indispensables , comme est la digestion des aliments.

» 2 Dans les états violents de danger ou d’irritation que le principe vital ressent obscurément, il imprime au corps des mouvements que ne peut opérer aucun changement mécanique et nécessaire dans les organes ; mouvements qui sont tout autres que ceux produits dans l’état naturel par ce principe, et qui sont contraires à ceux qu'une âme hibre et prévoyante devrait et pourrail impriner au corps pour le soustraire au danger. La terreur cause souvent dans un animal des tremblements et des contraclions violentes des organes extérieurs qui lui ôtent tout pouvoir de se dérober par la fuite à l’objet qu'il redoute. »

La première proposition est une erreur; la seconde est contraire à l’existence d’un principe indépendant de la matière : sans cela pourquoi la mort, si le principe veut retenir la vie?

«Une sorte d'harmonie préétablie entre les affections du principe vital et l'organisation du corps qu’il anime, fait que ce principe essaye dans les diverses espèces d'animaux des mouvements relatifs à des organes qui n'existent point encore ou dont la formation est trop imparfaile. L'oiseau que la chaleur a fait éclore de son œuf loin de sa mère, et par conséquent loin du modèle qu’il pourrait imiter, s’essaye à voler lorsque ses ailes sont encore trop faibles pour le soutenir ; le jeune veau fait l'effort de têle avec lequel il doit un jour fiapper des cornes, même avant qu'elles soient nées, etc. (p.,119).

Eh bien, l'harmonie préétablie des forces ne suffit- elle pas à tout ce qu'on demande au principe vital?

« Le petit canard qui a été couvé sous une poule, et qui est tenu loin de l’eau, témoigne de l'inquiétude et de l’impatience. M. Percival a remarqué qu’on le voit faire les mêmes mouvements que s’il nageait, sans qu’il connaisse sa destination, ni l’élément pour lequel ses plumes onctueuses et ses pattes membraneuses sont préparées. Swammerdam a tiré un limaçon d’eau tout formé de la matrice de sa mère : à peine ce petit animal fut jelé à l'eau qu'il se mit à nager et à se mouvoir en tout sens, et à faire usage de tous ses organes aussi bien que sa mére. Il

montra tout autant d'industrie qu’elle, soit en se retirant dans sa coquille pour aller à fond, soit en en sortant pour remonter à la surface de l’eau (p. 119). »

Toujours même confusion de nature et de principe vital. Les autres raisonnements de Barthez prouvent seulement que les animaux ont des instincts plus définis que l’homme et plus involontaires.

« Quelle que soit la manière d'exister du principe de la vie, on à une preuve très-vraisemblable que ce principe a une existence distincte de celle du corps qu'il anime, dans les résurrections de divers insectes et d’autres animaux, qui sont opérées par l’humectation ou la chaleur après une très-longue interruption de toutes les apparences de la vie (p. 122). »

Comment supposer qu’un principe vital immatériel sommeille et se réveille par l'eau chaude; ne s'agit-il pas plutôt de propriélés éteintes ou engourdies? Mais alors pourquoi notre principe vital ne reviendrait-il pas aussi s’il a une telle vertu ressuscitante? Il y a là quelque chose qui est voisin de l'absurde. Puis si le principe vital est une simple faculté vitale, où réside-t-elle ? Pourquoi disparaît-elle et revient-elle quand les autres ne font que s’engourdir? Ce sont précisément ces mêmes faits rappelés par Barthez, ou d’autres faits analogues en grand nombre (révivifications partielles, grefles animales, autonomie des éléments anatomiques, tendance impérieuse, presque fatale, à la restauration ou à l'acquisition du type, etc.), que MM. P. Bert et Vulpian ont mis en pleine lumière par la méthode expérimen-

tale, et invoquent pour réfuter victorieusement l'hypothèse gratuite d’un principe vital.

« On n’a pas su ou voulu m’entendre quand on a assuré que je fais consister la nouveauté de ma théorie (ou manière de voir) en physiologie et en médecine, dans l'adoption d’un principe vital, comme d’un être dont 1] suffisait de supposer l’existence et l'action pour expliquer toutes les fonclions de la vie. »

Barthez, en effet, loin de vouloir expliquer les fonctions de la vie par le principe vital, a précisément pour but d'expliquer ou de justifier le principe vital par ces fonctions. Il n’explique, en

effet, mi la circulation, ni la digestion, etc.; il veut au contraire montrer par la diversité, encore plus apparente que réelle, de ces fonctions une justification de son hypothèse d’un principe régulateur universel; mais il n’y réussit guére, et il aurait mieux fait d'étudier expérimentalement toutes les propriétés vitales de la série des tissus dans les diverses classes des animaux, et de rechercher, par une observation attentive, quel était le lien de ces propriétés dans la série animale. |

De ce qui précède on peut conclure que Barthez n’a pas démontré Vexistence du principe vital; qu'il n’y a pas nécessité d'inventer ce principe ; qu'il n’y a même pas possibilité, car ce principe met immédiatement, et de soi, à néant toutes les propriétés attribuées expérimentalement, même avant Barthez, à la matière vivante, à laquelle elles sont inhérentes. Non-seulement ce principe vital ne rend compte de rien, ne résout aucune des difficultés que présente le problème de la vie, mais encore il compromet toutes les vérités acquises et qui seules peuvent mettre sur la voie de la solution. Ce principe a de plus un vice radical irrémédiable, c'est qu'il est hors de la portée de l’expérience et que la biologie est avant tout une science expérimentale. C’est aussi une faute non moins irrémédiable que de livrer, à l’exemple des animistes, le principe de la vie aux diseussions des philosophes et des théologiens, où, d’un côté la mobilité des jugements et de l’autre labsolutisme de la foi ne permettent jamais de regarder le problème en face.

Ajoutons encore quelques réflexions sur le principe vital, qu’on le considère comme inhérent à la matière ou comme’ un être distinct. Ce principe, cette force qui réunit ou rassemble toutes les autres, où réside-t elle? dans quel système organique? Si c’est une force générale, elle ne peut pas habiter un tissu isolé; et si elle est en effet générale, il faut la tenir pour indépendante : alors nous retombons dans une variété de l’animisme. Mais, dit-on, l’unité de l’organisme résulte d’une force de cohésion vitale, comme lunité d’une pierre de la cohésion physique; tout se tient naturellement dans les êtres vivants par l'agencement des différents systèmes organiques. Cette coordination, cette unité,

cette indivisibilité qui avaient porté Barthez vers l'invention du principe vital, se réduit à bien peu de chose chez les animaux inférieurs ; à la nutrition presque seule, comme dans les plantes. Eh bien, la propriété assimilatrice ou plastique est une force aussi inhérente à la matière vivante que la contractilité. Pourquoi, dans le dessein de relier les diverses forces qui concourent au maintien de l’organisme, imaginer autre chose que la vie elle-même? Il n’est pas plus difficile d'admettre une unité fonctionnelle entre les différentes forces, que d'admettre une force spéciale dans un des tissus du corps, que de reconnaître dans tous la force de nutrition et d’assimilation avec ses modes spéciaux.

On peut opposer au vitalisme la même objection qu’à l'incitabilité ou stimulabilité de Brown. Si le principe vital est dans la matière, la matière est animée et n’a pas besoin d’aatre force; si ce principe n'est pas dans la matière, les changements de la matière sont les suites de l’action du principe vital; mais alors il faut qu’elle ait une faculté primitive également générale pour répondre à l'appel de ce principe.

Puis, que devient le principe vital après la mort? S'il est spirituel, 1l s'échappe, et où va-t11? S'il est matériel, c’est ou une matière, mais qui oserait le dire? ou une force ; mais quoi la détruit? D’autres forces plus puissantes qu’elle, plus puissantes qu'un principe, chargées de régler toutes les autres puissances de l'organisme ! La naissance, la vie et la mort sont trois termes de l'organisation, trois modes de la vie, qui s'expliquent par Îles mêmes procédés. A la naissance du fœtus, quel sera le principe vital qui présidera à sa formation ? Celui de la mère ? Mais com ment alors concevoir une même force qui préside à deux actes si différents : conservation d’un individu, création d’un autre ? Ce sera donc le principe vital du fœtus; mais d’où vient ce principe, comment s'est-il formé? Est-ce une pousse du principe maternel ou du principe paternel? Est-il au contraire indépendant, existant par lui-même ? alors nous retombons dans la préformation du corps par l'âme.

Enfin il n’est pas plus difficile de se rendre compte de lharmonie de toutes les forces innées que de comprendre comment le cerveau préside à la fois au mouvement et au sentiment. Le cer-

veau, où du moins le système nerveux, quel qu'il soit, ne peut-il pas être considéré comme le régulateur suprême là où il existe, et là où il fait défaut, dans les plantes, par exemple, la vie est si simple qu'elle se réduit à une seule propriété, la nutrition et encore par imbibition et juxtaposition.

Franchement, difficultés pour difficultés, je préfère celles qu’on peut résoudre petit à petit, par la méthode expérimentale, sans rien préjuger d'avance, à celles que l’on tranche d'autorité par un mot derrière lequel s’abrite l'ignorance de la physiologie.

Les propositions suivantes résument la théorie des maladies malignes et nerveuses, d’après l’action du principe vital.

€ Dans les maladies nerveuses (L. IE, p. 39 et suiv.), le système entier des forces du principe vital est affaibli par une altération habituelle qui s’est introduite dans les forces sensitives et dans leur influence sur les forces motrices. » Voilà certes une définition qui n’apprend pas grand’chose ; elle revient à dire que les maladies nerveuses sont des désordres du système nerveux. Barthez ajoute que, si les affections vaporeuses sont si fréquentes de son temps, c’est que les passions y sont moins vives qu'autrefois et qu’il y a « plus de passions faibles ». — On doutera de la valeur de cette explication qui pèche de tous les côtés. — « Les vapeurs ou névropathies ne tiennent à aucune lésion permanente de tel ou tel organe. Très-variées dans leurs effets, elles doivent être distinguées de l’hystérie, de l’hypochondrie et de l'état nerveux qui est borné aux organes digestifs, quoique chacune de ces affections différentes puisse coexister avec les vapeurs et même contribuer souvent à les produire (1) ».

Pour le traitement Barthez mélange les remèdes sédatifs et les excitants, avec les toniques et les nervins ; ces moyens impriment assidèment au principe de la vie des affections qui effacent

(4) « Il est encore essentiel de reconnaitre et de bien distinguer d’autres causes qui concourent souvent à produire l’état constitutif des maladies nerveuses ou vaporeuses. Entre ces causes, les plus ordinaires sont : un vice des humeurs de nature goutteuse, une humeur àcre et irritante, qui se porte sur les nerfs; c’est une affection générale des solides qui rend la fibre roide ou lâche et fait le strictum ou le lazum. »

DAREMBFRG, 75

1186 PBARTHEZ.

la tendance habituelle que la maladie nerveuse lui donne à reproduire les grandes aberrations de ses forces agissantes dans divers orgañes. On insiste sur les sédatifs et jes nervins, lorsque c'est lé spasmé ; ou sur les excitants et les toniques lorsque c’est l’atonie qui domine dans toute la constitution et dans les organes particulièrement lésés. Si l’on ne réussit pas, on peut avoir recours avec succès à l’usage combiné et alternalif de remèdes sédatifs et excilants ; mais cela constitue une méthode moins rationnelle et qué Barthez appelle méthodé perturbatrice, en ce qu’elle procure au principe vital des impressions qui se succèdent en sens contraire, qui roinpént la chaîne de ses affections morbifiques, et qui l’amènent, comme jar des sortes d’oscillations, à rentrer dans l’ordre naturel de la distribution et des communications de ses forces!

Cest l’affaiblissement du système nerveux qui cause les maladiës nerveuses ; c’ést encore l’affaiblissement de ce même système qui donne naissance aux maäladiëés malignes (p. A8 et suiv.), lesquelles sont accompagnées d’une véritable résolution des forces de tous les organes. Barthez ajoute (en cela, il est d'accord avec les bons praticiens) qu'il est très-hnportant de distinguer cet état de résolution des forces laquelle caractérise une maladie maligne, et réclame les analéptiques et les cordiaux, d'avec l’état de simple oppression des forces; d'autant que, dans cette oppréssion, des évacualiohs convenables développent souvent trèspromptement l’äction des forces radicales que lon crovait ételiles.

« Lorsque le système des forces vitales (p. 52) est affecté fortement et en même temps par les sympathies des actions des deux organes, dont les efforts he sont point liés l’un à l’autre, mais se font en des sens divers ou contraires, ces sympathies tendent à déterminer des altérations simultanées dans les forces des prinvipaux organes, qui sont le cerveau, le cœur et les viscères réunis dans la région épigastrique. Ces altérations sont où contraires ouextrèmement diverses entre elles pour le mode et pour le degré. L'unité d'affection nécessaire pour l'exercice des forces de chaque principal organe dvil manquer alors; ce qui peut amener promplement l’interception des fonctions essentielles à la vie. »

Barthez cherche ensuite dans la théorie des sympathies une explication, plus que douteuse, dans la majorité des cas, des accidents qui se manifestent après les grandes opérations : « On doit rapporter sans doute à une semblable cause la terminaison funeste qu'ont les amputations et les plaies fort étendues, lorsque, pendant leur suppuration, on vient à charger l'estomac d'aliments solides. On voit, peu après cette erreur de régime, survenir un abattement extrême des forces, auquel succèdent rapidement la difficulté de respirer, le délire, les mouvements convulsifs et la mort. Il semble qu’on n’a point encore vu ce phénomène dans son vrai jour. On a reconnu qu'il ne peut être l'effet de la seule résorption du pus ; ni de la gangrène, qui n’est point formée dans la plaie lorsque les symptômes mortels se déclarent.On à donné (même récemment) pour raison de ce fait trèsremarquable, que la digestion stomachique et la suppuration sont alors pareillementempèchées, tandis que tous les organes du corps devraient concourir à l’une et l’autre fonction par des concentrations de leurs mouvements. Mais comment la seule suspension de ces deux fonctions, dont chacune peut être longtemps arrêtée sans aucun danger pressant, aurait-elle aussi soudainement des effets meurtriers ? Cette mort prompte est sans doute causée par les efforts non harmoniques que le principe vital fait en même temps dans tous les organes, lesquels sympathisent jusqu’à un certain degré, et au travail de la digestion et à celui de la suppuralion; efforts qui font une distraction pernicieuse des forces dans les principaux organes. »

Barthez a une manière de traiter les fièvres intermittentes pernicieuses qui ne recevrait pas aujourd’hui l'approbation des praticiens, puisque Le quinquina n'y tient qu'un rang secondaire.

« Lorsqu'on doit combattre un accès présent de fièvre intermittente pernicieuse, qui est manifestement accompagné d'un élat spasmodique des organes précordiaux ou autres particuliers, l'indication principale du traitement le plus sûr et le plus direct est d'äffaiblir l’activité des forces sensitives par le moyen de lopium (1) donné convenablement et à assez grandes doses, et de

(1) Barthez, comme du reste Brown (voy. plus baüt, p. 1130), attribue à l’opiuui une vertu excitante qui tient, pour ainsi dire, la vertu närcotique sous sa dépendance,

1188 BARTHLZ.

faire cesser, par la réduction de ses forces, tout ce que leur influence vicieuse ajoute aux mouvements spasmodiques, dont la violence et la durée seraient funestes.Il faut d'ailleurs employer dans ce traitement, avec l’opium, les remèdes qui sont particulièrement indiqués par la nature de laffection symptomatique funeste, qui caractérise chaque espèce de la fièvre pernicieuse où domine un état spasmodique particulier (p. 85 et suiv.). »

Nous ne suivrons pas Barthez dans les applications qu’il a faites de sa doctrine à la chaleur animale, aux sympathies, aux tempéraments ; ceia nous entraînerait trop loin; nous dirons seulement, pour qu'on juge de sa manière de voir, dans ces applications particulières à la physiologie, qu'après avoir rapporté quelques expériences touchant l’effet produit sur les muscles par la ligature des nerfs ou des artères, il ajoute (t. 1, p. 473): « Le résultat de tous ces faits me paraît être que le principe vital qui est inhérent à chaque muscle, et qui fait partie du principe de vie de l'animal entier, peut, dans l’état naturel, opérer à chaque instant le mouvement de ce muscle ; mais qu’il perd bientôt cette faculté et paraît s’éteindre, lorsque le nerf surtout, ensuite l'artère, etenfin la veine de ce muscle sont séparés, par la section ou par une forte ligature, de toute communication avec les parties qui leur sont similaires dans tout le reste du corps vivant. »

Il serait difficile de méconnaitre d’une façon plus évidente le rôle du système nerveux, de remplacer des faits positifs par de vains mots, et de se rapprocher en même temps plus manifestement du système des archées locaux soumis à un archée cental ; le principe vital inhérent à chaque muscle et qui fait partie du principe total n’est pas autre chose.

La méthode de traitement des fluxions aiguës ou chroniques (1)

(4) Voy. Mémoire sur le traitement méthodique des fluxions. — La fluxion, dit l'auteur, est un mouvement qui porte le sang ou une autre humeur sur un organe particulier, avec plus de force ou suivant un autre ordre que dans l’état naturel. IL gait jouer un certain rôle à l’ivritation dans la production du flux ; ainsi il divise les irritations attractives considérées par rapport à l'organe d’où nait la fluxion et auquel elle se termine, en révulsives si ce flux se fait dans des parties éloignées de

organe, et dérivatives lorsqu'elle se fait dans les par Lies voisines.

se réduit à cinq règles fort bien résumées par Lordat (p. 380) : La fluxion imminente, la commençante et celle qui se fait par reprises, exigent la révulsion. Suivant la seconde, la fluxion avancée, fixement établie, qui a déjà formé congestion, dont les mouvements ont peu d'activité, ou qui a le caractère chronique, demande les attractions dérivatives. La troisième, qui se rapporte aux fluxions très-rapides avec grande congestion, ordonne des évacuations locales, que par prudence on fait ordinairement précéder de la révulsion et de la dérivation. Dans ces mêmes cas, il peut être nécessaire d'employer alternativement, et à plusieurs reprises, les évacuations locales, les attractions dérivatives et les révulsions. Dans les fluxions chroniques qui reconnaissent pour cause excitatrice l'affection d’un organe éloigné de celui où les mouvements se portent, la quatrième règle prescrit de pratiquer des attractions, non près du terme de la fluxion, mais près du point dont elle part, comme disent les praticiens. La cinquième règle porte que les remèdes qu’on emploie comme révulsifs, et surtout comme dérivatifs, ont d'autant plus d’efficacité, lorsqu'ils sont appliqués sur les points du corps qui ont les sympathies les plus fortes et les plus constantes avec l'organe par rapport auquel on veut opérer une révulsion ou une dérivation.

On trouve dans ce Mémoire des remarques sur l’emploi des vésicatoires, de la saignée et des ventouses comme agents dérivatifs etrévulsifs, dont quelques-unes, bien comprises et isolées, ne manquent pas d’une certaine utilité; mais elles sont, en général, vagues; la théorie médicale y est aussi incertaine que la physiologie en est fausse. Lordat dit qu'à Montpellier les élèves de troisième année savent ce livre par cœur. J'espère que les choses ont changé depuis 1818 ; ce qui est certain, du moins, c’est que nos élèves de Paris ne pourraient pas se contenter d’un pareil livre, où les idées ne sont ni absolument anciennes, ni tout à fait modernes, où elles manquent surtout de l’appui des observations cliniques, et qu’on n’y trouve pas une définition exacte de ce que Barthez entendait par maladies fluxionnaires.

Dans son cours de médecine clinique, que nous ne connais-