RÉSUMÉ

Heureusement pour la réputation de Van Helmont, à côté de ces innombrables rêveries, il se trouve quelques préceptes assez rationnels touchant le traitement des calculs, des fièvres, et même de l'hydropisie; encore ces préceptes ne reposent-ils pas sur une expérience bien manifeste, ni sur une observation exempte des préjugés d'une doctrine exclusive (1). Si Van Helmont ne s'était jamais plus écarté de la bonne voie que par l'insuffisance ou le vague de ses méthodes thérapeutiques, je n'en accuserais que l'insuffisance même et le vague des connaissances médicales de l'époque. Ainsi que Van Helmont le dit lui-même (2) , il n'est pas donné à tout le monde d'aller à Corinthe ; mais il n'est pas permis à un esprit cultivé d'ailleurs et indépendant sur certains points, de se payer si souvent de vains mots et de montrer tant de crédulité.

M. Spiess (3), dans un chapitre intitulé Rapports entre Paracelse et Von Belmnnt, a été beaucoup plus frappé des discordances que des conformités qui existent entre ces deux personnages. Cela tient, je crois, é ce qu'il a plus étudié Van Helmont que Paracelse, et qu'il a cru sur parole Van Helmont dans ses attaques contre son précurseur [Ix] . l\ est certain que Van Helmont combat la théorie des trois éléments (5), qu'il rejette la comparaison du

(1) Toutes les fois que Viiii Ilelmoiil (mais c'est bien rare) oublie son système et s'en rapporte à l'observation pure et simple, il a qucbjues bonnes directions tliérapeutiques, par exemple, l'emploi des toniques, et particulièrement du\in dans les fièvres paludéennes de mauvais caractère; seulement il ne faut pas, comme il semble l'admettre, étendre cette méthode à toutes les fièvres. C'est le traitement d'une classe de fièvres, et un traitement, pour ainsi dire, géographique.

(2) De fehribus, xiv, 11, p. 776; Catarrhi deliram ; 1, p. 346.

(3) Van Helntont's System (1er Medicin, u. s. vk, p. 216 et suiv. — J'ai plus d'une fois, soit à propos de Paracelse, soit à propos de Van Helmont, signalé des rapports manifestes entre ces deux auteurs.

{^) Van Helmont ne loue guère Paracelse que pour la guerre qu'il a faite à Galien; aussitôt il ajoute qu'il n'a pas substitué la vérité à l'erreur, sous-entcndant, cela va de soi, que lui, Van Helmont, est le messager de la bonne nouvelle.

(5) (t II arrive même jusqu'au sarcasme le plus violent quand il parle de la division ridicule des maladies, donnée par Paracelse, selon que le mercure en nous est distillé, ou précipité, ou sublimé ; selon que le sel est dissous, ou calciné, ou réverbéré ou alcalisé ; enfin, selon que le soufre subit ou la congélation, ou la coagulation, ou la résolution, ou la dissolution. » Spiess.

538 VAN HELMOM.

microcosme iliommê) cl du macrocosme {monde^., mais on parlio par des raisons Ihéologiques, enfin qu'il désapprouve les opinions touchant les maladies tartaréennes; cependant il n'est pas moins certain (M.Spiess est obligé de l'avouer) que Van Helmonta pris le fond de ses doctrines dans Paracelse. Ajoutons que les idées morbides, point fondamental du système de Van Ilelmont, sont très-voisines des semences morbides de Paracelse ; que l'un et l'autre font intervenir de la même manière le mysticisme et la superstition dans l'explication et le traitement des maladies; que tous deux emploient pour plusieurs maladies les mêmes remèdes quand ils ont recours à la thérapeutique naturelle (1); que tous deux aussi ont un dédain à peu près égal pour l'anatomie, et pour leurs confrères un égal mépris.

Si l'on veut bien lire et rapprocher les extraits que j'ai donnés de ces deux auteurs, on reconnaîtra une foule de traits de ressemblance. Ce sont des esprits de môme famille, quoique non tout à fait jumeaux (2). Il ne serait pas malaisé de mettre en regard une foule de textes oîi les mêmes doctrines se font jour. M. Spiess admet que Paracelse, « malgré sa grande valeur», est un génie brouillon, excentrique, superstitieux, toujours en fermentation; il trouve à Van Helmont toutes les qualités opposées; il va jusqu'à déclarer que son système est harmonique en toutes ses parties et parfait en son genre. Quant à moi, je suis convaincu, après avoir lu leurs livres et suivi les conséquences de leurs systèmes, que Paracelse et Van Helmont (3) n'ont eu presque aucune influence salutaire et décisive sur la transformation elle développement scientifique de la médecine [h). Il ne peut sortir rien de bon de la méthode a priori, ni rien de bon du mysticisme. Paracelse et Van Flelmont n'ont attaqué (je dis attaqué, car ce n'est

(1) C'est un fait que Van Helmont reconnaît dans ses Arcnna Paracelsi.

(2) Plus haut, p. 471 et suiv., j'ai marque les différences, qui sont, je le reconnais, à l'avantage de Yan Helmont, mais plus encore pour la forme que pour ie fond.

(3) Dont M. Romnielacrc dit « que sa doctrine est une des plus belles conceptions de la médecine ». (P. 518.)

(4) Ce travail était imprimé quand j'ai reçu de M. docteur Finckenstcin, de Breslau, une étude sur Van Helmont, imprimée dans Deutsche Kliniky 1866. L'auteur n'est pas beaucoup plus que moi favorable à Van Helmont.