RÉSUMÉ

pas eux qui l'ont délrnil) un cchafaudage séculaire d'erreurs que pour en élever un autre plus monstrueux encore sous certains rapports (1). Aussi, dans les deux essais rivaux de reconstruction de la médecine, on peut aisément constater la présomption, l'inha- Itilelé, l'ignorance, les contradictions de chacun des deux entrepreneurs, la mauvaise qualité des matériaux employés, et surtout le peu de résistance des fondemenis. S'il y a donc un prix d'architecture médicale à décerner au xviT siècle, assurément je ne veux le donner ni à Paracelse avec M. Marx, ni à Van Ilclmont avec l'historien de la peste d'Orient, M. Lorinser, approuvé par M. Spiess. Ce prix, je le garde pour le partager entre les anatomistes, les physiologistes et les cliniciens.

(1) Mon savant et infatif,Ml>Ic confrère, M. Brocckx, vient de publier (Anvers, 18b9), d'après un manuscrit tiré des Arcliives arcliiépiscopaies de Malines, un ouvrage jusqu'ici inconnu de Van Helmont et intitulé: Ad jwlicem neidrum eatisam appellat sunm et suorum Philndclphus . Je ne puis que louer M. Rroeckx de son zèle pour la cause de Van Helmont et le remercier du très-grand honneur qu'il m'a fait en me dédiant ce texte inédit, qui n'est pas une page des moins curieuses de l'œuvre du médecin flamand. Loin de modifier le jugement que j'ai porté sur cet illustre rêveur, sur cet homme qui osait reprocher à Paracelse « d'arranger la nature à sa fantaisie » {Sextuplcx digcsfio, 70, p. 178), cette page, écrite en 1G18, le confirme pleinement. Van Helmont y prend parti pour les folies que fioclénius avait débitées sur la puissance curatrice du magnétisme (voyez plus haut, p. 476 et suiv.), et attaque violemment le jésuite Roberti qui avait réfuté Goclénius par des arguments tliéologiques ridicules, il est vrai, ou de nulle valeur, et qui cependant furent de nouveau opposés à Van Helmont lors de son procès. — Tristes siècles, tristes pays que ceux où les questions de science, traitées par des arguments syllogistiques et non par des faits ou des expériences, ne sont définitivement résolues que par le tribunal de l'Inquisition ! Heureusement, ce tribunal n'est pas sans appel, et les arguties de TÉcole ne sont pas non plus le dernier mot de l'esprit humain. M. Broeckx ne se fait pas, d'ailleurs, illusion sur la valeur du pamphlet de Van Helmont; il s'étonne même (mais cela ne m'étonne pas) qu'un tel homme ait pu admettre des choses plus extraordinaires et plus invraisemblables les unes que les autres. Ce qu'il y a de curieux dans ce pamphlet, c'est que Van Helmont y prend avec ardeur la défense de Paracelse. L'ennemi commun provoque les coalitions, mais, le danger passé, elles sont bientôt rompues ; c'est ce qui est arrivé dans le cas présent; en effet, dans ses écrits plus récents. Van Helmont ne se souvient guère que Paracelse a été son compagnon d'armes contre Roberti.

XVJII

Sommaire. — Quelle place Sylvius de le Boc tient dans l'histoire de la médecine. — Sources d'où procède sa doctrine. — Caractère de ses écrits. — Exposition de son système. — Que ce système repose plutôt sur des idées préconçues que sur l'expérience. — Physiologie générale et spéciale. — Pathologie générale et pathologie spéciale. — Théorie des acides et des acres. — Des partisans les plus célèbres de la ciiimialrie, prédécesseurs, contemporains, ou successeurs de Van Helmont et de Sylvius,

Messieurs,

En tête d'un chapitre intitulé : Fr. Sylvius de le Boe, considéré comme dernier rejeton de r école de Galien, Spiess (1) s'exprime ainsi : « On s'est de nos jours peu soucié d'approfondir le système de Sylvius ('2) en l'accusant d'être exclusif et d'avoir

(1) Yan Helmont's System der Medicin, p. 269. — Les mots : dernier rejeton du galénisme, ne sont en aucune faç(>n justifiés par l'histoire, car il y a, après Sylvius, des galénistes beaucoup plus purs que lui.

(2) De le Boe Sylvius (car il a réuni en un seul les deux noms, conservant pour l'un le latin, pour l'autre le français) né, en 1588, à Hanau (électoral de Hesse), appartenait à une riche et ancienne famille originaire du Cambrésis. En 1614. il s'adonna à la médecine qu'il étudia dans quelques villes de France (Sedan), de Hollande (Leyde) et de l'Alleniagne. Il se livra avec ardeur à l'étude de l'anatomie et de la chimie, afin d'arriver à une connaissance exacte des parties et des Immeurs du corps humain. Après avoir obtenu à Bâle, en 1637, le bonnet de docteur, aux applaudissements universels, il se résigna, pour obéir à son père, à exercer, pendant plusieurs années, la médecine dans sa ville natale; mais bientôt il abandonna cette ville, qui était un trop petit théâtre pour lui, et revint en France pour se mettre en rapport avec les célébrités d'alors ; puis il se fixa quelque temps à Leyde comme professeur d'anatomie. On disait à Leyde: (( Celui qui n'a pas étudié l'anatomie avec Sylvius n'est qu'un ignorant. » Il se rendit tout d'abord célèbre en défendant la circulation du sang que Harvey venait de découvrir et qui était combattue de divers côtés avec acharnement. Cédant ensuite aux instances de ses amis, jl se rendit h^ Amsterdam^ où il exerça la médecine pendant plusieurs années avec

PLACE DE SYI.VIUS DE LE BOE DANS L'hISTOIRE. 541

exercé une iniluence funeste dans la pratique, d'où il est résulté que des historiens justement accrédités ont porté sur lui un jugement incomplet et môme faux. Nous ne pensons pas qu'un système qui a joui, ne fût-ce que pendant peu de temps, d'une certaine autorité puisse mériter ce dédain. Ce système devait, au moins lorsqu'il apparut, renfermer quelque vérité intrinsèque, lors même que cette vérité eût été mêlée d'hypothèses erronées. On a généralement qualifié de chimiatrique le système de Sylvius, et plusieurs écrivains, se copiant les uns les autres, ont présenté Sylvius comme l'élève et le successeur de Paracelse ou de Van Ilelmont. On prétend même que Sylvius avait puisés on matérialisme dans le système de Van Helmont. Ceux qui disent que le système de Sylvius est purement et simplement chimiatrique, ne vont pas au fond des choses et ne disent vrai qu'en partie (1). »

Puis M. Spiess, se laissant prendre aux phrases pompeuses et négligeant les résultats positifs, voudrait nous persuader que Sylvius, auquel il joint Van Helmont et Paracelse, ne faisait qu'obéir à la tendance empirique de son siècle. Méprisant les efforts de ceux qui affichaient la prétention d'expliquer la nature en philosophes théoriciens, craignant l'invasion de la sophistique, Sylvius poussait vers le côté réaliste. Mais tous ces auteurs, même Sylvius, quoiqu'à un moindre degré, sont bien plutôt, ainsi que nous l'avons déjà vu pour Paracelse et Van Helmont, les échos « de ces idées mystiques ou de ces pures hypothèses, produits de l'imagination et souvent de la superstition, qui menaçaient de détruire les conquêtes opérées depuis la Renaissance » . 11 ne faut pas plus se laisser séduire par les belles sentences de Sylvius en faveur de l'expérience, contre les idées préconçues, les vagues théories, les arguties dia-

un grand succès. C'était, suivant l'expression Ju tenipS; « un nouvel Apollon connaissant et guérissant toutes les maladies. » En 1658, il rentra à Leyde, mai presque malgré lui, pour professer la médecine pratique; il y jouissait d'une réputation vraiment extraordinaire et dont nous n'avons plus d'exemple. Il mourut en 1672. — Je cite toujours d'après l'édition de ses œuvres, publiée à Amsterdam en 1679, in-4.

(1) Ici M. Spiess a pleinement raison; nous le prouverons tout à l'heure.

5/l2 SYLVIUS DE LE BOE.

lecliques (1), que par les tirades de Paracelse ou de Van Helmont en faveur de l'observation. Pour Sylvius, comme pour Paracelse et Van Helmont, les idées préconçues, les vagues théories, les arguties dialectiques, sont les idées, les théories, les arguties des confrères, et non les siennes ! A l'exemple de tous les chefs de secte, Sylvius ne veut pas qu'on jure in verba magistri quand le maître est un autre que lui-même. En lisant de telles paroles en tête d'un ouvrage, je me tiens toujours en défiance.

Dans l'antiquité, ce sont surtout les philosophes qui ont contribué à créer les hypothèses biologiques et palhogéniques ou du moins à en donner le goût ; les médecins les ont acceptées, propagées, étendues, multipliées; le moyen âge et la Renaissance y ont cru comme à un dogme ; les deux siècles suivants les ont battues en brèche, mais pour en substituer d'autres plus en rapport avec les connaissances du temps (2); il appartient à l'âge moderne de les combattre toutes pied à pied et de leur opposer obstinément les résultats positifs de la méthode expérimentale et de l'observation.

M, Spiess, jouant sur les mots, semble parfois refuser aux systèmes de Paracelse, de Van Helmont, comme à celui de Sylvius, l'épithète de chimique, tant est grande, dit-il, la distance qui sépare l'alchimie ou la chimie du xvi" et du xvii* siècle de la chimie actuelle. Mais qui donc pourrait contester que les remè:îesde Paracelse et de Van Helmont viennent de la chimie; que leur action est expliquée par la chimie; que la théorie des maladies dans Paracelse est toute chimique (3) et chez Van Hel-

(1) Peu s'en faut qu'il ne s'écrie avec Van Helmont {Progreditur ad morbor. cognit., 2, p. 428): « J'ai ouvert la porte de la médecine fermée depuis le commencement du monde. La clef unique, la clef d'or, je l'ai trouvée dans les Archives de l'Archée; je l'ai éprouvée au feu de l'alchimie, et à la lumière de la vérité.»

(2) Il est à remarquer que le progrès des sciences chimiques, mathématiques, physiques, et même ceux de la physiologie n'ont servi d'abord qu'à alimenter en médecine l'esprit de système et à fournir pour ainsi dire des matériaux pour l'établissement des théories les plus éloignées de la vérité. Descartes, par exemple, en porte témoignage.

(3) Spiess va jusqu'à dire que Paracelse use de la chimie avec calcul, ou comme un moyen de se frayer un chemin. C'est vraiment pousser trop loin le paradoxe.