SA PLACE DANS L'HISTOIRE

mont en grande partie chimique; qui oserait nier que les ferments de Van Helmonf, même transformés en forces vitales, ne viennent pas des théories chimiques? Comment soutenir que les âcretés, les acidités, les ferments, même l'effervescence, et les médicaments héroïques de Sylvius , ne dérivent pas également des mêmes théories ?

Je crois qu'on peut résumer en un mot l'idée qu'on doit se faire de Sylvius : il est éclectique^ ou plutôt il est sijncrétiste^ empruntant à la médecine chimique qu'il célèbre (1) l'explication de la digestion par les ferments (2), celle de la fièvre et des autres maladies par une sorte d'elTervescence des humeurs; puis l'analyse chimique, telle qu'on pouvait la faire alors, des divers liquides de l'économie animale ; enfin l'emploi, fondé sur ces mêmes connaissances chimi(|ues, d'un grand nombre de médicaments; — il rappelle Glisson et Wharton par le rôle qu'il fait jouer à la lymphe; — pour presque tout le reste il appartient à l'école de Galien, acceptant, mais en les modifiant un peu, les théories anciennes sur les esprits animaux, le feu inné, etc., empruntant la classification des médicaments et la doctrine des indications thérapeutiques (3). Ce qu'il peut revendiquer comme sien, c'est d'avoir introduit une méthode absolument scolastique dans la nosologie médicale : chaque symptôme, chaque modification d'organe ou de fonction devient une maladie, comme on peut le voir d'une façon générale dans le premier livre du traité De methodo medendi^ et pour les applications dans Praxis medica. La thérapeutique est naturellement fractionnée à l'instar de la nosologie.

Sylvius paraît avoir joui d'une grande réputation comme médecin praticien ; cette réputation provient sans doute de ses succès. Ce qui prouverait tout simplement qu'on peut être un excellent

(1) Disput. med.f II, 8 et suiv.

(2) Sylvius n'est pas prodigue de citations ; il s'approprie assez souvent en silence plus d'une découverte faite de son temps.

(3) Voyoz, par exemple, plus haut pour Van Helmont, p. ^34, note 2, tonte la théorie de lu dijjcstion, eiiliu Catisae et initia naturalium, 24, p. 29: « Le forment, être créé dès le commencement du monde, préparc, excite et précède les semences, »

5kU SYLVIUS DE LE BOE.

praticien Louten s'appuyant sur de très-pauvres théories; ce dont je doute beaucoup. Je conçois un bon praticien sans théorie, mais je ne comprends guère que de mauvaises théories, appliquées rigoureusement, fassent jamais un bon praticien. Je voudrais donc croire que Sylvius laissait les théories dans son cabinet et ne gardait pour la clinique en ville ou dans les hôpitaux que l'observation et le bon sens.

Personne plus que Sylvius n'a vanté l'expérience (1) et personne cependant n'a été plus prompt à fonder un système sur des suppositions. Cette mallieureuse tendance aux créations de l'esprit doit d'autant plus nous étonner que Sylvius était un anatomisle fort exercé (2), qu'il a publié beaucoup d'observations justes et rectificatives des opinions anciennes, particuHèrement , comme on le sait, sur la structure du cerveau (3); il a même fait quelques expériences, lia accepté très-bravement et introduit le premier à Leyde la circulation du sang (A) ; il ne repousse aucune autre innovation, ni les vaisseaux lymphatiques, pour lesquels onlui doit quelques remarques particulières (5),ni le canal thoracique, ni les recherches sur les glandes; et quoiqu'il ne donne pas dans toutes les erreurs physiologiques de Wharton et de Glisson sur ce sujet, néanmoins il n'a que des idées très-vagues sur les origines, le mouvement et les usages des sucs blancs. — Sylvius décrit parfois avec une certaine netteté les maladies qu'il a eu

(1) Voy,, par ex. : Dùput. med., VI, 17 ; IX, 27 ; Meth. yned., I, xiii, 34 ; Praxis med., II, 71 et suiv.; V, 288, 414; Epistola apoloyetica adversus Beusingium, p. 908 et suIt., et cela souvent à propos des opinions les plus hasardées.

(2) Il vante l'utilité de l'anatoniie: Disput. med., IV, 2; V, 1 et suiv.; VI, 55; VIII, 1 et suiv. Il dit qu'on n'est pas médecin si l'on ne connaît pas les fonctions, et qu'on ne les connaît pas si l'on ignore l'anatomie. Ilavaitétudiéranatomicniieuxque beaucoup de ses contemporains, mais il ne savait pas mieux la physiologie, car, encore une fois, ce sont les expériences et non les simples dissections qui conduisent aux découvertes physiologiques.

(3) Cependant il admet encore avec Galien que les catarrhes descendent du cerveau et sont cause de plusieurs maladies.

(4) Disput., V, 15. — Sur les anastomoses, il n'en sait pas plus que Harvey. Voy. Appendix ad Prax., tract. VI, 38.

(5) Voy., par ex., : Diss. med., V, 29 et suiv.; VI, 8 et suiv.; VIII, 7 etsuiv. ; Dictatand Barthol. Instit.anat.^ 14, 5. — Il croit que le chyle est passé, comme dans un filtre, à travers les parois intestinales, pour arriver aux vaisseaux lactés.

QUELQUES RAPPROCHEMENTS ENTRE SYLVIl S ET LES MODERNES. '>f|5

l'occasion d'observer, par exemple les épidémies de J667, 1669, 1 670 ; mais aussitôt il cherche à expliquer les faits ; il les défigure alors autant qu'il est en son pouvoir, quand il veut en découvrir l'origine et en dévoiler la nature. Heureusement les faits résistent à ses explications et nous permettent encore un diagnostic rétrospectif.

Je sais que récemment, dans un brillant et solide discours justement applaudi, M. Gubler (1) a relevé avec complaisance dans Sylvius quelques propositions particulières d'où, en les pressant un peu, il a fait jaillir des rapprochements aussi spécieux qu'inattendus avec les idées modernes. Mais quand il s'agit de théoriciens et non di' observateurs (2), je me défie toujours un peu de ces rapprochements qui, franchissant les distances, séparées moins encore par le temps que par la différence profonde des connaissances positives, mettent en parallèle des vues et des observatio?is . Fussent-ils fondés en apparence, ces rapprochements ne prendraient peut-être pas la valeur qu'on leur accorde , puisque les anciens n'ont ordinairement pas pleine conscience de ce qu'ils disent, tandis que les modernes parlent, ou du moins essayent de parler, d'après des données scientifiques.

On lit à la page 202 de la Confére7ice de M. Gubler : « Je trouve dans Sylvius de le Boe, une idée ingénieuse qui a échappé à tous les lecteurs, bien qu'elle révèle de sa part un rare talent

(1) Sylvius ou rintrochimisme ; dans Conférences historiques de la Faculté de médecine de Paris. Paris, 1868, p. 269 et suiv. — M. Gubler a peint sous de vives couleurs la vie accidentée de Sylvius.

(2) Cette distinction est importante : beaucoup de faits, rapportés par Hippocrate ou après lui, dans la série des siècles, peuvent être rapprochés' des faits observés par les modernes; mais il n'en est pas de même des propositions théoriques avancées, pour ainsi dire, au hasard, et sans que les auteurs les appuient sur des expériences. — Je serais tenté de dire que les rapprochements qui ne sont pas entièrement justifiés nuisent à l'histoire des sciences, comme les allusions au temps présent quon cherche dans les temps anciens défigurent l'histoire politique. J'ose du reste espérer que M. Gubler verra dans mes remarques, non une critique, mais seulement le désir de soutenir une thèse historique; car personne plus que moi n'apprécie les connaissances variées, et l'esprit à la fois si fin, si positif, si pénétrant de ce savant professeur.

(robseivation et d'analyse. Il a fallu, vous le savez, arriver jusqu'à ces derniers temps pour assister à la distinction entrevue par Darwin et formellement élablie par Gerdy et M. Beau entre la sensibilité pour la douleur et la sensibilité tactile proprement dite. Encore peut-on se demander si la sensibilité douloureuse ne serait pas simplement la sensibilité tactile exallée ou pervertie. Mais ce qui ne peut être contesté, selon moi, c'est que les impressions que nous recevons par les corps cbauds ou froids sont essentiellement différentes de toutes celles qui arrivent aux organes du tact. Eh bien ! Sylvius a distingué le sens de la chaleur du sens tactile proprement 'dit. Il montre que la sensibilité pour la chaleur petU persister en l'absence de la sensibilité tactile, ou malgré la perversion de cette dernière, et quelle peut être abolie ou diminuée bien que le tact soit conservé. N'est-il pas étonnant qu'une notion si exacte et si bien formulée se soit perdue pendant deux siècles ? »

J'ai relu avec beaucoup d'attention les paragraphes 22 et suivants, chapitre iv, livre I du traité Methodus medendi, les chapitres ii (§§ 23, 26-29), vi '(§ 3), xi, xii, xxii (§§ h et 7) du II' livre de la Praxis medica, auxquels mon savant confrère fait sans doute allusion (car il ne cite aucun passage), et je n'y puis pas découvrir tout ce qu'il y a vu. Je reconnais bien dans le Methodus medendi et ailleurs une distinction verbale et objective entre le sens du toucher et le se?is du froid et du chaud, distinction que Sylvius a faite, dit-il, le premier (1), mais non pas l'indépendance anatomique, physiologique et pathologique de ces deux sens, ni rien, absolument rien qui rappelle, même de loin, les expériences physiologiques, les recherches anatomiques ou les observations pathologiques des modernes. Sylvius n'avait pas d'idées exactes

(1) Voy. Praxù med., II, ii, 2li. — Il est certain que Galien n'a pas fait cette distinction verbale. Fidèle à la doctrine aristotélicienne, il donne la liste des quatorze impressions tactiles, par séries binaires opposées, De differ. pulsuum, III, t. VIII, 7, p. 692. Cf. aussi, entre autres passages : De femper., I, 9, t. I, p. Ii9b; II, 3, p. 598, où on lit que le tact est le seul juge du chaud et du froid Cependant l'auteur semble insinuer que le tact analyse, distingue, associe les diverses impressions; mais tout cela est fort indécis. Les plus belles intuitions, entourées de tant d'erreurs, ne mènent pas à grand'chose; il n'y a que les démonstrations, ou du Ilioins que les directions expérimeiitales qui valent et (|iii soient fécondes,