QUELQUES RAPPROCHEMENTS ENTRE SYLVIUS ET LES MODERXES

touchanl le vrai rôle des nerfs dans la production des sensations. Il n'y a chez lui, à cet égard, que des vues de l'esprit sans aucun soutien. « Deux sens, dit notre auteur (1), ont été jusqu'ici confondus mal à propos sous un seul nom : le sens du tact, qui perçoit la mollesse et la dureté; le sens de la chaleur qui perçoit le froid et le chaud; il faut les distinguer tout à fait » ; puis il ajoute : « Je pense qu'on les a confondus par celle raison quQ ces deux sens n'ont pas chacun un 07-f/a)ie différent, mais le même. Chacun des deux sens n'a pas un organe dilTérent et distinct, parce que l'une et l'autre qualité peut être perçue par le même organe. Ainsi la langue, organe du goût, perçoit aussi la chaleur et la dureté, et cependant le goût et le tact ne sont pas tenus pour un même sens (2) : le sens du tact a pour objet la résistance des corps ; — le sens de la chaleur et du froid a pour ohjet la température (3). J'ai donc raison de dire que la distinction des sens doit être tirée de la diversité des qualités objectives et non de la diversité de l'organe. »

Or, on sait {h) quelejour oùl'on a cherché, mais sans preuves jusqu'ici suffisantes, à séparer la sensibilité tactile de la sensibi' lité douleur ou de la sensibilité de température, on a en même temps pensé que la transmission de ces deux ordres d'impressions cheminait par des éléments nerveux diflërenls qui pouvaient être isolément paralysés. La doctrine anatomique que l'on voudrait faire prévaloir aujourd'hui est, si je ne me trompe , l'opposé de la doctrine de Sylvius. Si le sens de la température est encore plus essentiellement différent du sens tactile que le

(1) Praxis med., II, ii, 26-29; II, vi, 3.

(2) C'est comme si notre auteur disait tout simplement: la peau perçoit, d'une part, la mollesse et la dureté des corps, et, d'autre part, la chaleur et le froid. Ce sont quatre perceptions, groupées en deux séries, existant en un même Heu, et que les mêmes causes détruisent, diminuent ou pervertissent, comme on le voit en divers passages (Cf., par ex.. Praxis med.. Il, ch. xi et xii).

(3) Praxis, II, xi, 1; xii, 1.

(4) Voy. Béclard, Traité élémentaire de physiologie fmmaine, h^ éd., p. QZi', et Longet, Traité de physiologie, 3" éd., t. III, p. 66 et suiv. Si on lit dans ces deux auteurs, surtout dans le second, les discussions et les recherches auxquelles a donné lieu la détermination précise des diverses manifestations du sens du tact, on restera convaincu que Sylvius n'a pas même entrevu la question.

bl\S SYI.VIUS DE LE KOE.

sens tactile ne l'est du se7is douleur, ow. devrait alors, à |>lus forte raison, expliquer celte dilïérence par deux ordres d'éléments nerveux.

Quant à l'indépendance pathologique, elle ne paraît pas mieux démontrée dans Sylvius, car il dit (1) : « Le sens du tact et celui delà chaleur sont toujours, dans toute paralysie grave, affectés à peu près (2) en même temps et ensemble. Leur abolition ou du moins leur diminution n'est cependant pas de l'essence de la paralysie (?), mais une conséquence {consectariwn) de la paralysie, car toujours (ici il n'y a pas fere) dans la paralysie ces deux sens sont plus ou moins en détresse. Le mouvement dans la paralysie est atteint primitivement, le sens du toucher et de la chaleur le sont secondairement, par consensus, et avant tous les autres. Ces deux sens, étant des sens généraux, répandus dans toutes les parties du corps, n'ont pas, comme les autres sens, un organe spécial, et sont peut-être aidés, en même temps, d'une certaine manière par les esprits animaux pour produire le mouvement animal (3). » Ces propositions se rattachent d'ailleurs à toute la doctrine de Sylvius, empruntée partie à Van Hehnont, partie à Galien, sur la théorie des sens qu'il déduit de la théorie des esprits animaux. Je me crois conséquemment fondé à n'admettre que dans la limite des mots, et non pas dans celle des choses, le rapprochement proposé par M. Gubler.

Il faut encore, et quoiqu'il m'en coûte, que je me sépare d'un confrère aussi distingué et aussi sagace sur un autre point, de moindre importance il est vrai, mais qui mérite cependant

(1) Praxis med., II, xxa {De paralysi), 4, 5, 7.

(2) Si même fere ne signifie pas ici justement ou tout à fait. En comparant les chapitres xi et xii du livre 11 de la Praxis, on verra que les causes qui sont assignées comme pouvant abolir ou diminuer Tun et l'autre sens sont de telle nature que, dans la pensée de Sylvius, elles agissent à la fois sur Y organe des deux sens.

(3) On ne voit pas ce que vient faire ici le mouvement animal. — Dans les Dictata ad liarthol. Instit. anut. (1640-16Zil), 1, 2, p. 879, Decutc, Sylvius dit tout simplement « que la peau est seule l'organe du tact, et, qu'en conséquence, elle a reçu des nerfs » ; mais plus il avance en âge, plus il devient théoricien, plus il oublie ses études positives; plus il a lu Van Helmont, plus aussi il divague, ou, si l'on préfère, plus il devient vague.

QUELQUES RAPPROCHEMENTS ENTRE SYLMUS ET l,ES MODERNES. 5/l9

examen. Ala page 293 de la Conférence précitée, je lis : « Sylvius ne fait il pas allusion aux urines mousseuses par excellence lorsqu'il parle du son ou de la crépitation que font entendre certaines urines? » Voici ce que dit Sylvius (1) : « Une diversité de son est observée pendant l'émission de l'urine : l'urine est rendue tantôt en produisant un son notable, en même temps que se l'orme une écume abondante (laquelle vient d'un jet vigoureux et ne persiste pas, par opposition à l'écume catarrheuse), et tantôt elle tombe sans donner aucun son, comme si c'était de l'huile. Le son vient de ce que l'urine est séreuse, c'est-à-dire aqueuse et salée ; l'absence de son tient à ce qu'elle renferme une proportion considérable de parties oléagineuses (2). » N'est-il pas probable qu'il s'agit ici du bruit que fait l'urine en tombant dans le vase, suivant qu'elle ressemble à de l'eau ou à de l'huile, et non du phénomène de crépitation?

Ce n'est pas seulement pour l'urine que Sylvius parle du son ; énumérant les modifications pathologiques qui se produisent dans ce qu'il appelle les maladies des qualités sensibles, soit des liquides, soit des solides (3), il étudie successivement le nombre, la grandeur, la quantité, la figure, la consistance, le lieu, la couleur, l'odeur, \fison, le mouvement, etc., etc. Ainsi vous trouvez le son du sang, delà bile, du suc pancréatique, de la salive et de la pituite, de la lymphe, du chyle, des esprits {h). Si l'on compare entre eux ces divers passages, on voit qu'il s'agit tantôt du son que ces liquides sont supposés capables ou incapables de produire par leurs mouvements, tantôt des bruits qui peuvent se faire entendre accidentellement en eux ou par eux, comme le sifflement dans l'asthme en suite des efforts de l'aircontre la pituite, ou comme les flatuosités qui, dans le tube intestinal, se révèlent par des borborygmes, des vents, des rapports, et qu'on attri-

(1) Appendix ad Praxim mcd., tract. V, 375, 389, Ce sont probablement ces passages que M. Gubler avait dans la mémoire.

(2) Voy.j sur cette apparence des urines, Beale, De l'urine, trad. Ollivier et Bergeron, p. 12. — Le diabète, dont il est question dans Praxis mcd., tract. V, § 339, est- il le vrai diabète? J'en doute.

(S) Voy. plus loin (p. 558) ce que je dis de la nosologie de Sylvius. (4) Method. med., I, vi, 9; vu, 1 ; viii, 2 ; ix, 5; x, i; xi, 3; xii, 2.

550 9YLVIUS DE LE I50E.

bue, soil à la bile, soil à la pituite, mais sans que Sylvius dise par quel mécanisme se forment ces ilatuosités. A propos des parties solides (1) notre auteur parle aussi du son, par exemple du grincement des dents. D'où il faut conclure que la catégorie du son, au milieu de la pathologie de Sylvius, est une création a priori dans laquelle il donne hypothétiquement une place à toutes les parties constitutives de l'organisme. Cette catégorie comprend surtout le son produit par le mouvement ou le déplacement, c'est-à-dire les sons physiques ou extrinsèques, et non les sons intrinsèques, et pour ainsi dire chimiques, comme est la crépitation.

Enfin, d'après M. Gubler (p. 291), « Sylvius considère le foie comme jouant le double rôle d'une glande sécrétoire et d'une glande sanguine. La découverte de la fonction glycogénique est venue lui donner raison. » Puis M. Gubler ajoute : «La rate n'ayant rien d'analogue à l'uretère, ni au canal cholédoque, Sylvius en conclut qu'elle ne peut rien distraire du sang et qu'elle no saurait avoir d'autre usage que de modifier le sang lui-même en introduisant une matière telle qu'un ferment ou une teinture, pour parler le langage des chimistes, laquelle matière facilite et accélère la transformation du chyle en sang. Pour ce qui regarde la physiologie de l'appareil splénique en particulier, je ne connais rien qui me satisfasse davantage. Quant à la doctrine générale des glandes hémato-poïétiques, ce passage la renferme explicitement. Cependant ces idées rationnelles excitèrent la verve railleuse des miti-Si/iviens, qui, par dérision, donnaient à l'auteur le surnom de Patron de la rate. Loin de s'en fâcher, ce titre, dit Sylvius, me tlatte plus qu'il ne m'offense, car je pense avoir bien mérité de la science, si j'ai découvert et mis en lumière l'usage vrai d'un viscère important. Vous serez, Messieurs, de son avis. »

Ces rapprochements ne sont pas en tous points inacceptables, mais, à mon avis, il sont beaucoup trop absolus et toujours un peu forcés; vous allez en juger. Sylvius a deux opinions sur les usages du foie et sur la sécrétion de la bile ; l'une qui lui est

(1) Melhod. med., 1, xiii, 9.

QUELQUES RAPPKOCHEMENTS ENTKE SYLVIlS ET LES MODEUNES. 551

propre, et qui est absurde, l'autre qui lui vient de Malpi^hi (1), mais dont il ne prend qu'une partie. Il accepte les faits anatomiques, mais il en tire les plus mauvaises conséquences physiologiques. Voyons d'abord la première opinion de Sylvius :

« Le foie a un double usage : premièrement, il contient et affermit les radicules de la veine cave, les rameaux de la veine porte, les capillaires des canaux biliaires ; deuxièmement, il favorise, par la production d'une douce chaleur, à l'aide de son parenchyme, le mélange du sang et de la bile dans tous ces vaisseaux (2) , car la bile, sécrétée à travers les artères de la vési^ cule (2), se répand par deux courants en sens contraire, dans lé duodénum pour imprégner les aliments et dans le foie pour se mêler au sang : au duodénum par le canal issu de la vésicule cystique {canal cholédoque) ; au foie par le canal hépatique et par ses radicules, lesquelles s'anastomosent avec celles de la veine porte {h)\ » Il y a loin, comme on voit, de cette étrange théorie, que l'auteur prétend même établir sur des expériences (5), à \z théorie moderne. C'est presque l'opposé.

(1) En 1640 et 1641, dans les Dictata ad Barlfiol.,-ii\, 8 et 9, tout eu admolttinl que la bile est sécrétée par les artères de la vésicule biliaire, et que la rate est chargée de parfaire le sang-, il croit que le chyle se convertit en sànç dans le foie ; mais en 1660, dans ses Disputai., il reconnaît, avec Pecquct, que le chyle se rend à la veine axiilaire droite par le tronc commun (voy. Dis/j. 111). Ne.sacliant plus alors quel usage assigner au foie et ne voulant pas, par respect pour la nature, le déclarer un membre inutile (voy. Disput. VI, 4, 5 et 17, où il eu appelle au jugement des amis de la vérité et de l'expérience sur ses opinions touchant le foie), il lui prèle de nouvelles fonctions, celles que j'ai rappelées. Au § 11 de la Dispul. VI, il dit qu'il a vu, avant 1640, les vaisseaux lymphatiques de ia vésicule. — Les recherches de Malpighi sont do 1666, et les Dispututiunes ont été imprimées enlG60. Elles ont été, il est vrai, réimprimées, d'abord en 1663, puis en tête des œuvres complètes; mais dans \' Additamentum de la sixième, celle où il est question du foie et du côllrs de la bile, loin de s'amender, Sylvîns, qui né peut pas connaître encore Malpighi, s'enfonce plus avant dans l'erreur. S'il a profité alors de quelqu'un, c'est probablement de Glisson, mais assez mal. --^ M.llpighi attaque Sylvius sur la théorie de la formation de la bile et sur ses idées touchant la structure et les usages du foie.

(2) Disput. VI, 48; cf. 8, 19 etsuiv., où il tâche d'établir, même chimiquement et mécaniquement, son système.

(3) Disput. VI, particulièrement 36.

(4) Disput. VI, 9-35.

(ô) Disput. VI (Additum.), 51 et suiv.

Dans la Praxis medica, I, XLiv, 10 et suiv., Sylvius se résigne, il est vrai, à accepter les découvertes de Malpighi sur la structure du foie-, mais il se réjouit en pensant que ces découvertes ne cliangentpas son système médical et ne contredisent en rien aux usages qu'il avait attribués à la bile. En conséquence, tout en admettant que la bile vient du foie dans la vésicule, il n'en persiste pas moins à croire que la bile reflue dans la veine cave par le canal hépatique et ses ramuscules, de sorte que ce canal devient le siège d'un double courant, comme l'étaient autrefois, pour Galien, les veines mésaraïques ; et cela, Sylvius le prouve par la pathologie, par l'anatomie et par sa physiologie expérimentale! Lorsqu'il dit que la bile est toujours, comme il l'avait soutenu dans sa Dispiitaiio, sécrétée par les artères et non par les veines, ce n'est pas en vertu d'expériences, mais pour ne pas perdre absolument sa théorie sur le rôle qu'il avait attribué aux artères cystiques. Entre ces vues et les expériences si délicates, quoique non encore décisives des modernes, il y a un abîme.

Quant aux fonctions de la rate, d'après Sylvius, je ne vois pas non plus qu'elles aient de l'analogie avec celles que les physiologistes actuels cherchent à lui attribuer en vertu d'expériences régulièrement instituées. Sylvius affirme, il est vrai, que la rate n'a pas de canaux excréteurs (1) et qu'elle ne verse au dehors aucune matière excrémentilielle ; mais cette découverte ne lui appartient pas, elle est due à Wharton (2); l'anatomiste anglais regarde aussi la rate comme un organe qui sert à la confection du sang, et qui soutire un suc blanc, dans l'intérêt des nerfs, lesquels absorbent ce suc (3). En second lieu, autant les recherches modernes tendent à la précision, autant les idées de Sylvius restent dans le vague : le sang, déjà constitué dans le cœur, vient en abondance par les artères se perfectionner, s'élaborer encore dans la rate, non pas en introduisant un ferment dans ce liquide, mais parce que le sang lui-même, sous l'action des

(1) Disput. V, 16 et suiv.

(2) De glnndulis, 13; Londres, 165G.

(3) Qui oserait cependant voir, dans cette soustraction d'un suc blanc, l'augmentation des produits organiques du sérum signalé dans le sang qui revient de la rate, et la diminution des globules?