COMMENCEMEINTS DE LA MÉDECINE SCIENTIFIQUE

L'histoire de la médecine échapperait donc seule aux conditions de toutes les autres histoires? Est-ce que, seule, elle perdrait à être présentée dans son ensemble? Est-ce que, seule encore, elle deviendrait à la fois moins stérile et plus attrayante, si elle était adjugée par morceaux comme les thèses de concours ouïes sujets d'examen? Pourquoi donc ne conseille-t-on pas d'enseigner ainsi la pathologie, la chimie et la médecine légale? Je ne crois pas que la compétence soit plus universelle chez un professeur de pathologie interne ou de thérapeutique, que chez un professeur d'histoire; je ne pense pas davantage que l'histoire de la médecine, lors même qu'elle ne serait pas une « panacée efficace » (1) pour toutes les défectuosités de la médecine actuelle, mérite moins de considération que la pathologie.

(1) Bcliier, Leçon cVouvcrture du cours de clinique médicale. Paris, 1867, iu-8, p. 21 . — Nous avons vu que si l'histoire n'est pas une « panacée )>, elle est^ du moins, un guide assez sîir à travers les méthodes et les systèmes ; nous savons aussi qu'elle fournirait plus d'un enseignement positif au clinicien et au pathologiste, qui croiraient ne pas perdre tout à fait leur temps à l'étudier sérieusement.

lïï

Sommaire: De la place qu'Hippocrate et la Collection liippocratique occupent dans l'histoire de la médecine. — Ce que les auteurs de cette Collection ont pensé sur le médecin, la médecine^ le malade et la maladie, — Ce qu'est l'anatomie dans llippoorate.

Messieirs,

Les réflexions qui précèdent nous ramènent d'un peu loin, mais directement, à Hippocrale. Lorsqu'un médecin célèbre, M. Double, disait, au sein de l'Académie de médecine, « qu'Hippocrate seul, sans antécédents, sans rien avoir emprunté aux siècles qui l'avaient précédé, puisqu'ils n'avaient rien produit, ouvre à l'esprit la route de la vraie médecine », il était précisément de ceux qui, étudiant l'histoire par fragments, ne savent presque rien de ce qui précède et pas grand'chose de ce qui suit, de sorte qu'ils ne peuvent porter que des jugements erronés ou incomplets. Nulle part, dans la Collection hippocratique, les auteurs ne se donnent comme les premiers qui aient défriché le champ de la médecine ; presque tous, au contraire, parlent d'une médecine beaucoup plus ancienne, et quelques-uns même renvoient à des livres aujourd'hui perdus.

Jusqu'ici et dès nos premiers pas, nous avons entrevu dans le lointain, à travers mille accidents de terrain, l'œuvre hippocratique non pas comme un éclair qui tout à coup sillonne la nue, mais comme le couronnement naturel d'un édifice dont les assises se perdent, pour les Grecs, dans la nuit de l'histoire. Tous nos ofîorts ont tendu à rattacher le siècle d'Hippocrate aux siècles précédents et à justifier cette parole d'un médecin de Cos (1) : « La médecine est dès longtemps en possession de toutes choses, en possession d'un principe et d'une méthode qu'elle a trouvés;

1) Ancienne medeeine, 2.

avec ces guides, de nombreuses et excellentes découvertes ont

été faites dans le long cours des siècles » Hippocrate n'a pas

été le point de départ de nos recherches; au contraire il en a été le but; le temps qui le précède a été pour nous une préparation à cette époque mémorable où tout vient concourir et aboutir en Grèce, au siècle de Périclès, le plus grand siècle peut-être dans les annales de l'esprit humain, parce qu'il est le plus complet et le moins artificiel.

Il faut n'avoir ni étudié l'histoire grecque, ni réfléchi sur les conditions du développement de la science et des lettres, ni parcouru les Dialogues de Platon, les Comédies d'Aristophane, les Tragédies d'Euripide, ou les fragments des comiques, pour s'imaginer que la médecine est sortie toute faite de la tête d'Hippocrate, comme Minerve tout armée du cerveau de Jupiter. Qui donc a jamais dit que Phidias avait inventé la sculpture, Socrate la philosophie et Aristote la logique ou la rhétorique? Sans remonter plus haut que le siècle même où a paru le chef de l'école deCos, on reconnaît bientôt, en hsant les auteurs dont je viens de rappeler les noms, qu'Hippocrate est né en un pays et à un moment où la médecine intervient dans presque toutes les circonstances importantes de la vie publique et privée, où elle sert de termes de comparaison pour toutes sortes de préceptes moraux ou de doctrines politiques. Lors même que nous n'aurions sur l'existence florissante de la médecine avant le siècle d'Hippocrate aucun témoignage, il faudrait bien encore admettre que ni Euripide, ni Aristophane, ni Socrate n'ont pu prendre dans les écrits d'Hippocrate les renseignements qu'ils nous fournissent en si grande abondance sur la médecine et sur les médecins. Hippocrate est né en 460; Socrate dix ans avant, en 470(1); Euripide en 480 (2) ; Aristophane vers l'an 450 (3) ; il est par conséquent

(1) Ou n'objectera sans doute pas que nous avons les ouvi-ages de Platon (né en 430) et non pas ceux de Socrate; mais le disciple n'est que l'écho de la parole du maître ; et personne ne croira que Platon ait parlé à chaque pag-e de médecine, si Socrate n'y avait pas fait à chaque instant allusion dans ses conversations et dans son enseignement.

(2) Ses débuts sont de 455.

(3) Ses débuts paraissent dater de 431.

HIPPOCRATE n'a PAS INVENTÉ LA MÉDECINE. 91

de dix ans seulement plus jeune qu'Hippocrate. Entre de telles limites, ni Hippocrate, quel qu'ait été son génie, n'aurait eu le temps d'inventer la médecine, surtout de lui donner tout à coup tant d'extension et tant d'autorité; ni Socrate, ni Euripide, ni même Aristophane, quelque empressement qu'on leur suppose pour une science si nouvelle, n'auraient eu non plus le loisir de s'en instruire et de s'y intéresser à tel point qu'ils en discourent comme d'un sujet d'étude familière.

Ce n'est donc pas seulement par curiosité, mais pour défendre une thèse historique que nous avons recherché avec un soin tout particulier ce que peuvent nous apprendre sur la condition du médecin et sur l'état des sciences médicales dans la société grecque, à la venue d'Hippocrate, Socrate par la bouche de Platon, Euripide, Aristophane et quelques autres auteurs de moindre conséquence. Nous avons aussi jugé le système anatomique et physiologique de Socrate d'après le Thnée, et nous avons reconnu que ce système se rapproche beaucoup plus de ceux qui ont été imaginés par les philosophes anté-socratiques qu'il ne rappelle les théories qui dominent dans la Collection hippocratique. C'est là une preuve non équivoque que Socrate n'est pas le disciple d'Hippocrate, mais le témoin bien informé de connaissances depuis longtemps acquises.

11 est plus difficile de parler simplement d'Hippocrate que de faire écho à ces élans d'un enthousiasme de commande, qui ne manfjuent jamais de se produire chaque fois qu'il est question du « divin vieillard ». Ne nous laissons pas détourner du vrai chemin par la crainte, ou de manquer de déférence envers « le prince de la médecine », ou de succomber sous le poids de tous les travaux dont les écrits hippocratiques ont été l'occasion. La meilleure marque de respect qu'on puisse donner à un auteur, c'est de le lire avec assez d'attention pour le comprendre et pour découvrir ses vrais mérites; d'un autre côté, ni le nombre, ni l'importance des éditions ou commentaires ne doivent faire suspendre son propre jugement et arrêter les recherches personnelles. D'ailleurs, l'embarras est aujourd'hui moins grand qu'il ne semble au premier abord. Je l'affirme parce que je le

sais : tout, ou du moins presque tout ce qui a été écrit sur Hippocrate entre Galien et M. Littré est une œuvre à peu prés stérile, faute de méthode, de critique, de connaissance de l'histoire et de science médicale. Cette méthode, c'est M. Littré qui l'a trouvée; cette critique, c'est lui qui l'a introduite; cette histoire, c'est lui qui en a posé les bases; cette science médicale, ce sont les modernes (jui l'ont renouvelée depuis Hippocrate et depuis Galion.

11 est certain que, même pour ceux qui n'ont d'autre but que de trouver « la philosophie de l'histoire », le point de départ de toute étude sur la Collection hippocratique, qui est un assemblage de pièces évidemment disparates, doit être de classer les écrits qui la composent. Quel que soit le système de classification qu'on adopte ou qu'on crée, il faut passer par ce premier degré. Ce n'est point, comme on affecte de le dire, un délassement de philologue; c'est le travail fondamental de l'historien.

Mais pourquoi prétendre ainsi donner le change et surprendre la religion des auditeurs ou des lecteurs? Gomment! on ose dire qu'il n'importe pas de classer les écrits d'Hippocrate en différents groupes ! La doctrine étiologique est-elle donc identique dans le traité Des airs, des eaux et des lieux, et dans V Ancienne médecine? Est-ce que la pathogénie est la même dans les ouvrages de Cnide et dans ceux de Cos? Est-ce que la nature médicatrice, dont on fait tant d'état, se trouve dans tous les livres de la Collection? Est-ce qu'il n'y a aucun intérêt à rapprocher les notes des ouvrages qu'elles ont servi à rédiger, et à voir ici des faits particuliers qui deviennent là des propositions générales? Quoi! la philosophie de l'histoire n'a rien à gagner à tout cela! Enfin, quand vous parlez de la doctrine d'Hippocrate, qu'entendez-vous par Hippocrate, et de quoi composez-vous cette doctrine? Il a fallu la bonne volonté et le défaut absolu de critique de Galien, pour chercher et pour trouver, à force de conciliations ou de contradictions, dans la Collection hippocratique, une doctrine uniforme.

En un sujet aussi compliqué, la divergence d'opinions sur les détails n'est pas une raison de dédaigner ce problème historique : c'est, au contraire, un motif pour les hommes de bonne

r.OMMi.NT ON DOIT I/rUDlEn niPPOi.RATF,. û%

volonté de chercher à mener la solution aussi près du vrai que possible. Quand la méthode est trouvée, dit un auteur liippocratique, celui de VAiicicnne niédecuic, le reste se trouve dans la suite des siècles; or, c'est précisément en suivant la méthode trouvée par M. Littré que nous avons pu, en reprenant chaque traité isolément, arriver ensemble à une classification encore plus rigoureusement naturelle que celle qui a été adoptée par mon illustre maître (1).

Quant à la vie d'Hippocrate, ne voulant point fatiguer voire attention à énumérer et à réfuter toutes les fables débitées sur la vie et les actions du médecin de Ces, je me suis contenté de vous renvoyer à l'étude détaillée que j'ai faite autrefois de celte légende (*2), et je vous ai rappelé en deux mots ce que l'on sait de positif touchant ce grand homme : 11 est né vers l'an /i(iO, à Cos, (.il il a tenu école, au temps de la splendeur d'Athènes, dans le grand siècle de Périclès, siècle qui a produit Sophocle, Aristophane, Euripide, Thucydide, Socrate, Platon, Pbidias, Polycléte, et qui était encore tout illuminé des derniers rayons de la liberté. Sa réputation est arrivée jusqu'à Socrate, qui parle de lui en maintes circonstances (3). On peut regarder comme ses écrits authentiques, le traité [)cs fractures et celui IJp.s luxations, car ils

(ly Dès ramioe 1853, dans \c Journal des Savu/tt-;, el surtout deux ans plus tard, dans mon Introduction aux; Œuvres rJioisies d'IIipi/i.iratL' (p. i.xxii-cxui) j'ai lait subir à la classification île M. Liltrc des uiodilicatidiis (piil a approuvées pour la plupart; dans mes Leçons, j'ai encore introduit (jnelques ciian),^ements réclamés par nne nouvelle élude d'un texte qui ne dit jamais son dernier mot.

Aux pages vi et suiv. de la préface du IIl'^ vol. de son édition d'Hippocrate ( l'treclit 1859-1864), édition avec laquelle il faut désormais compter comme avec celle de M. Littré, M. le docteur Ermerins, un de nos plus habiles philolo"-ues a résumé en un tableau le résultat de ses recherches ingénieuses ou savantes sur la classification des écrits d'Hippocrate. Malgré ma déférence pour un érudit aussi distingue, il m'est impossible d'accepter cette classification, surtout pour ce qui regarde les écrits réputés cnidicns, et pour ceux qu'on peut attribuer ou refuser en toute confiance à Hippocrate.

(2) Voyez mon Introduction aux Œuvres choisies d'Hippocrate, p. xxi suiv.

(3) Une étude comparative de tous les passages où Platon parle de la médecine des médecins et des malades, avec divers traités de la Collection hippocratique, m'a beaucoup servi à déterminer, sinon l'auteur de ces traités (une telle recherche est illusoire), du moins le temps et l'école où ils ont élé rédigés.

ont en leur faveur un témoignage contemporain, celui de Ctésias et, un peu plus tard, celui de Dioclès. Combien on en voudrait savoir autant sur Homère! Du reste, Messieurs, n'est pas qui veut un héros de roman ou de légende : il faut s'appeler Homère, Alexandre, Gharlemagne, Hippocrate ou saint François d'Assise; il faut vivre en un pays et dans un temps où le peuple a encore le vif sentiment des existences idéales.

La légende d'Hippocrate a commencé presque de son vivant. Elle se continue de nos jours, non plus, Messieurs, en ce qui regarde sa vie, mais, ce qui est bien plus fâcheux, en ce qui touche sa doctrine. Gomme il serait beaucoup trop long de faire une étude d'après nature, c'est-à-dire d'après les textes, de la Collection hippocratique, on se crée un Hippocrate de fantaisie, un type imaginaire; on l'offre au public comme le représentant d'une doctrine que ni l'histoire ni l'observation moderne ne justifient; et, cela fait, on imprime fièrement dans un journal de médecine que M. Littré, dans ses traductions et ses interprétations, défigure Hippocrate par esprit de système!

Sans nous émouvoir de ces jugements sommaires, nous avons résolument abordé la Collection hippocratique, en ayant soin de rassembler tout ce qui concorde dans les divers traités, et de faire ensuite autant de groupes distincts qu'il y a de physionomies caractérisées et de doctrines nettement définies. Ces groupes, pour plus de simplicité, nous les avons, ici, réduits à trois (1) : Ecrits d' Hij^poci'aie et de V école de Cos; Ouvrages de l'école de Cnide; Traités sur les maladies des femmes et des enfants^ qui peut-être aussi sortent de cette dernière école : encore avons-nous donné une attention spéciale à la distinction des écrits originaux d'avec les résumés {Aphorisme s), les compilations {Coaques), et celle des ouvrages achevés d'avec les notes qui ont servi de matériaux pour la confection d'autres traités (2),

Quand nous connaîtrons bien Hippocrate, nous aurons la clef de la médecine jusqu'au xvii' siècle. Les systèmes qui ont un

(1) Nous avons négligé volontairement quelques opuscules, ou qui sont manifestement apocryphes, ou qui ne peuvent rentrer dans un groupe régulier.

(2) Il s'agit surtout des livres II, IV, V, VI, VII, dos Épidémies, et du livre Des humeurs.