DU TABLEAU CHRONOLOGIQUE

traits de Posidoniiis; mais si la mention d'Archigène, qui se trouve dans un de ces extraits (II, u, 12) lui appartient, la chronologie force à le distinguer de notre Posidonius,

(36) DioscoBiDES P/iacns vivait, au dire de Suidas, au temps de la reine Cléopùtre (52-30 ans avant J. C); il était donc à peu près contemporain d'Apollonius de Cittium. Il faut probablement le distinguer de Dioscoride d'Alexandrie, et surtout de Dioscoride le jeune, cités par Galien dans son Glossaire (t. XIX, p. 105-106).

(37) Zei'xis héropliiléen, contemporain de Strabon (XII, p. 2/ii, 2i5), ainsi que les deux auteurs suivants Apollonius Mvs et Héraclides Vhérophiléen (Strab., XIV, p. 558 et 742).

(38) Alexa>dre Philalèthes succéda à Zeuxis dans l'école de Laodicée (Strab.,XII, 2fii, 245).

(39) Démosthénes et Aristoxè^es, disciples d'Alexandre (Galien, De diff. puis., IV, 4, t. VIII, p. 717, et 10, p. 746).

(40) Gaïls. On ne sait rien sur cet auteur; il est cité comme Itérophiléen par C. Aurelianus [Acut., III, 14, p. 225); son nom tout latin fait supposer qu'il vivait à une époque assez récente ; voilà pourquoi je l'ai placé après Alexandre. Ce Gaïus ou Caïus est-il alexandrin ou bien le même que Gains l'oculiste ou le Napolitain^ cité assez souvent par Galien dans ses traités sur les médicaments ?

(41) DioDORE, nommé par Galien {Melh. mei., II, 7, t. X, p. 143) comme empirique, n'est cité que par Asclépiade pharmacion (Gai., Sec. gen. V, 15, t. XllI, p. 857; — Sec. toc. IX, 2, t. XllI, p. 237; ibid., X, 3, t. XIII, p. 361), et par Griton [Sec. loc V, 3, t. XII, par 834); or, cet Asclépiade, plus ancien que Criton, vivait entre 60 et 90 après J. C. Je crois en conséquence pouvoir placer Diodorc entre 40 et 70 de notre ère.

(42) Theudas et Méxodote. On voit par Sextus Enipiricus, que ces médecins vivaient au temps de Trajan, qui a régné entre 98 et 117.

(43) Lycus était disciple de Quintus, et condisciple de Satyrus et de Phecianus, qui avaient été comme Pelops et Numeshnis, les maîtres de Galien. Il paraît que Lycus était un peu plus ancien qu'eux. Peut-être devrait-on le placer entre 130 et 160. — Je suppose que Quintus lui-même était empirique, mais je manque de données positives pour l'affirmer. — Il y a aussi un Lycus de Naples, glossateur d'Hippocrate (Erotien, p. 47), et qui s'était aussi occupé de thérapeutique (Pline XX, 83). On croit, mais sans preuve, qu'il vivait dans la première moitié du i"' siècle après J. G. — Aeschriox était compatriote et maître de Galien [Simp. rned., XI, I, 24, t. XII, p. 356). — Calliclés ne m'est connu jusqu'à présent que par son nom et par sa qualité d'empirique (Gai., Meth. med. II, 7, t. X, p. 142-143).

Sommaire : Les principes fondamentaux de la médecine sont mis en discussion à Alexandrie. — Naissance de l'empirisme. — Ses caractères. — Ce qu'il faut penser de cet empirisme historique et de l'empirisme en général. — Seconde migration de la médecine qui passe d'Egypte et de Grèce à Rome. — Ce qu'était la médecine à Rome avant la venue d'Asclépiade. — Origines^ développements, transformation et persistance du méthodisme, doctrine qui est née sur le sol de l'Italie.

Messieurs,

Dans l'élude de la Colleclion hippocratique, nous avons vu bien des théories se produire ; nous avons assisté à l'éclosion de plusieurs systèmes de pathologie générale; mais les médecins (le Gos ou de Cnide ne difTéraient pas sur les premiers principes de l'art de guérir : la méthode (c'est-à-dire le raisonnement appliqué aux faits réels ou supposés) était partout la même; c'est à Alexandrie, et dés les premiers jours de son arrivée, que la médecine se mutine et se partage en deux grandes fractions, les dogmatiques et les empiriques : ceux (jui raisonnent en prenant pour base une multitude de systèmes; ceux qui rejettent toute espèce de raisonnement.

Il y a trois espèces d'empirisme : un empirisme vulgaire, celui de tous les temps, de tous les pays, qui est exercé par les fourbes et protégé par les sots : cet empirisme-là n'est point une doctrine; je ne veux pas le discuter, je le llélris; — l'empirisme historique, fondé par Philinus de Cos, développé par Sérapion et que nous devons vous faire connaître rapidement; — enlin, l'empirisme de nos jours, celui de MM. Itenouard ou Trousseau, mais que nous n'avons pas à discuter ici. Toutes ces espèces d'empirisme ont cela de commun que le raisonnement est banni de la médecine, ici par ignorance et là par calcul. Le

ÉCOLE MÉDICALE D'ALEXANDRIE. — EMPIRISME. \'li

vulgaire déraisonne ou ne raisonne pas du tout; le médecin empirique raisonne de la façon la plus subtile pour prouver l'inanité des raisonnements, si bien que l'empirisme devient sans le savoir ou sans le vouloir un véritable dogmatisme.

Dans toutes les espèces d'empirisme, la médecine se réduit à une question de thérapeutique plus ou moins élevée suivant le degré de l'empirisme, comme si la thérapeutique était séparable de la pathologie. Il s'agit, une maladie étant dûnnée(mais donnée par les dogmatiques!), de trouver un remède qui guérisse. Pour la plupart des empiriques vulgaires,ily aunremède unique contre tous les maux; pour les empiriques d'Alexandrie, il y a autant de remèdes que de maladies, car le raisonnement étant banni de la médecine, il ne peut y avoir ni médication fondée sur les analogies des affections et sur celles des médicaments, ni groupes pathologiques, parce qu'on ne peut ni rapprocher ce qui se ressemble, ni séparer ce qui diiTère, attendu qu'on se guide seulement sur les apparences extérieures, et que ces apparences, variant à l'infini, multiplient les espèces morbides ; on ne tient compte ni des causes, ni des lieux affectés, ni de mille autres circonstances qui fournissent les indications et déterminent les médications; point de classification ni pour les remèdes ni pour les maladies. L'empirisme est, entre les mains des médecins, comme entre celles du vulgaire, la négation de toute pathologie et de toute thérapeutique générales. H n'y a plus que des maladies isolées et des médicaments spéciti(iues avec des étiquettes correspondantes. Le cadre nosologique et les formulaires sont également sans limites, puisqu'il n'existe plus ni unité morbide ni indications rationnelles.

L'empirisme primitif, celui des peuples sauvages, n'a jamais rien produit; quoi ([u'en dise Bordeu, l'empirisme des peuples civilisés, loin d'être l'origine d'un développement scientifique quelconque, est au contraire l'enfant bâtard et dénaturé de la médecine dogmatique, aux dépens de laquelle il vit. Oui, on peut admettre qu'il y a quelques remèdes précieux fournis par l'empirisme, mais jamais l'empirique n'usera judicieusement de ces remèdes; en tout cas, il n'y a pas une médecine empirique réguUére. Quelque effort que fassent les médecins pour enno-

172 ÉCOLE MÉDiCALE D'ALEXANDRIE

blir l'empirisme prétendu scienlifique, il leur est difficile de se retenir sur la pente glissante du charlatanisme.

Arrivons maintenant à l'empirisme de Sérapion et de Phili» nus, à l'empirisme alexandrin. 11 y a deux sources principales pour son histoire : Celse, qui est un juge; Galien, qui est un accusateur (1). Qu'il nous suffise de chercher les traits caraclé' ristiques de l'empirisme dans ces deux écrivains.

Trois voies ont constitué l'art :

I. Faits naturels ou d'expérience (épistaxis, sueurs, diarrhée), qui, en se produisant spontanément, ont entraîné soulagement ou nuisance.

Faits du hasard on d'observatioii, mais non spontanés : hémorrhagie à la suite d'un coup; prendre dans une maladie un breuvage ou un aliment qui ait nui ou soulagé.

Ces deux espèces d'expériences n'en font qu'une, puisqu'il n'y a nulle intervention de médecins.

II. Parlant de ces données, on essaye par expérience improvisée ou analogisme, dans un cas semblable, le remède qui a réussi et qui a été découvert, soit par un mouvement spontané de la nature, soit par le hasard.

III. Expérience imitative. — Celle-là est le vrai fondement de l'art ; elle consiste à essayer à diverses reprises les choses qui ont nui ou soulagé, et qui ont été suggérées par la nature, le hasard, ou de propos délibéré {analogisme). Entre la seconde et la troisième voie la différence est, comme on voit, peu considérable, puisqu'elle ne porte que sur \it propos délibéré.

Tout cela constitue Vautopsie ou \ expérience . Mais, d'abord, on ne peut pas tout voir par soi-même, et alors on s'en fie aux relations des autres : c'est \ histoire. Puis on peut avoir affaire à des maladies qu'on n'a pas encore vues ou pour lesquelles le pays où l'on exerce ne fournit pas de médicaments déjà expérimentés; alors on passe du semblable au semblable^ c'est-à-dire on passe d'une maladie, ou d'un remède, ou d'une partie aune maladie, ou à un remède, ou à une partie qui ont de l'analogie.

(1) Chose bizarre, on a mis parmi ses œuvres le traité De subfiguralione cmpi-^ rica, celui-là même qu'il réfute mot pour mot.