Pure. Bisloria naturalis. Rom

qu’il ne voit rien de grand dans les œuvres d'Albert, si ce n'est la grosseur et le nombre des volumes'.

Mais ce laborieux historien a la candeur d’avouer qu’il n’a pas daigné lire l’œuvre qu’il juge cependant avec une telle défaveur*. Le peu qu’il en cite prouve même qu’il n’a nullement connu ce qui donne une si incon testable illustration à Albert, la partie de son travail concernant les sciences naturelles. Nous verrons aussi quelques savants, tels que Haller 5 et Spren— gel‘, parler de notre grand homme avec non moins de sévérité; mais nous reconnaîtrons aussi qu’ils n'avaieul aucunement compulsé ses travaux. Et quaud même ils les auraient connus, les éloges d’un homme tel que Jourdain, qui honore Albert du surnom de second Aristote *, et ceux de E. Meyer*, de Humboldt7, et de tant d’autres, ne sufliraientr-ils pas pour étouffer la voix d’une critique injuste ou passionnée, et qui, avant de se produire, ne s’est même pas donné la peine de s’éclairer !

L’abbé Fleury' et quelques autres critiques ont reproché au dominicain de Cologne les moments qu’il a dû sacrifier à étudier la philosophie, la physique, la chimie, l’astronomie et l’histoire naturelle; et ils se sont

1. Fleury. Discours sur l’histoire ecclésiastique. Paris, 1763, |>. 223.

2. Fleury. Histoire ecclésiastique. Nismes, 1779, t. XII, p. 600.

3. Haller. Bibliotheca botanica. T. I, p. 222. — Hiblioth. m ci. pract.

*. G. Sprkkgel. Historiés reiherbariæ. 1807, l. I, p. 280. b. Jourdain. Recherches sur les traductions d’Aristote.

6. E. Meyer. Lin Beilrag zur Gcsehiclite «1er Botanik iin dreizeclinlcn Jalirhuiiderl. Document pour l'histoire de ta botanique dans le xiu’ siècle. ünnæa, 1835 et 1836.