Jourdain. Ibidem, p

4. Meyer. Ein Beitrag zur Gescliichle tier Rotanik im dreizehnten Jahrhundert, ou Document pour l’histoire de la botanique dans le xiii* siècle, in Linnæa, 1836 et 183C, t. X, p. G6I.

b. Choulant. Albertus Magnus in seiner Bedentung fitr die Xalurwisscnschaften historisch un d bibliographish dargeslelt ou Albert le Grand considéré au point de vue historique et bibliographique quant à sa valeur dans les sciences naturelles. Janus, 1846.

lemeut la traduction latine de Michel Scott, exécutée sur les versions arabes Au commencement de son œuvre, Albert nous apprend qu’il n’a emprunté que dix-neuf livres an philosophe grec , et qu’il en a ajouté sept autres de son propre fonds, ce qui porte à vingt-six le nombre de livres dont se compose son traité*.

Cet aveu du religieux de Cologne suffirait pour nous éclairer, si chaque page de son livre ne nous avait pas convaincu. On reconnaît en effet que toute la première partie du traité De animalibus n’est qu'une reproduction d’Aristote, enrichie de commentaires et de développements empruntés aux versious arabeslatines, ou qui sont le fruit de ses propres travaux. Le reste ne peut lui être contesté, non-seulement parce qu’il porte un cachet original, mais surtout parce que Albert le réclame comme lui appartenant, et il a trop de loyauté pour n’être pas cru sur parole*.

Il résulte de cette révélation que, sous le rapport de l’abondance des faits, le traité du savant du Moyen âge l’emporte sur celui du Stagirite ; il lui est peutêtre supérieur aussi par l’art avec lequel le philosophe chrétien développe ses idées. Écrivant à une époque où l’intelligence se servait à profusion de toutes les subtilités de la logique, cet avantage ne doit pas nous

1. Michel Scott vivait aussi au sue siècle. Il était Ecossai* et avait étudié les mathématiques , la médecine et la chimie. On le considère généralement comme un homme fort instruit.

2. Jourdain. Recherche i sur I'dge et l'origine des traduction* latines d’Aristote. Pari*, 1843, |>. 32T.

3. L’helléniste Schneider s’était élevé contre celle opinion , mai* U a été réfuté par de Blainville, dans sa biographie d'Albert.

étonner : c’est une conséquence des tendances do son siècle. Mais dans cette appréciation, déjà notre illustre, maître nous a précédé. Sous le rapport delà méthode ou de l’art d’exposer clairement et nettement ses idées, dit-il , Albert le Grand a peut-être été plus loin qu’Aristote : il y a chez lui des subtilités , mais elles sont éclaircies par des exemples et des définitions1.

Le Traité des animaux, conçu sur un plan nouveau alors , contient véritablement le germe d’une foule de lois scientifiques, que notre époque n’a fait que développer et démontrer : c’est un tableau exact et complet de l’état de la zoologie au xiii* siècle.

Cet écrit, sérieusement remarquable, selon l’expression de Choulant ’, constitue en entier le sixième volume de l’œuvre. Les vingt et un premiers livres sont uniquement consacrés à l’anatomie et à la physiologie comparées de l’homme et des animaux, considérées sous le point de vue général ou particulier.

Dès le début, l’auteur simplifie ingénieusement son sujet en prenant notre espèce comme point de départ et comme terme de comparaison de tout ce qui concerne le règne animal. En cela, Albert a été mieux inspiré qu’Aristote, car on lui doit la gloire d’avoir tracé l’une des roules les plus philosophiques que l’on puisse suivre dans l’étude de l’ensemble du monde organisé ; ce sont ces principes , éclos au xni' siècle ,

I. Dk DunsviLi.E. Histoire des sciences de l’organisation. Paris, 1845, Lll.p-82. Nous verrons plus loin qu’Ernest Meyer a parlé dans les mêmes termes des travaux botaniques d’Albert, î. Choclmit. Albntvs Magnus, etc. Janus, 184C, p. 139.

qui se trouvent encore généralement en vigueur dans nos écoles du xix*1 2 3.

Mais l’Aristote du Moyen âge ne prend pas l’homme au hasard, sans en avoir sondé profondément la valeur. 11 en a préliminairement scruté toute la perfection organique ; et si , en apparence , quelques animaux semblent posséder des appareils où règne un plus grand développement , il en règle à l’instant la puissance physiologique réelle. Par exemple , s’il se présente dans la série zoologique quelques espèces dont les sens offrent une perfection de perception qui ne se rencontre pas chez nous, immédiatement il en déduit toutes les conséquences ! Il accepte que l’étendue, la vivacité de la sensation n’en constituent pas la puissance, et que l’homme seul, par l’éducabilité de ses sens, disciplina, sait déduire toutes les conséquences de la sensation par l’observation , in contemplandis \

Entraînés par l’apparence de la tète et par l’importance des organes qu’elle renferme, la plupart des anatomistes ont commencé leurs traités d’ostéologie en décrivant le crâne’; direction vicieuse qui ne fut

1. Cuvier. Anatomie comparée. Paris, 184C. — De Blainville. De l'organisation des animaux. Paris, 182?. Nous (levons dire aussi que quelquesanaloinUles illustres ont suivi ia progression ascendante. R. Owx*. Lectures on ihe comparaître anatomy and pliysiology. London, 1847, — Carus. Traité élémentaire d’anatomie comparée. Paris, 1835. Mecksu Traité général d’anatomie comparée. Paris, 1830.

2. De Blainville. Histoire des sciences de l 'organisation. Paris, 1845, U II, p. 90.

3. T. Barthouk. Anatomia bartholiniana. Lugduni, 1G84. — Boyer. Traité complet d'anatomie. Paris, 1815. — Bichat. Traité d'anatomie descriptive. Paris, 1819, t. L— Alrinus. De seeleto humano.Leyde, 1762. — Monro. Traité d'ostéologie. Paris, 1759.

généralement réformée que par nos modernes zootomistes. Cependant, dès le xm* siècle, notre savant dominicain avait tracé la marche philosophique que notre époque elle-même ne devait adopter qn 'après beaucoup d’oscillations. En effet, il commence l’histoire du système osseux en décrivant la colonne vertébrale, qui en constitue rationnellement la base dans tout le premier embranchement de la série animale; et c’est cette même méthode que suivent actuellement la plupart des anatomistes1.

La ceinture du bassin donne aussi à Albert l’occasion de démontrer qu’il marche constamment dans une voie progressive. Considérée comme une région particulière du système osseux par la généralité des anatomistes, lui, il n’y voit qu’une dépendance des membres postérieurs et des os essentiellement liés au mécanisme de ceux-ci.

La démonstration de la structure vertébrale de la tète des animaux occupant le sommet de la série zoologique, sera à jamais comptée comme l’une des plus brillantes conceptions du génie des naturalistes du xix' siècle. Souvent déroutés par la multiplicité des transformations que subissent les vertèbres pour entrer dansla conformation du crâne eide la face ; souvent aussi ils ont erré avant d’en découvrir lès véritables lois. Mais de tous leurs travaux, il

1. Mkckei. Manuel d'anatomie générale et descriptirr. Paris, 1525. — H. ('.loquet. Traité d'anatomie descriptirr. Pari?, 1838. — Caros. Traité élémentaire d'anatomie comparée. Paris, 1825, t. 1 , p. 250. — Cruveiurier. Anatomie descriptive. Paris, 18(6. — Dr. Blainviile. Ostéographie ou description iconographique du squelette, Paris, 1839, t. I , p. 7.

ZOOLOGIE. — ALBERT LE GRAND, résulte incontestablement que le système osseux de la tète représente une série de vertèbres munies de leurs appendices.

Eh bien ! cette théorie développée avec une si ingénieuse sagacité dans la Céphalogénéste de J. Spix', puis ensuite dans les œuvres de L. Ulrich ’, de L. Oken *, de Meckel *, de Carus *, de Grant *, ainsi que dans les travaux de de Blainvillc’ et de Geoffroy- Saint-IIilaire ' ; cette théorie, idée avancée s’il en fut jamais, et qui semblait un véritable défi jeté à la science moderne , l’Aristote du Moyen âge paraît déjà eu avoir entrevu les bases , car dans sa myologie il indique que la tête possède aussi des appendices analogues aux membres du tronc.

Ainsi donc on peut dire, sans exagération, qu’Albert a en quelque sorte entrevu , mais bien confusément, il est vrai, l’organisation vertébrale du crâne’: problème qui ensuite sommeilla cinq cents ans et qu’on vit surgir alors, comme une révélation nou-

1. Sm. Cephalogencsit, seu capitit ossei structura, formatio cl signifkalio pir omet animalium classes. Munich, 1815.

2. Ulrich. Annolaliones qu.rdam de sentu ac significatione ossium capitis. Berlin. 1816.

3. Oken. Isis, 1820, p. 552. Esquisse d'un système d’anatomie, de physiologie et d’Iiistoirc naturelle. Paris, 1821, p. 41.

4. Meckel. Beitraegc sut vcrgleichenden Anatomie. Leiplik, 1808, l. H, p. 74.