Carus. Traité d’anatomie comparée. Paris, 1835, l. III

6. Grant. Outlines of comparative anatomy. London, 1835, p. 56.

7. De Blainvillc. Bulletin de lasociété philomatique. Paris, 1816, p. 105. — Ostéographie. Paris. 1839, 1. I, p. 7-21.

8. Geoffroy-Saint-Uilaire. Composition de la tète osseuse de l’homme et des animaux. Ann. des sciences nafur., t. III , p. 73.

9. Albert s'élail même servi de l’e*pression de membres de la tête. Les anatomistes modernes disent membres céphaliques. Carus. Anatomie comparée, etc.

velle, lorsque Goethe 1 2 3 et Okcn ’ furent frappés de son évidence en considérant des têtes d’animaux désarticulées et gisant sur le sol ; problème qui a longtemps été l’objet des plus vives controverses , mais qui semble enfin être arrivé au plus haut point de certitude par les récents travaux de R. Owen, tant cet illustre anatomiste a jeté de clarté sur la question, tant il l’a environnée de preuves irréfragables

Si en abandonnant les faits particuliers on analyse en général la partie anatomique du Traité des animaux , on voit que dans celle-ci Albert le Grand a débordé son modèle. L’ostéologie , la myologie , le système nerveux et l’appareil vasculaire offrent plus d’extension dans cet ouvrage qu’ils n’en ont dans celui du Stagirite. On reconnaît, il est vrai, qu’il a imité les Arabes en empruntant beaucoup à Galien pour toutes ces choses ; mais cependant certains développements, et l’ordre qui préside à l’exposition, lui appartiennent en entier.

La physiologie tient une place importante dans l’œuvre d’Albert. Il estvrai queles premierslivres qu’il y consacre semblent calqués sur Aristote, mais les derniers paraissent être le fruit de ses propres méditations, aussi se trouvent-ils remplis de vues neuves et originales. Il embrasse d’abord la physiologie sous

1. Goethe. Zur naturwissenschaft , L I, p. 220. — Estais d'anatomie comporte, 1820.

2. Oken eul la première révélation de ce fait lursqu’en se promenant clans la forêt du Hartz il trébucha sur une tête de cerf qui, en se désarticulant, lui apparut comme une série de vertèbres.

3. R. Owen. On archétype and homologies of the vertébrale skelelon. I.ondon, 1848.

le point de vue général et ensuite il la divise en chapitres distincts, dans lesquels chaque fonction est l’objet d’une dissertation particulière Parfois dans ceux-ci , au rapport de savants dont l’autorité ne peut être récusée, le naturaliste du Moyen âge traite son sujet avec beaucoup plus de clarté que le philosophe grec \

La physiologie d’Albert le Grand contient quelques paragraphes qui, s’ils n’offrent rien qu’on puisse ranger parmi les connaissances positives, sont au moins curieux sous le rapport historique. Tels sont ceux qui concernent la phrénologie et la physiognomonie.

On attribue généralement à Gall et à Spurzheim5 l’idée de juger des penchants et des affections par l’inspection de l’extérieur de la tête ; cependant , comme l’ont déjà avancé Porta *, Broussais * et de Blainville ", c’est encore à notre grand homme qu'il faut faire honneur de cette conception. « Il est le premier, dit de Blainville, qui ait pensé à déterminer les facultés de l'âme d’après les organes extérieurs du crâne. Aristote avait déjà donné un traité de physionomie, et Théophraste y avait ajouté ses

1. Comp. les chap. : « De eausis vit* et morlis. — De nutrimento. — De respiratione et Inspiralione. — De molibus animalium. — De sensu et sensato. — De intcllectu et intelligibili, etc. >

2. De Blainville. Histoire des sciences de l'organisation. Paris, 1845, t. Il, p. 14.

3. Gall. Anatomie et physiologie du système nerreux en général et du cerveau en particulier. Paris, 1810. — Surziiei*. Observations sur la phrénologie. Paris, 1818.