Lib. XVIII, p

5. Aristote. De generatione animalium, lib. IV. — Porpomus Mêla. Cosmngraphia, de situ orbis libri'Jres. Venise, 1478. — Plixe. Histoire naturelle.

6. Fortiixics Licétus. De monstris. Amslelodami, p. 15, 47, 156, 174, 190. — Altrovande. Xo'istrorum historia. Bononiæ, 1C42.

BOTANIQUE. — ALBERT LE GRAND, du dominicain de Cologne, empreinte des idées superstitieuses de son épocjne, est l’une des moins recommandables de son œuvre.

Telle est l’analyse succincte de l’important traité des animaux d’Albert le Grand. Si, après en avoir signalé les principaux traits, nous nous occupons des travaux botaniques de cet homme célèbre, nous reconnaissons encore dans ceux-ci le cachet de son génie.

ha botanique d’Albert forme un ouvrage important.

Ce traité, intitulé De vegelabilibus et plaints , est contenu dans le cinquième volume de l’édition de * Jammy * ; ceux qui portent un titre différent sont généralement apocryphes.

On le trouve aussi dans l’édition de Zimara, publiée à Padoue, en 1519 *. Celle-ci est imprimée en caractères gothiques et remplie d’abréviations qui la rendent difficile à lire. C’est la plus ancienne édition qui soit connue, et l’on ignore si ce professeur de philosophie l’a copiée dans un manuscrit, ou s’il avait un texte imprimé; ce qui serait possible , puisqu’il existait des impressions du traité des Animaux antérieures à cette époque.

Les travaux botaniques d’Albert ont été l’objet des plus étranges jugements ; mais les savantes recherches

1. lieali Alberti Xagni, RatisbonensU episcopi, ordinis prxdicatorum, parta naluralia. Lugduni, 1651. Tomus quinlus. De regetabilibus et plantis, lib. Vit.

2. Tabula tract atuum partorum naluralium Alberti Magni, episcopi

Ratitbonensis, de ardine pr.rdicatorum. Pad., 1519: Celte édition qui n’embrasse que les écrits physiques et métaphysiques d’Alhert, est encore plus rare que celle de Jammy. Nous l'avons vue à la Bibliothèque royale. .

S98 ÉCOLE EXPÉKIMENTALE.

bibliographiques de Choulant 1 2 3 4 et d’E. Meyer', expliquent clairement la diversité qu’on remarque dans ceux-ci. En effet, l'appréciation de l’œuvre du savant dominicain a présenté un phénomène littéraire à nul autre pareil. Certains critiques l'ont jugé avec la plus grande défaveur sans même l’avoir lu ; d’autres, après n'avoir scruté que des productions indignes de son auteur; le plus petit nombre, en ayant réellement sous les yeux les écrits du grand homme ; écrits vraiment remarquables, d’après les naturalistes allemands, et cependant tombés, depuis longtemps , dans le plus complet oubli , nonobstant les nombreux emprunts que leur fit Crescentia*.

Les travaux botaniques d’Albert ont été jngés par Haller avec une implacable sévérité *; il ne les considère que comme, l'œuvre d’un compilateur ignorant et superstitieux ; jugement qui a été accepté et reproduit par quelques autres critiques et presque dans les mêmes termes !...

Sprengei, dans son Histoire de la Botanique, traite notre savant avec un dédain que nous eussions été loin d’attendre de la part d’un homme dont le mérite et l'érudition sont incontestables. Les écrivains des

1. Choulant. Albert le Grand, considéré sous le rapport historique et bibliographique dans sa valeur sur les connaissances de la nature ( en allemand;, inséré dans le Janus. Breslau, i IM .*>.

2. Ernest Mette. Fin Beitrag xur geschichte d rr ■Botanik ein âreilehnten Jahrltundert, ou document pour l’histoire de la botanique dans le xrn* stérle. In Liniuca ein Journal fur die Botanik Von Schlechtendal, vol. X, 1835 et ISÎfe, p. 64t.