Crescentia. Ruralnim eommoâorum lib. XI T

4. Haller. Btbltolftrea botanie a, t. I, p. 224. — Bibhath.'med. pract., t. I, p. 433.

siècles qui viennent de s’écouler et nos plus célèbres contemporains eux-mêmes, n’ont parlé d’Albert qu'avec la plus grande admiration, tandis que le botaniste allemand ne craint pas de le traiter d’homme inepte ( homo tneptus ’). A l’exemple de Gesner*, il^lui reproche de ne s’être occupé que de l’inutile synonymie des plantes et de* leurs vertus talismaniques.

Un seul mot suffira pour justifier Albert de ces inculpations. Nous n’avons pas la prétention de présenter l’œuvre de l’Aristote du xm* siècle comme exempte d’une fouie d’erreurs inhérentes à son époque; mais celles-ci s’affaiblissent certainement par le contact des idées progressives qui les dominent à chaque ligne.

Les reproches de Haller et de Sprengel s’anéantissent en présence de la moindre critique. 11 suffit de dire que ces savants n’ont pas môme connu l’œuvre réelle , considérable pour son temps , à laquelle Alberius Magnus a donné naissance, et qu’ils n’ont jugé celui-ci que sur des productions que tous les érudits considèrent comme apocryphes et indignes de sa plume; enfin, qu’ils n’ont pas jugé notre célèbre écrivain d’après son traité De vegetabilibus et plantis , mais seulement d’après les travaux de l’un de scs élèves \

Heureusement que de nombreux panégyristes nous aideront pour effacer la rigueur de l'arrêt porté par les naturalistes que nous venons de citer.

1. Spresgel. Historia rei herborise. Amsterdam, 180", 1. 1, 280.