Gesner. Pr/rf. od Trag

8. D’après le traité Intitulé Liber de rirtvtibns hrrbanm, lapidum et animalium, Bologne, M78, que l’on considère comme étant l'œuvre d'Albert de Saxe. Biogr. méd., t. I, p. 90.

L érudit Schneider avoue même que l’œuvre d’Albert lui a été d’un grand secours pour l’interprétation de Palladius, et qu’il lui a fait de fréquents emprunts1 2 3; et, dans son édition de Théophraste , il s’élève vigoureusement contre ses détracteurs1.

Enfin, nous pouvons ajouter que l’illustre de Humboldt s’est inscrit parmi les admirateurs de notre savant, et, qu’en lui décernant le titre de grand homme et de magnifique figure du Moyen âge , il a à jamais anéanti les imprudentes paroles de Sprengel1.

D’un autre côté, dans son écrit remarquable par la critique profonde et judicieuse qui y règne, E. Meyer a prouvé manifestement que Haller et Sprengel, qui jugèrent notre Albert avec une si implacable sévérité, n’avaient même pas daigné ouvrir son œuvre véritable. Il le démontre avec une inflexible logique. Le profond érudit n’a pu suivre leurs citations dans aucune édition, et il confesse qu’en lisant l’ouvrage de l’illustre dominicain, encore sous l’impression du jugement de ces deux savants, il ne pouvait en croire ses sens ; car, au lieu de cette ignorance, de cette superstition, qui lui étaient signalées, il n’y trouvait que de vastes connaissances, une méthode rigoureuse et un jugement éprouvé. 11 reconnaît en lui le don de l’observation qui enfante le naturaliste, et il avoue que, par ce don précieux, le religieux de Cologne s’en-

1. Schneider. Seriptores rei rustiese reteri latini. Leipsick, 1194, 1. IV.

2. OEurres complètes de Théophraste, publiées à Leipsick en 1818-1821.

3. Cninp. le second document d'E. Meyer, sur les écrits botaniques d’Albert le Grand. Linn.ro, vol. XI, p. C47.

chaîne au philosophe de Stagire, qui semble avoir été son maître'!

Le livre De virtutibus herbarum qui a servi de hase aux critiques acerbes de Haller’ et de Sprcngel’ n’est pas même d'Albert*. 11 n’existe nullement, dans l’édition la plus scrupuleuse de ses œuvres, celle de Jammy. On y rencontre seulement un chapitre intitulé De vegelabilibus et plantis , qui se trouve dans le cinquième volume; et celui-ci, qui le croirait? paraît avoir été absolument ignoré de nos deux savants. E. Meyer, qui a relevé cette erreur avec indignation*, accuse même Sprengel d’incurie pour avoir méconnu l’opinion de Fabricius qui avait déjà signalé le livre apocryphe en circulation sous le nom d'Albert*.

D’après E. Meyer, qui a fait une si profonde étude bibliographique des travaux de notre grand homme, ses œuvres apocryphes sur la botanique se distinguent facilement des écrits qui lui sont essentiellement propres. Les ouvrages du véritable Albert se font remarquer par la profonde logique qui y règne, et qui va même parfois jusqu’au pédantisme ; au contraire , l’auteur du livre des vertus magiques des plantes, ou le faux Albert, n’est aucunement logicien1.

1. E. Meyer. Document pour l'histoire de la botanique dans le sur siècle. In Linnæa, 1835, vol. X, p. 611.