DE LINNÉE ET DE SES TRAVAUX

Charles Linnœus offre un exemple de ce que peut la persévérance contre la mauvaise fortune. Il naquit en ' 1707 à Aœshult, petit village de la province de Smolande en Suède. Son père était pasteur de ce village. Dèâ son enfance , il eut une grande passion pour Tétude des plantes : ayant été envoyé, en 1 7 1 7, à Técole d'une ville voisine, nommée Wexio, il ne faisait que parcourir la campagne pour chercher des plantes, et ne s'occupait pas des études de son école, qui du reste étaient assez bornées. On désespérait de lui, quand, en 1 7241 on le mit en apprentissage chez un cordonnier. Mais il se trouva à portée de lui un médecin nommé Rothman qui avait des connaissances , et qui s'aperçut que Lînnaeus n'était pas fait pour le sort auquel on le destinait. Il lui accorda donc quelque protection; il lui donna de l'argent pour se placer à Lund , comme copiste , en 1727, chez un professeur de cette université, nommé Stobœus, et qui jouit d'une certaine réputation comme savant. Stobœus , l'ayant surpris la nuit à étudier, lui accorda l'usage des livres de sa bibliothèque, et lui fit

obtenir celui AéB livras dé ia blbilotlièquê ptibliqUé LiDbëe (iHû ensuite , grâce aux libél[*alit^ de Stobcëusi, à la grëbdë Université de Suède, à Upsal. Il était alors tellelnent paUvre , qu'il n'avait poUr subsistét* qUe les leçtos de latin qu il donnait à quelques écoliers. L'on ratonte ttiéme qu'il était réduit à raccommoder, avec du tartoti, poul- les porter, les vieux souliers de ses catuarades ; U se souveuatt heureusenieut de son premier état de Cordouniei*; Il trouva quelques hbuvelleS pMtectidUs. Olaiis GelslUs, qui travaillait à sonouvrage intitulé i Hterobotanicon ^ le prit chez lui , lui donna le logement, la UCUrritùrC) et le chargea de laider comme c(i[H8të et pour lexplicatiôu de passages de FÉcriture sflibte»

Étatit de plus en plus connu etèstiUlé poui* sa capacité, son instruction et son zèle pour Tétude, un autre professeur nommé Olaiis Rudbeck lui confia Téduca*ttou de son fils , et le chargea même de le remplacer dans sa chaire. Rudbeck était professeur de botanique, à Tuniversité d'Upsal. Ce fut à Tâge de a3 ans que Linnëe^ en faisant des leçons à la place de Rudbeck , jeta les premiers fondements de sa Philosophie bota* n&jue.

En 1783 il fut envoyé en Laponie pour y recueillir des plantes et étudier les autres productions de ce pays, qui était fort peu connu , parce que , étant dans le fond du Nord et couvert de neigé pendant la plus grande partie de Tannée , U n est habité que par une peuplade à demi sauvage» Linnée s'établit ensuite à Fablun, lieu célèbre de la Dalécarlie parles riches mines de cuivi^ qui y sont exploitées, etdoù vient

priDcipalement le cuivre de Suède. Comme il y avait beaucoup de mineurs et d autres hommes employés d'une manière plus relevée aux travaux de ces mines , Linnaeus y fit im, cours de minéralogie , dans lequel il jeta les premières idées de ses travaux sur cette partie des sciences naturelles. Ses leçons étaient purement volontaires et gratuites. Il fit alors connaissance d'une jeune personne qu'il désirait épouser; mais elle le renvoya à trois années , espérant qu'il obtiendrait d'ici là un établissement. Il partit de Fahlun avec 36 ducats pour faire son voyage , et en arrivant à Hambourg il n avait plus rien. Il parvint à faire la connaissance de Boerhaave, qui faisait un si noble usage de sa fortune, et qui lui donna aussi des secours. Ayant reconnu son mérite y Boerhaave le recommanda à un riche négociant nommé ClifForty qui avait beaucoup de goût pour la botanique, comme cela arrive communément parmi les riches propriétaires des Pays-Bas. Cliffort avait un magnifique jardin àHartecamp, où il cultivait dans desserres

deces bellesplantesquelesHollandais faisaient venirdes colonies des Indes ou de l'Amérique. Il en confia la^rection à Linnée. Celui-ci y fit des expériences sur la manière de cultiver les plantes de la zone torride ; il , essaya de faire fleurir des plantes qui n'avaient jamais fleuri en Europe , parce qu'on les tenait en serres diaudes et qu'où les arrosait uniformément. U imagina de suivre, à Tégaixl de ces*plantes, les procédés de la nature. Dans la zone torride il y a des saisons pluvieuses et des saisons sèches; c'est-à-dire que ces saisons n'ont pas le même degré d'humidité ou de sédieresse. Il imita cette inégalité en arrosant beaucoup

pendant un certain temps et en discontinuant ensuite cet arrosement. II réussit ainsi à faire développer et fleurir des plantes qui n avaient jamais fleuri en Europe, entre autres le bananier.

La position de Linnée était encoreassez triste, car sa place chez GlifFort ne lui rapportait que 3oo florins par an, c'est-à-dire environ 700 francs. Ce fut dans cette position qu il publia ses premiers ouvrages : ses Fuihdanienta botanica, sa Bibliotheca botanica, sa Musa Clif- Jbrtiana, son Systema naturœ, et des dissertations où il rend compte des procédés par lesquels il était parvenu à faire fructifier des plantes de la zone torride.

£n 1737, il donna son ouvrage intitulé : Gênera piantarum. Ses genres sont établis sur des bases difFérentes de celles que Tournefort avait adoptées pour les siens ; il les détermine d après les principes qu'il avait établis dans ses Fimdamenta botanica, et avec plus de détails que ne lavait fiait Tournefort.

• En 1 7 3 7 , il donna aussi sa Flore de Laponie , résultat des voyages qu'il avait faits en 1732. La même année parut encore sa Critica botanica, qui renferme un examen de la manière dont les noms des plantes doivent être formés ; puis un bel ouvrage intitulé : Hortus Cliffbrtianus, et où sont décrites les plantes du jardin que GliflFort avait confié à ses soins.

Linnée se fit recevoir docteur à Harderwick , et fit ensnite un voyage en Angleterre. Quoique recommandé par Boerhaave , Sloane et Dillenius le reçurent froidement. Il fut mieux traité à Paris, où Bernard de Jussieu se lia d'amitié avec lui , et lui donna communication des herbiers de Tournefort et de Vaillant, qui lui furent m. «

titiles eil cequih contenaient des plantes qu'il n'avait pu observer ailleurs. De retour en Suède , il y fut faiblement accueilli. Pendant une grande partie de sa vie, Linnée eut ainsi à vaincre des contrariétés. Il essaya de s'établir à Stockholm comme médedtii mais un autre tnédeciu avait lôUte la pratique de cette ville, et ôé fût à peine s'il put bbtënir de la clientèle parmi le peuple.

Linnée était sur le point de renoncer à la botanique, quand deux hommes puissants , dont l'un a cultivé les sciences avec succès ^ le comte de Tessin et le baron de Geer, lui obtinrent une petite place de médecin delà flotte suédoise. En cette qualité il fut chargé de faire un cours de botanique à Stockholm pour les chirurgiens et les médecins de la marine. Ce fiit alors qu il publia la description de quelques <îabinets de Stockholm, de celui du comte de Tëssin, qui était un grand seigneur suédois, de celui de Oustave IIl, de celui du prince i'oyal Adolphe Frédéric ^ et enfin de celui de la reine Louise Udalric. Linnée se fit de plus en plus remarquer par ses travaux * à ce point qu'à Tépoque de la formation de l'Académie de Stockholm , qui est encore florissante aujourd'hui , il en fut nommé présidents

Néanmoins sa position était encore précaire, sa fortune était fort mince, lorsquen 1741 il fut enfin iiomtné professeur à UpsaL Cette place lui procura beaucoup d'aisance. Il l'occupa pendant trente-sept ans, jusqu'en 1778, époque où il mourut»

C'est à tJpsal que les nouvelles éditions de ses ouvrages parurent sous une forme plus développée; c'est là qu'A tut tm grtmd nombre d'élèves venus de Unîtes

les parties de TEurope pour étudier sous lui ; c est die là qu après avoir obtenu la considération du gouvernement de Suède , il envoya de ses élèves dans toutes les parties du monde, et qu'il recueillit^ par leurs travaux et leurs soins, un grand nombre de productions qui ont enrichi ses derniers ouvrages ou les dernières éditions de ses ouvrages. Il se trouva si bien récompensé, de ses peines qu'il refusa les offres des gouvernements étrangers, notamment de TEspagne et de TAngleterre. En lySi il publia sa Philosophia botanica; en 1753, ses Species plantarum^ et toutes les éditions de son Systema naturœ , la première exceptée.

Vers 1 773 , sa mémoire commença à faiblir; il eut en 1776 une attaque d'apoplexie qui se renouvela en 1 7 7 7 ; et en 1 778 il mourut âgé de soixante-et-onze ans.

Telle fut la vie deLinnée , qui, malgré les infortunes de sa première jeunesse , ne laissa pas que de trouver les moyens de publier ses travaux, et de leur "procurer Tinfluence qu'ils devaient avoir sur les savants de l'Europe.

Je vais maintenant analyser rapidement chacun de

ses ouvrages.

Le premier est ses Fundamenta botanica. Ce très petit livre, dédié aux plus célèbres botanistes du temps , à Dillenius, à A. de Jussieu, àBurckhard, à Haller et autres , produisit un grand effet dans le monde. Tous les travaux dç Linnée s'y trouvent pour ainsi dire en germe ; il est le résultat d'un travail de sept années, et repose sur l'examen de 6,000 fleurs. Il consiste en 365 aphorismes qui sont divisés en un certain nombre de 4slmfkres. Le premier, intitulé : BibUotheca^ a pour objet

(ii6)

de chercher une méthode de classification des auteurs.

Le deuxième expose les divers systèmes qui ont été faits.

. Le troisième contient une énumération des diverses parties des plantes.

Le quatrième donne une description des parties de la finictification.

Le cinquième est consacré aux sexes des plantes.

Le sixième contient des règles et des définitions pour établir les caractères des classes, des ordres et des genres.

Le septième rejette les noms mal faits, les noms de mauvais goût, contraires aux règles de la grammaire, qui existaient auparavant , et donne des règles pour en former d'autres systématiquement.

Le huitième contient aussi des règles pour établir les caractères spécifiques des plantes.

Le neuvième donne également des règles pour distinguer des espèces les variétés qui ne sont que le produit de la culture.

Le dixième est relatif à la synonymie des espèces.

Le onzième donne des règles pour décrire les es- • pèces.

Enfin le dernier, intitulé : Vires, montre l'analogie des propriétés des plantes avec leur structure.

Tout l'ouvrage est résumé en douze conclusions qui peuvent être considérées comme des critiques de ce qui avait été fait auparavant.

La première est que, dans la bibliothèque botanique^ une partie est inutile.

La deuxième, que Ion peut faire un grand nombre

(H7) d« méthodes utiles pour arriver à une méthode natu-> relie.

La troisième , que des termes mal définis et erronés sont le plus grand vice de la botanique.

La quatrième, que les fondements de la botanique ont été pris mal à propos dans les seuls caractères de la fleur et du fruit.

La cinquième, que les organes des sexes sont une considération plus importante , et que c'est sur eux que Ton doit surtout faire reposer le système de classification.

La sixième , qu'aucun caractère n avait été jusque là construit suivant les règles de Fart, n'avait été composé, comme il devait l'être,

La septième , que plus de la moitié des noms génériques sont susceptibles de critique et doivent être rejetés.

La huitième, que presque aucune différence spécifique n a été bien composée ni exposée; que ces deux conditions sont cependant nécessaires à la clarté des idées.

La neuvième , qu'il y a lieu de réduire de moitié le nombre des espèces indiquées dans les auteurs, parce qu'un grand nombre de ces prétendues espèces ne sont que des variétés ou le résultat d'une synonymie ma[ démêlée.

,La dixième, qu'il faut ibiie un nouveau travail sur les synonymes, c'est-à-dire rapprocher les artides des auteurs modernes de ceux des auteurs anciens^ pour que la confusion ne continue pas davanf âge,

La onzième , qu'il y a peu de, bonnes figures; que

celles qui existent, excepté un petit nombre, ne sont (Taucun usage.

Enfin la douzième, que lorsque Ton possédera la méthode naturelle, les vertus des plantes pourront être connues d une manière générale et philosophique. Les règles d'une bonne nomenclature ont été tracées par Linnée dans son ouvrage intitulé : Critica boianica. Jusqu'à lui, chacun faisait des noms à son gré; tantôt c'étaient des noms populaires qu on traduisait en la* tin, tantôt des noms composés , comme Herbe de Saint- Jacques, tantôt des noms trop longs, difficiles à pro- .noncer et à retenir, qui étaient tirés du grec et du latin ; d autres ibis c'étaient des noms barbares dérivés des langues indiennes. Les noms génériques étaient souvent mal faits, et les noms spécifiques n'existaient pas : on n'avait que des phrases. On peut dire que la Critique botanique Ae Linnaeus a été la source de sa fortune scientifique ; car c'est surtout sa nomenclature qui l'a rendu célèbre.

Sa Philosophia botanica , qu'on a nommée le Livre d'or y a servi de règle à tous les botanistes. Il y donne la définition de toutes les parties de la plante, une idée de toutes les formes , de toutes les modifications de position , de nombre , de rapports que ces différentes parties présentent , et, pour chacune de ces modifications, il adopte ou invente un terme spécial qui, étant ainsi à côté dune définition précise, n'est plus susceptible de variation , comme Tétaient les termes employés parles précédents botanistes. Lorsque la nomenclature de Linnée a été employée convenablement, on a pour : ainsi dire une peiature de la plante.

Cette fonnation d une nouvelle nomenclature exigea un travail immense; il fallut comparer toutes les parties des végétaux pour ne laisser échapper aucune modification qu'il fût nécessaire d'exprimer. Pour les feuilles, par exemple, il fallut examiner i"* leqv position: elles sont opposées sur la branche, ou alternes , ou groupées quatre k quatre, ou en plus grand nombre, formant des yerticilles , etc. ; 9^ Ips manières diverses dont elles sont attachées : elles put un pédicule ou sont sessiles , ou bien elles sont attachées à de petites tiges qui partent d'une plus grande, etc, ; 3^ leur forme : elles sont rondes , ovales, allongées ^ pointi^es, anguleuses, échancrées, en forme de rein ou dp cœur, etc. \ les bords eux-mêmes de ces feuilles aont plus oy moins échancrés , ont des dentelures égales o^i des dentelures inégales; 4^ ^^ur surface : elle est jisse, inégale ou boursouflée, douce au toucher ou âpre; elle a des poils , une espèce de laine ou de co|:on , soit d'uP côté , soit des deux côtés ; ^^ la distribution de leur^ vaisseauXf il fallut fjiirele même examen comparatif des branches, des tiges, des 0eur^. Pour le^ fleurs on av^it déjà les noms de calice^ de pétale ^ d'étamme, de pistil, de semence^ de capsule, de fruit, etc. , mais il fallait encore examiner et donner des noms pour exprimer toutes les modifications qu'une qoroUe peut éprouver, le nombre et la positipn des étamines, leur manière d'être par rapport aux pistils , etc.

Linnée fut ainsi doublement utile à 1^ botaqiqne 9 1^ en li|i donnant upe terminologie fixe ^t claire \ 2^ ep

faisant mieux connaître qu ils ne Tétaient, les objets çt

les r^ppQrts 4^ ces objets auxqi^et^ çeis teri»^ ^'appliquaient.

( lîô )

Quelque immense qu'ait été son travail, il trouva cependant des imitateurs , car la Carpologie de Gaertner est un ouvrage encore plus étendu que la Philosophie botanique de Linnée , parce que Fauteur s est attaché à décrire ces petits détails des parties sur lesquels Tobservation ne finira jamais, la nature étant inépuisable dans toutes ses productions.

La Philosophie botanique de Linnée n^est pas seulement relative à la terminologie, il y est traité encore de la physiologie végétale ; et Fauteur y reproduit aussi ce qu il a dit dans ses Fundamenta et dans sa Critica, Cet ouvrage est en cjuelque sorte un développement de tous les principes théoriques de la botanique : aussi a-t-il été la règle des botanistes jusqu^à notre époque. La plupart des traités de botanique , tous les traités de physiologie végétale , n en sont presque que des traductions, des abrégés ou des commentaires. Il est écrit avec une précision qui approche de la sécheresse , et qui serait la sécheresse même , s'il n'y avait beaucoup d'esprit, une grande finesse dans l'emploi des mots, dans les compar^sons que feit l'auteur. Pour être bien entendu , il a besoin d'être étudié , c'est ce qui a donné lieu à tous ces abrégés , à ces compendiums et autres ounombre de plusieurs centaines qui ont été • universités pour l'usage des commenes ouvrages ne sont que des abrégés, des amplifications de la Philosophie botaiée. On doit seulement en excepter un dans ces derniers temps par M. Richard, lOtres travaux, e aexmtte que Linnée a employée aurait

( «ai )

pu être tout autre , puisqu'elle n est qu artificielle, sans rien diminuer du roérile de ses réformations. Pour donner une idée de la différence qui existe entre lui et Tournefort, je vais rappeler de quelle manière une même plante est désignée par ces deux botanistes* Je prends pom* exemplele géranium ; Toumeforts'exprime ainsi : « Le géranium est un genre de plantes à fleurs rosacées, du calice desquelles surgit un pistil qui se change en un fruit ayant la forme de bec allongé. Le noyau de ce fruit a cinq stries longitudinales à chacune desquelles adhère une capsule terminée par une longue queue et renfermant une semence. Ces capsules se détachent ordinairement delà base du fruit vers la pointe et se recoquillent en dehors.» Cette description était accompagnée d'une figure. Mais une figure ne peut jamais appartenir à un genre entier; elle n est que la représentation d'un individu et ne convient qu'à une espèce , qui diffère toujours des espèces voisines : sous ce rapport les figures peuvent donc plutôt égarer que servir. Linnée fait , sur le genre géranium , abstraction de toute figure, parce qu'un genre étant une réunion d'un grand nombre d'espèces, il ne peut y avoir, comme je viens de le dire, défigure qui convienne entièrement à toutes ces espèces. Un genre est une abstraction ; or une abstraction ne peut être exprimée que par des mots. Linnée divise donc les fleurs et les fruits , chacun en ses parties , et décrit chacune de ces parties comme il Fa indiqué dans sa Philosophie botanique. Ainsi , dit-il , le calice du géranium de Tournefort ,14^9 <^i* î^ ^^ jusqu'à citer les articles , est un périanthe à cinq feuilles persistant; les folioles de ce calice sont immédiate-

ment attachées à la corolle, elles sont ovales , aiguës, concaves et persistantes. La corolle est composée de cinq pétales en forme de cœur ; les étamines , les filets sont au nombre de dix. Tournefort ne faisait pas la moindre mention des étamines dans ses caractères des genres ; il ne les regardait que comme des organes excrétoires , et n'admettait pas qu'ils eussent à remjdir les fonctions importantes de la fécondation. Linnée au contraire , qui avait basé sur les étamines la totalité de son système, leur donna une grande attention. AiQsi, étamines au nombre de dix , fjlets pointus, écartés par le bas , les anthères oblongiies et pouvant se retourner, le germe à cinq angles, le style pointu , plus long qae les étamines, persistant, et terminé par cinq stigmates. Les stigmates étaient aussi fort négligés par Tournefort, parce qu'il ne croyait pas aux sexes dans les plantes. Une croûte enveloppe chaque semence; les semences sont en forme de rein, souvent pourvues d'une arête longue et qui se roule en spirale. Cette définition est plus précise que celle de Tournefort. Linnée met un ordre constant dans la détermination des formes.

Tournefort avait porté la détermination des genres assez loin ; à cet égard , la différence entre lui et Linnée ' est moindre que pour les espèces. Pour celles-ci il choisissait dans les meilleurs auteurs les phrases caractéristiques ; mais souvent ces phrase^ n'avaient rien de caractéristique, et il donnait ^lors un ci^talpgue de phrases plutôt qu'un moyen de reconnaître les espèces.

Par exemple : dans le genre géranium , quç j'^ dé^k pris pour exeu»pjie , il y a upe «spèije qpe Uam^ 9 POiP-

mée Gibbosum y à cause de la forme tortueuse de sa tige. Tournefort lavait prise dans le jardin de Hermann , et Favait caractérisée ainsi : Géranium (ÏAjriqiLe qui n^» pond son odeur pendant la nuit, tubéreux et noueux, à feuilles d'ancolie. Ces caractères sont pris à Hermann , et cette définition se conserva jusqu a Linnée.

Pour avoir une idée de ce géranium, il fallait donc savoir ce que c'était que Vancolie, puisque c'est par elle qu il est déterminé. Or, quand on cherche à connaître une plante, on ne doit pas être obligé d'en con* naître une autre ; il faut que les moyens d arriver à cette connaissance soient indépendants les uns des antres; car il est possible qu'en ayant sous lesyeux le géranium, on n'y ait pas l'ancolie. Et puis : qui répand de f odeur

pendant la nuit est un caractère qui peut ne pas

s'apercevoir dans une plante , surtout lorsqu'elle est desséchée dans un herbier. Enfin, être d'Afrique, n'est pas une qualité qui s'aperçoive sur la plante.

Aucun caractère étranger ne doit donc être exprimé dans les phrases distinctives. Cette règle est une de celles que Linnée a tracées le premier.

Linnée décrit ainsi son géranium gibbosum : calice d'une seule pièce, tige ligneuse, articulations charnues y feuilles demi^-pennées. Aucun de ces caractères n'est tiré dnilleurs que de la plante; et comme ces caractères sont comparatifs, c'est-^à-dire que les espèces aunlessus et au-dessous dans le catalogue sont désignées par des phrases simples qui peuvent se ressembler en quelque point, mais qui toujours diffèrent par quelque autre point , Ion peut déterminer la plante.

En eiqpposiiit que leùitak^u^ aoit coi»pl^t , il »9raU im-

possible de ne pas reconnaître une plante au moyen des phrases comparatives. Mais il faut avouer qu on ne connaît pas toutes les espèces ; et ce sont précisément celles-là qui peuvent tomber dans les mains de l'étudiant. Il peut arriver aussi que toutes les phrases doivent être changées par Taccession de nouvelles plantes: ce sont là des imperfections qu'on ne peut éviter , quelque talent que Ton ait. Linnée place toujours au-dessous de chaque caractère la liste de ce qae Ton appelle les Synonymes. Il termine par l'indication des lieux où se trouve la plante.

Linnée , et on le lui a reproché , cite bien Toumefort pour les genres, mais il le cite rarement pour les espèces. La raison en est simple: c'est qu'une grande partie des phrases deTournefort sont copiées d'auteurs antérieurs, entre autres de Gaspard-Bauhin , et qu'il n'y avait pas lieu par conséquent à citer Tournefort pour des choses qui n'étaient pas de lui.

Le grand perfectionnement que Linnée a introduit dans la description , dans les phrases comparatives des végétaux , il a cherché à l'introduire dans les deux autres règnes de la nature. Il a composé dans cette vue des écrits qui sont analogues à sa Philosophie botanique. Tels sont ses Fwidamenta ornithologiœy dans lesquels il applique aux oiseaux une méthode de distribution analogue à celle qu'il avait adoptée pour les plantes ^ il y donne l'analyse des diverses parties des oiseaux et crée des termes pour désigner les modifications de ces parties. Tels sont encore ses Fundamenta ostracologiœ etentomologiœ.

Il n'est pas entré dans les détails pour toutes les

( "5 ) dasses ; mais il parle, comme s'il lavait fait, duns la rédaction de son Systema naturœ.

Les livres particuliers de Linnée sont ses Gênera et ses SpecieSj qui contiennent, lun, les caractères des plantes , et l'autre, la synonymie des espèces.

Le Systema naturœ est un ouvrage très hardi qui devait présenter un tableau abrégé de la nature entière.

La seconde partie , qui comprend le règne végétal , est un abrégé dés Gênera et des Species; les deux autres parties n'ont point servi de base à ses distributions.

Cet ouvrage a subi beaucoup de modifications pendant la vie de Linna^us ; il en a subi de plus grandes après sa mort, et il est probable que toutes les fois qu^on le réimprimera il en subira encoi^e d'importantes.

La première édition est en placards ; ce sont trois grandes feuilles qui sont devenues rares, parce qu'elles ne formaient pas un objet assez important pour l'impression. Cette première édition parut à Leyde en 1 735, par les soins de Jean-François Gronovius et de Lawson Isaac. Les animaux n'y sont pas présentés avec détail; cependant il y a déjà des classifications analogues à celles qu'on trouve dans les éditions suivantes.

Quant aux végétaux , ils y sont déjà distribués d'après la méthode sexuelle.

Cette édition eii placards fut traduite en allemand dès 1740, par Langen.

Cette même année 1740, Linnasus publia à Stockholm sa deuxième édition en un volume in-8". Elle a été reproduite à Paris, en 1 744 9 s^us le titre de quatrième édition.

Quoique l'on compte ordinairement douze éditions

du Systema naiurœ^ imprimëes du vivant de Linnœus, ces éditions doivent cependant être réduites à peu près à cinq, parce que sept sont en partie des réimpressions. Ainsi, la quatrième édition qui parut en 1744» ^^^ qu'une réimpression qui fiit faite sur celle quavait donnée Bernard de Jussieu , et elle n'en difïëre qu^en ce que Ton a ajouté des noms irançais aux espèces. La cinquième édition de Halle en Saxe n'est qu'une répétition de celle-là avec des noms allemands : elle parut en 1747* Pendant ce temps ^ Linnée en préparait une n'/^'^sixième à Stockholm. Cellenû est plus considérable que les précédentes ; elleest accompagnée de plancheSiËlle a été reproduite sous le nom de septième édition à Leipsick et à Leyde , par Gronovius; cerdeux éditions sont identiques.

L'édition qui a éprouvé les changements les plus

^\.^^ considérables est la dixième^ qui parut à Stockholm .; eu 1767 (3 vol. in-8"). Cette année ^ Linnée n'avait pas ti*a vaille seulement sur les plantes connues, mais aussi sur des plantes étrangères qu'il s'était procurées par les voyages de ses élèves; car un des efforts qu'il avait faits pour le perfectionnement de l'histoire naturelle avait eu pour but d'obtenir du gouvernement suédois la permission d'envoyer des naturalistes dans les différentes parties du globe, pour recueillir de nouveaux objets. Il, en enrichit sa dixième édition, qui prit alors un titre différent de la précédente , et qui commença à devenir un ouvrage important.

Une douzième édition, la dernière que donna Lin-

' naeus , est la plus étendue de toutes celles qui parurent

de 80» vivant; elle fut publiée ea 1766. Qo l'a réim-

( "7 ) primée plusieurs fois comme treizième édition ; mais la treizième y est celle de Gmeliu.

La douzième édition étant le dernier travail de Lin- ^<eus sur Tensemble de la nalure , celui où il a consigné ses dernières redierchesi c est d après elle que j analyserai son système.

Le règne animal y est divisé en six classes, dont quatre classes d animaux vertébrés^ qu'il appelle ahijnauxàsang rouge, et deux classes d animaux invertébrés qu'il appelle onimawc à sang blanc. Cette difFérence do dénomination nest pas sans importance} car il y a plusieurs animaux sans vertèbres qui ont le sang rouge : tels sont, par exemple , les vers de terre et les sangsues. La définition d'animaux à sang rouge et à sang blanc n'est donc pas exacte ; elle n est pas une indicalùon des caractères des classes.

La division des animaux vertébrés ou à sang rouge, en quatre classes, subsistera probablement toujours, au moyen d une légère transposition. Quelques uns de ces animaux ont le cœur double et le sang chaud; les autres ont le cœur à un seul ventricule et le sang froid. Ceux qui ont deux ventricules sont vivipares ou ovipares : les vivipares sont les mammifères ; les ovipares sont les oiseaux.

Linnée a changé la dénomination de quadrupèdes vivipares, parce qu elle était inexacte ; elle n exprimait pas la totalité des animaux qui doivent entrer dans cette classe. Jusqu'à lui, les naturalistes avaient laissé les cétacées dans la classe des poissons ; Artedi même avait placé les baleines et les dauphins dans cette classe. C'était une erreur ^ puisque ces animaux sont de véri-

( 1*8 ) tables mammifères , ayant le sang cbaud , faisant leurs petits vivants, les nourrissant du lait de leurs mamelles, etc. Brisson les avait déjà rapprochés des quadrupèdes vivipares, en en faisant une classe à part. Mais Linnée les a joints avec toute raison à la classe des mammifères; car si l'homme n'est pas un quadrupède à proprement parler, on ne pouvait pas plus donner ce nom aux cétacées , puisqu'ils sont dépourvus des pa^ ties qui pourraient motiver cette dénomination.

Tel est le premier grand changement opéré par Linnœus dans la méthode touchant le règne animal.

La seconde classe , celle des oiseaux , est restée ce qu elle était dans les auteurs précédents. Cette classe est si tranchée qu'il est impossible d'y faire de grands changements. Quelques auteurs y avaient fait entrer la chauve-souris ; mais c'était une erreur qui n'a pas été partagée par Linnée : il place la chauve-souris parmi les mammifères.

La troisième classe de Linnée est celle des amphibies. Il entend par amphibies les animaux qui ont un sang froid , qui ont un cœur à un seul ventricule, et qui respirent par des poumoils. Cette définition est bonne en ce quelle sépare bien deux classes fort distinctes, celle des poissons et celle des reptiles ; mais par une erreur difficile à concevoir, Linnée a mis au nombre des amphibies un grand nombre de poissons qui respirent par des ouïes ou branchies. Cette erreur est d'autant plus étonnante que plusieurs anatomistes l'avaient démontrée. Il paraît que Linnée s'en rapporta à cet égard à des anatomies de poissons qui lui avaient été envoyées de la Caroline par \xtv TXkédecm de vwv ^-^^ wommé 6a^

V '«9 ) den. Ce médecin affirmait avoir découvert des poissons dans le genre hérisson de mer, qui avaient des poumons. C'est une erreur difficile à comprendre, caries ouïes de ces poissons peuvent être aperçues aussi facilement que celles des autres poissons.

L'ordre des amphibia nantes de Linnée est erroné ; on a été obligé de le supprirner dans les nouvelles éditions du Systema naturœ.

Quant aux deux autres ordres des amphibies à pieds et fXas amphibies sans pieds ou serpents, ils sont restés à peu près les mêmes. Celui des reptiles a été perfectionné depuis , mais sans éprouver un changement total.

La quatrième classe est celle des poissons. Elle est déterminée par les ouïes.

Pour les deux classes d'animaux h sang blanc, animaux sans vertèbres de notre temps, Linnée n'eut pas autant d'efforts à faire que pour les animaux vertébrés. Il partage ces animaux à sang blanc en insectes et en, vers. Il entend par insectes les animaux à sang blanc qui ont le corps revêtu d'une croûte et qui ont des antennés ; il entend par vers les animaux à sang blanc, sans vertèbres, qui n'ont point de pieds, point d'antennes, ni de croûte qui recouvre leur corps.

Dans la classe des insectes , il range les araignées parmi les animaux qui n'ont pas d'antennes. Ce caractère leur manque en effet ; mais cette base de classification est mauvaise, car un caractère ne doit pas être négatif. Cependant la classe des insectes de Linnée est encore assez bonne dans son ensemble. On a dû la subdiviser : on va se'paré, par exemple, les crtistacës^dc^tA. /// ^

jie3 caractères sont bien déterminés , qui respirent par des branchies au lieu de respirer par des trachées comme le commun des insectes. On a ensuite retranché les arachnides, qui respirent par des trachées d'une nature particulière donnant souvent dans une espèce de poumon , et qui ont un cœur et une circulation.

On peut dire, en général, que Linnée ne fit pas assez de recherches anatomiques. Ce n'est pas qu'il méprisât Tanatomie; au contraire, il la recommandait à ceux qui se livraient à Fhistoire naturelle ; mais ses études ayant porté davantage sur la botanique, le grand nombre de recherches qu'il eut à y faire ne lui permit pas de se livrer assez soigneusement à la dissection : aussi at-il confondu parmi ses vers des animaux très compliqués , tels que les seiches , les calmars , qui ont des yeux aussi compliqués que les nôtres, qui ont des viscères, un cerveau , trois cœurs , des branchies , un foie semblable au nôtre produisant de la bile, un canal intestinal , des animaux, en un mot, qui sont certainement aussi compliqués dans leur économie que les animaux vertébrés, et qui n'en diffèrent que parce qu'ils n'ont pas de squelette articulé. Il a placé ces êtres à côté des polypes , qui n'ont ni cerveau , ni cœur, ni poumons, aucun viscère quelconque, et dont la totalité du corps ne consiste qu'en un cornet gélatineux garni de filaments du côté de la bouche. Ces erreurs viennent de ce que Linnée n'employa pour la classe des vers qu'un caractère négatif, celui de n'avoir pas de sang rouge. Un caractère négatif ne peut produire de ressemblance; il ne doit point servir à rapprocher des êtres qui diffèrent sous beaucoup detaç^^ons.

Liiin^^ avait pris principalement , pour base des or* dres des mammifères, les dents et les pieds.

Le premier ordre, nommé primates, comprend les animaux qui ont quatre dents incisives et des mamelles, xx>mme Thomme et lé singe. Ce rapprochement choque peut-être notre amour-propre, mais il n'en est pas moins exact. Ce qui ne Test plus, c'est d'y avoir ajouté les chauves-souris. Elles ont , ù la vérité , comme Tbomme des mamelles sur la poitrine , mais elles n ont pas toujours quatre dents incisives. Quant aux dents mâchelières , quant à l'ensemble de leur anatomie et à leur structure intérieure , elles diffèrent tellement de Tespèce humaine qu'il est impossible de les placer dans le même ordre. Ce rapprochement a donné heu à des critiques, à des satires et à des plaisanteries qui ont obligé à le réfçrmer plus tard.

Le second ordre , bruta , est caractérisé par l'absence de dents incisives. Les animaux que l'auteur y place sont le paresseux, le rhinocéros, le fourmilier. Ces êtres n ont aucun rapport entre eux. Ces erreurs se produiront toujours lorsqu'on emploiera une négation comme caractère.

Les ordres suivants sont : les g lires , ou rongeurs ; les ferœ , ou carnassiers ; les pecora , ou ruminants , qui n'ont point de dents incisives à la mâchoire supérieure ; les belluœ, qui ont un ou plusieurs sabots; enfin les cétacés , comme les baleines , les dauphins.

Cette division des mammifères est, sauf les deux premiers ordres que j'ai critiqués^ aussi bonne qu'il était possible de l'attendre à l'époque de Linnée.

Les ordres établis dans la classe des oiseaux sont éoa-

lementassez bons , à Texception pourtant du deuxième, intitule PiccBy qui a été entièrement changé par M. Cuvier, même dans son Tableau élémentaire cT histoire naturelle. Il est impossible d apercevoir sur quel fond Linnée avait pu Tétablir, car il n énonce que des caractères eïtrémement vagues. Il a compris dans cet ordre des oiseaux tout-à-iait différents, les corbeaux ^ par exemple, et les coriieilles, qui sont semblables aux passereaux, et d autre part les perroquets, qui n ont rien de commun avec les corbeaux ; il y a compris aussi les geais , les pics , les toucans, etc. On a rapproché , sous le nom de grimpeurs^ plusieurs de ces oiseaux, et les autres ont dû être renvoyés aux passereaux.

Excepté ce changement, et quelques autres moins considérables, les ordres de Linnée sont restés, et resteront probablement toujours.

Dans la troisième classe, celle des amphibies ^ Linnée confond les quadrupèdes ovipares, comme les toitues, les crocodiles , les lézards , les grenouilles , puis les serpents, et aussi ces prétendus amphibies poissons que j'ai dit ne pas appartenir à cette classe. On a détaché les grenouilles, les crapauds, les salamandres , tous les animaux sans écailles , qui commencent par naître sous forme de têtard ou de poisson , et respirent alors par des branchies . et qui, après avoir acquis un certain développement , perdent ces branchies et respirent par des poumons : M. Brongniart en a feit Tordre des batraciens.

Quant aux animaux qui ont des écailles, leur division est un peu arbitraire. On n'a rien changé à Tordre, seulement on y a établi une division plus grande : on

a réuni les tortues sous le nom de chéloniens , et les crocodiles et les autres animaux analogues sont restés sous le nom de lézards ou sauriens. Gela n est pas un changement; c'est un petit perfectionnement. Il n'y a de changement réel que lorsqu'on fait passer une partie des animaux d'une classe dans une autre classe. Une transposition de cette nature a été faite pour les amphi* bia fiantes ; il a fallu les joindre aux poissons.

Ces derniers ani|Baux sont difficiles à bien distribuer. Linnée imagina de les diviser .d'après la position de leurs nageoires ventrales. Les poissons parfaits, suivant lui, ont quatre nageoires paires, dont deux à la poitrine (les nageoires pectorales) qui remplacent nos hras, et deux au ventre (les nageoires ventrales) qui remplacent les membres postérieurs des quadrupèdes. Mais dans les classes supérieures , soit les mammifères, soit les oiseaux ou les reptiles, les membres de devant sont attachés à la partie antérieure de la poitrine, et ceux de derrière sont attachés à la partie postérieure du trône, vers l'extrémité de l'épine du dos. Dans les poiS" sons, la position des nageoires n'offre pas cette constance; il y en a chez lesquels les nageoires ventrales sont placées sous la poitrine ; il y en a même chez lesquels elles sont placées sous la gorge. Enfin chez d'autres poissons ces nageoires n'existent pas du tout, comme, par exemple, chez les anguilles.

Sur cette absence de nageoires , Linnée a fondé sa division des apodes on poissons sans nageoires ventrales : elle comprend les anguilles, les congres, les murènes.

Celle des jugulaires comprend les poissons chez les-

quels les nageoires ventrales sont attachées sous la gorge , comme dans les morues, la lotte, le merlan et antres.

Celle des thoraciques comprend ceux qui ont les na^geoires ventrales attachées sous le thorax , conune les perches , etc.

Enfin celle des abdominaux renferme les poissons chez lesquels les nageoires ventrales occupent leur place naturelle : ce sont les carpes , les brochets, les saumons , et le plus grand nombre des poissons de rivière.

Ces divisions ont le mérite d'être bien tranchées, de ne pas laisser de doute sur la place que doit occuper uù poisson ; car Jl est facile de voir s'il a des nageoires , et à quel endroit elles sont attachées : mais elles éloignent les poissons de leur ordre naturel. En effet, tel poisson dans la famille naturelle a des nageoires ventrales , tandis que tel autre n'en a point; on est donc obligé de séparer ces deux espèces , et souvent de les éloigner beaucoup. Les rapports naturels sont ainsi entièrement détruits.

Du reste, Linnée ne l'ignorait pas. Il n'avait pas voulu faire une méthode naturelle; il s'était seulement proposé de faire une méthode rigoureuse , qui fiit telle que Ton ne fiit jamais en doute sur la place que devaient occuper les espèces.

Pour les insectes^ Linnée a suivi presque entièrement Texcellent travail d'Aristote. Il nomme aptères les insectes qui n'ont pas d'ailes : ce sont les arachnides , les crustacés, etc. Mais cette division présente l'effet de tout caractère négatif, c'est-à-dire la confusion., De ce que des animaux sont sans ailes, il ne suit pas qu'ils

( -35 ). , sè ressemblent dans Tintërieur du corps. En effet, les crustacés, comme les écSrevîsses , les crabes, les homards, qui sont sans ailes, ne ressemblent pas à un mille-pieds; une araignée ne ressemble pas à une écrevisse.

Les autres ordres ne présentent pas la même confusion.

Linnée nomme coléoptères les insectes qui ont des ailes à étuis durs. Cet ordre avait été indiqué par Aristote.

Il nomme hémiptères ceux qui ont des ailes renfermées dans un étui mou. Cet ordre a dû être subdivisé, parce qu'il renfermait des êtres trop différents. En effet, les uns ont des mâchoires et ne vivent que d'aliments solides, tandis que les autres n'ont que des suçoirs et ne prennent qu'une nourriture liquide. Cet ordre a été subdivisé par OUivier en orthoptères et en hémiptères,

Linnée nomme diptères les insectes qui ont deux ailes sans étui, comme les mouches à deux ailes.

Il nomme lépidoptères ceux dont les ailes, au nombre de quatre , sont couvertes d'écaillés , comme les papillons.

Ceux dont les quatre ailes sont transparentes et traversées de veines croisées en réseau , composent l'ordre des névroptères : les demoiselles en font partie.

Enfin les insectes dont les quatre ailes ne présentent pas de réseau, comme les abeilles, sont nommés kyménoptères.

Tous ces caractères sont bien simples, et permettent de déterminer sans difficulté Tordre auquel les espèces appartiennent.

La classe des vers de Linnée est la contusion elle •

même; et la cause en est toujours lemploi de caractères Ils négatifs. Il divise les vers en intestins y en mollmiues^&i Vv testacésy en iithopfiytes et en zoophytes. «^

Par intestins , il entend les animaux vivant dans le corps d'autres animaux , et qui ont une forme allongée comme celle des vers : ainsi les vers de terre , les sangsues , et toutes les néréides qui vivent dans la mer, appartiennent è\. cette classe.

Sous le nom de mollusques , il comprend les animaux qui n'ont pas de coquille ;

Sous celui de testacés , ceux qui sont enveloppés. Ces derniers animaux sont presque identiques à ceux qui n'ont pas de coquille ; ils n'en diffèrent que par cette circonstance d'avoir une enveloppe dure. La limace ordinaire des jardins, par exemple^ qui n'a jias de coquille apparente , mais qui en a cependant une petite 9 est semblable dans Tintérieur au limaçon qui est eatouré d'une coquille. Il y a cette seule petite différence que dans la limace les. intestins sont retenus par une enveloppe charnue , et que dans le limaçon ils forment une espèce de hernie recouverte par la coquille. IH* reste ces animaux ont les mêmes tentacules, les mêmes yeux , la même bouche , les mêmes organes de res' piration, le même système nerveux, les mêmes viscères , le même foie , le même estomac , enfin les mêmes organes compliqués de la génération: ils sont tous deu^ hermaphrodites. Il n'y avait donc aucime raison de séparer des animaux aussi semblables. Cette raison n'a pu être tirée que de la nécessité d'avoir un caractère apparent; mais cette nécessité n'était pas réelle» puisque l'on pouvait trouver un caractère apparent

ians le corps de ranimai. Le motif de Liniiée est sorti d une circonstance accidentelle : c'est que les mollusques étaient peu connus de son temps , tandis que les coquilles Tétaient beaucoup. Depuis des siècles on faisait des collections de coquillages , à cause de leur facilité à se conserver et de la richesse de leurs couleurs. Il existait aussi des ouvrages immenses sur les coquilles, tandis qu il n y en avait presque pas sur les mollusques.

Mais lorsque les recherches eurent jeté quelque lumière sur ces derniers animaiix , on dut rompre Tordre établi auparavant, et en créer un autre. Ce changement, qui fut une révolution dans la zoologie, eut pour auteur M. Georges Cuvier; et depuis lui, Tétude des mollusques a été faite dans le même sens. La marche de Linnée a été complètement abandonnée.

Je passe au règne végétal. Linnée n'adopta pas les classes que Tournefort avait établies dans ce règne, parce que leurs caractères ne lui parurent pas assez précis. En effet, d'une forme de corolle à une autre, de la forme d'une cloche à celle d'un entonnoir, il peut y avoir des nuances, des modifications intermédiaires. Pour les nombres , au contraire, cet inconvénient n'est pas à craindre : entre deux et trois , trois et quatre, il *ie peut y avoir d'entier intermédiaire. Linnaous s'attacha donc aux nombres; et comme les pétales ne foraient pas des caractères suffisants, parce que la variété des nombres n y est pas assez grande; il s'attacha au nombre des étamines pour former ses classes^ et au nombre des pistils pour former ses ordres. Mais cela lui donnant trop de confusion, il prit de plus d'autres caractères fort tranchés. L'un fut tiré de la manière dont

les étamines sont attachées par leur base les unes aux autres ; l'autre fut pris de la séparation ou du rapprochement des sexes ; un autre encore de la non-apparence des sexes.

Les végétaux dont les sexes ne paraissent pas , composent la Cryptogamie.

Les plantes dont les sexes sont apparents forment la phanérogamie et subissent deux divisions. L'une comprend les végétaux dont les sexes ne sont pas sur le même pied, et l'autre ceux dont les sexes sont réunis sur le même individu. Celle-ci est nommée Monœcie , le maïs en fait partie ; l'autre Diœcie , le chanvre , le palmier y sont compris.

Les plantes qui portent sur le même pied des fleurs mâles , des fleurs femelles et des fleurs hermaphrodites , composent la polygamie.

Dans les plantes à fleurs hermaphrodites , c'est-à-dire où les sexes sont réunis dans la même fleur, les étamines sont réunies par la base ou par le sommet, ou bien sont distinctes.

Les plantes où les étamines sont réunies par le sommet , par les anthères , forment la syngénésie. Dans un grand nombre de végétaux les étamines sont ainsi jointes. Les plantes à fleurs composées , telles que le tournesol, la marguerite , le souci , appartiennent à cette classe. Toutes les fois que les caractères de sa méthode artificielle n'ont pas empêché les réunions naturelles , Linnée a eu soin de les faire pour donner à sa méthode sexuelle un peu du genre de mérite qui est attaché à la méthode naturelle.

Les plantes dont les étamines sont jointes par leur

base ou leurs filets eu un seul faisceau , composent la monadelphie.

Celles dont les étamines sont jointes par leur base eu deux faisceaux , forment la diadelphie. La plupart des légumineuses en font partie.

Enfin celles dont les étamines/sont réunies par leur base en plusieurs corps , constituent la polyadelphie. L'oranger fait partie.de cette classe. .

Lorsque les étamines sont distinctes et égales entre elles , Linnée divise les plantes d'après le nombre de -ces étamines.

Les plantes qui n'ont qu'une étaniine composent la monandrie.

Celles qui en ont deux forment la diandrie^ et ainsi de suite jusqu'aux plantes de la dodécandrie, qui ont douze étamines.

L'icosandrie* ferme cette progression régulière. Elle contient les plantes dont les fleurs ont vingt étamines au moins attachées sur le calice. Les roses appartiennent à cette classe.

La polyandrie renferme les plantes pourvues de vingt à cent étamines insérées dans le réceptacle. Deux classes restent dans lesquelles il y a inégalité dans les étamines.

Les plantes qui composent la didynamie présentent quatre étamines , dont deux grandes et deux petites.

La tétradynamie comprend les végétaux dont les fleurs ont quatre étamines longues et deux courtes.

Linnœus a eu égard à cette inégalité des étamines , parce qu'elle lui procurait l'avantage de pouvoir conserver des groupes naturels. La f^/rad^nflmie comprend

les crucifères ^ c est-à-dire les choux, les navels, le cres* son , etc. \jQ,didy nantie renferme les labiées , comme les lavandes , les marrubes.

Toutefois, plusieurs labiées, telles que les sauges, ont été placées dans la (/tanc/r/e parce qu'elles n ont que deux étamines.

Liunée ne formait donc, je le répète, des familles naturelles qu autant qu'il n'était pas obligé de s'écarter des principes d'une méthode rigoureuse, c'est-à-dire d'une méthode cpi ne laissât pas de doute sur la position qu'une plante devait occuper.

Linnée n'avait pas eu la prétention de rassembler toutes les plantes d'après l'ensemble de leurs rapports et de leurs affinités. Quelques unes de ses classes seulement possèdent cet avantage; ce sont la syngénésie, la diadelphie , la tétradynamic , la didynamie.

J'ai fait voir que la sauge , qui ressemble aux plantes labiées , en avait été très éloignée. D'autres plantes sont dans le même cas. La plupart des graminées, par exemple, sont dans la triandrie digynie, parce qu'elles ont trois étamines et deux pistils ; mais il y a des gnrminées qui sont placées dans la polygamie, dans la diœcie.

Le même éloignement a eu lieu pour les liliacées : la plupart ont six étamines; mais il y en a qui n'en ont que trois, et celles-ci sont placées dans la triandrie. Cette famille est ainsi éparse dans plusieurs divisions.

La mélhode artificielle de Linnée est une sorte de dictionnaire qui sert à introduire les commençants dans la botanique. Mais la méthode naturelle peut seule les consommer dans cette science.

lie système botanique do r.iniiée obtint beaucoup plus de succès que son système des animaux. Sa no- ^ menclature, à deux termes seulement, donna à ses ouvrages une vogue prodigieuse.

Mais la facilité avec laquelle on peut apprendre sa méthode , le soulagement que sa simplicité procure à la mémoire, ne sont pas les seuls mérites de Linnaeus : on lui doit encore , sur la nature des êtres , une infinité de recherches curieuses pleines d esprit et d'une rare sagacité y qui sont consignées dans ses aménités académiques y et qui alors même qu^elles n auraient pas été précédées de ses auti*es ouvrages, suffiraient pour rendre Linnée recommandable comme savant.

Avant d'analyser ces Aménités, je dirai seulement quelques mots des travaux minéralogiques de J Année , qui furent eflacés par des ouvrages beaucoup meilleurs que le sien.

Il avait fondé ses genres sur les formes cristallines ; mais comme ces formes n'avaient pas été assez étudiées de son temps, l'application qu'il en fit aux cristaux ne fut pas heureuse. En considérant la forme comme un caractère, il avait mis^ par exemple , dans le genre du sel marin toutes les pierres qui ont une forme cubique, ou dérivant de cette forme; et il avait placé dans le genre de l'alun tous les sels ou toutes les pierres dont la fohne dérivait de l'octaèdre. Linnée manquait de la connaissance des vrais principes sur la subordination des caractères : car la composition des minéraux doit aller avant leur forme, qui n'est qu'un caractère secondaire.

D'après les deux exemples que j'ai présentés , ou

voit combien d'erreurs il dut commettre. En effet , bien que le même minéral affqcte toujours la même forme cristalline, cette forme n'est pourtant pas particulière à une seule substance : la forme cristalline primitive étant très simple , elle se retrouve dans des minéraux différents. La pyrite, par exemple, cristallise en cubes comme le sel marin ou hydrochlorate de soude.

La base de classification adoptée par Linnée était d ailleurs insuffisante , paîèqu elle laissait en dehors toutes les substances qui ne sont pas cxistallisées.

Cependant son idée était celle d'un homme de génie': c'est elle qui, développée plus tard par Rome Delisle et Haûy, est devenue la base du beau système de cristall()(j[raphie que nous possédons aujourd'hui.

Les Aménités académiques de Linnée se composent de thèses qu'il faisait soutenir par des jeunes gens qui prenaient le grade de docteur. Dans les universités allemandes et suédoises, où les thèses sont réglées à peu près de la même manière, le dernier examen consiste en une dissertation qui ne doit pas être simplement un recueil de propositions plus ou moins connues, ni une simple compilation de faits consignés dans d'autres ouvrages; mais un traité sur des questions qui n'ont pas encore été complètement examinées, et sur lesquelles on présente de nouveaux aperçus. Ces sortes d'ouvrages se partagent entre les professeurs et les récipiendaires. INaturellement, la vue d'après laquelle ils sont faits a été, en général, indiquée par le professeur , qui indique aussi à l'élève la marche qu'il doit suivre, les auteurs qu'il doit consulter, et enfin revoit l'ouvrage après qu'il a été rédigé. Des vues profondes qui souvent n au- .

raient pas germé dans la tête de rétudiant, oti qui ayant été conçues par le professeur , n auraient peutêtre pas été développées par lui, faute de temps, se trouvent ainsi acquises à la science.

Ces thèses , qui traitent d anatomie , de médecine , de chimie, de physique et d'une multitude d'autres sujets, ont peut-être plus enrichi l'histoire naturelle que les grands ouvrages de Linnée. On peut le dire surtout de celles qu il fit soutenir étaftt professeur à la Faculté de médecine d'Upsal. Elles ont été recueillies dans les dix volumes publiés sous ce titre : Amœnitates academicœ. Les deux derniers volumescontiennentdes thèses de médecme auxquelles Linnée ne fut pas présent, et à la composition desquelles il n'a pas concouru. Les huit autres volumes ont été composés sous sa direction. Il y a même des thèses auxquelles il a pris une grande part. Le nombre total de ces thèses est considérable, il est de plus de cent quatre-vingts. Il me faudrait faire un volume pour donner l'analyse de ces cent quatre-vingts dissertations ; je me bornerai à citer les principales. .

Celle qui est intitulée : Corallia baltica, contient la description des lithophytes de la mer Baltique , des coraux qui sont sur ses bords. Il est remarquable que, quoique écrite en i745> Linnée y témoigne encore du doute sur la nature animale des lithophytes ou coraux.

La dissertation intitulée : Sponsalia plantarum (Noces des plantes) , et qui fut écrite en 1746, est un développement de l'ouvrage de Vaillant. L'auteur y décrit une multitude de phénomènes, relatifsàla fécondation des plantes, qui n'avaient pas été cités par Vaillant. Ce dernier avait mentionné beaucoup d'expériences desquelles

résulte la néoessité du transport du pollen sur les sly{;mates; il avait indiqué que la nature emploie pour arriver à ce but, tantôt le secours des vents ou des insectes , tantôt des mouvements des plantes elles-mêmes, comme si elles avaient quelque connaissance, quelque sentiment du résultat que ces mouvements doivent produii^e. Linnée est allé plus loin que Vaillant à cet égard , il a fait de sa dissertation Fun des écrits les plus intéressants de la physiologie végétale. Il a observé relativement au mouvement qui a lieu dans les étamines pour feire tomber leur poussière sur le pistil , que ces étamines , au moment de la fécondation , se déplacent comme au moyen d'un ressort élastique, et projettent ainsi le pollen sur les stigmates ; d'autres fois , que chaque étamine fait un mouvement successif et que les pistils se meuvent vers les étamines, vont le» chercher polir ainsi dire. Une foule d'autres moyens sont employés par la nature.

Cette dissertation est écrite de ce style métaphorique qui était habituel à Linnée. A chaque instant on y trouve des allusions , des images qui donnent de l'agrément au sujet, et qui font disparaître la monotonie ordinairement inhérente aux dissertations purement physiologiques. Il y a de l'animation et beaucoup d'esprit dans les descriptions. Enfin les rapprochements offrent un grand intérêt par la manière dont les faits sont exposés.

Lu dissertation intitulée : Pires plant arum ^ n'est pas moins intéressante. Elle a rapport aux propriétés des (amilles naturelles , et parut en 1 747»

Celle qui a pour titre : OEconomia natiirœ , montre

( »4i> ) que les différentes espèces agisseut mutuelleuieui poui^ limiter leur propagation y de sorte qu en définitive il y a constamment équilibre de rapport entre les espèces , tant que la puissance de Thomme n'intervient pas. Cette économie de la nature , qu cette règle à laquelle elle a soumis ses productions, quand on lanalyse en totalité ^ est le sujet d'une grande admiration.

La dissertation intitulée : Gemniœ arboîmm , doit être jointe à deux autres dissertations, dont Tune a pour titre: Prolepsis plantartun, et l'autre, Metamoiyhosis plantarum. Ces trois traités renfei*ment toute la théorie du développement des plantes, et surtout de ces phénomènes singuliers qui font que toutes les parties d'une plante peuvent se changer les unes dans les autres. Tout le monde sait que lorsqu'une plante à fleurs simples est placée dans un terrain riche, très nourricier, ses fleurs deviennent doubles. Mais ce que tout le monde ne sait pas , c'est que ces fleurs sont doubles parce que les étamines se sont changées en pétales : on s'en aperçoit à la disparition des étamines , qu'on ne retrouve plus quand les pétales sont développés. Il arrive aussi souvent que des pétales se développent aux dépens des filets qui portent les anthères, et que celles* ci paraissent au bout des pétales.

Dans certaines plantes le calice se multiplie et se change en corolle. L'abondance de nourriture fait que les petits fleurons qui composent le disque de l'immortelle se changent en pétales. Les stygmates eux-méuies , dans quelques plantes , prennent la forme des pétales^ et lorsque les plantes sont excessivement nourries , elles finissent par jae plus donner de flei^rs du tout : il ne s'y m. lo

développé que des branches et des feuilles. Aussi les jardiniers qui veulent avoir des fruits taillent-ils les arbres de manière à empêcher ce développement de feuilles et de branches , et à accélérer lapparition des fleurs. Les bourgeons à fleuri ne sont que des bouf* geons à feuilles qui se sont développés à la fois, au lieu de se succéder. Ainsi, si un bourgeon ordinaire, qui doit donner pendant une année une branche, se développe en même tempâ que le bourgeon d'une autre année, il natt une fleur. Linnée en tire cette conséquence, que toutes les parties qui composent la fleur, et qui doivent donner le fruit , ne sont que des développements hâtifs des parties qtii auraient oonservé la forme de branches , si la nature n avait pas accéléré leur accroissement. Toutes les parties de la fleur se trouvent donc avoir été dans loriglne des productions ordinaires , c'est 'à-dire des branches ou des feuillet. Toutes les parties de la plante étant de même nature, et ne différant en apparence que par le degré de développement , il n'est pas étonnant que Ton puisse faire qu'elles se changent lune dans l'autre.

Tel est sommairement le système présenté par Linnée. Il est de la plus grande importanoe pour la connaissance des plantes, et pour l'explicâtioti de phénomènes particuliers au règne végétal qui ne se reproduisent d aucune manière dans le règnn animal.

Suivant Linnée^ les arbres sont des plantes composées, c est-à-dire un ensemble de plantes réunies sur une même tige, ou composant un même corps comme leslithophytes. Un v^étal qui ne dure qu'une anaéc «tt

( «47 ) une plante aiinple ; une plante vivàce» aussi bien qu'un ariure , 6St une plante composée*

Dans les dicotylédones , les couches du tronc s'enva** loppent les unes les autres de manière que la plus aniâenne est le plus profondément placée ; les couches d^ récoroe^ au oontraii^^ sont disposées d0 façon que c'est la plus ancienne qui est la plus extérieure, linnée cout sidère le calice comme appartenant à Técorc^ » les pé-* taies comme appartenant au liber f Fétamine au bois , le style h la moelle#

D'après cette manière de voir, les pousses seraient déterminées par des mouvements de la moelle ; ce serait cette partie centrale de la plante qui produirait le bourgecm.

Cette idée» qui par^t tenir à un ensembU reproduit par fragments dans des auteurs modernes , mais qui peut-être n a pas été étudiée comme elle devait l'être 4aps les dissertations de l4iniiéei où elle forme déjà la base d'un bon système, (ait çoiucevoir les rapports de la fleur avec les couQhes qui composent le tronc, y y a dans cette dissertation une' foule de vues ingénieuses dont les conséquences sont importantes pour la théorie générale de la végétation.

Je citerai relativement aux ipsectes une th^se intitulée : He. memorabilibug insçc^rwu Elle parut ^ 1739, et fu( ensuite t|*aduite du suédois en latin« Iss insectes sont au uombre des animaux qui méritent le plus d'être étudiés. 1 qui oS^ent le plus d'intérêt parleur g^re d^ vie, par leur i^dustriçt I^a nature les en^plpie oovune ru« de SMMSÇ»i^t|L l^ plqs pui$w«\^ PQ w ^m^' tlfpfff X^Vfiikr^ dw *tr«*4 f e^f p^tu?j i|u«^ m^fX^

fait disparaître presque instantanément tous ces cadavres qui répandraient l'infection, et qui altéreraient son beau spectacle.

Les insectes présenteraient une infinité de choses remarquables et offriraient plus d'intérêt qu'un roman, si on débarrassait leur histoire de tout cet appareil de nomenclature , de toutes ces formes méthodiques qui sont ennuyeuses pour les gens du monde.

La dissertation intitulée > Miracula insectorum, est encore un résumé des phénomènes curieux que présentent les insectes.

Une dissertation estconsacrée à une espécede mousse nommée Sphagnum , qui croît dans des ruisseaux , dans des lieux parcourus par une eau vive, et [surtout par une eau ferrugineuse. Cette plante forme une tourbe qui finit par couvrir des pays entiers. La formation de cette tourbe par une seule espèce de mousse est un phénomène remarquable en ce qu'il montre la puissance de la nature qui , par un moyen faible en apparence, produit des effets immenses et extrêmement utiles à l'espèce humaine; car la tourbe, pour certains pays qui manquent de bois , est un des produits dont on tire la plus grande partie du chauffage.

Dans la dissertation intitulée Nutrix noverca , Linliëe examine la destinée des êtres. Il nonune marâtre

te'nfatiire qui nourrit ses productions pour les dé-

^\ non seulement par la mort naturelle que subis-

tous les êtres, mais encore par une infinité de

Aie qui peuvent être considérés comme cruels. En

-,'tiiië'nAiltitude d'animaux se dévorent ou s'entre-

MAiétt'jpar iniimtié, long-temps avant If» moment

(.<49,) où ils arriTeraient iiaturellement à leur fin, et e est la nature , leur mère , leur nourrice, qui leur réserve ainsi des soufirances plus ou moins atroces.

Dans quelques dissertations, Linnéetraitedes plantes par rapport aux changements que leur fout éprouver soit la présence de la lumière, soit les différents degrés de chaleur de Tannée.

Dans la dissertation qui a pour titre : Cakndarium Florœ (Calendrier de Flore) , les plantes sont rangées suivant Fépoque de Tannée où elles fleurissent et où leurs fruits arrivent à maturité. Ce simple classement des plantes donne le moyen de comparer les climats des différents pays, et de connaître Torigine des plantes. Suivant que celles-ci fleurissent plus tôt ou plus tard dans diverses contrées, on peut juger, en quelque façon, des froids de Thiver etde la chaleur de Tété dans ces contrées. Dans le Nord, où Thiver est extrêmement > rude et long, les étés sont courts à la vérité, mais très chauds , tellement que la maturité des grains y arrive plus vite que dans les pays tempérés; autrement le Nord n aurait pas été propre à Thabitation de Thomme. La grande chaleur qu on y éprouve tient à ce que le soleil y reste pendant Tété plus long-temps sur Thorizon que dans les pays tempérés. Ces faits sont constatés dans le Calendrier de Flore. S'il existait un calendrier semblable pour chaque pays. Ton pourrait étabUr une comparaison assez juste des températures des diverses zones, au moyen du développement plus ou moins rapide des végétaux , et même des autres êtres vivants ;

. car tout le règne animal dépend à beaucoup d'égards

^ 4u i*ègne végétal.

( tfto).

Tcmt le monde sait que dani un grand nombi^ de plantes» les fleurs ou les feuilles ne s^ouvrent qu'au soleil, et restent fermées pendant la nuit; que ehez d'aatres, au eontraire, les fleurs ou les feuille^ ne t'ouvrent que pendant la nuit , et se ferment dès que le jour parait. On ignore encore la cause précise de ces phénomènes extrêmement curieux, qui varient suivant les différentes familles de plantes. Linnseus les a rassemblés dans une dissertation intitulée Somnus plantarum (le Sommeil des plantes ).

Une autre dissertation , intitulée Horologiwn Florœ (Horloge de Flore), décrit des phénomènes analogues. Dans certaines plantes, les fleurs ne s'ouvrent qu'à des heures déterminées du jour, et les fruits à d'autres heures égalanent déterminées; dans d'autres plantes^ ce sont les feuilles qui ofirent un phénomène analogue, tantôt par leur inclinaison, tantôt par leur redressement. Linnseus conçut qu'au moyen de ces effets réguliers on pourrait étahlir une espèce d'horloge qui indiquerait les heures de la journée ; et il exécuta cette idée dans la lissertation dont je viens de donner le titre.

il fit sur les oiseaux un travail à peu près analogue

i eelni qui est intitulé Calendrier de Flore, L'époque de

^fàrriVée et du départ de chaque oiseau voyageur y est

''ititwrijttnée suivant les cUmats et suivant le chauge-

'^iNsACiles saisons. Cette dissertation est intitulée : Aves

" ^ inverses dissertations du même auteur concernent - ^SMPtCdns <^jets particuliers , certaines espèces particu- ''^Hèlis df végétaux «ft d'animaux. Parmi elles il s'en

ÎErouve de fort inléressaute^. 3e we «i«!0itîonnerai pas

celle où Liimée a rassemblé tout ce cpii concerne le chieiijje recommande les dissertations relatives aux wnimaiiY de la Laponie , entre autres celle qui traite du renoe , intitulée Çervus tarandus. Cet ouvrage est le pre* mier où le renne soit présenté avec détail.

D'autres dissertations sont conçues sous un point de vue particulier; telle est, par exemple, celle qui a pour titre : Plantes fourragères de la Suède, Quelques unes ont des titres métaphoriques , souvent empruntés de la mythologie ; de ce nombre est la dissertation intitulée Pandora insectorutriy dans laquelle Tauteur énumère les maux que les insectes causent aux choses utiles.

Parmi les objets particuUers dont Linnée a traité , il en est un à Tégard duquel il n'a pas été heureux , sans doute parce qu'il n'avait pas tous les renseignements nécessaires ; je veux parler de sa dissertation intitulée Anthromorpha^ ou animaux à figure humaine. Il y traite des singes d'après d'autres auteurs , et il émet des faits souvent fabuleux.

Il s'est aussi trompé dans la dissertation ayant pour titre Siren lacertma. Cette syrène est une sorte de reptile des États-Unis qui n'a que deux pieds de longueur, et qui avait été envoyé à Linnée par Garden. On prétendait alors que ce n'était que la larve d'une salamandre , mais le temps a prouvé que c'est un animal parfait.

Je pourrais citer d'autres dissertations; mais celles que j'ai indiquées suffisent pour donner une idée de la manière ingénieuse avec laquelle Linuieus a considéré la nature, et des aperçus singuliers auxquels il a su dounçr de l'intérêt par l'habileté avec laquelle il Içs a

( i3>. ) présentés. Il n'est pas douteux que si Ton donnait à ses dissertations une forme moins technique, si on les traduisait en langage ordinaire, avec un développement suffisant, elles seraient un des ouvrages les plus inté^ ressants de l'histoire naturelle.

En résumant ce que j'ai dit des nombreux travaux de Linnaeus, on voit qu'il fut le véritable réformateur, ou plutôt le créateur d'un langage précis pour l'histoire naturelle ; car avant lui cette science n'avait point de terminologie suffisamment étendue et définie avec assez de précision. Il est encore celuir qui rassembla de la manière la plus nette , qui présenta sous le point de vue le plus abrégé , et avec les caractères les plus faciles à saisir, toutes les espèces connues de son temps dans les règnes animal et végétal. Jusqu'à lui la limite c(es espèces n'avait pas été bien établie; il y avait même des classes dans lesquelles on ne présentait guère que des genres, ou si Ton y citait des espèces , c'était comme autant d'exemples. Dans l'histoire des insectes, par exemple, partie si riche, si importante de l'histoire naturelle , les auteurs n'avaient point, à cause de la petitesse de certaines espèces et du peu d'utilité qu'on en retire, n'avaient point donné à ces espèces le degré d'attention qui fait le caractère dominateur de Linnœus. Un naturaliste doit faire abstraction dans ses déterminations , dans ses dissections, dans toutes ses recherches, de ce qui n'est pas l'objet en lui-même , et il doit déterminer avec le même soin les caractères de l'insecte le plus petit , le plus inutile en apparence, et ceux de l'insecte le plus développé et le plus utile. Il serait impossible autrement d'a\o\T uwe \dée \\\sIa de la nature, Ce

sont ces caractères qui ont nécessairement fait des ouvrages de Linnée des modèles de tout ce qu on produira de scientifique en histoire naturelle.

. Néanmoins on ne peut contester qu il n y ait des défauts dans la méthode que Linnée a suivie , et que par conséquent Ton ne puisse la perfectionner. Ainsi , ses caractères ayant surtout pour but d'être précis , et de &ire arriver à la connaissance nette des choses , il en est résulté que les rapports naturels ont été négligés ; ceux qui ont été conservés lont été par hasard. Ce n est pas ique Linnée méprisât ces rapports ; il reconnaissait au contraire qu ils étaient le dernier but de la science; mais c'est que son objet principal était d'avoir des déterminations précises.

Cette manière de voir, qui chez lui était accompagnée de véritables connaissances, a été fort exagérée par ses successeurs immédiats. Us en sont venus à dire qu'il ne devait point y avoir de méthode naturelle ; que toute méthode n était quun moyen de reconnaître les objets; qu^une méthode artificielle, pourvu qu'elle fut précise, était suffisante, et qu'il était inutile de chercher à la perfectionner par des rapprochements naturels. Les élèves qui sortirent trop tôt de l'école de Linnée pour voyager, et faire des recherches dans les pays étrangers, négligèrent une foule de faits qui n'étaient pas nécessaires avec leur méthode artificielle, mais qui auraient été nécessaires pour classer d'une manière naturelle les objets qu'ils découvraient. Dans leurs ouvrages, ils ont noté avec soin le nombre des étamines, parce que c'était d'après ce caractère qu'ils devaient classer les plantes; mais ils ont négligé l'insertion de ces éta-

mines. Pour les animaux, ila cnt déorit égalemenl k nombre des dents incisives, parce que c'était d'iq[>rÀscii caractères qu'ils devaient classer les animant; mais ili ont négligé la forme des màchelièreSé Ils ont décrit aussi les antennes des insectes ; mais ils ont négligé lei organes de la bouche , parce que Unnœns ne les «m* ployait pas. Aujourd'hui ces caractères sont les plw importants de tous. En général , les imitateurs servilsi des hommes de génie croient avoir essentiellement Sfr teint le but de la science quand ils se sont attacbéi aux pas de ces hommes supérieurs; ils ne sHnquiètM nullement des nouveaux progrès qui peuvent être d^ \ tenus.

L'influence de Liunaeus ne se borna pas aux r^ cherches , aux voyages qu*il fit fiûre; à son imitation, des voyages et des recherches semblables fiirent or*- . donnés par différents États. La Suède, étant un pafi l petit et pauvre, n'avait pas de grands moyens pour multiplier ces expéditions; mais l'AngleterihSi la Franoi) la Russie, en firent exécuter un grand nombre; et liniMe eut le plaisir, pendant les dernières années de sa vii» de voir, comme le dit Gondorcet ^ que ta nature était interrogée de tous côtés en son nom*

Après sa mort, ces explorations furent oontinuésii et elles rapportèrent des fruits tels ^ que Tédition du Systêma naturm , publiée par GmeUn dix ans après la mort de Linnée , contient trois fois plus d'espèces qu6 le dernier catalogue de Linnée. Il n'y eut pas jusqu'au^ princes qui ne s'occupassent d'histoire naturelle, etsu^ tout de botanique , parce que cette science ne pressât^ aucune des diffimlfés da 1 anatomîé » 4^ que la uàû^

de Linilée est dWe simplicité qui la rend accessible à tout le incmde. Avant elle, les plantes vulgaii*es avaient bien des noms vulgaires; mais ces noms variaient de pfOViAcé à province , et lorsqu'on voulait reconnaître que]qu<3s plantes ^ il fallait faire des traductions de . leurs noms. Les ouvrages de botanique contenaient des descriptions , des Hgures , au moyen desquelles les noms pouvaient être reconnus, et les espèces retrouvées sans le secours des noms; mais les dénominations oônaistaient en de longues phrases latines que. les botanistes de profession eux-mêmes n'auraient pas pu retenir. Quant aux gens du monde qui voulaient cultiver la botanique, il leur était impossible de saisir seulement ridée de ces longues phrases latines , qui se cornposaientquelquefoisdeplusdequinee mots^ etquilleur aurait ét6 impossible de reproduire dans la conversation: L'idée de deux noms, Tun générique , Tautre spécifique, n*était venue à personne avant Linnée; mais il eti fut de cette invention comme de l'œuf de Christophe Colomb : ce fut une chose simple du moment qu elle fut trouvée.

La botanique alors devint familière à tout le monde : ceux qui aimaient la culture des jardins multiplièrent les plantes , parce qu ils pouvaient en connaître les noms sans être latinistes ; les jardiniers purent aussi s'entendre sur les plantes qu'ils cultivaient. Tous les jardins , tant ceux de botanique que ceux d'agrément , se remplirent d'une multitude de plantes que des gens riches avaient fait venir à grands frais des pays étrangers. Le goût de la botanique domina tous tes esprits ; dei jMPineêt d«vinr«iit dés botanistei proprement dits ,

et voulurent avoir des jardins botaniques : Louis XV ent le jardin de Trianon ; George III , roi d'Angleterre, eut celui de Kew; François i*% empereur d'Autiîche, eut i celui de Schœnbrunn. Ces trois princes furent utiles â la science par leurs jardins et par Tëmulation qu ils occasionnèrent; mais cest toujours à Theureuse découverte d'une double nomenclature que sont dus ces progrès. Cette nomenclature s'étendit aux parties les pins difficiles de l'histoire naturelle, particulièrement àlmsectologie et à la conchyliologie. Du moment où foD eut des noms communs pour correspondre de toutes les parties du globe , on s'attacha à faire des collections; les cabinets s'enrichirent , et il ne fut pts difficile de multiplier les recherches , alors que la science était à la portée de tout le monde.

Telle est la prodigieuse impulsion que Linnée donna à la science de l'histoire naturelle. La considération que lui avaient acquise ses nombreux travaux se montra dans ses funérailles, auxquelles assista une foule immense; le roi de Suède, Gustave III, prononça luimême son éloge dans l'Académie d'Upsal.

A côté de Linnée un autre homme influa aussi ' grandement sur l'histoire naturelle : c'est notre illustre BufFon, qui a employé la langue de son pays. Les ouvrages de Linnée sont en latin, et dans un latin qui n a pas, tant s'en faut, la pureté de celui que Ton parlait à Rome ; c'est pour ainsi dire un langage créé par lui» car il emploie les mots latins , ou tirés du latin , avec une acception pailiculière , et ceux qui sont dérivés du grec n'appartiennent pas non plus à la langue ordinaire. Quelque spirituel que soit d'ailleurs' Linqée dans ses

( •■'i? ) figures, dails ses allusions à la mythologie, quelque agréable que soit le choix de ses termes, qui lui permettent de s'exprimer en peu de mots , on ne peut pas dire que la lecture de ses ouvrages soit aisée. II n en est pas de même de Buffon. BufFon avait aussi conçu le projet de faire de l'histoire naturelle une science populaire; mais il y arriva par d'autres moyens que Linnée : ce fut par le grand développement qu'il donna à ses vues profondes , par l'agrément avec lequel il sut entrelacer ses descriptions de considérations philosophiques, et par l'élégance avec laquelle il présenta les divers côtés de ses tableaux. Mais avant d'examiner chacun <le ses ouvrages, j'entrerai dans quelques détails sur sa vie et*ses travaux en général.