SIXIÈME LEÇON

Messiextus,

Jb tous ai exposé, dans les précédentes séances, '^ divers systèmes de géologie qui ont été publiés pendant la première moitié du XVIII^ siècle.

Ifous avons vu que, pendant toute cette période, ils avaient été vagues et fondés, le plus souvent, sur des hypothèses arbitraires, au lieu d'être toujours basés sur des faits et sur Fohservation.

Nous allons passer maintenant à l'histoire de la chimie pendant la même période , parce que , après Ui géologie , cette science est celle qui embrasse le plus de phénomènes importans , et qui se rattache au plus grand nombre de faits.

La chimie , telle qu'elle existe aujourd'hui , nous apprend à connaître l'action réciproque des diverses matières réduites à leurs molécules les plus élémentaires, et les modifications qui résultent de cette action.

( lOO )

Tout phénomènccbimiquesiippose, par conséquent, le concours de substances différentes et la cessation de k cohésion des parties de ces substances soit par Teffet du feu, soit par celui d'un liquide. Aussitôt que les mo* lécules de nature différente sont ainsi mises en contact, elles agissent les unes sur les autres au moyen de fo^ ces qui leur sont inhérentes. Il en résulte ordinairement des changemens de rapports plus ou moins sensibles: des corps simples se combinent avec d'autres , ou bien les combinaisons premières sont remplacées par des alliances différentes. Les molécules de diverse nature

semblent suivre, dans ces mutations, une sorte d'ineli*

nation et exercer un choix-, c'est pourquoi on a nommé affinité élective (i) la force à laquelle elles obéissent Cette force diffère de celle qui fait tendre tous les corps les uns vers les autres , en ce qu'elle n'agit sensiblement qu e lorsque les molécules matérielles sont en contact, et que son énergie est subordonnée à la nature de ces molécules; tandis que la force de Tattraction n'est influencée que par la variation des masses et des di3taiices. Du jeu des affinités électives soit simples , soit doubles, résultent, en définitive, tous les phénomènes chimiques. C'est pour nous une notion très-nette aujourd'hui , mais dont on était encore fort éloigné au commencement du siècle qui nous occupe.

(i) Lorsqa^on ne connaît pas la natnre des choses, c*e8t dans des coxnparaisons q^a'on en cherche la dénomination. Ainsi, tontes les fois qn'on rencontre dans nne science une terminologie figurée , on est assoré qn*elle s encore des pas à faire. La chimie ne fait pas exception à cette règle, malgré ses immenses progrès depnis la fin dn siècle prétéden I . (Note du Rédacteur.)

( lOI )

Les anciens , comme nous Tavons dit ^ n^a vaiënt pas même supposé Texistence d'une chimie semblable à la nôtre » bien qu'ils connussent plusieurs des faits qui s^y rapportent. Lorsqu'au moyen âge la chimie se fut introduite dans l'Occident avec les Arabes, elle né présenta aucune théorie et ne prétendit point rendre tin compte physique ou mathématique des phénomènes dont elle composait son domaine. Elle s'enveloppe j au contraire , dans un langage mystiqtreet figuré qui n'était compris que de ses initiés.

Mais, vers la fin du XIV^ siècle, quelques hommes supérieurs essayèrent de former une théorie générale. Les eflbrts de ces auteurs, qu'on pourrait appeler semi-alchimistes pour les distinguer de leurs prédécesseurs, produisirent la doctrine des cinq principes qui était déjà exposée dans les ouvrages attribués à Basile Valentin. Conservée pendant long-temps parmi les mineurs de l'Allemagne , cette doctrine éprouva , dans leXVIP siècle, plusieurs modifications, et enfin elle produisit le système de Stahl, qui domina dans le siècle suivant.

€ette nouvelle doctrine fut rapidement répandue par les élèves de son auteur, et comme d'ailleurs elle expliquait, d'une manière assez satisfaisante, le plus grand nombre des faits connus alors, une grande partie de TEurope l'adopta complètement. La France, l'Angleterre et les Pays-Bas la rejetèrent seuls.

En France et en Hollande , la doctrine cartésienne

régnait toujours, et il n'y pouvait subsister aucun sys-

lème qui ne fût pas fondé sur la théorie corpusculaire.

En Angleterre , on était arrive à des idées plus exac-

( loa ) tes : la théorie des semi-alchimistes avait été attaquée par Boyle ; il avait fait voir son insuffisance à expliquer un grand nombre de phénomènes, et avait fini parla renverser au moyen de ses expériences pneumato-^ chimiques. Ses travaux furent continués par Mayowi son élève , qui en fit à la physiologie des applications importantes. Il établit, par exemple, la vraie théorie de la respiration , en prouvant que le phénomène de cette fonction est complètement analogue à celai de la combustion. Si ses expériences eussent été continuées avec ardeur, elles auraient très -probablement conduit à la doctrine de nos jours ^ maisMayow ne put compléter son système, et celui de Stahl, comme je Tai dit^ se répandit presque partout. Cependant on n'abandonna pas la chimie de Boyle en Angleterre , et jusqu'au temps de Priestley et de Cavendish , il y eut toujours une suite de travaux dirigés dans le même sens, et qui composent une série collatérale à celle de la doctrine du phlogistique.

Avant d'exposer le système de Stahl, nous rappellerons les travaux de Bêcher, dont la biographie singulière vous a été donnée dans le cours de Tannée dernière. Bêcher a beaucoup aidé aux travaux de Stahl et il a rendu à la chimie d'importans services. On peut dire même que c'était un homme de génie. Le premier, il a dégagé la chimie du langage énigmatique dont les alchimistes Tavaient obscurcie , et il ^feSoFcé delà simplifier en la ramenant à des prini 'généraux. Dans sa Physica Subterranea , imieen 1664 • il établit que les cinq principes admis i loi n'étaient point des êtres simples, mais des

( io3 )

étires mixtes^ et qu^aii^si ils étaient inexactemeitt nommés , puisque la dénomination de principe n'appartient qu'à ce qui est parvenu ^u dernier degré de simplification. Ayant remarqué que. le soufre, en brûlant, donne naissance à de raçidesulfuriqDe, il ea conclut qu'il était composé de cet açidç et d'un^ bitume , ou corps inflammable , dont il était dégage par la combustion.

On voit que c'est le germe déjà assez développé d& ladœtrinedu phlogistique, car si , au mot de bitume, employé pour désigner l'élément combustible, on substitue celui de phlogistique , qui fut employé . un^ peu plus tard en chimie^ on obtient précisément Texplicatjon stahlienne.

L'ouvrage de Bêcher contient une autre observatioa très-importante, c'est qu'on ne peut connaître le3r élémens dont les mixtes sont composés que lorsqu'ils: viennent à former d'autres mixtes. Évidemment, il y a, dans cette notion, un pressentiment du princjpe^ sur lequel reposent tous nos procédés d'analyse^ c'est-à-dire de la théorie des affinités électives. Mais , à côté de cet aperçu lumineux de Bêcher, on rencontre des assertions dénuées de tout fondement , çt q'çs( précisément sur elles que Bêcher a surtout basé spn système. Ainsi il pose en principe que tous les mi^^tes sont uniquement composés de terre et d'eau* Il admet trois principes terreux : i^ une terre pesante que le feu sépare , sous forme de chaux métallique , des corps auxquels elle est combinée ; 2^ une terre grasse qui colore les corps et constitue le principe de leur combustibilité j 3^ une terre qui est le principe de la mé-

( io4 )

talléité. (Test cette dernière terre que les semi-alchi* mistes désignaient par le mot de mercure.

Bêcher rejette cette dernière dénomination comme impropre, parce que, selon lui, le mercure et tous les métaux sont des mixtes Jl repousse, parla même raison, le terme de soufre qui, avant lui, exprimait le principe combustible. Stahl , ayant observé plus tard que les métaux perdaient par la combustion , ou ^ suivant lui, par leur déphlogistication , leur mallélté et toutes les autres qualités ou propriétés qui les caractérisent, supposa que les deux principes n'en faisaient réellement qu'un seul , et c'est à cet égard principalement que son système diffère de celui de Bêcher.

Ce dernier, ai-je dit , considérait tous les métaux Comme des cor|)s mixtes dont la différence provenait de la proportion diverse de leurs élémens. Il pensait, en conséquence > qu'il était possible de faire des métaux, et il croyait même en avoir composé de toutes pièces. Mais on a reconnu , par le détail qui nous est resté de ses procédés , que sa fabrication de métaux était tout simplement la réduction de quelques oxides métalliques, mélangés aux substances qu'il avait employées. Il serait sans objet d'étendre davantage Texposition des travaux de Bêcher. Ce que nous venons d'en dire sufQt pour faire connaître l'état de la chimie lorsque Stahl vint la diriger.

Stahl (Georges-Ernest) était né en 1660 à Ânspach, en Franconie. Il étudia de très-bonne heure , et avec beaucoup d'ardeur, toutes les sciences physiques , et, dès rage de quinze ans^ il possédait de très-vastes connaissances sur toutes leurs parties. Après avoir

( ïo5)

étudié la médecine à léna, soas lé savant G.W.WcdeK il fat nommé, en ^687, médecin de la cour du duc . de Saxe-Weimar. Lors de la fondation deTuniversité de Hall , l'électeur de Brandebourg avait chargé Frédéric Hoffmann d*en choisir les autres professeurs : celui-ci y appela Stahl qui ne tarda pas de se rendre célëbre. En 1716, il accepta la fonction de premier médecin de Frédéric-Guillaume, et il mourut à Berliù en 1734.

n parait que Stahl était d'uil caractère mélancolique et enclin au mysticisme. Le style de ses ouvrages se ressent beaucoup de cette disposition ; il manque de clarté et de précision ; souvent même il est difficil c de découvrir le sens de ses expressions, ou de suivre la liaison de ses raisonnemens. Malgré ces défauts essentiels, que Bêcher n'offre pas à la critique, il parvint pourtant à simplifier considérablement la théorie chimique de ce dernier et à lui donner une forme qui, perfectionnée encore par Bergraann, semblait en faire xine science fixée pour toujours , lorsque , tout à coup , elle fut anéantie par les travaux de Cavendish , de Priestley et surtout de Lavoisier.

Les premiers ouvrages de Stahl sur la chimie, sont sa Zimotechnlafundamentalis et ses Observationes pliysico-chimicœ, qui parurent à Francfort et à Leipsick en 1697 et 1698. Dans ces deux ouvrages il s'éloigne^trèspeu de la théorie de Bêcher. Par exemple, il nomme encorebitumeleprincipequ'ilsuppose être dégagcdes corps par leur combustion. Ce ne fut que plus tard qu'il reconnut que ce mot était impropreà exprimer un sens général, puisqu'il servait à désigner une substance

( io6)

particulière , et qu'il y substitua le terme de phlogittique. Stahl se proposa dans son Spécimen Becheria* numy qui est de 1702 , de réduire les idées de Bêcher en propositions générales qu'il chercha à démontrer parla double yoie du raisonnement et derexpérienee^

Dans son traité du soufre, publié en 17 18, il admit bien le phlogistique comme principe général; mais ce ne fut que dans son dernier ouvrage qu'il ea exposa complètement la théorie. Dans cet ouvrage qui parut à Berlin, en i^Si , sous le titre de Experi» mentationes, observa ationes^ animadversiones^ Soo^pAjrsicœ et chimicœ , Stahl représente le phlogistique comme un élément universel dont le soleil ou les mé* téores sont peut-être la source , et qui est Télément calorifique de tous les corps. La combustion n'est riea autre chose que le dégagement de cet élément qui abandonne les autres corps avec lesquels il était combiné. Bien que Libavius , Jean Rey, et ensuite Boyle et Mayow eussent observé que la calcination des métaux augmente leur poids, et que, par conséquent, ils ne perdent aucun de leurs élémens , la théorie de Stahl n'en fut pas moins généralement adoptée. Elle régna jusqu'en 1780, et même quelques chimistes l'ont soutenue jusqu'au commencement de notre siècle. Mais ces hommes qui préfendaient voir l'oxigène dans le phlogistique n'étaient guercs stahliens que de nom, car les découvertes nouvelles les avaient forcés à faire subir tant de modifications à leurs doctrines qu elles étaient entièrement diflerentes de la doctrine primitive.

Slahl avait publié plusieurs années avant ses Expe-

( lo? )

rimeniaUones , denx autres ouvrages aussi rdatifs à la chimie» L'an est une espèce de manuel de docimasie et de chimie pratique ^ où il n'est point question de théorie; l'autre est un traité des sels. Dans ce dernier, Stahl reconnaît que les sels, en général, sont le résultat de la combinaison d'acides avec des bases terreuses. Mais il suppose qu il existe un acide radical dont tous les autres ne sont que des modifications. Cet acide principal est, suivant lui, Tacide vitriolique, qu'il considère comme une substance simple , et qui constitue le soufre lorsqu'il est allié au phlogistique.

De la lecture des divers ouvrages de Stahl on recueille la connaissance qu'il n'avait point de notion claire des affinités chimiques. Les alchimistes n'en savaient pas davantage sur ce sujet, bien qu'ils reconnussent certains penchans entre les corps, car ils admettaient entre eux des antipathies. Ainsi , ils expliquaient l'effervescence qui résulte dans certains cas du contact d'un alcali et d'un acide, par la supposition qu'il y avait antipathie et combat entre eux. Les chimistes cartésiens interprétaient le même fait suivant leurs principes mécaniques. Ils disaient que les atomes pointus des acides, mus par la matière subtile, produisaient eu pénétrant dans Talcali un frottement qui développait la chaleur émise et par suite , du bouillonnement.

Stahl rejetait ces deux explications ; mais il ne leur substituait pas la véritable. Il ne découvrait pas que l'effervescence résultait du dégagement de l'acide carbonique aérien , que le nouvel acide laissait libre en s'emparant de sa base. Dans Iqs cas où il voyait

( io8 )

qu*ua acide prenait à un autre acide le corps auqai celui-ci était allié, il disait seulement que le premier" avait plus de force que le second, et ne généralisait point le fait d'une tendance réciproque entre les molécules de natures différentes.

Jean Juncker , né à Giessen en 1699 , et qui succéda • à Stahl après avoir été son disciple , n'avait pas plus que lui une connaissance exncte de Tattraction chimique, et il expliqua ses phénomènes par Thypotliëse cartésienne, avec cette différence qu'il supposa que les molécules pénétrantes étaient mises en mouve* ment par la pression atmosphérique au lieu de Tétrc par la matière subtile. Mais il est évident que cette modification ne valait pas mieux que Thypothèse pria-^ cipale, puisque l'attraction chimique s'effectue dans le vide tout aussi bien que dans le plein.

Juncker a singulièrement contribué au maintien de la doctrine stahlienne en la présentant sous une forme plus méthodique et plus claire. I/ouvrage où il l'a exposée, a pour titre : Conspectus chimiœ theorico^ practicœ ; il fut publié , à Hall , eii deux volumes ; le premier en 1780, l'autre en 1738. En 1757, on en publia des traductions allemandes et françaises.

Juncker était en position de réformer la théorie de son maître , car Newton avait depuis plusieurs années présenté des idées fort lumineuses sur rafGnitc chimique. Après avoir découvert que la gravitation était la cause principale des grands phénomènes astronomiques , ce dernier avait bientôt reconnu que l'attraction devait aussi influer sur les combinaisons chimiques; que du moins il existait beaucoup de rcs-

( 1^9 ) ambiance entre la force qui porte les molécules à s'al- Iw, et celle qui fait tendre les planètes les unes vers 1<^ autres. Entré ainsi dans la voie de la vérité, et joignant à la sagacité et à la patience l'étendue des idées, ^evrton eût sans doute procuré de rapides progrès à la • chimie, s^il eût continué d'y appliquer les forces de son esprit. Maissesobservationsayant été brûlées, comme nous Tavons déjà rapporté, il en éprouva un regret désespérant qui le fit renoncer à toutes recherches sur le même sujet. Nous ne pouvons donc connaître Timportance des découvertes qu'il avait faites que par quelques fragmens épars dans ses autres ouvrages , et particulièrement dans son Optique. C est dans ce Aer^ nier ouvrage, par exemple, qu'il fait connaître que le degré de combustibilité des corps transparens est en rapport avec leur puissance de réfraction. Il se fonde sur cette observation pour avancer que le dia^ mant qui réfracte considérablement la lumière, doit' être une substance combustible. Par une induction semblable il devina, en quelque sorte , la composition de Teau. Remarquant qu'elle possède un pouvoir réfringent supérieur à celui que comporte sa densité , et qu'à cet égard elle est intermédiaire à l'ambre et au verre, il en conclut qu'elle^participait de substances combustibles et de corps qui ne Tétaient pas. £n effet , nous savons maintenant que l'eau est composée d'un élément combustible, l'hydrogène, et d'un autre élément qui n'est pas susceptible d'être brûlé , mais est seulement comburent, c'est l'oxigène. A coup sûr, si Newton, après d'aussi importantes décou* vertes , avait continué ses recherches , il serait par*

( iio)

venu , avant la fin de la longue carrière qu*il àvaiV encore devant lui , à révolutionner la chimie aussi utilement que Ta fait notre compatriote Lavoisier. Quoiqu'il en soit^ la doctrine des affinités chimiques ne fut pas perdue pour n'avoir pas été exposée par Newton , car la science ne périt pas faute d'un homme; un Français , nommé Geôffroi , la développa complètement pendant la vie même de Nev^ton.

Etienne Geoffroi, membre de l'Académie des sciences, et professeur au collège où nous parlons maintenant, naquit à Parisen 167^, et mourut en 1731. Son père qui avait acqiiis une grande fortune dans làphaiv* macie, et dont la famille comptait plusieurs échevins, lui avait fait donner une éducation très-étendue. H avait reçu renseignement des maîtres les plus capabla de Paris , et voyagea ensuite en Europe pour acquérir les connaissances qu'alors on n'obtenaitpas autrement. Mais de toutes les sciences qu'il étudia , la chimie fiit celle à laquelle il s'adonna le plus. Il observa avec beaucoup plus d'exactitude que ses prédécesseurs les Fâpprochemens de molécules dont dépendent les phénomènes chimiques. Il n'indiqua pas seulement les différences d'intensité avec lesquelles agissent les forces qui produisent ces mouvemens moléculaires : il essaya aussi d'en établir une mesure relative, et dé 1718 à 1720, il fit paraître dans cette vue une table des affinités chimiques. Il évita d'y employer le terme d'attraction , sans doute pour ne pas indisposer TAcademie qui éprouvait encore un éloignement très^prononce pour ce qui avait le moindre rapport avec les opinions de Newton. Il parait cependant que cette