SU

vie, et cette substance serait son principe vital. On voit que ce principe n'est qu'un principe abstrait, idéal, et qui n'a pas de rapports sensibles avec les phénomènes qu'il veut eu faire dépendre.

Dans plusieurs parties de ses ouvrages Barthez répète qu'il n'a pas cherché l'origine et la nature de ce principe, mais qu'il l'a admis comme un Fait. Il compare sa découverte , car il croit en avoir fait une , quoique son système ne soit, sous d'autres formes, en d'autres termes, que les idées qui avaient dominé dans beaucoup d'anciennes physiologies ; il compare, dis-je, sa prétendue découverte à celle de la gravitation universelle. De même, dit-.il, que Newton n'est pas remonté à la cause de cette gravitation , do même je n'ai pas recherché si le principe vital a une source , une origine , ou s'il existe essentiellement par lui-même.

Mais il existe une différence immense entre la méthode de Newton et celle de Barthez. La gravitation universelle est une force parfaitement définie dans ses effets, dans ses rapports; les corps tendent les uns vers les autres en raison directe de leur masse et en raison inverse do carré de la distance qui les sépare ; ainsi un corps qui est à une certaine distance d'un autre corps et qui pèse sur celui-ci d'une quantité connue, pèserait sur ce même corps quatre fois moins s'il en était à une distance double, neuf fois moins s'il en était à une distance triple,et ainsi de suite. Newton etles autres astronomes qui ont expliqué les différents phénomènes célestes par la gravitation ne se sont donc pas contentés dédire en termes généraux : la gravitation est une force qui fait que les corps tendent les uns vers les autres ; si tel plié-

nomène arrive, c'est la gravitation qui le produit; ils ont montré que la course fournie par les planètes résulte nécessairement des deux, lois, que j'ai rappelées plus haut, de la gravitation universelle ; que cette course peut être calculée rigoureusement, et que l'on peut savoir, par exemple, non seulement quelle est la courbe que la lune décrit autour de la terre, mais aussi quelles sont ses phases et sa vitesse à chaque moment, quelles sont les irrégularités qui résultent de son attraction par la terre et de son attraction par le soleil : ils ont ainsi fait voir la relation du phénomène à son principe.

Ce que je viens de dire de la gravitation universelle, je puis le dire aussi , jusqu'à un certain point , de l'affinité chimique, qui fait qu'un élément abandonne un composé- pour se combiner avec un autre élément. Cette affinité ne dérive pas manifestement de la gravitation universelle; cette liaison n'est encore qu'hypothétique; on admet l'affinité chimique comme un fait; mais une fois ce fait accepté, et après que les corps simples ont été rangés selon le plus ou le moins d'affinité qu'ils ont les uns pour les autres , tous les phénomènes particuliers de la chimie, quelque compliqués qu'ils soient , s'expliquent toujours aisément.

Or y a-t-il rien de semblable dans les applications du principe vital ? aucunement.

Barthcz a beaucoup d'avantages contre les mécaniciens et les chimistes , car les explications mécaniques ou chimiques qui existaient de son temps sont très grossières. Il renverse aussi facilement le système des stahliens; car il est absolument absurde de dire que des fonctions compliquées, dont l'âme n'a aucune idée, sont cependant exercées par elle.

Mais lui-même avance-t-il quelque chose de plu s vrai et de plus clair'? Son principe vital, qui n'est ni matériel ni immatériel, ni mécanique ni intelligent , cl qui produit les phénomènes de la vie, est précisément ce qu'il fallait expliquer. Dire que le phénomène de lu contraction muscuhii c est un effet du principe vjial , que la sensibilité est un produit de ce même principe , que la guérison des blessures, la formation du fœtus, la reproduction de l'espèce toujours avec la même forme, sont aussi îles effets du principe vital, c'est énumérer des phénomènes, mais ce nVst pas les expliquer. la difficulté qu'on éprouve à donner des explications des phénomènes vitaux n'est pas le moins du monde diminuée lorsqu'on rapporte ces phénomènes à un principe dont la relation avec eux n'est pas démontrée. Par exemple, pour expliquer parfaitement la formation d'un corps organisé, il aurait fallu que Bai lliez démontrât l'existence d'un agent qui donne à ta matière sa forme, car cette matière ne peut pas se modeler toute seule; du moins telle est notre opinion. Or, comment le principe vital , qui n'est ni matériel ni immatériel , produit-il le fretus? Barthez ne l'explique aucunement. Il n'explique pas davantage les fonctions physiologiques ordinaires; il ne dit pas comment les aliments, par exemple , mettent enjeu le canal intestinal; comment l'estomac, dans certaines circonstances , repousse les aliments qui y ont été ingérés. 11 attribue au principe vital ces phénomènes , et il croit avoir répandu sur eux une grande lumière , tandis qu'il n'a fait que les énoncer en d'autres termes , au lieu de les expliquer.

Néanmoins Bar tb.cz, dans l'histoire même de ces phé-

nomènes, a fait preuve souvent de beaucoup d'esprit et de sagacité; il a remarqué plusieurs faits importants ou intéressants ; mais ces détails n'empêchent pas, je !e répète, que son système général ne soit absolument nui, et ne doive être considéré , pour ainsi dire , que comme un jeu ou un abus de mots, puisqu'il n'explique absolument rien. Lorsque Barthez affirme que c'est le principe vital qui nourrit chaque partie du corps , qu'est-ce que cela nous explique? Sous savons très bien que chaque partie tire du sang les éléments qui lui sont nécessaires. Nous savons que les muscles tirent du sang de la fibrine , puisque c'est cette matièrequi constitue l'essence de leur structure. Nous savons aussi que les os tirent du sang et de la matière cartilagineuse et du phosphate de chaux"; mais qu'avons -nous appris sur la difficulté de savoir pourquoi les muscles tirent seulement de la fibrine du sang , et les os du phosphate de chaux, lorsqu'on nous a dit que la cause de chacun de ces phénomènes est le principe vital? absolument rien. On a seulement exprimé les faits autrement, on s'est servi d'autres termes pour dire que, dans le corps, chaque partie tire du sang les éléments chimiques qui b^^Écessaires à sa composition.

Il en est de même de mus les autres phénomènes , notamment de celui de la production de la chaleur, que Bardiez attribue aussi au principe vital. Ou voit que Barthez n'a jamais pris connaissance des expériences chimiques desquelles il résulte que la respiration et la combustion sont identiques.

Quant à la formation de l'embryon, qui est la grande difficulté de la scienoe de la -vie, , celle contre laquelle

toutes les tentatives échoueront probablement pendant bien des années , si ce n'est toujours, en quoi est-elle éclairée lorsqu'on l'attribue au principe vital? Quelle lumière avons-nous de plus sur la manière dontles parties si diverses, si compliquées qui composent le corps humain sont allées se placer chacune à l'endroit convenable pour former cette machine, plus admirable, plus étonnante , et plus difficile a connaître que toutes celles que l'esprit humain ait jamais conçues, puisqu'elle n'est pas encore entièrement comprise, bien qu'on l'étudié depuis des milliers de siècles? Evidemment leprincipe vital de Barthez ne nous donne aucun moyen de pénétrer ce mystère , jusqu'ici inabordable à notre intel licence, ou même de diminuer un peu la profonde obscurité qui le couvre.

Enfin , quel estle principe vital qui forme l'embryon? est-ce celui du père, ou celui de la mère? et comment l'un ou l'autre peut-il se partager, puisque, suivant lîurthez, il n'est pas matériel? Pour peu qu'on presse ce système , on en fait sortir de toutes parts des contradictions frappantes- . .

endnntil fil vite îles partisans, ut, dès l'année 1 774, if parut snr\a force vitale un livre allemand de Frédéric- Casimir Médicus, qui était directeur de l'université de Ueidelberyetdu jardin des plantes de ilannhcîm, dans lequel il reproduit exactement ce que Barthez avait énoncé, en 1773, dans son ouvrage sui le principe vital. Selon Médicus, là force vitale est un principe indépendant de l'âme , indépendant delà volonté, qui «ait, dès lu formation du foetus, tout ce qu'il doit savoir, qui n'est pas matériel, qui produit tous les mouvements

spontanés du|corps, tout ce qui n'est pas l'effet des forces extérieures. Au fond , ce système rentre , comme celui de Bardiez, dans Xarchdeàa Van-Hcluiont ; car, je le répète, Van-HelmoM avait déjà très suffisamment préseuté toutes ces idées; ce qu'où y a ajouté depuis n'appartient pas à la théorie elle-même ; ce sont simplement des expositions de laits qu'on n'a pus pu expliquer par- les lois ordinaires de la physique , et dont on ne rend pas mieux compte que Van-Helmunt ne l'avait fait.

En France , la doctrine du principe vital , ou de l'archée, s'était modifiée il quelques égards, comme je l'ai fait voir, dans l'école de Bartliez , e t surtout d'après les idées de Bordeu. Ce dernier physiologiste avait cherché à expliquer certains phénomènes locaux, particulièrement les sécrétions, par une sensibilité particulière â chaque glande. C'était un abus de mots; nous nommons sensibilité la faculté générale par laquelle l'homme et tes autres animaux ont le sentiment de certains faits qui se passent autour d'eux : ainsi nous voyons la lumière, nous sentons les odeurs, nflus nous apercevons de la différence des corps durs par le toucher, nous sommes avertis de la présence du calorique par une Sensation dechaléur;selonque ces impressions sont agréables ou désagréables; huusles recherchons ou nous les évitons.

Quoique tous ces phénomènes ne soient pas très 'faciles a comprendre, etremrent dansles mystères de la physiologie; cependant il sembla à quelques: hommes, après' Bordeu , que , si l'tin pouvait attribuer iliie sensibilité spéciale aux divers organes, on parviendrait à expliquer leur mode diction. ■ % ■ irn. ,

On comprend que si le foie, par exemple, était un animal à part , que s'il avait un sentiment et une volonté à part, il pourrait choisir dans les molécules qui composent le sang les éléments de la biie, et verser celle-ci dans les vaisseaux biliaires pour être transportée à l'intestin ; mais iln'en est rien. Cependant c'est sur cette erreur que quelques physiologistes ont basé leur système.

Les mécaniciens donnaient des sécrétions des ex- ' plications grossières; suivant Boerhaave, et même selon Haller, le sang arrive jusque dans les derniers minuscules des artérioles; certaines parties de ce fluide y passent comme à travers un crible , tandis que d'autres ne le peuvent pas ; celles-ci vont directement dans les veines pour revenir au cœur; les parties filtrées se rendent dans les vaisseaux propres des glandes. C'est ainsi que se font les sécrétions suivant l'école mécanique. Cette explication , si elle n'arrive pas directement au phénomène de la sécrétion, est du moins assez

Les chimistes, pour expliquer la formation de In bile , disaient qu'il y avait dans le foie un principe acide ou principe alcalin, que le sang y portait un principe contraire à celui des deux qui y existait , et qu'alors il s'effectuait une combinaison analogue à celle qui a heu dans les expériences chimiques. Cette explication fausse avait encore le mérite de pouvoir être comprise.

Mais quand on nous dit que le foie a une sensibilité .qui lui est propre, que lorsque le sang y arrive, il admet, au moyen de cette sensibilité, les particules qui peuvent former la bile et les envoie dans la ( vésicule

du fiel et dans l'intestin duodénum , tandis que les parties qui ne sont pas propres à former la bile , sont reponssées et retournent dans le torrent de la circulation , exprime-t-on quelque chose d'iiitelligiblcPCommcnt concevoir une sensibilité qui n'a pas de siège distinct et qui n'est dans la conscience de personne? Le foie a-t-il un système nerveux qui soit à lui seul, un centre de volonté et de sensations, comme le corps tout entier? Assurément on ne peut pas le supposer. Cette expression de sensibilité propre n'est donc qu'un terme figuré , employé pour rendre le fait même qu'il s'agit d'expliquer, mais qui ne l'explique pas du tout , et n'avance, par conséquent, en quoi que ce soit la théorie physiologique.

Le premier des physiologistes qui, après Bordeu, basa son système sur une sensibilité propre, est Victor Desèze , médecin deliordeaux. Ses Recherches physiologiques sur la sensibilité parurent en 1 787. Il y émet cette idée qu'une substance propre, qu'il nomme substance vivante , circule dans toute la nature , à peu près comme lu substance ignée dont liuffon avait déjà parlé. Mais ce dernier supposait seulement àsa substance ignée une capacité essentielle pour donner la vie ; il ne lui attribuait pas la vie proprement dite. Desèze, au contraire, prétend formellement qu'une substance vivante par elle-même, exerçant plus ou moins sa propriété , selon les organisations danslesqueltesclle est employée, circule dans toute la nature, comme la substance du feu, comme le calorique.

Nous savons très bien, ou du moins nous croyons savoir, que le calorique circule dans la nature ; mais qu'il y circule aussi une vie indépendante des «iorps

( 3aa )

vivants que nous connaissons, c'est ce dont nous n'avons absolument aucune preuve , et alors mémo que cette vie existerait, ce fait ne nous expliquerait pas la vie compliquée que nous voyons dans l'homme. La vie n'est pas concevable d'une manière abstraite comme le mouvement. Nous pourrions admettre (;ue le mouvement est essentiel à lu matière; nous pourrions très biennous représenter toutes lesmo'.écLÎes de la matière en un mouvement perpétuelqueiconque. car nous avons une idée fort nette du mouvement ; mais nous ne pourrions pas nous représenter des molécules de matière qui seraient vivantes indépendamment de leur adhérence à un corps, parce que nous n'avons auc.me idée d'un fait de cette nature. Nous appelons vie, en général, la succession des phénomènes qui s'observer. t. dans ie corps vivant, et qui sont la naissance , l'accroissement par l'introduction de molécules extérieures , un certain mouvement matériel dans l'intérieur du corps , e: l'issue, soit par la transpiration , soit par d'autres voies sécréto ires, d'une partie des molécules introduites. £insi, nous concevons la vie comme un état, comme une propriétédu corps vivant ; mais nousneconcevons pas une vie abstraite qui existerait dans une matière rueteonque , indépendamment du corps vivant. Les termes de cette définition présentent une sorts de contradiction; et quant àses conséquences, elles sont tout aussi vagues, tout aussi insuffisantes r;ue celles du principe vital de Bardiez. La matière vivante qui est comparée au calorique, anime, dit Desèze , toutes les formes de lu nature. Nous comprenons les termes : créer des formes, donner des formes; les sculpteurs, par exemple , donnent des

( Sri >

formes au marbre ou à d'autres matières ; mais qu'estce que animer des formes avec une matière qui circule comme le feu ? Le feu n'est autre chose qu'un déplacement de calorique ; ce déplacement change les affinités des corps, et se continue jusqu'à ce que les substances qui sont susceptibles de changer leurs affinités aient achevé ce changement. La comparaison de la matière vivante, quiferait croître les corps, avec le calorique , qui tes divise , est donc une comparaison complètement inexacte , puisque leurs effets sont contraires.

Desèzc ne s'arrête pas ù cette erreur; il combine son idée d'une matière vivante avec celle de la sensibilité locale. Selon lui , chaque organe a son degré de sensibilité plus ou moins manifeste , suivant que les couches qui l'enveloppent sont plus ou moins denses. En effet , le plus ou témoins de nu des papilles nerveuses donne plus ou moins de sensibilité aux organes ; mais conclure de ce fait que chaque organe a ses goûts , ses passions, c'est passer d'un fait vrai à un fait faux. 11 est incontestable que chaque organe agit plus ou moin:; fortement sur nos goûts, sur nos passions, selon sa manière d'être; mais conclure de ce fait que chaque organe doit avoir lui-même des goûts et des passions , c'est sortir des prémisses , c'est se jeter dans une supposition qui n'aaucunfondementrationnel, avec laquelle, par conséquent , il est impossible de rien expliquer de particulier.

Le même système a été développé encore davantage par Erasme Darwin , que je dois ranger parmi les nouveaux stabliens , quoique sa doctrine diffère beaucoup de celle de Stahl. Darwin était né en 1 73 1 , à Elstone ,

dans le comté de Nottingham. Il étudia à Cambridge et à Edimbourg; il fut médecin praticien à Lichtfield , et y publia un poëme, intitulé The botanical Garden, qui a été traduit en français par M. Deleuze sous le titre d 1 Amour» des plantes. En 1 780, il s'établit à Derby; c'est là qu'il publia, en 1794, son grand ouvrage, intitulé : Zoonomia , or tke laws oforganic life ( Zoonomie, ou lois de la vie organique ), auquel il travaillait depuis 177t. En 1799, il publia encore une Phytoiogi/s. Il mourut à Derby en 1802, c'est-à-dire à l'âge de soixante et onze ans.

Sa Zoonomie avait été traduite en allemand par Jean- Dieterich Brandis , en 179a, et elle le fut en français par Kluyskens, médecin de Gand, en 1810. Celte traduction est assez mal écrite.

Darwin ramène toutàlasensation. Les plantes ellesmêmes ont des sensations , et c'est d'après ces sensations qu'il a donné les détails de leur physiologie. Il admet que les sécrétions sont produites par des sensations locales ; que cbaque organe , chaque glande a des appétits, des goûts particuliers : c'est absolument l'idée de Bordeuet de Desèze, idée quia dominé comme une émanation du stahlianisme dans toute l'école de Montpellier. Il y joint toutes les idées de ceux qui ont exagéré le système de Locke : aussi rejette-t-il les instincts nécessaires dont l'existence est démontrée dans une multitude d'animaux.

L'embryon, suivant lui, est une continuation du mâle , comme le drageon est une continuation de la plante ; et parce qu'en effet on voit des drageons sortir de certaines plantes elles reproduire , il croit avoir ex»

pliqué la formation de l'embryon en la comparant à celle des drageons. Il se représente les idées comme un produit matériel des sensations ; il leur attribue un effet modérateur sur les formes de l'embryon. C'est, suivant lui, Tidée du maie qui fait le sexe. La femelle accumule des parties digérées quiont subi l'acte de la respiration; le mâle y joint un filament vivant qui est nourri par ces particules accumulées. Le filament du mâle, ainsi excité , prend de la volonté, de la sensibilité, choisit alors sa nourriture. Gomme il est venu du père , il en a les habitudes , qui se sont acquises par plusieurs générations , et qui se sont identifiées avec l'espèce. Enfin, les'appétits des parties sont ce qui conserve la forme constante de chacune d'elles.

Ce langage figuré n'explique absolument rien; c'est toujours, en d'autres termes, la répétition de cette idée que chaque partie prend dans le fluide général ce qui lui convient.

Du reste , il ne faut pas croire que les ouvrages de cet auteur, ainsi que ceux de la même école, soieutdes ouvrages méprisables et qui doivent être négligés. Si , dans mon opinion du moins , ils ne réussissent pas à ramener à des principes intelligibles et rationnels les phénomènes de la vie, ils contiennent cependant sur ces phénomènes des recherches souvent très intéressantes, très curieuses et très nouvelles qu'il est tout-à-fait nécessaire de connaître. Ainsi , dans l'ouvrage de Darwiu, il y a sur la vision, sur les différentes affections que la rétine éprouve successivement , sur la manière dont plusieurs de ces sensations peuvent être tellement confondues les unes avec les autres qu'on n'en aperçoive

paS la différence et les intervalles , il y a , dis-je , des observations pleines d'intérêt;

Je dois en dire autant des ouvrages de Cabanis , qui, pleins d'observations très curieuses, très délicates, très fines sur des phénomènes particuliers , ne présentent plus que des figures, des métaphores qui n'expliquent évidemment rien , comme je le ferai voir, dès que l'auteur veut ramener ces phénomènes à une loi générale. ■ P.-J;-G. Cabanis était né à Co nac, en 1757, d'un père avocat. Il étudia à Brives , et fut envoyé à Paris à l'âge de quatorze ans. Il passa ensuite en Pologne comme secrétaire d'un seigneur de ce pays. Revenu à Paris, il se livra à la littérature, à la poésie , étudia la médecine sous Dubreuil, et se lia avec la société dans laquelle dominaient les idées de Condillac.Tout le monde sait qu'il fut le médecin de Mirabeau, et qu'il épousa la bellesoeur de Condorcet après sa mort. 11 fut nommé professeur de médecine en 1 797, sénateur peu après le 1 8 brumaire. Beaucoup d'hommes encore vivants ont connu l'élévation de son esprit, et il n'est presque personne qui n'ait admiré l'élégance des douze mémoires qu'il lut à partir de 1797, et dont il a composé les deux volumes intitulés : Supports du physique et du moral de thonime. Ces rapports y sont exposés avec un grand talent , de la manière la plus ingénieuse. Ainsi , il est incontestable que l'état plus ou moins pariait de chaque organe, que la bonne ou mauvaise santé , ont une influence spéciale sur le caractère et sur les facultés de 1 esprit, sur les dispositions morales de l'homme. Il faudrait être aveugle j n'avoir pas fait lamoindre expérience ni sur soi ni sur les autres , pour mettre en doute

cette autre proposition, que la joie, le chagrin, les plaisirs , les distractions aient de l'influence à loin- tour sur

les organes matériels du corps. L'expérience de tous les jours nous démontre cette vérité, et il est tort Loti qu'on se soit consacré à saisir ces différentes influences , et à les présenter à l'étude des médecins, des moralistes, et de tous les aunes hommes qui peuvent avoir Lesoin de les connaîtra pour leur conduite particulière.

Mais, dans l'ouvrage de Cabanis, tout ce qui se rapporte ùune théorie générale, a des lois plivsiulojp'ques, rentre absolument dans le système de la sen si biliic propre, que j'ai critiqué autérieureineut. La sensibilité propre de l'estomac, la sensibilité de tel ou tel autre organe y sont sans cesse mises en jeu. Si l'on admettait ces expressions uniquement comme énonçant d'une manière abrcj'éc les phénomènes du corps , elles seraient sacs inconvénient; mais lorsqu'on veut les faire servir à donner la moindre explication physiologique, à Faire faire quelques pas en avant à la théorie des corps vivants, on se trompe soi-même et on trompe les autres.

J'en dirai autantde niunienLach.qui a introduit dans lascieheede la vie un principe particulier qu'il a nnmmé nisus fùrmalivus.

bltiinenbacb. est ué ù Oothn"én Ï7T12. Il fut nommé en 1 7 76 pi-otbssein' i Gouimjen, où ilcst encore aujourd'hui, je crois, secrétaire perpétuel de l:i Société royale, et professeur de médecine et d'histoire naturelle. Ses onvrnjjes sont très nombreux. L'a plupart ont présenté des déco 11 vertes, ou 'des idées pi: piaules et nouvetlessur les différentes branches îles sciences naturelles. Mai 5 lie qui l'aÊtitleplub remarquer; c'est une thèse sur ce qu'il

nomma nisus J'orniativus. La formation de l'embryon est le point de départ de sa physiologie; car, comme tous les phénomènes physiologiques supposent l'existence d'un corps vivant, si on parvenait à se rendre compte de la formation de ce corps, on aurait sans doute plus de facilité pour expliquer ses divers phénomènes. Toutes les pbysiulogies commencent par ce problème ou y aboutissent, parce qu'après avoir expose l'action mutuelle des organes , ou arrive toujours à se demander comment ces organes ont été mis en rapport. Il y a eu h cet égard chez les anciens le système d'Hippncralc; dans les temps modernes, celui deliuff on et de Mauperluis; puis la doctrine de la préexistence des (fermes existant de tout temps dans le mâle, selon ceux qui considéraient li j s animalcules sperntaliijues comme des germes d'embryons, dans la femelle, selon les physiologistes qui regardaient l'oeuf connue le principe de l'embryon. Bliunenbach , après avoir réfuté ces différents systèmes, crut aller en avant en attribuant aux corps vivants une force particulière qu'il distingue du principe vital , et à laquelle il donne deux propriétés spéciales , celle de maintenir les formes des parties , et celle de créer ou de produire l'embryon. [1 s'appuie sur ce fait que, dans certains animaux auxquels on a enlevé quelques parties, ces parties se reproduisent complètement. Les salamandres d'eau douce, comme l'a prouvé Spallanzani, possèdent cette faculté. Lorsqu'une de leurs jambes a été coupée, on voit leur corps maigrir pour reproduire ce membre; une partie des éléments do l'ensemble se Lranspnrtc vers le point où doit «maître l'organe qui a été enlevé. Il y a ainsi dans la

salamandre ud principe , une force qui non seulement peut engendrer un nouveau membre , mais encore qui force toutes les autres parties du corps à contribuer à cette reproduction en y envoyant des matériaux. C'est cette force que Blumenbach a nommée nisusformativus. Il lui attribue la formation de l'embryon : il prétend que lorsqu'elle a donné au corps toute la grandeur, tout le développement dont il est susceptible, elle se porte vers un point particulier du même corps et y forme l'embryon.

Cette explication n'explique encore rien. Blumenbach emploie de nouveaux termes pour dire que lorsqu'une patte de salamandre a été coupée, elle revient; que quand un animal est adulte, il tend à faire un autre animal ou à se reproduire. 11 énonce ainsi des faits bien connus ; maiscroire avoir expliqué quelque chose quand on a dit que c'est le nisusjbrmativus qui produit ces phénomènes , c est se faire une cruelle illusion.

Ainsi, dans mon opinion, malgré l'intérêt que présentent les observations particulières des grands médecins , des grands physiologistes dont je viens d'analyser rapidement les travaux, la physiologie n'a pas fait deprogrèsen ce qui concerne les lois générales de cette science, par les idées abstraites qu'ils ont émises. Je pense que l'on perd beaucoup de temps , et que l'on ne peut arriver a rien de vrai et d'utile en s'attachant à des idées de cette nature. Suivant moi , il vaut infiniment mieux s'occuper des phénomènes particuliers qui peuvent se déduire les uns des autres.

Onpeuaprès les nouveaux stahliens, uneautre classe de physiologistes , sans s'attacher à la formation du

corps, mais le prenant tout fait, a cherché dans les dif lérentes parties dont il se compose quels seraient les

agents, susceptibles d'être conçus par notre esprit, qui préaBiiteraient de lanulogie avec ceux qu'e-nbus connaissons diitis la nature, et avec lesquels il serait possible de se rendre compte de l'action mutuelle de nos organes. La doctrine de ces physiologistes est assez différente et de cei le di\s hallériuiis et de celle des j;éo-sdialiens. Dans le système de Haller il était Fait abstraction de 1'inlervcutirm des nerfs dans l'irritabilité , et les nouveaux staliliens attribuaient au contraire l'irritabilité à une sensibilité , mais à une sensibilité locale, différente pour chaque organe. Les physiologistes qui vinrent après eux, tels (pie flatncr, GuUen, Prochaska, n'ont pas etéaussi exclusifsque les hallériens; ils n'ont pas cru que la libre musculaire jouit de l'i mtabilitc indépendamment, de la fibre nerveuse; maïs ils n'ont pas cru non plus , avec les nouveaux slabliens , i|ue, pour que la fibre nerveuse produisit du mouvement -dans la fibre irritable, il fallût une intervention de la volonté ou d'uue sensibilité propre. Ils ont cherché l'explication du phénomène de la vie dans le système nerveux luimême, considéré comme un élément essentiel du corps animal j comme pouvant agir par lui-même, -et ayant de, certaines propriétés qui lui sont propres, qui sont indépendantes Sa suntimeut et de la vblqntc dont ce système iest néanmoins le siège, qui sont enfin indépendantes de toutes les connaissances que I être animé peut acquérir. Ils se sont ainsi approchés, bien plus que leurs prédécesseurs i d'idées qui s'euehainent systématiquement pour expliquer les phénomènes du corps vivant,

Olgiiced by Gi