MÉTHODES BOTANIQUES

On peut se rappeler que la première méthode de botanique fut celle de Césalpin , qui parut à la fin du xvi e siècle, et quelle est fondée principalement sur la considération du fruit.

La seconde fut celle de Morison, qui 'passa une grande partie de sa vie en France, et devint professeur à Oxford. Son livre est intitulé : Historia universalis. phntarum, et parut en 1680.

Bobart fit aussi , en 1 699, une métbode, qui est fondée sur les fruits. Bobart avait déjà le sentiment des familles naturelles.

Magnol, professeur à Montpellier, qui mourut en 1 7 1 5 , est l'auteur d'un système fondé sur la position du calice, sur les pétales, sur la position de la fleur. Ses ouvrages sont intitulés ; Botanicon Monspeliense (1676), Hortusregius Monspeliensis (1697) et Prodromus fiistoriœ generalis (1689).

Ray, qui a donné des méthodes pour ainsi dire sur toutes les parties de l'histoire naturelle , ne fait, dans son système et dans son histoire générale des plantes, dont le dernier volume a paru en i 704 , ne fait, dis-je , que retourner plusieurs des classes de Morison. Les feuilles et les fruits sont les hases de sa métlmde. ïl sépare les arbres des herbes , comme tous les autres botanistes.

En 1 690 , parut une méthode d'Auguste Guérin Rivin, qui était né à Leipsig en i652. Elle est intitulée : Introductio genevalis ad rem herbarhim. Ses grandes divisions sont fondées sur la fleur, et ses sous-divisions sur le fruit. Kivin est le premier qui ait aboli la distinction des arbres et des herbes.

La flore de Paul Hermann, qui fut publiée en 1600, estfondée sur le fruit principalement. L'auteur distribue les plantes selon que leurs graines sont nues ou enveloppées d'un péricarpe. Il forme une autre division des plantes imparfaites ou apétales. Il divise les plantes à graines nues d'après le nombre de ces graines.

La nature du péricarpe lui sert à la division des plantes dont les graines sont enveloppées de cette pulpe. L'es autres détails de ce système sont dans le volume de cette histoire qui contient la fin du xvu* siècle.

Du reste Hermann maintient encore la division en arbres et en herbes.

La méthode deTournefort, qui n'est supérieure ni à celle de Rivinus ni à celle d'Hermann, effaça cependant toutes les autres et domina durant la première moitié du xvin e siècle. Avant d'en donner une idée je vais entrer dansquelques détails biographiques sur son auteur.

( ioo )

Joseph Pilon de Tournefort était né à Aix , d'une famille noble, en r65t>. Il avait d'abord été destiné à l'Église; mais son goût pour la botanique l'emporta, et il se livra même à l'étude de la médecine. Dès 1678 il parcourut la, Savoie pour recueillir des plantes. Il alla à Montpellier en 1 679 ; il examina les campagnes des environs, et passa en Espagne en 1681- Fagon, son oncle, qui était devenu premier médecin de Louis XIV, et qui à ce titre avait la surintendance du Jardin des Plantes, l'appela en 1 o'83 pour être l'un des professeurs de ce jardin. Tournefort fit de nouveaux voyages eu Portugal et en Hollande, pour augmenter le nombre des plantes du jardin royal confié à ses soins.

Ce fut en 1694 qu'il publia à Paris ses Éléments de botanique, écrits en français, et en 3 volumes in-8°. Il y décrit 673 genres et 9,000 espèces ou variétés de plantes.

En 1 700 il reproduisit cet ouvrage sous une forme plus complète et en latin , avec ce titre : Institutiones rai kerbariœ (3 vol. in-4"). Le style en est d'une élégance remarquable , et l'introduction philosophique , dans laquelle l'auteur considère les plantes snus tous les rapports, est fort belle. Cependant le mérite essentiel de l'ouvrage estla perfection des figures. Ces h'gurcs,qui ont été gravées d'après les dessins d'A Ariet, occupent deux volumes. Elles représentent les fleurs et les fruits, c'est-, à-dire seulement les caractères génériques. Au moyen decesfigures on peut se faire, des genres, des idées plus claires , plus nettes que celles qu'on aurait pu obtenir par des descriptions. On peut dire aussi que ces planches ont plus contribué à répandre la botanique, à l'époque

toi )

dont je fais l'histoire, qu'aucun des ouvrages qui avaient paru auparavant.

Les genres de Tournefort furent augmentés à la suite d'un voyage qu'il fit en Orient, avec un médecin allemand nommé Gundelshcimer, l'année où il publia ses Institutions. Il avait rapporté de ce voyage plus de i4oo plantes, dont a5a nouvelles,. qui furent publiées dans son Corollaire. Tournefort mourut d'un accident en I 708.

Son voyage dans le Levant fut publié après sa mort sous forme de lettre au ministre Pontchartrain.

Une seconde édition en fut faite par Antoine de Jus-

Les genres de Tournefort sont bien faits en général , et c'est leur netteté qui fit dominer sa méthode, ou plutôt son système, pendant cinquante ou soixante ans. S'il avait adopté une nomenclature aussi .simple que celle de Limiœus, s'il n'avait pas employé des phrases descriptives trop longues et par conséquent difficiles à retenir, ce système aurait régne? beaucoup plus long-temps.

Il est fondé d'abord sur les fleurs, ensuite sur les fruits, puis sur les feuilles, 1er. racines, les tiges, la saveur et le port il a le mérite de la simplicité.

Tournefort divise les plantes en herbes et en arbres , comme la plupart de ses devanciers. Cette idée était tellement enracinée chez lui qu'il n'avait pas voulu l'abandonner.

Les herbes ont ou des fleurs avec pétales ou des fleurs sans pétales.

Les fleurs qui ont des pétales sont ou simples ou composées.

( ioa )

Les fleurs simples n'ont qu'une seule corolle placée dans un calice. Cette corolle est ou monopéîale ou polype taie. Quand elle estinonopétale, la fleur a ia forme d'une cloche ou d'un entonnoir ; quand elle est polypétale , la fleur est cruciforme ou rosacée, ou eu forme d'ombelle, oucaryophyllée,ouliliacée, ou papilionaeée.

Viennent ensuite les rieurs anomales à plusieurs pétales , telles que la violette et )a capucine.

Cette marche est extrêmement simple, et même ne s éloigne pas trop de l'ordre naturel ; mais il y a quelque chose d'imparfait, un défaut de précision ; comme elle fait passer d'une fleur à une autre d'une manière insensible, on peut avoir delà difficulté à déterminer la classe d'une plante, tandis que dans la méthode de Liunée, où l'on compte seulement les étamines, il ne peut y avoir aucune hésitation.

Tournefort divise les fleurs composées en flosculeuses, semi-flosculeuses et radiées. ,

Il place ensuite les plantes à fleurs apétales.

11 termine par celles qui n'ont ni fleurs ni fruits, comme les cryptogames. Ici il commet une erreur ; car ces plantes ont un fruit.

Les arbres sont divisés à. peu prés de la même manière, c'est-à-dire en arbres à fleurs apétales , monopétales et polypétales.

Les classes sont bien faites, à part la séparation des herbes et des arbres.

11 est inutile d'entrer dans les autres délails de cette méthode, qui peut s'apprendre en peu de temps.

Tournefort rejette la théorie des sexes. Il pense que les étamines ne sont que des organes de sécrétion , et la

poussière qu'elles renferment, une substance dont elles ont besoin de se délivrer.

■Après Tournefort, Christian Knaut, qui était médecin du prince d'Anhalt Coethen, publia à Halle, en

1716, une méthode botanique intitulée : Mctftodus plantarum <jenmna. Knaut n'a fait que retourner le système de Rivih. Son ouvrage est plein d'erreurs et n'eut pas de succès. Knaut était né à Halle en '1 654 et

Boerhaave chercha à concilier le système de Itay avec celui de Tourne-fort. Ray et Hcnnann avaient dominé en Hollande pendant un certain temps; il lui parut utile d'y faire entrer le système de Ttiurnefort. On trouve l'application de^cette idée dans le Catalogue des plantes du jardin de Leyde, que Boerhaave publia en

les classes ; je dirai seulement qu'elles sont fondées sur les fruits, tantôt nus, tantôt enveloppés , sur le nombre des graines ou sur le nombre des capsules, enfin sur la nature des fruits, tantôt charnus , tantôt succulents , tantôt secs.

Aujourd'hui presque tous ces systèmes sont oubliés , et l'on n'emploie que celui de Linnœus à'eause de sa simplicité, ou la méthode naturelle de Jussieu , qui e~t la seule vraiment digue d'intérêt.

Je ne dirai aussi que peu de chose du système de Pontedera, professeur à l'adoue , qui c'ait né à Vicence en 1688 et mourut en 1757. Pontedera s'était proposé de concilier le système de Touruefort avec celui de Riviu ; son ouvrage a pour titre : Anthologia , et parut à Padoùe en . 720. Il emploie pour base de ses divisions

Digitizod b/Cooglt

les fruits , le nombre des pétales et la forme fies fleurs. Comme Tournefbr t, il n'adopte pas la théorie des sexes, qui était admise en Angleterre, et que Vaillant avait soutenue à Paris. Cette opinion avait aussi fait des progrès en Allemagne ; et même il s'en était peu fallu que le système sexuel n'y fût inventé dès le comnienccmeni du xvtii' siècle par Jean-Henri Hurckhard.

Bu rckbard était néen 1678 et mourut en 1738. Il avait éré nii'jli'i:in du duc de Itninswick. C'était un homme savant i'n beaucoup de genres et qui possédait une Inrt belle bibliothèque. Il existe de lui une lettie lutine adressée à l.eibnûz en 1 70a , dans laquelle il montre que les caractères des plantes ne doivent point être tirés des racines, ni des autres parties moins importantes, mais des organes de la fructification , qui sont les parties les plus essentielles des végétaux. C'est, dit-il , d'après les ('[unîmes et les pistils que les plantes peuvent être convenablement distribuées. Mais Burckhard ne fit l'application directe de celte méthode qu'aux plantes à fleurs sans pétales; il employa , comme Linnée l'a fait après lui, le nombre des étamines. Iturckhard avait si peu d'idée d'une méthode générale qu'il continua d'adopter la distinction des plantes en ligneuses et en herbacées. Cependant on ne saurait nier que l'idée fondamentale du système de Linnasus ne se trouve déjà dans lu petit écrit de lîurckhard : aussi , lorsque celui-là commença à obtenir du succès, Heistor Laurent se hâta-t-il de faire réimprimer la lettre de Burckhard à Leibnitz. Ce fut à Hehnstredl qu'elle fut réimprimée en 1 750. fleister publia aussi beaucoup d'autres botanistes qui avaient été négligés, disait-il, faisant allusion à liurckhard, qui,

quoique instruit, n'avait cependant pas fait beaucoup de bruit dans le monde.