TV

gisant mieux connaître qu’ils ne l'étaient, les ^îes rapperts de ces objets auxquels ces termes s appli*^ quaient. • .

Quelque immense qu’ait été son travail , il tfouva cependant des imitateurs , car \a Carfologie^àe Gaertner est un ouvrage encore plus étendu que la Philosophie botanique de Linnée, parce que l’auteur s’est attaché à ' décrire ces petits détails des parties sur lesquels l’observation ne Enira jamais, la nature étant inépuisable dans toutes ses productions.

La Philosophie botanique de Linnée n’est pas seulement relative à la terminologie, il y est traité encore de la physiologie végétale ; et l’auteur y reproduit aussi ce qu’il a dit dans ses Fundamenta et dans sa Critica. Cet ouvrage est en quelque sorte un développement de tous les principes tliéoriqties de la botanique : aussi a-t-il été la règle des botanistes jusqu’à notre époque. La plupart des traités de botanique , tous les iraités de physiologie végétale, n’en sont presque que des traductions, des abrégés ou des commentaires. 11 est écrit avec une précision qui approche de la sécheresse, et qui serait la sécheresse même , s’il n’y avait beaucoup d’esprit, une grande Enessc dans l’emploi des mots, dans les comparaisons que fait l’auteur. Pour être bien entendu , il a besoin d’étre étudié, c’est ce qui a donné lieu à tous ces abrégés , à ces compendiums et autres ouvrages au nombre de plusieurs centaines qui ont été publiés dans les universités pour l’usage des commençants. Tous ces ouvrages ne sont que des abrégés, ' des copies ou des amplifications de la Philosophie botanique de Linnée. On doit seulement en excepter un ouvrage publié dans ces derniers temps parM. Richard, et quelques autres travaux.

La méthode s«6cueile que Linnée a employée aurait

' ( lit )

pu être tout autre , puisqu'elle n est qu’artificielle, sans rien diminuer du mérite de ses réformations. Pour donner une idée de la différence qui existe entre lui et Tournefort, je vais rappeler de quelle manière une même plaflte est désignée par ces deux botanistes. Je prends pour exemplele géranium ;Tourneforts’exprime ainsi : « Le géranium est un genre de plantes à fleurs rosacées*, du calice desquelles surgit un pistil qui se change en un fruit ayant la forme de bec allongé. Le noyau de ce fruit a cinq stries longitudinales à chacune desquelles adhère une capsule terminée par une longue queue et renfermant une semence. Ces capsules se détachent ordinairement de la base du fruit vers la pointe et se recoquillènt en dehors.» Cette description était accompagnée d’une figure. Mais une figure ne peutjamais appartenir à un genre entier; elle n’est que la représentation d’un individu et ne convient qu’à une espèce , qui diffère toujours des espèces voisines : sous ce rapport les figures peuvent donc plutôt égarer que servir.

Linnéefait, sur le genre géranium , abstraction de toute figure , parce qu’un genre étant une réunion d’un grand nombre d’espèces, il ne peut y avoir, comme je .^viens de le dire, défiguré qui convienne entièrement a toutes ces espèces, ün genre est une abstraction ; or une abstraction ne peut être exprimée que par des mots. Linnée divise donc les^eurs et les fruits , chacun ' en ses parties , et décrit chacune de ces parties comme ''' il l’a indiqué dans sa Philosophie botanique. Ainsi , dit-il , •' le calice du géranium de Tournefort , 1 4^ >

jusqu’à citer les articles , est un périanthe à cinq feuilles persistant; les folioles de ce cahce sont immédiate-