DES MÉTHODES

^ Avant d'aller plus loin et, de nous jeter dans Tétiide . des. progrès que Linnæus a fait faire a* la science , et* peut-étre.des erreurs par lesquelles il en aurait retardé le développement,'- il est . nécessaire, ^d’examiner la gtande question .des méthodes et d’en dire • quelçjue chose d’un peu général, qui pourra servir de base au jugement que nous aurons ultérieurement à porter sur les naturalistes de la seconde moitié du xviir siècle.

. . JusqU’à présent les méthodes que nous avons vues ont été assez vagués, excepté*, celles de la botanique .' qui ont .été faites avec, plus de soin. Dans les autres parties de l’histoire naturelle , elles n’oht été traitées que d’une manière irrégulière jusqu’à Linnæus. .Toutefois , chaque auteur avait une certaine distribution, mais les /.objets n’y étmeut pas classés avec assez de clarté pour ' ^

> . quecesdistÀutiqnspussèntformer debonnésméthodes.

>. La méthode n’est autre chose , en la considérant sous

. .un point de vue jgénér^ , que le rapprochement des ' choses sèmblables et la séparation dès choses dissem- . ; blables ; eUe est une partie essentielle de la logique,, et par conséquent le besoin de tout traité, de tou.te disciis» • sion ; on ne peut rien approfondir si l’on ne classe d abord les idées pu les choses qu’elles représentent , pour rapprocher d’un côté, celles qui peuvent donner lieu à des * considérations communes, et d’un autre côté, celles

qui , étant opposées, donnent lieu à des considérations différentes : autrement il serait impossible de traiter quelque science que ce fût. Aussi , les anciens ont-ils eu des méthodes dès qu’ils se sont occupés de philosophie. Ceux qui ont traité sérieusement de l’histoire naturelle, ont fait les premiers des méthodes précises, parce que„ comme c’est de toutes les sciences celle qui embrasse le plus grand nombre d’objets divers , c’est aussi celle ' de toutes les sciences où le besoin de la méthode s’est fait sentir le plus universellement. Ainsi nous voyons qu’Aristote , le premier auteur d’histoire naturelle dont les écrits sont restés , a beaucoup de méthode , une distribution méthodique très bonne pour son temps. A l’égard des animaux, ses méthodes, en prenant seulement les classes , les généralités , sont tellement parfaites, qu’il y a eu peu de cliangement à y faire. Quant aux subdivisions de ses classes, quelques unes sont presque aussi exactes que celles des naturalistes modernes; sa subdivision des insectes, par exemple, peut être considérée comme à peu près aussi bonne que celle qui a été faite depuis. On s’est fort peu écarté d’Aristote : on a seulement subdivisé quelques unes de ses classes. Mais , immédiatement après Aristote et son disciple Théophraste, l’histoire naturelle a été abandonnée à des compilateurs. Pline, Elien, Athénée et autres n’ont pas pensé à faire des méthodes ; ils ont pris au hasard quelques fragments des auteurs dont ils compilaient les ouvrages pour composer les leurs. Ce n’est que dans les temps modernes, depuis la renaissance des lettres , que l’on a repris l’histoire naturelle, et que l’on a commencé à y introduire des diva-

sioiis méthodiques. Peudaut les premiers temps , on s était contenté de la méthode d’Aristote; mais on s’aperçut bientôt quelle ne pouvait sufhre, etqu’il était nécessaire de la pousser plus loin. Ëln effet ^ une méthode en histoire naturelle a un objet plus particulier que dans les autres sciences, où les objets ordinaires de spéculation sont des idées générales qui , pour chacune de ces sciences, ne sont pas en très grand nombre, et dont la distribution peut par conséquent se faire aisément et de diverses manières , suivant les divisions que chaque auteur veut établir. En histoire naturelle , il 5 agit toujours d’objets spécifiques ; et comme le nombre des espèces est de plusieurs milliers , les objets que l’histoire naturelle est obligée de comprendre, et dont elle ne peut rien négUger, sont presque infinis. La méthode a donc un objet plus nécessaire en histoire naturelle que dans les autres sciences, c’est de former l’inverse d’un dictionnaire pour arriver des choses à la connaissance de leur nom. Les dictionnaires ordinaires sont des méthodes rigoureuses dont l’objet est d’arriver par la connaissance d’un mot à sa signification. Pour procurer ce résultat , on a adopté la marche la plus simple, celle de ranger les mots suivant leur première lettre, de les subdiviser suivant la seconde, puis suivant la troisième, etc., de manière que l’on sût à quel endroit devait être un mot, et que l’on pût ainsi trouver sa sigmfication. En histoire naturelle, comme je lai dit, c’est l’inverse qu’il faut faire, puisque l’objet que l’on se propose est d’arriver à la connaissance du mot par la chose. Ainsi le naturaliste prend un objet, une plante, un animal dont il ne connaît pas le nom ; pour

trouver 'ce nom dans un livre, il ne peut se servir que de l’objet liii-inéme. Dans un dictionnaire d’histoire naturelle , les choses doivent donc être rangées d’après leur constitution , d’après la conformation de leurs parties ; de sorte qu’une de ces parties, par exemple , fasse connaître d’abord la classe de la jiiante ou de l’animal , puis qu’une seconde partie donne l’ordre ou la subdivision, et ainsi de suite. Chaque partie d’un être , soit plante, soit animal , fait ainsi la fonction des lettres dans les mots des dictionnaires ordinaires.

r.a méthode en histoire naturel le est donc, je le répète encore, l’inverse d’un dictionnaire. Dans un dictionnaire, on part du mot, et ses parties, ou les lettres, sont ^ rangées dans un ordre alphabétique qui conduit à la définition de ce mot ; dans la méthode d’histoire natnrelle , les choses sont rangée.s d’après l’ordre de certaines parties , et, en allant d’une subdivision à une autre, on finit par arriver à l’espèce et au nom qui lui appartient.

Tel est l’objet des méthodes en histoire naturelle. L’on comprend que tant que ces méthodes furent vagues , elles ne purent atteindre leur but. On peut dire que Linnæus est le premier qui soit parvenu au résultat désiré, autant qu’il lui était possible d’y arriver. Les botanistes s’étaient fort rapprochés de lui pour la méthode , mais ils n’avaient pas donné de noms aux espèces. Tournefort avait seulement donné des noms déterminés aux genres. Ces noms auparavant étaient vagnes, et, quelquefois, c’était une définition qui en te* ^ 'nait lieu ; mais, quant aux espèces, il ne leur avait pas donné de nom siib.stantif ou adjeclif: il en avait fait utje

définition, CO qui cUiit fort incommode. Limiæus imposa à chaque espèce un nom propre qui , se joignant au

nom du genre, forma une dénomination que bientôt tout le monde adopta. Pour arriver à ce résultat, il fallait que ,

toutes les divisions Rissent déterminées par certains or- • ganes. Linnæus’ choisit, par exemple, dans les plantes, les ctammes et leur position, puis leur nombre; il

passa ensuite àunautreorgane,au pistil, par exemple,

puis au calice, à la corolle, aux fruits , et il arriva ainsi aux genres. Quand les fleurs et les fruits sont semblables, les plantes appartiennent au même genre. On les subdivise d’après les caractères des feuilles , d’après la position, la figure. Indivision des bords de ces feuilles. ^ pn allant ainsi de division en division , on arrive à l’espèce et au nom par lequel la plante est désignée. Linnæus agit d’une manière analogue pour les classes d’animaux et de minéraux , et il remplitainsi lepremîer objet de la méthode d’histoire naturelle, qui est de faire arriver le lecteur dune manière précise à déterminer les espèces à l’aide d’un seul livre, sans consulter des figures ou des descriptions. Parmi les caractères quil choisit se trouve surtout le nombre des parties , parce qu’il n’y a rien de plus simple que de compter un petit nombre de parties. Pour les quadru- • pèdes, il adopta les dents ; j our les insectes , les ailes; pour les plantes , les étamines , les pistils. Les formes ou d’autres rapports vagues auraient présenté moins de fticilite; il s’attacha à des organes aisément appréciables et exprimai .les. Mais il est résulté de là que sa méthode a ressemblé à un dictionnaire, en ce que les semblables n’y ont]ias toujours été rapprochés, et que V

Di<

souvent les dissemblables s’y sont trouvés à ';c6të les uns des antres. J'ai dit que pour faire trouver la définition des mots, on avait imaginé de ranger les lettrès de ces mots dans un certain oi-dre. Mais des mots peuvent s’écrire de même , quoiqu’il n’y ait pas la moindre connexion entre les idées qu'ils expriment. La méthode naturelle |>bur un dictionnaire ne peut donc être une metbode logique qui rapproche les mots suivant leur signification et suivant la manière dont ils dérivent les uns des autres. Ce dernier mode serait grammatical, mais il ne pourrait pas être toujours employé, puisqu’un mot dérivé d’un autre mot , et lui ressemblant par une partie, s’en trouverait quelquefois séparé dans le dictionnaire par des mots ajoutés à ses deux extrémités. Eb bien , le choix d’organes faciles à vérifier et facilement exprimables, dont l’étude fût certaine, a conduit nécessairement au même résultat: des plantes, des animaux, des êtres qui se ressemblent ont été séj)arés; d’autres qui ne se ressemblent en rien ont été placés h côte les uns des autres, de sqi-te que l’on he peut dire que telle classe ait telle propriété , si ce n’est la propriété qui a servi de base.pour la distribution. Dans les plantes , par exemple , qui ont dix étaimneS , il y a des plantes qui ne se ressemblent point ; dans celles qui en ont trôis, la même chose se remar* que ; on voit dans cette classe les iris et lés.gi amens qui sont très différents. Parmi les plantes à cinq étamines^; on remarque des ombellifères et des liserons, epi n’ont point de rapports entre eux , de sorte qu il serait difficile à un botaniste de dire les propriétés générales de la pentandrie, car il n’y a rien en effet qui déter- '*•

^miæles |th)priété».de ciKtq (^tasi^'établie paji’ Lbwœas .

Il eo est de mômé pour les cl.aases des animaux, fji .BOUS preuions , par, , exei8ple.j,Jtes, poissops , nous en trpuverions.deux tdleineut sem^ülablcs que l'on poml-ait les confondre; ces poUsop^ spAt Tespadon ctl'istio;-

pboré, qui ont la même tête ^ les .cpàcboû'es, la

liiêuietbrme,de corps, la même. les tK^ntesj intesen un mot les mêmes organes, la même nature; \inais l'un des dêux^a desBngeou;.e3t4|0as.le, ventre^tau dis que Fautre u’en a point. lâuDaeus, . voulant prendre im caiactère précis, tiré des nageoires et de leur position , a placé ce^eux poissons dans deux familles differentes, .. y,. . Y. ... V.

;^i On })eat. concevoir une distribution dans laquelle les '«faoSes seraient rapprochées d’après leur ressemblance générale .et leur, nature intime ;oe serait peu près nomme un ouvrage où l’on aurait rapproché les mots . d'après l’analogie des idées qu’ils exprûneqt et d’après ' llensemble.de leur conformation , de^ manière que |es êtres semblables, .seraient toujours à côté ,lps uns des «utres, et qua mesure que l’on slélàigberait, il y aurait . une différence plus considérable; mpjs une. pareille

me'thQd<^,6i .elle, avait pour expression^ efes., caractères ümHes k saisir, sellait ia pierre philosophaiç dej’lûstoire naturelle, si je puis ni exprimer ain%i on .auinit fddt de )a sorte Ja science qui estle deenier terme des efforts dès naturalistes. On peut néanmoins en .approcher, et tracer les règles qui conviennent pow obtenir JCO.r^-

B)>il prât n^dster jdusieürs artificielles ^ mais

dîne peut y avoir qn’une. méthode naturelle» ^

( ao )

' On entend par méthode artificielle toute distribution plus ou moins commode des êtres , d’après des cara''ctères précis qui ne laissent pas de doute sur la place .qiî’un être doit occuper , et qui conduisent d’une manière iacile à la détermination de son nom. h-

, TJne méthode naturelle ûe peut être qu’une : devant grouper les êtres d’après leur ressemblance, il est clair j ^qu’elle ne peut variér; elle est l’expression de la nature même. Mais, précisément parce qu’elle est unique , il n'est pas donné à tout le monde de l’atteindre, et même les naturalistes ne pourraient y arriver aujourd'hui , par cette raison simple , c’est que la condition indispen'^ahlê de, sa découverte est la connaissance- de 4a totalité des propriétés des êtres .«.pour- qu’ils puissent être rangés d’après leiu^ ressemblances. Or, nous sommes bien loin de connaltré toptês leS propriétés des êtres. La méthode naturelle est un but auquel les naturalistes doivent tendre sans cesse ; mais il est à crain- ^dre qu’ils ne l’atteignent jamais complètement; è'estv ' 'comme dans la géométrie et l'astronomie, nne esjpèce d’asymptote que l’on voit bien^ dont on aperçoit la nature, les conditions, mais que les hommes ne .sont point encorè arrivés à. résotddre. Oèpendant on peut concevoir quelle voie l’on dfoit suivre pour en appro ' cher le plus possible.-' ...

Un être organisé est un tout,' considéré isolément. Les diflerèntes parties qui le composent sont parcoo.-. séquent en relation nécessaire ou en harmonie les unes avec les autres ; chacune remplit son rôle dans cette 'machine jilus ou moins compliquée, et si quelques unes de ces pslrfiès étaient ' dêtaebéés on cessaient de

• ■ ■ l . -( at r ■ ■ ■

correspondre aux autres, Fensemble ne subsisterait ]>as . une heure; la machine animale ne pourrait pas seulement jouer une minute. Cette machine fonctionne pendant un certain temps; des ressorts donnent l’impulsion au levier qui la transmet, des parties l’exécutent dans les détails, et tout l’ensemble est ea même ' temps apte à s’entretenir , à se nourrir, c’est-à-dire à . absorber et à ranger les parties des éléments ambiants , tlans un ordre convenable. Ainsi , à la rigueiu-, si nous connaissions parfaitement les diverses parties des êtres organisés et les ressorts qui agissent en eux, nous pour-*’ rions , d’après une seule de leurs parties , deviner ou calculer toutes les autres. Malbeiu-eusement , nous sommes loin de.ee degré de connaissance. Toutefois,

" nous avons déjà eu physiologie des apcrceptious suffisantes pour nous indiquer de certains rapports qui saisissent l’esprit du moment où ils lui sont présente's. Quand nous disons qu’un animai est un être sentant ' et ayant le pouvoir de manifester sa volonté par des mouvements extérieurs; d’après cette seule définition , nous comprenons que l’organisation du système nerveux , c’est-à-dire de cette partie des organes qui a pour fonction de donner le sentiment à l’animal et d’imprimer à ses organes mobiles lo mouvement qui doit rësul- • ter de ce sentiment; par cette seule définition , dis-je • nous comprenons que le système nerveux doit être le • principe dominateur de toute l’organisation , puisque ■ l’essence de l’animal est de sentir et de vouloir, suivant le plus ou moins de perfection de ce système. Nous •r I comprenons en même temps que le caractère domina- , teur d’une méthode pour le règne animal ne peut cti e

tiré que du système nerveux. En effet, quand nous examinons les différentes classes, les {;randes divisions auxquelles les natnralistes sont arrivés par ttitonnement , avantd’avoir rendu leur science rationnelle, nous trouvons qu’ils se sont d’ùutant plus apptochés de la perfection , qu’ils ont classé led êtres en concordance avec les modifications de leur système nerveux. Ainsi , les derniers animaux , les zoophytes , n’ont pas de système nerveux distinct; la substance méduliuirê est chez enx confondue avec toutes les autres parties. , Ces animaux ■n?onl pas non plus de système musculeux distinct; leur contraction a lieu par tous leurs éléments ; ainsi que leurs sensations ; tout chez eux est confiâtdu dans une seule cavité, dans une seule masse. : ■ , . .

‘ Au-dessus d’eux, dans les animaux articulés, on obsen'e une modification essentielle du système ner- Vetix. Ce srysièrac consiste en deux longs cordons des- ■ Cendant deda tête, le long du ventre, et s’V unissant d^espace «n espace par des nœuds ou ganglions d’où partent les nerfs. Dans ces animaux , le centre de mofeilKé, <le volonté, est en quelque sorte multiple : aussi , ' qüand bn Ici coiqic, conservent-ils long-temps des faonkés .sensiti^-es et locomotives apparentes. I,eur cœur ' est de pins distribué par segments comme leur système nerveux, de sorte qu’ü existe une correspondance parfiute entre le système qui renfenne les fluides nutritifs des cmstacés , des vers à sang rouge, etc., et leur sys- ‘ tèmenervenx. i

Dîins an troisième embranchement, dans les mollusques , l|le système nerveux se com|x>se de ‘ quel- "

■ ques masses plus ou moins considérables, dont les unes sont situées vers la tête et dont les autres communi- c •quentà celles-là par des fileLs. Mais les mollusques ji’ont pas de moelle épinièie: il s^ ont seulement des'

. gan^jlions épars , disposés d’une manière moins régulière que ceux des insectes ; aussi ces animaux sont-ils irréguliers en quelque façon : ils n’ont pas cette symé- , . trie, cette division en segments qui existe dans les a'r- ; \ ' ticulés. Cependant ils peuvent comme eux être divisés . et-conserve^ quelque temps des mouvements. Mais, je le répète, leur organisation intérieure est fort différente . .. de celle des articulés ; leurs viscères sont autrement

arrangés; leur cœur, leurs organes de la digestion sont très différents. * ■ *

Enfin, au-dessus de tous les animaux dont j’ai parlé • .• s’élèvent les vertébrés, dans lesquels le système nerveux ‘" ^e - compose premièrement d’un certain nombre de ,

’ grandes masses organisées d’une façon assez complexe, ' qui fait supposer qu’elles sont douées de fonctions pariiculièi es ; 'Ji® d’une autre masse cylindrique qui est ' aussi très considérable, et qui donne des nerfs comme ies masses de l’encéphale. Celui-ci est toujours enfermé clans une enveloppe particulière, de même c]uela moelle • .V épinière. Ces enveloppes osseuses sont nommées ver- ’ ^ tèbres, car le crâne lui-même , ainsi que nous le ver- . . rons, a de grands rapports avec les vertèbres propre- ' ment dites : il se trouve en quelque sorte être compOsSé de trois vertèbres. Ces vertèbres tiennent tellement h /y . l’essence ides animaux dont je parle qu'il n’en est au- * cun qui puisse se passer de celte enveloppe, tandis que . * quelques uns sont dépourvus de meinbres , comnie on , * . Ifr voit dans les serpents./ ^ ^ '•

Il est rendu évident, par l’examen que je viens de / '/.• faire du système nerveux des quatre embranchements du règne animal, que ce système nerveux doit être pris pour base de la méthode naturelle en zoologie, puisque c'est lui qui constitue l’essence de l'animal , la sensibilité et la volonté.

‘ Que si maintenant nous passons aux autres éléments de l'animal, nous trouverons des organes d’un ordre inférieur au système nerveux, mais supérieurs à tous les autres, les dominant à peu près comme le système nerveux <lomine la totalité des divers systèmes. Ainsi, dans la classe des vertébrés, les organes de la respiration formeront la seconde base de la division de ces animaux, division à laquelle on n’est arrivé que par de longs essais^ mais qu'on aurait pu découvrir à priori en déterminant directement l'importance relative des organes. La respiration reproduit l’irritabilité, donne au sang sa chaleur et le rend propre à nourrir la substance musculaire ; par conséquent elle donne au mouvement, selon son plus ou moins de force ou d’étendue, la vigueur et le motle ; elle donne même au corps ses formes ; car cellesci sont nécessairement ett correspondance avec les mouvements que l’animal doit exécuter.

Plus le sang est chaud, plus les muscles sont vigoureux, plus ils sont aptes à exercer des mouvements forts,

, comme celui du vol, par exemple. Moins, au contraire, ' ,

le sang est chaud , moins la force motrice est considérable, ainsi qu’on le voit dans les poissons et les reptiles.

C’est l’oxigène de l’air qui en se combinant avec le carboné et l’hydrogène du sang, et lüi enlevant une partie de ces corps sous forme d’acide carbonitjue et d’eau, lui donne ses qualités vitales. Plu.s souveut Te-s' molécule.^

.Oigkizect^ tlioogrc'

du sang reviennent se mettre en contact avec 1 atmosphère, avec l’air, ou l’éle'ment ambiant, plu» aussi, tontes choses égales d’ailleurs, le sang doit être chaud, ^ plus les muscles doivent êlre forts, plus l'animal doit avoir d’énergie. Ces faits sont déterminés d'une manière 'madiématique par la structure du cœur et la disposition ' des organes respiratoires. Ainsi, si ces organes sont disposés de façon à ne respirer que l’air qui est contenu et dissous dans l’eau, comme' les branchies des poissons, l’animal , toutes choses égales d’ailleurs ' a une moin- -- dre quantité dé respiration, parce que les molécules du sang sont moins souvent en contact avec celles de 1 air. Les poissons appartiennent donc à une classe qui a '

' moins d’énergie motrice que les animaux qui respirent ' l’air en nature : aussi ,’ pour nager, c’est-à-dire pour se '

■ 'soutenir dans un fluide presque aussi pesant que le , .

corps,- faut-il moins ,de vigueur que pour se soutenir • ' dans l’air, qui est beaucoup plus léger que le corps.

Chez les animaux qui respirent l’air en nature', les différences dans la force de' la respiration provicunent du plus ou moins {Jrand nombre de vaisseau^ où le sang est en contact avec l’air. Les oiseaux ont la respiration la plus étendue ; ils respirent par les poumons et par la totalité de leur corps : après que l’air a traversé leurs poumons, qui sont percés comme un crible, il sç répand dans des cavités que renferme l’abdomen, dans -les aisselles, le long’ des cuisses, et jusque dans riii-' ‘ térieur des os, qui n’ont pas de moelle. Ainsi l'air » touche au sang noù seulement dans les poumons, '/ iriais dans tout le corps pour.ainsi dire. Au resté j la res- .piration 'pulmonaire des oiseaux .se lait au moyen d’une

circulation double, comme <Jans lesj^uadnipèdes, c^est-

à-dire que le cœur a uii ventricule et une oreillette pour

la circulation du corps, et une autre oreillette et ùn

autre ventricule pour la cireulatien des p;ni nions. Tout .

le sany de l’oiseau passe donc par les poumons, et ne

retourne aux autres parties du corps qu apres avoir été

nourri par l'air, non seulement dans les poumons, mais

dans des appendices respiratoires, qui se répartissent

dans toutes Jes }mi tics dé raiiimal. Aussi la respiration

de 1 oiseau est-elle la plus forte, celle nui consume le *•*’-»» » * . ♦ * ■ .

plus d’oxiyène : les expériencos de Lavoisier et autres

savants ne laissent' pas de doute à cet éyard. |1 n eàt

donc pas étonnant <pie l'oiseau soit l'animal dont l^s

muscles ont le- plus de viyueur, se contractent avec ïe '

plus de force et Ip plus de constance. Cette

lui était indispensable pour s’élever dans l'ait;<:!firjjpnsi

qu’il est possible de rexpliijuer en mécani<p)€!, le vol

exiye une vigupur prodigieuse , dont on à peine se

làire une idée quand le calcul l’a donnée elî cbifl’res.

Après les oiseaux , qui; sont au premier rangpi^r,^ force c|u mouvement viennent les mam i.ifère s. '

rai^n qu'ils ont aussi le cœur dq^|e,^Q’^^g<^^||Si^ ventricules et deux oreillettes,

Ifnms. sans avoir subi

aucune, molécule de sang corps sans avoir passé pçç.J

.l’influence de l’air. Mais les cp^iniftrcs/ont de moins ^que les oiseaux les appeiidices respiratoires, qui fournissent une nouvelle quantité d’air aux moléculés du sang lorsqu’elles arriventdans ces parties du coiq>s. Ap , moyen ^e leur resjiiration aérienne complète, les marn- ,miferes peuvent être presque constamment éveillés

Di:,' by G<-.i>{Ie

l’hiver, se soutenir long-temps sur leurs jambes, exé- v cuter lies mouvements qui doiuauilent de l’énergie , et saisir avec force d’autres auiuiaiyt.

■ ‘Les reptiles ont aussi une respiration pulmonaire : .

• c’est par l’air en nature que leur sang est immétliàteinent modihé; mais ils ont le désavantage de n'avoir qu’un ventricule et une oreillette. Lorsqu’ils ont d’autres cavités, comme «lies communiquent «nsemlile, cesl comme s'ils n'en avaient que deux. Leur sang va dans ' le cœur et dans les poumons à la fois ; c’est le même jet qui le porte des deux côtés. Le sang qui ti’averse les poumons n’est qu’une partie de celui qui se rend dans le corpSj etunepaiiie de celuiqui revientdu cor|)S y retourne peut-être trois ou quatre fois sans passer par les poumons: aussi le sang des reptiles eswl froid, leurs mouvements sont-ils moins énergiques, et se tiennentils tranquilles pour la pliq>art ^ ceux qui out eu de l’activité pendant l’été passent l’hiver engourdis \ lors- ; qu’ils ont des pieds, çes pieds sont disposes autrement que ceux des autres quadrupèdes ; ils sont étalés de • manière que le ’ventre touche à terre , ce qui a fait donner à ces animaux le nom de refni/es. Eu résumé , lu nature des reptiles est déterminée par la quantité de leur respiration , tout aussi clairement, tout aussi net- ' temenl que l’est celle des oiseaux.

Les poissons contre balancent, par une respiration complète, la faiblesse qui ré.s^tltei ail du peu de moléiailes d’air quise trouvent enconfact avec leur sang. Bien que leurciœur n’ait qu'un yontriqule et qu’une oreillette, la totalité de leur sang passe cependant par leurs organes respiratoires , d’où il sort par un vais.seau sur

• Digîiized by

y Je cdté du dos. Ce mode dé respiration est tellément en correspondance avec le milieu dans lequel vivent ■ Jes poissons , qu’un cgrtaîn nombre de reptiles qui,

- pendant les premiers moments de leur vie , lorsqu’ils sont à l’état de têtard , ne' respirent que l’eau, comme

^ les salamandres et les grenouilles ; ont aussi une respi- ' ' ration complète, c’est-à-dire que leur'cœur , quoiqué n’ayant qu’une oreillette et un ventricule ,' pousse cependant la totalité de leur sang dans les branchies.'^ Mais quand ils viennent à respirer l’air' en nature, ils ont un autre mode de circulation^, il n’y a plus qu'une . partie de ; leur sang quiàille dans les poumons ; (%s êtres sont réduits de la respiration des poissons à cellé desreptiles. ^

, » 'tia nature des reptiles ne présente qu’un fiàgmént de la' respiration et de la circmlation générales ; mais ce fragment n’est pas égal dtuis toutes les espèces : dn peut concevoir qu’à chaque pulsation du cœur la moitié idu sang, ou un quart, ou'seu^mënt un dixième passe dans les pountons « aussi la respiration varie-tolle dans.

- les (HS^renls rutiles', et en mémè temps leur force , leur , énergie et la formetle leur corps. Il y a plus'de difFér •Tence entre une tortue , un crocodile et un smpent, 'qu’entre une autruche et' un aigle; entre une gre-

■ nouille et un lézard, -qu’entre Un ruminant et un carnassier. ■ -t,( • .

TToutès les formes j^ii^lés du corps > cbioine je l’ai ■dît^ sont sous la dépendance delà respiration et en hai^ • mohie avec elle. Dàns Ud animabehez lequel cette fonpr tion est puissante; et qui s’élève dans l'air, les formés du corps doivent être’ calculées pour ‘cet eflfet. Quand

Diriitizc by GoogU’

un animal est destiné à vivre dans l'eau, toutes les formes de son corps doivent aussi être déterminées pour ce {jenre d’existence. Si l’oiseau rpii doit voler n’avait pas les organes du vol , pendant qu’il aurait ceux de la respiration nécessaire à celte action, il y aurait contradiction dans son organisation : aussi l’oiseau est fait pour voler, et il a reçu de la nature ce qui lui était nécessaire pour cela ^ ses formes sont faites pour lui , uniquement pour lui. Je ne parlerai pas ici des oiseaux qui ne peuvent voler, j en traiterai plus tardi je ne parlerai que des oiseaux ordinaires. Leur corps est lait tout autrement que celui d’un autre animal; leur sternum ne ressemble pas a celui d un quadrupède, qui est comjiosé d’une série de petits os auxquels les côtes s’articulent, et qui devait être ainsi fait pour faciliter le mouvement de la poitrine. L oiseau ayant besoin de frapper l’air avec une grande force , avec violence , puisque c’est par le choc de ses ailes contre l’air qu’il s’élève , il lui fallait un organe d’une grande surface et un muscle vigoureux pour mouvoir cet organe, qui est d’une constructioi^très défavorable à la production de 1 a force nécessaire pour voler, car il est extrêmeuient éloigné du point d’appui, tandis que le muscle qui le meut est près de ce point. Cependant ce muscle ne pouvait jias être éloigné du centre, car l’oiseau aurait été exposé à culbuter. Place au centre, sa pesanteur naturelle produit l'équilibre, üans 1 hoihme , le muscle correspondant au muscle principal de l’aile des oiseaux est mince, c’est celui qui meut le bras et que l'on appelle grand pectoral ; mais dans les oiseaux il est d’une force énorme et d’un volume prodigieux :

cer.t In masse de chair la plus considérable de tout leur corj)5. Pour dcmner attadte à ce muscle , un petit sternum comme le nôtre ou comme celui des quadrupèdes n'aurait pu suffire; il n’aurait jtas eu la surface nécessaire à l'insertiou des fibres musculaires. I>e stei'uutu des oiseaux a donc reçu une forme particulière; il c*oi>siste én un large bouclier muni d’attaches, augmenté^ par une crête , une cloison rpii inultiplie ça sui'face pour

donner une attache plus étendue aux muscles pecto*

raux.

■' 'Dans toutes les autres parties du corps des oiseaux, .on peut voir, plus Ou moins, dés résultats analogues dtf leur nature. Si c’était le moment d’analyser entièrcjneiit la structure du corps de ces êtres , nous montre-' rions qu’il h’y a f>as une partie qui ne concorde avec celles qui ont déjà été indiquées. Ce n’est ]>as pur hasard. que l’oiseau a un cou plus long que celui des autres a nirrvïux , qu’il y a plus de vertèbres ; ce n’est pas par hasard que ses pieds ont des muscles d’une certaine espèce. Ses bras destinés au vol, et qui sont recouverts .de plunàèsj'.nè pouvaient lui servi» pour marclier; ils ne pouvaient non pliis être à plat, car il o’aürait jamais pu prendre sou élan ; ils 'sont repliés contre le corps. L’oiseau 'devait être soutenu sur les deirt membres postérieurs , puisque ceux de devant, qui forment les ailes , ne pouvaient lui servir à cet usage. Ses pieds devaient être disposés de manière à supporter le poids du. corps sans une fatigue absolue.'Les longs doigts avec le»^ 'quels il saisit les élévations du sol et même les branches tout, jusqu’aux détails des muscles qui forment ces doigts , devait être s^ialement calculé ‘pour l’oi-

Àeau, En effet, les muscles -et les tendons qui agissent sur les doigts de cet animal ne viennent p.is seulement de la jambe, ils passent par-dessus toutes les artîcùla- ,',liohs qui répondent au talon et au genou, et se iîxent en partie à la cuisse et même au bassin ; d’où il résulte , que le seul poids de l’oiseau, qui rend son articidation plus aiguë, tend en même temps' les cordes qui passent ■ par-dessus et agit sur ses doigtsi^ La longueur de son col est déterminée par celte circonstance qu’il ne peut se tenir que sur les membres' postérieurs. Dans les cjua- , d<Tîpèdcs,^celte partie du corps devait éfrë d’unéjoiv gueur suffisante pour que l’animal pût saisir sur la terre 'les objets dont il aurait besoin, puisque sa bouche est ’ son seul organe de préliension. Le singe et l’éléphant font un peu exception â celte règle , jwce qu’ils ont un autre organe pour saisir les objets qui leur sont né- ■ce.ssaires. Mais rokéaù,^qui ne peut se tenir que sur ses pieds de derrière, (levait nécessairement avoir un col plus long que celui àes quadrupèdes; c’est ce qa’on appelle nécessité de nature. Ceùè nécessité dérive du' '^^ode et de l’étendue de la respiration.

' " On voit par tous ces déta . Is comment dans l’i ntérieur . de l’embranchement des animaux vertébrés l’on dé- . couvre un principe secondaire, d’un ordre inférieur au systcîme nerveux , mais d’un ordre supérieur à tous lès , autres systèmes, et les entraînant dans sa sphère. Eii / liés.ceQ(lant ainsi d’organe en organe, oiî arrive à dé- . inontrèr ce que, doit être pour les aniintlux ià méibb<jé •tlle ^sùributioD.

.tûut y

cbs ope

antre J appareils/ Ainsi, suivant que chaque anîmal est

carnivore ou herbivoi-e, tous ses organes inférieurs sont disposés difl'éremment ; mais ils restent toujours cm rapport constant avec ceux qui déterminent sa nature. Il estprolxible que les organes du goût sont as- T : sortbi à ceux de la digestion et de la mastication ; car s’il y avait des animaux qui eussent du goût pour des , aliments qu’ils ne pourraient digérer, ils ne subsiste- ' • raient pas. Il faut qu'il y ait concordance entre les par- ' ;

tics : si les deuts d’un animal sont de nature à ne pou- ‘ voir que couper, déchirer, il leur sera impossible de ’ broyer les matières végétales ; si ces dents sont au contraire de nature à broyer, elles diviseront facilement ’ deo matières végétales , parce que ces substances se . laissent facilement écraser entre des meulés ; mais il ne leur sera pas facile de diviser de la chair, qui est filan- ' dreuse , qui se laisse difficilement broyer. Ainsi , tout ' naturelleriicnt , les animaux à dents tranchantes doivent être carnivores, et ceux qui ont les dents à couronnes' plates, inégales, de la nature des meules , doivent être herbivores.

De ces différences il en résulte beaucoup d’autres.

Un animal herbivore a des organes de digestion plus complexes qu’un animal carnivore, parce qu’il faut plus de travail pour assimiler sa nourriture. L’animal her- ' bivore a toujours des intestins plus volumineux , des , estomacs plus vastes que l’animal carnivore, qui a des ’ intestins plus petits , plus courts, plus simples , et dont les parois sont moins divisées par des valvules ; c’est au ' ''

point que de loin l’on peut distinguer un animal herbivore d’un animal carnivore à la grosseur du ventre: ^ .

Digilized by

l'herbivore a toujours un ventre court et cylindrique , tandis que celui des animaux carnivores est jjlutôt concave ou rentré. Cependant il y a des exceptions.

be même que parmi les réptiles il existe plus de va^ riété que chez les autres animaux , les herbivores sont plus variés dans leur structure que les carnivores. Ceuxci sont obligés d’exercer certains mouvements pour atteindre leur proie, qui fuit, qui cherche à leur échapper; il feut quils soient vites, que leurs doigts soient divi-^ sés , et leurs dents plus ou moins aiguës pour saisir leur proie. Des herbivores ont aussi les doigts séparés, car ce qui abonde ne vicie pas. D’autres ont les doigts enveloppés de sabots. Mais ces variétés ne sauraient exister chez les carnivores , parce qu’ils ne pourraient plus saisir leur proie. Les sabots ne peuvent appartenir qu’aux animaux herbivores qui n’ont qu’à paître dans les prairies. Ainsi tout est bien enchaîné, tout est parfaitement adapté aux différentes fonctions qu’exerce l’animal.

Si 1 on entre dans les détails, on voit que jusqu’aux j petites articulations des os , jusqu’à la forme des muscles, tout est déterminé pour un but général parfaitement distinct. Les choses qui sont les plus éloignées . en apparence ont des rapports qui sont toujours observés par la nature. ' < . i

Telles sont les règles d’après lesquelles on doit se déterminer quand on forme des méthodes. Ces règles sont si peu arbitraires, tellement indépendantes dune volonté quelconque, que quand les mêmes circonstances se présentent on trouve aussi les mêmes conséquences, quoique obtenues par d’autrés moyens. Nous dVons vu

que , dans les animaux vertébrés , ceux dont la locomotion est la plus puissante sont ceux dont la respiration est la plus développée. Il en est de même dans Jes autres classes. Si nous examinons , ])ar exemple ,les animaux articulés, nous voyons que ceux qui n'ont qu’une respiration aquatique n’ont que des mouvements de natation analc^ues à ceux des poissons; que ceux au contraire qui ont une respiration aérienne aussi compliquée, et même plus complète que celle des oiseaux , tels que les insectes, chez lesquels l’air pénètre par de^ stigmates existant aux deux côtés du corps , commmjiquant à des, vaisseaux élastiques appelés tracliée^ et distribués de façon qu’il n’y a pas un atome de l’anipjal qui ne reçoive l’impression de l’air, ou, en .d’autres termes , qui ne respire ; nous voyons , disonsnoçLS j que tous ces animaux sont volatiles.

Èn résumé, toutes ^es fois quq l’on connaît les foncr lions des organes, et l’influence, de ces mêmes organes les uns sur les autres, on peut déterminer à priori, rationnellement , leur degré d’importance et leur çlassement. ^rsque ces lumières manqueut, lorsque la nature des fonctions n’est. pas bien connue, on a recours è la constance des rapports ; car, dans, un eprps où les rapports sont^çpnstants ^ ces rapports doivent avoir tuuî raison naturelle , bien que nous ne la connaisiûons pas, La .constance des rapports est si bien établie par l’observation^ est si évidente dans une. multitude de pas, que l’on peut, à défaut d’auüe règle, l’admettre avec con- Bance comme principe secondaire de la métliode,

Les insectes n’ont pas d’organe spécial de la respiration qui soit dans uxie part^ déterminée de. leur corp>s;

~ ■ . .i jy Cl --

mais aux côtés do ce corps sont de petites ouvertures , auxquelles on a donné le nom de stigmates', qui communiquent à une foule de vaisseaux nommés trachées et soutenus par un fil élastique contourné en spirale. Ce fil a une apparence métallique, quoirpi’il soit cartilagineux. Les trachées ne s'affaissent pas comme les autres parties du corps ; de même que la trachée-artère de l’homme, elles sont toujours ouvertes, grâce à la nature du fil qui les soutient. Elles se distribuent dans toutes les parties du cor]>s, de sorte qu’il n’y a aucun filament, aucune cetlulosité, qui ne reçoive un de ces vaisseaux. Les insectes respirent ainsi par toutes les parJ ties du corps,et au lieu d’une seule trachée, qui conduirait l’air dans un organe spécial consacré à la respiration , ils ont des trachées innombrables, qui se distribuent dans toutes les parties de leur corps, comme chez nous les vaisseaux artériels et lymphatiques pour y porter les humeurs. Cette construction des vaisseaux aériens est en relation avec leur mode de nutrition : cette fonction chez les insectes ne se fait pas par des vaisseaux. Précisément parce que l’air va à toutes les parties de leur corps, il n’était pas nécessaire qu’il y eût des vaisseaux pour porter l’humeur à ces parties après lui avoir fait traverser les pmumons , comme cela a lieu chez les mammifères, par exemj)le. L’humeur nourricière, chez les insectes, transsude à travers les parois du cqnai intestinal , pénètre et abreuve toutes les parties. Puisque ces animaux n’ont pas de respiration'circonscrite, il n’était pas nécessaire cp’ils eussent une circulation ; et puisqu’ils n’ont ni artères ni veines , iis ne pouvaient pas non plus avoir d’organes sécrétoires comme les nôtres.

Digitizfri .. V -loglt

En effet , les insectes n'ont pas de glandes conglomérées

et compactes : ils n’ohtni foie, ni pancréas, ni glandes

salivaires. Ces parties , comme on sait , sont des masses • • * ' ^

dans lesquelles les artères portent le sang, et, où , dans un petit appareil que nous ne connaissons pas, les vaisseaux sécrétoires séparent du sang, soit la bile, soit lai salive , ou une autre humeur qui s'accumule dans un vaisseau général pour être conduite où elle doit exercer

son action. Les veines portent le résidu du sang dans la niasse générale de ce fluide. Toute glande conglomérée se compose de cet 'ensemble d’artères, dé vaisseaux propres et de veines joints par une cellulôsité. Bien que ces organes n'existent pas dans les insectes , ils ont cepèndant des fluides sécrétés que les animaux . supérieurs nont pas. Les uns produisent des substances huileuses analogues à de l’huile animale fétide ; d'autres produisent des substances acidès qui rougissent les bleus végétaux; d'autres encore produisent des substances venimeuses qui, versées sur la peauj y produisent des ravages. Mais pour ces sécrétions ils n'ont

que des vaisseaux longs, très divisés, fort minces, plus ^ , • * « » • ou moins tortueux, surpassant quelquefois toute la longueur de leurs corps, et simplement plongés dans le fluide nourricier général qui abreuve toutes les parties. Que l'on. suppose le foie ^ de l’homme macéré de manière que la veine porte j toutes les branches de l'artère et de la veine hépathiques, et aussi toute la masse parenchymateuse soient enlevées ; il ne resterait que les vais*seaux biliaires aboutissant dans le canal cholédoque et dans le canal cystique, et ayant l'apparence de pinceaux, de filaments. C’est ainsi que sont les organes sé-

créteurs des insectes. La co-existence constante de trachées et de pinceaux onde filaments chez ces animaux, au lieu de glandes conglomérées et compactes, est aujourd'hui parfaitement expliquée ; mais avant quelle le fût rationnellement, les faits étaient seulement reconnus constants. Dans beaucoup de cas les naturalistes doivent , à défaut de rapports rationnels , se contenter de rapports constants. La constance d’im rapport indique quelquefois la domination d’un caractère tout autant que les rapports rationnels qui ont été reconnus.

Pour citer un nouvel exemple de rapports constants, je jwrlerai des ruminants. On comprend jusqu’à un certain point pourquoi les orgsmes de la digestion y sont plus compliqués que dans les quadrupèdes, dont le système dentaire est plus parfait. N’ayant pas de dents in- , cisives à la mâchoire supérieure, la trituration des aiitnents dans la bouche est moins parfaite, et l’on conçoit qu’il leur ait été donné des moyens supplétifs dans l’estomac. On se rend ainsi compte de la multiplicité des estomacs des ruminants et du retour de leurs aliments vers la bouche. Mai» on remarque chez les ruminants d’autres rapports dont on ne peut concevoir la ' raison. Pourquoi, par exemple, ces animaux, qui sont privés de dents à la mâchoire supérieure, ont-ils les pieds fourchus ? Ces rapports sont infaillibles, à ce point que nous pouvons dire avec certitude , en voyant un pied fourchu , que l’animal auquel appartient ce pied n’a pas de dents à la mâchoire supérieure, de même que nous pouvons dire avec assurance en voyant un animal qui n’a pas de dents à la mâclioirc supéneure, que cet animal a le pied fourchu. Pourquoi encore n’y

a-t-il d'animaux cornus que parmi les ruminants? On ne peut voir le moindre rapport rationnel entre l'existence du bois ou des cornes et l'existence de dents à la mâchoire inférieure seulement. Dans nos idées sur l'économie animale, nous ne sentons pas comment ces choses se tiennent nécessairement ; cependant elles co- ■ existent toujours.

Quand le naturaliste est ainsi arrivé à déterminer des rapports constants, il peut les eiu{)loyer en toute sûreté. Il doit examiner si les caractères qu'ils constituent peuvent être mis en ligne de compte avec les caractères dont l'influence rationnelle est le mieux constatée.

Datis d'autres parties de la science, dans la botanique, par exemple, il est presque impossible d’employer d’autres moyens et d’autres caracteyes que ceux dont je j viens de parler ; car npus connaissons rarement l’influence des détails ou desmodifications des diverses parties du végétal- Dal^onction des racines nous est connue^ i nous connaissons l'usage des vaisseaux qui sont dans l’intéricnr de, la plaute.et qui distribuent la nourriture dans toutes ses parties; uoûs savons aussi que le végétal ^ yaistSfaû^ sécréteurs qui sont ses- vaisseaux propres, et qui contiennent des duides particuliers; . nous savons eucpre que les feuilles servent à sa nutritiçn et à sa respiration tout à la fois; enfin, nous savonsi que les étamines, sont les organes mâles, et les pistils-) les organes femelles, Ge^ fitits sont généraux et ne varient que très peu. Il «'existe qu’un petit nombre de plantes ojù les fonctions de la géna?ation soient exerr p cées autrement que par des autbères et des |)istil9. -i

\fais nous ignorons quelle est l'influence des modi-

Digilized by Goo^li

fications spéciales des organes reproducteurs sur leurs fonctions. Nous comprenons bien que le calice et la corolle sont des parties qui protègent les organes génitaux , ou même qui servent à réfléchir , comme des miroirs, la lumière du soleil sur ces organes ; mais quelle dif^^rence peut- il résulter 'de là sublstitution d'une corolle monopétale à une corolle polypétale , oii d’iine corolle en forme de cloche à tirte corolle en Ibrmè d’entonnoir? Nous ii’en savons absolument rien.

Il enhstde même des antres caractères des plantes* Personné ne sait quelle est l’influence de la posuiÔn des feüilles , quelle dilferentfe il peut résulter dè ce qhè les feuilles soient opposé hü lieu d’être alternes ou vertlcillées ; personne ne sait non plus quelle perrt être l’influencé dé la formé des feuilles, qui sont tantôt ovales, tantôt IonfJues, oti pentiééS, on bi-pennéfes, suivant les e.spèéèl3.'NoitS ne connaissons icr qué la constance des rapports , et c’èst sur ces faits d*Observatioh que sont fondées toutes les métho«les de botanique, y compris la méthode naturelle. A part les crypto^mes, dont les Oi'ganés e.S8eritiet.S^soiit construits tlîPFérèmmënt ide cétix des autreS!véf*étaax ; excepté Fe^ classes des mOnocotylérlonés dds dlébtylédôffeS', (|üi sont basées sm’ la fcompô^tion de lélir graine, toùfés les autres divisions ne reposent que sur la const'àVice 'dé rapports dont la' raison ilous ést'incbnmie; '

' Gétte boiistance de rapports est telle quelquefois qu’elle excite notre -étonnefrteyrt;. A'inSi’; des partiés, viennertt A diminuer, à dispàiùttrè en appareriêé, sans disparaître côiUjdéremertt en réalité, de èorte t|ué, lors même que leurs fbnctiooà sensiWês n’existent pas; il

reste encore des traces, des vestiges de ces organes ,

, comme pour obéir à la loi de composition de la classe ou

delà famille commune , comme pour attester que la nature n’est pas devenue infidèle à son plan primitif, même en s’approchant des familles voisines. Ces faits s’observent dans une multitude de plantes et d’animaux , qui conservent certains organes réduits à uné telle petitesse qu’il leur est impossible de remplir les fonctions qu’ils exercent chez d’autres êtres. L’homme ’, par exemple, a cinq doigts à la main qui sont combi- . • . nés de la manière la plus parfaite pom' lui donner les . : moyens de saisir les objets les plus délicats, et de pal-

per , d’exercer jusqu’au simple toucher.

Dans les singes, cette structure est déjà modifiée : leurs . pouces sont raccourcis en même temps que leurs doigts, sont allongés; leurs mains, qui sont bonnes pour saisir les branches , et qui même sont meilleures que les nôtres pour cet usage , sont déjà moins propres à saisir les petits objets, à exercer des métiers d’art; et à don- ' • ' per une jdée de la forme des corps.

.1 Chez les carnassiers, l’altération est encore plus con- » sidérable: les pouces sont rapprochés des autres doigts;

^ les cinq doigts sont sur une même ligne. Quelques uns ' n’ont que de très petits pouces ; d’autres n’ont plus de pouces visibles.

Les paresseux n’ont que trois doigts ; et l’on trouve seulement soùs leur peau un ou deux petits os qui re- . présentent les -doigts manquants. . '

lies ruminants n’ont que deux doigts ; on trouve souvent deux autres doigts cachas sous la peau qui ne sont . ■ indiqués que paj- un petiLongU. ,

Digitizeû by Goo^j

-f'Chez les solipècles, par exemple dans le cheval , qui n’a qu’un sabot, l’on trouve , non des doigts complets ,

- mais deux os du métacarpe à côté du grand os du métacarpe, qui soutient le doigt unique. •-

Parmi les reptiles, les serpents n’ont pas de pieds, et cependant il y a beaucoup d’espèces de serpents sous là peau desquels on trouve des vestiges de membres pos-térieurs.. Dans le boa , on voit , vers fanus , deux petits ongles ou crochets , et , en ouvrant la peau , oh mx)nnalt qu’ils répondent, à deux petites cuisses. L’orvet , qui est un reptile très commun dans nos pays, présente cette partie encore plus développée ; l’on trouve même sous la peau ; aux deux côtés du commencement du tronc, un petit omoplate , une clavicule et un petit hu^ mérus. A l’arrière du corps , fdn voit des vestiges de bassin.

Ainsi, il y a certains organes qui demeilrent 'constants, même indépendamment de l’usage que la nature fait de ces organes. La cause de cétte fidélité' au plan primitif est difficile à pénétrer. Y a-t-il eu dégmdation des animaux ? quelles autres causes ont produit ce résultat? C’est un des grands mystères de Thistéire naturelle; mais c’est un lait tellement constant , qui se répète tellement ; qu’il est impossible de le contester. Ce sont ces vestiges d’organes qui ont servi de base à l’idée autrefois impérieuse de \' échelle des êtres ; Ou à ce' qu’en d’autres termes on a appelé Vüttité de composition des animaux. ; tu,, •'

I ; Cette unité est’vraie dans de certaine» limites ; mais si l’on en sorti} le système de l'échelle des êtres dt4iem oomplétemèhtftiux. > • 'ii.m'n!/') • n >■) k- ru ' s.

corps humain , par exemple, est composé, entre autres éléments , d’un certain nombre d’os qui forment des cavités dans des propoiiions déterminées correspondant avec tout ce qui doit être contenu dans ces cavités. Chez les singes, on remarque déjà des différences : 1 épmc du dos se prolonge au-delà du coccyx ; le nombre des vertèbres n’y est pas non plus égal à celui de 1 homme : il y % aussi toujours de petits ds de plus d^ns Ip c^rpe. Üi 1 pn passe ^ des animaux plus éloignés, les proportions et le uopibre des parties changent encore ijayaptage: les cétacés, par exemple, qui compp* sent la derqière faniille jJe la plasse doe mammifères , n’ont plus pour yestige des pjeds de derrière qu’un petit os placé de chuque.cpté de l’anus, suspendu dans 1^ chair, et qui répond ^ l’un des os du bassin, probablement à 1 os pubis ou à 1 ischion. L’on trouve ce petit os dans la haleine et dans le dauphin ; on ny rençpntre p;^ os du bassin ; le sacrum n’y existe

même pas. l^ns ces animaux, qui n’ont pas de bassin, r,épiue du doj? sp prolopgq sans se renfler ; rien n y ressemble^u sacrum. Quant au fémur, au tibia, au péroné, au calcanéum, i| n’y en a aucun vestige. Ici , les parties ne soiji pas seulement rapetissées , elles manquent entièrement. Voilà donc, par rapport au sque^ lette, une grande différence daup la famille des mammifères. La natm'e , d un autre côté., est conforme à sa règle r ces animaux ont des poumons, une double circulation, par conséquent le sang chaud; et le plan des mammifères semble n’avoir été abandonné quWec difflcuhé , qu’avec répugnance , pour ainsi dire. La na^ ture, arrivée à cette extrémité de la famille; a vonlu

n GoOgU'

conserver quelque chose d’iputHe , comme pour enseigner que l’anipaal appartient encore à cette famille.

Les changements sont d’autant plus coitsidérables que lé système de locomotion est plus différent. Ainsi, parmi les animaux à sang chaud, ceux qui ont |a respiration dou^e , et par conséquent le sang plus chaud que les autres j sont c(estjnés par la nature à s’élever dans l’air, four se soutenir dans un fluide élastique infiniment plus léger qne leur corps, il fallait qu’ils eussent des membres antérieurs dVfte grat^de surface; autrement ils auraient en vaip clioqué fe fluide floutla , • résistancû seule les soutient. Il fpUait aussi qu’ils eus-

■ ; i . . . i I . ' - • ' • ' • ''li-

sent une tout au|re structqji’e de squelette , pne to.ut

autre* conabinaison départies., par conséquent une autre

composition. Dans les quadrupèdes, ce qu’il y avait de

plus nécessaire, surtout pour fes carnassiers, qui opt

besoin de se mouvoii’ facilement, c’était une épine dor-.

sale mobile; et, pour que cette, épine fiât mobile, ü>

fallait que Ip sternum eût aussi une certaine moJbilité, *

qu’il fut moins large, moins fixe que celui des oiseaux

qu’il fût composé d’une série d’os variables, quant au I

nombre, et placés à la suite les uns des autres (ce nomr-,

bre est de 5 , de 7 > dp 9 » etc. ); fl faflait enfin que les .

côtes pussent se mouyp^r sur ce sternum , qp’il y eût

même dans les çôtes des parties çartijaginejuses ou flexi-r,.

blés. Ppns les. oiseaux , aucontjçpire, fl fellait delà fixip^ , '

dans l’épine du dos , et aussi un^ grande fixité,, lenioénre)^

temps qu’une granfle largeur,

donner appui au grand pectoral. Les oiseaux, en effet, . • ont une épine dp dos dont les ver^bres sont très serr rées, presque soudées ensemble, de manière à ne pas; r

fléchir. La mobilité du cou compense cette inflexibilité de 1 épine du dos. Celle-ci correspond à un sternum large, composé de cinq pièces qui, de bonne heure, sont soudées ensemble , et qui forment une espèce de bouclier auquel s’attachent les muscles des ailes. Si c’était le lieu de faire un traité d’anatomie comparée , je ferais voir qu'il en est de même des autres parties du # corps des oiseaux; que de même que le cou qui devait être très flexible , parce que le corps ne l’est pas ^ leur tête devait avoir une autre forme, être composée d’os différents de ceux des quadrupèdes.

Dans la classe des oiseaux , de même que dans celle des quadrupèdes , la nature a produit tout ce qu'elle pouvait produire sans sortir entièrement de son plan. Ainsi, il y a des oiseaux terrestres qui ne volent pas. Développé à un certain degré , le type des oiseaux n’était plus susceptible de voler ; ses dimensions con- ' sfdérables s’y seraient opposées. En effet, la force de l’oiseau pour se soutenir dans l’air est en proportion de la surface de ses ailes , en proportion du carré de leur dimension. Le poids de l’oiseau au contraire, qui doit être soutenu, est en proportion du cube de cette dimension. Ainsi un oiseau de trois pieds a dans ses ailes une force neuf fois’plus grande qu’un oiseau d’un pied dediamètre, mais son poids est \ingt-sept fois plus considérable; celui d’un oiseau de quatre pieds est ‘

’ soixante-quatre fois plus grand, tandis que la surface de ses ailés n’est que seize fois plus développée. On conçoit qu’éh suivant cette progression au-delà de certaines limites, la nature serait arrivée à un poids si considérable, qui! lui aurait fhlhi, pour le soutenir dans

P ; ■ - - by Googk

l’air, construire des ailes tellement étendues qu'aucun muscle n’auradt pu les mouvoir. Il devait donc y avoir des oiseaux qui ne pussent voler: l'autruche , le casoar, qui surpassent en {grandeur tous les animaux qui volent, sont de cette espèce.

Je ne sais si dans l’origine les autruches avaient reçu de grandes ailes , et si ces membres se sont rapetisses faute d’en faire usage ; mais elles n’auraient pu s’en servir pour un vol conforme à celui des autres oiseaux qui ont de grandes ailes. Elles sont , du reste , construites suivant le plan des oiseaux; leur composition est la même , seulement leurs ailes sont réduites à un si petit volume , qu’elles ne peuvent servir pour le vol.

Parmi les oiseaux aquatiques , il y en a aussi qui ne volent pas, bien qu’ils aient des ailes : tels sont les pingoins , les manchots.

L’identité de composition est ainsi conservée ; mais toutes les fois qu’on sort d’une classe cette identité de composition ne. se retrouve plus. Jamais on ne peut prendre cette expression à la lettre ; il n’y a jamais identité dans les pièces. Il y a seulement ressemblance, tant que cette ressemblance peut se continuer, tant que l’on reste sous l’empired’organes dominateurs de même structure , de même nature. Dès que l'on passe à d’autres organes dominateurs , d’autres compositions , souvent très différentes , apparaissent , quoiqu'il y ait toujours des rapports avec l’organe dominateur supérieur. Ainsi, le^ reptiles, les poissons, les quadrupèdes ont des organes respiratoires différents qui nécessitent des modifications diverses dans tous les organes inférieurs ; mais ils conservent des t'essemblances dans le système*

nerveux (Jul doiliibe tous les systèmes, « l’ètUl osseux qui l’envelojjpe a aussi et devait avoir des pàrties communes.

On pourrait croire que le mode de génération est quelque chose d’intermediaire au système hervéüx et au système respiratoire! c’est-h-dite qü’api’ès lé système iierveüx il influe sur la foriùe des atlimaU*. Ainsi dans les quadrupèdes, qui otit utl plafceüta, (jui ^ont vivipares, la composition de la tête est cotistariiment la même, sauf qiielques différences pour un Os qui est l’inteipariétal. Dans les classes satis placenta, qUi sbnt ovipares, lors même quelles. font des petits vivdhts, car ces petits sont sortis d’œufs éclos dans le corps de leur mère «dans, les trois classeà Ovipares, diè-jè, les oiseaux, les reptiles, les poissons , la composition de la tête est très semblable. On y remarcjue à peu près le même nombre de pièces exécutant les mêmes fonctions; tandis que la tête des quadrupèdes est formée de pièces qui ne ressemblent ni par le nombre, ni par la position , à celles de la tête de ces trois classés ovipares. Il y a bien quelques pièces communes/; mais lés pièces différentes sont très nombreuses. Cette ressemblatmedes ovipares, par rapport à la tête, n’est pas aussi constante par rapport au reste dn corps.

.Te ne m’étendrai pas davantage sur de point , et Je conclurai de tout ce que j’ai dit sur le système dé Pùnité de composition que si tous les anim'aux vertébrés ont un grand nombre de parties semblables, ce qui est bien loin de cotistituer une identité absolue , cette ressemblance cesse entièrement quand on sort de la domination du système le plus élevé de tous , de la domina-

Digi'! 7dbyCi'.>;^l

tion du système nerveux, qui est à peu près le même dans tous les vertébrés j si l’on excepte les proportions qui sont diflérentes. Ainsi l'homme a des hémisphères cérébraux, un cervelet, des tubercules olfactifs qui sont petits relativement aux hémisphères , une moelle épinière ^ etc. On retrouve les mêmes parties dans tous les animaux vertébrés. Dans tous aussi c’est la première paire de nerfs qui se rend au nex, la seconde qui va à l’œil , etc.

La classe des mollusques, que l’on a jugée la plus voisine des animaux vertébrés , parce qu’elle a une circulation, un système artériel , un système veineux, un petit cerveau et des nerfs qm se distribuent dans tout le corps , cette classe est bien différente des vertébrés. Les viscères y sont distribués d’après un tout autre plan. Les muscles, ayant seulement à mouvoir des coquilles peu nombreuses « comparativement au grand ’ nombre d'os qui constituent le squelette des vertébré^, sont aussi disposés d'une façon fort différente. La moelle épinière manque complètement dans tous les mollusques, dans les sèches , les colimaçons , les moules , les huttresi, etc. Il est impossible d’apercevoir la moindre trace de ressemblance entre ces animaux et les vertébrés, et cela parce que le système nerveux y a une tout autre forme. Dès que ce système v qui commandé anx autres , cliange de naturel, il en résulte une inodi- Bcation analogue dans les parties qui lui sont subordonnées. Lorsque cet organe universel de l’animulité est de même forme dans les êtres, il y a ressemblance gétié> raie dans leur plan. Lorsque la conformité existe dans le devnème organe domipanen».. Ittf'towmblqace i

^lus spéciale; et si l’ou descend au U'oistèiue organe du* minuteur, la ressemblance est presque complète: il n’y a plus que des différences de proportion ou de forme ; le nombre des parties est tout-à-fait le même.

Tels sont les véritables principes qu’il est important de bien connaître pour ne pas franchir la limite qui sépare le vrai du faux.

On pourrait développer davantage cette question des méthodes , si l’on traitait de la science elle-même ; mais ce que j’ai dit suffit pour une histoire delà science.

l'uûl.rnt,'. . BOTANIQUE. '■

La botanique est infiniment moins complexe que la zoologie , et la raison en est facile à concevoir. Les végétaux , n’ayant pas à remplir dans la nature un rôle aussi varié que celui des animaux, n’ont pas à beaucoup près un aussi grand nombre de fonctions : ils sont privés de sensibilité et de mouvement volontaire, et par conséquent des organes de l’une et de l’autre de ces fonctions. Ils manquent d’une multitude d’autres organes nécessaires aux animaux pour leur nutrition. Chez ceux-ci avant que la nourriture puisse être transmise aux parties, avant que de nouvelles molécules puissent être intercalées entre les molécules préexistantes , il faut des préparations plus ou moins considérables et très compliquées ; c’est d’abord la mastication, accompagnée de l’imbibition des aliments par la salive ; puis la déglutition qui conduit la masse alimen-

taire ^ divisée et imbibée de salive, dans l’eâtomac, où‘ elle éprouve une première élaboration qu on appelle digestion stomaaile. La digestion continue dans les in-^ testms, et sur cette digestion influent non seulement les glandes et les autres organes sécrétoires du tissu des intestins , mais aussi les glandes extrinsèques de ces organes, tels que le foie et le pancréas. Pour que la bile soit préparée dans le foie , il faut un appareil qui y conduise le sang; il faut une circulation particulière dans l’abdomen, une veine porte, etc. Lorsque le chyle est prépiré, il est porté par des vaisseaux particuliers dans ^ l’appareil de la circulation, et delà dans celui de la respiration. Ce n’est qu’après que le chyle a subi le contact de r air dans l’organe respiratoire qu’il est propre à la nutrition, et c’est aussi seulement alors qu’il est porté par les artères dans les différentes parties du corps.

' Tous les organes que nous venons de nommer et * toutes les fonctions compliquées qu’ils exécutent, n’existent pas dans les végétaux. Les sucs nutritifs y sont absorbés par les racines et par les surfaces extérieures dans un état liquide extrêmement ténu , et déjà tout-àfait comparable à celui du chyle, f.es pi antes n'ont rien • qui ressemble au cœur, an système artériel, au système veineux des animaux; elles n’ont pas de circulation. Les sucs absorbés sont transmis à des vaisseaux qui^ (communiquent les uns avec les autres et avec le tissu cellulaire dans lequel ils sont enveloppés. Ce rnouve-ment se fait dans lut sens ascensionnel , en partie par la force de succion capillaire dont sont douées les racines, et par 1 effet d(» la grande évaporatiot) que la chaleur à la (‘ime desvégétaux; eîi parité par des P>roes

internes, telles que probablement la cxuitraction , et; surtout le phénomène particqiiet' que M^Dutrqchet ap>, pelle endosmose. Les sucs.out aussi un mouvement descendani qui avec celui d'ascension sont les seuls mouvementé^ apparents qu'on puisse observer dans les plantes. Le ^tissu du végétal , considéré en lui-méme,, indépepdaminent de sa reproduction , ne peut donc être comparé qu’au système absorbant des animaux, et aux extrémités des artérioles, qui sont les points ou sei fait la' nutrition, où l'assimilation a lieu. Il existe dans . le$: végétaux des organes contenant des sucs propres qui dpiv.ent avoir été produits par, une sécrétion. Le suc propre du tithymale est laiteux; celui de la chélkloine: est jaune; d'autres plantes ont des sucs gommeux, ré>. sineux. Mais ru$tq>e de ces fluides dans l'économie vé-i gétale est encore inconnu. Peut^tre ne sont-ils destinés, > cpmwèles-.végé^x eux-mêmes, .qu'à servir à d'autres 'êtres; car plan tes 'semblent n'avoir été placées suCf terre que pour nourrir les. animaux. Leur existence est: toute passive ; elles croissent , se développent , et sont consommées para des êtres plus, aQtiià appartenant aurègne ,ani(ual- C’est. là à peu fa-ès toute leur fonction, . dans le.tnoude, o

.GOosidérées dans leur mode de reproductiou» no y.remarque des orgànes à peu près analogues à ceux des? . animaux,- et tout aussi compliqués. Les semences qon^ tiennent des parties qui sont aussi tout-à-fait. analogues, à celles de. l’œuf. La petite planlule, visible datts la« graine, se compose d'une radicule et de deux petites feuilles nommées plumujes, d’où doivent sortir toutes ^ ' les autres parties du . végétal , à peu' prés comme ^ les.;

tùyâux d’uoje lunette sortent les uns des autres. Ce petit ' germe qui répond au germe des animaux , a , comme . celui-ci ,*un jaune ou vitellùs, qui est le cotylédon, et auquel il est attaché; il y puise sa nourriture ju^uaii moment où sa racine, en pénétrant dans la terre, pourra I èn tirer des éléments nutritifs. Le cotylédon forme lâ masse principalè de la semence 'mais il' y, existe* une autre masse nommée périsperme*, que Ton a comparée à lalbumihe, ou blanc d'œuf, et qiii est en qùelque fàç6n étrangère au germe, ou nen fait’pas/uné partie . aussi essentielle que le jaune , car elle n'est'déposée dans l'œuf qu’au moment où il passe dans l'pténis. Des tufiir . dues, différentes par le nombre, répondent aux meuibranes'qùi enveloppent l'oéüf animal. Les- végétaux ont aussi un ovaire dans lequel on voit de petites sëmènces .placées d’ùne façon régulière , comme le sont lés œufs des poissons ou des insectes. Cès semences. sont atta-^j ' chées par. des vaisseaùx,‘c6mme les œufs des animaux tiennent au corps de la femellè par’ des vaisseaux. Le péricarpe peut etrè comparé à Futérûs;'il grossit quand . les ^emencès se développent, dë^ meme que r utérus^ ^ grossit quand le* fœtus prend de l’accroissement. Enfin , les germes, les semences, les œufs né se développeraient . jamais. dans Tuterps où péricarpe,' s'ils n'étaient en' rapport avec des Organes qui répondent à l'organe mâle dés animaux, et qu’oii a nommés anthères. Ces parties ^ essentielles des étamines contiennent le pollen, qui est ' tin amas de petites ‘vésicules d'une organisation com-. • • ‘ plpquee , ayant une propriété ahàloçiie à celle du üuide prolifique. des animaux. ‘ / ' * \ '• * ^ ; ^

J Ainsi l'économie végétUé est^ en cé qui concerne la gél

uération , aussi complexe que celle des animaux;' tandis que, pour tout le reste, elle est réduite à des urgaiies , tort simples, il résulte de cette simplicité d’organisation que }a méthode de classification des objets appartenant au règne végétal doit éti’e fort différente de la méthode de distribution des objets composant le règne animal. En effet, dans ce dernier règne , les premièrés divisions reposent sur le système nerveux qui est l’animal entier pour ainsi dire ; car tout le reste n’existe que ' pour lui servir d’organe et d'instrument; et ce système manque complètement aux végétaux. .' ,

“ Les secondes divisions du règne animal sont tirées dès' organes de la circulation et de la respiration et ces organes manquent aussi aux végétaux. Chez eux ce qu’on nomme la respiration se fait par toute la surface de l’individu, mais principalement par les feuilles , où les sucs sont exposés sur une plus grande étendue à l’aetion de . l’air. Cette respiration ne présente point comme celle dés animaux de différence notable. De même qu’on ne saurait trouver, dans le règne végétal rien qui ressemble à cette grande division dés animaux en vertébrés, mollusques', articulés et zqophytes; de même il n’y a rien qui ressemble à cette autre division en 'animaux à sangchauil et en animaux à sa. g froid.

Les caractères de troisième ordre dans le règne auimal sont tirés de la forme des dents et des ongles , qui sont en rapport avec les organes de la nutrition.

Ces cametères manquent encore dans les végétaux , pui.^u'ils se nourrissent tous de la même manière, eu absorbant l'eau de la terre et de l’air et les matiètes

que cette eau tient

Il dissolution.

j> ! -’J.» va.

IjCS classes que l'on a établies tlaus le règne végétal ■ .'sont donc nécessairement d’un ordre inférieur à totites celles du rè^c animal , et le ferme classe ne peut pas même avoir la même signification dans ce dernier règne et dans le règne végétal. Pour que les plantes pussent ■ être comparées même à l’animal le plus simple, il faudrait ({u’elles fussent un peu remontées dans l’echelle de la vie. Leurs organes étant moins nombreux et plug simples en général que ceux des animaux , il en résulte qu’elles se ressemblent beaucoup plus entre elles que ces derniers êtres ne se ressemblent entre eux. Si Ion excepte les champignons , dont la nature est peut-être douteuse, tous les individus du règne végétal ont une grande ressemblance. Eu comparant les végétaux les plus extrêmes , une mousse et un chêne , par exemple, ou ne remarque pas autant de différence entre eux qu’entre une méduse ou un polype et un oiseau. Le nombre des différences assignables entre ces animaux est immense comparativement aux différences (|ui peuvent être déterminées avec précision entre un chêne et une mousse. De cette grande inégalité de différences il devait résulter une inégalité considérable, quantau nombre des espèces, entre le règne végétid et le règne minéral , et c’est aussi cé qui a été constaté; il existe infinunent plus d’animaux que de plantes. Il n’est pas d’espèce de végétal tiui ne serve de nourriture à plusieurs espèces d'insectes ou de vers. Le chêne nourrit à lui seid plqs de cinquautq espècw d’insectes , et tdiacune de ces espèces est eUMuème sujette à des ennemis qui n’ont pas d’autre nourriture.^ ' Déplus, il y a une infinité d’aiiimaux qui attaquent

tontes sortes de vé{;é.auii. Kiifm 11 y auussi'ufte infipitd d’animaux (|ni se nourrissent des autres animaux. L’immensité des êtres qui vivent dan§ ,1a mer, pette innombrable quantité de poissons, de. vers arûculés , de mollusques, de zoopbytes de toutes soites , depuis, les grands, comme les oursins , jusqu’aux petits, comnae les polypes qui font les coraux, tous ces animaux, indépendants du règne Végéta'l , se nourrisspnt aux dépensles lins des autres. Le nombre des plantes matâhes n est presq^ue rien en comparaison de cesmyria- 3 animaux qui remplissent les mers. Si l’qu ne comj)tait que les animaux terrestres , on t^ouvei;ait cm pore que le nopibie de ces animaux, surpasse iuFinj . inpnt celui des végétaux. Les insectes seuls sont ti-eple fois plus nombreux que les plaiites. Ln général , ?pr

un espace de quelqiic,s lieues^, il peut y avoir deux mille plantes, et il n’y a pas de pays tempéré quj li’ait.dans ®*®*»‘^**« so'xante mille espèces (l’insectés. Le ‘iesaniinaux de toute nature est donc beaucoup gus cfmsidérable que celui des végétaux. La raison, cpmme jelai dit, eh est claire, c’est que le règne végétal «ant d’épourv U d’un grand nombre d’organes qui appartiennent ad règneanimal , il ne peut y ayou- dans le premier règne autant dé combinaisqns organiques que second. Lest aussi pour cætte raison que, l’çtude dsi 'égétaux e^t inoini complexe que celle des anivégétale ne consiste presque que microscopiques desparties intéleur distribution. L’étude de 'I”' servent à la nourriture et à la ®.““ plantes, composç.

, avec l’examen de leür mode de reprbductfon , toute la physiologie végétale’. Mais, en botanique , les classifications sont plu.s difficiles, précisément h cause de cette simplicité des organes végétaux, qui ne fournissent pas des caractères échafaudés comme ceux des animaux. Si, malgré cette difficulté de distribution , les catalogues des végétaux ont été plus considérables d’abord que èeux des animaux , c’est que lès végétaux étant plus directement utiles à l’homme pour sa nourriture , ’potir les arts ou pour la médecine , il s’est 'adonné plutôt à leur étude. Lorsqu’il est arrivé à observer les obj ets poui’ eux-mêtoes, indépendamiilent de leur ■ utilité immédiate , lé défaiÜ d’équilibre entre lés deux règnes s’est aussitôt manifesté. ‘‘

Après ces généralités, je vais reprendre l’histoire de - la botanique à peu près a Tépoque où Georges Cuvier l’alais.sée dans les lésons qué j’ài publiées sous son nom et sous le mien , il y a quelques aunées.

L’nnatortîie'et la physiologie végétales ont été com- • mencéeS et Ihêinè fort avancées pendant le xvn* siècle. Lés temps que nous allOnS èxjjlorer y ont peu ajouté. Ce n’eîdTprà liné épOqüe j)oSlérieure, lorstju’on se fut procuré de bons mrcroscdp'es, que ces sciences éprouvèrent quelipres ji'rogres ttemarquablés.

Le premier inventeur du microscope est Drebbel d’Alckmaer, qui était né en et mourut à T.ondres en i634- Il n’était pas, cotfime on l’a prétendu, unsimjilè paysan ; il était chimiste, et .s’était aussi livré à la - raéfleciue. Hodolphc II, empereur d’Allemagne, le protégea dan.s ses travaux. Outre, sa découverte du nii- . ^ croscope, Drebbel avait inventé , entre aulre.s choses ,

Ifi léleiicope, It; ihcM iuoiuéUe el Ja teinlme «cai late. micfoscope est tout eytier dans* les verres convexe*.

, Les tiavaïui de Uook sur cet instrument ne sont donc que d’une importance secondaii-e. - , , •

, Robert Hook était né en 1 635 , et mourut en i 703. Il

.fut un premiers membres de la SociétéroyaledeLon- ,dres X et , bien qu’antagoniste malheureux de r^ewtcm concernant l’optique, il fut cependant Tun de ceux qui lui donnèrent lè plus de chagrin, et l'empêchèrent d’occuper le public de ses découvertes. Üook a été fort utile à la micrographie -, il a fait connaître divers petits détails ^qui ne peuvent être vus qu’av ec le secours du jnicro- ^scppe. En 1677 , il publia, en anglais, uae Micrographie, dans laquelle il donne quelques descriptions de petits ^étres observés au moyqi des verres grossissants. On a . aussi de lui des détails sur la structure intérieui’e des. végétaux; mais , ii cet égard , il avait été devancé par ’Grew et Malpighi. . 2 , .. . ; (o

En 1661, Heusbaw avait aussi employé, les veiTes grossissants, et ‘il ayait^fait la belle découverte <ies trachées des végétaux. Ces trachées ne remplissent pas les mêmes fonctions que celles des animaux si 0|i leur a donne le même nom,,, c’est ^eukinent.. parce qu elles leur ressemblent, étant soutenues comme elles J pm’ un fd élasti(juc, roulé en spirale, qui les em|>^He

^ Les hommes (pii ont publié, a l’époque qtîi nous occupe , les plus beaux travaux sur l’anatomié et la phy- - siologie végétales sont Grew et Malpighi.^ ' ; * r?.‘

V, - Grevv était ne à Coventry en 1628, et mourut en 1711. Il fut membre de la Société rovalc de Ijondres.

Ea 1670, il Ht ooiiaaUrc mi nicmoiro aVaiit |w>ur titrf • Idée d'une histoire philosophique des plantes. La Société royale fit imprimer ce mémoire à ses Frais en 1673,01 alloua uu traitement à Grew pour qu’il Ht des leçons publiques sur ses découvertes relatives aux végétaux. Iæs leçons de Grew ftirent imprimées ü Londres en 1683 en I volume in-fol. , qui contient 83 planches. Il en existe une traduction française par I.evasseur,‘ en avol. in -13 qui sont de 1716. Cette version vaut moins que l’original, parce que les figures en sont trop réduites. IjB texte de Grew est écrit avec chaleur, et d’un stvie plus agréable que celui de la plupart des auteurs qui ont écrit sur le même sujet. L’auteur y donne le résultat de son examen des tissus des végétaux à l’œil simple. Il montre que les cellnlo.sités des plantes ne sont que des vésicules, et que ces vésicules prennent , par la compre.ssîou , la forme polyédrique qu’on leur remarque. Il montre encore que la moelle des végétaux est toute formée de vésicules , qu’il n’y a pas de valvules, et qu’elle n’est c.omparable ni à la moelle des animaux ni à leurs vaisseaux , quoicpie ce soit parla moelle que s’élève la sève. H distingue les différents vaisseaux du tissu végétal, Fait < onnaître les vaisseaux propres et montre tju ils n’ont pas non plus de valvules. Ges vaisseaux lui paraissent formés par des cellules rouquies qui 1, étant jointes ensemble dans une certaine série, fonnent des espèces de vessies. Il di,stingue les trachées, découvertes par Ilenshaw, des vaisseaux scalaires, qui n’ont que des fentes ti-ansversales. il les a observés dans des bois où ils ne sont pas tàciles à voir , dans des pins/ Leur place, suivant Itii^est entre le bois

8t la moelle. KnHu, (jrew connaît les pores corticaux,

! décrits par Desaussure et M. Decaudole , et affirme qu’ils absorbent les vapeurs de l’atmosphère pour nourrir les diverses parties de la plante. C’est sur cette observation que Beneaume s’appuya pour écrire son mémoire Jrelatifùi’usa^e, des feuilles dans l’économie véigétale. Bonnet s «St aussi appuyé de ce mémoire pour ‘ finira son ouvrage sur le même sujet.

Pendant que Crew s'occu^ait^de l'anatomie végétale en Angleterre, Alalpighi s’en occupait aussi en Italie, .égalemeatâvec la faveur dala Société royale de bondi es, à laquelle il envoyait scs travaux et qui les fit imprimer. ÏMolpiglii était né àBologue eu et mourut en 1694. Lu première partie de . son Juatwnie des ^plantes fut envoyée à. la Société royale en 1 i , avant que Grew n’eût publié ses idées sur le même sujet. La seconde partie ne païut qu’en 1674, une année I après le premier travail de Grew, qui date de *673. TuAnatomie des plantes de Malpigbi fut réimprimée ' en 1GS6. Il existe un cahier posthume qui date de 1697, S(ui fut public par Bégis, professeur à Montpellier.

J [Malpigbi a mieux e^tna^é que .Gjtfvv: les diverses, ptfrtiés et le d^velpppemeat des semenoèiS des végétja^j^ ;

, U a 4 écrit plusieurs clHisQS,.qui ont paru nouvelles

:duD&«on tâmpei,eç qui- étaientdéjà indiquées dans foulage de Tretâranus t tels sont , ..pai- exemple.» les conduits intereeUulaires,.Qunat auît traebéesdes végétamt, fil a émis des idées erronée» sur. leur fpn<;tiqu. Comwie ,i|;<8’ébii(foccupé de l’anatomie des insectes, èt.'<}ù,’U iAVdit'vu tpiet les mudséea des. végétaux rétaient» comme

celles .de ces animaux, soutenues pal' un fil en spirale^ cçmme il y avait même trouvé souvent du vide, il crut que ces trachées étaient des organes de respiration. Les botanistes ont aliandonné ces idées , et les jrat^ées des végétaux passent parmi eux pour être vaisseaux pi'opies a la nutrîtioR. Cependant les fouctions particulières de ces vaisseaux sont encore çdiscures ; I elles auraieut besoin de meilleures explications que cellés qu'ou en donne communément. Malpigbi ^’est aussi trompé relativement aux vaisseaux propres,; il las. considérait comme des vaisseaux de ■ circulatiou , il leur supposait des valvules que Grew a mouti'é ne pas exister. Enfin^ Malpighi >a comparé à tort l'accroissement des plantes à celui des os. Les plantes augmentent de volume an moyen de couches conecutriques qui recouvrent les couches pins anciennes. Diuis les os l'augmentation a lieu par une intussusception plus intime.

Quant aux sexes des vé.{ptaux , Malpighi ne les a pas connus. Ou attribue communément leur découverte à S, Vaillant,'et quelques personnes (lenaent aussi qu’elle est due à Linnæus ; mois dans le livre de Grew il est déjà meuliouné que la fonction des étamines, comme organes fécouclauts , a été observée par un professeur d'Qxford , uoiumé Miiliugton. Nous en re|)arleroiis bieutôt. ,

Malpighi et;Grew étaient classiques à l'époque qui nous occupe. Mais Malpighi ne jouit pas dans son pays d’une considération .égale à celle de. (irew en Angle- Xflfpe. dl fut attaqjaé psav. .secn^mp^Motecv notamteéDt ■ qui

iDoiii’Uteii 1708. U: U'a\-uildu pr^imer ^stliri métuoirëintitulé : Ocutorum et ntentia vigiltm, imprimé a Bologne en i 7 p 4 - I-l’ouvrage de J.-B. Trionfetti a pour titre: Observationes He ortn et i>egetatione pfantarum. Il y combat les observations de Malpighi sur le tissu des végétaux, et la théorie des sexes qui commençait à régner en botanique.

Les belles découvertes de Malpighi et 'de Grew se répandirent .si lentement, qu’en 1711, Fontenelle, pariant des trachées dés végétaux, disait qn elles étaient douteuses, et- que le microscope faisait voir ce (}u’qn voulait. Il est permiis de s'étonner que l'existence d’organes aussi évidents que les trachées, puisqu'il suffit de Hes chercher à l'oeil nu pour les ap^evoir, ait' été mise si long'temps en doute. '

/ Jusqu’à présent je parlé que de Malpi^i et dé Grew comme créateurs ‘de Tanatomie végétale. Il est juste de mentionner aussi Leuwcnhoeck , qui a" tant fait dje recherches sur les ildmaux microscopiques.' ir découvrit une grande partie des laits ceiiSignës dans 'd’ouvrage de Grew, et devina presque la divisién des végétaux- en 'monècotylëdones- et en dicotylédones*! d'après la structure «le leur tronC; il remarqua qué les . plantes des paya chau^ , ■ comme les palmiers , par ■exemple, n'ont ^e des fibres droitesrctvpie les plantes de nos climats opt de plus des fibres rayonuée.s. Mais il mmit l’existenne §exes datts’ les plantes, queiqti’elle eut été découverte de son tempa.-’ - • ‘ ' - ' '

-, 'Claude Perrablt, l’architecte du Louvre, qui était né . CD 161 3 ,. et monrut en 'ifidS, avait constaté l’existehcæ d^naeèvedescéndmtf qtti’sertà l’accroisseinent dés vé^

gétaux, etqui n’est |>as la même que lu sève ascen<lante.

Denis Doclard, né en i 634 Çt mort en 1707, le même dont il a été parlé dans l’histoire de la chimie , a feit un beau travail |>our l’histoire des plantes, dont la publication a été commencée par l’Académie des sciences en 1Ü76. Il avait recherché les causes de la direction constante du tronc et de la racine ; il s'était proposé de découvrir pourquoi , de quelque manière qu'on place la graine d’uu vé{'étal en terre , c’est toujours le tronc ' qui monte , et la racine qui descend. Cette question est restée presque insoluble pendant long-temps , quoique ce soit celle sur laquelle on a le plus raisonné. Elle n’a bien été résolue que par M. Dutrochet il y a quelques années.

Dodard analysait les végétaux par le feu , et il arrivait ainsi à peu près aux mêmes résultats pour toutes les -plantes. Ce fut un de ses collègues à l'Académie, Mariette , qui est célèbre par ses recherciies en physique, 1 qui publben 1679 un essai sur la' végétation, etmonrut en 1684, qui lui montra combien cette atialyse des vé*gétaux par lé feu était vaine.- . . - 1

Jean Woodward, le géologiste, qui mourut en 1738,'' avait f^it des expériences desquelles il résulte que les plantes peuvent^vivre uniquraient d’air et d’eau.' On arbre planté dans lé sable,- et seulement arrosé d’cau^ pure,' ne laisse pas''que de crottre.et.de produire des' graines. Cette expérience prouve que les plantes dé^’ composent l’eau et l’acide carbonique; >Vanhelmont' .avait déjà prouvé ce ^t.dans le xvi* siècle; seulement' ilJ’expliquait , d’une autre manière, puisque de son* temps le|<arbpne né^ait-j^s oi^unie. l qi

Im Statique des végétaux de Haies était l’ouvrage capital sur lu physiologie .végétale à l’éporpe dont nous parions. Haies était ué en it>77, et mourut en 1761. il avait été grand aumônier de la princesse dé Galles, et chanoine de Windsor. Haies avait essayé d’apprécier la force avec laquelle le cœur pousse le sang dans'les artères. H avait examiné à quelle hauteur un jet de sang s’élevait dans un tube. Il fit des expériences analogues sur les végétaux; il constata que la force de transpiration des végétaux est infiniment plus grande que celle des animaux, il démontra la grande absorption des feuilles par des expériences décisives rigoureusement faites. Il prouva que dans les plantes un, suc monte, et qu’un autre descend, mais que ce double mouvement n’est pas une circulation, puisque les deux sucs sont différents. Des expériences récentes qui ont été données comme nouvelles, sont déjà indiquées par Haies, notamment celle qui consiste à greffer un tronc d’arbre à deux autres troncs. Quand ils ont contracté de la connexion, qu’ils se sont joints d’une manière complète, si l’on vient à scier le bas de l’arbre du milieu de manière à le Séparer de ses racines, il continue de croître ; si l’on coupe ensuite les sommités de cet arbre, qui ne peut plus alors se nourrir que par Tes deux arbres latéraux, U ne laisse pas que de croître encore. Cette expérience qui appartient à Haies, prouve que la nuüition des végétaux n’est pas soumise aux mêmes lois, aux mêmes conditions que celle des animaux; qu elle a lieu par des moyens plus simples, parce que le tissu végétal est aussi beaucoup moins compliqué. L’ouvrage, de Haies parut à Londres en t727 .

' Buffbn en p«Uia en 1735 une traduotk>a lraiiç|t 9 e,« qui est son premier ouvrage. v. .i-- ' j

Après la nutrition, la fonction la plus importante ( 1 m {N antes est la génération , et à elles ‘ deux ces fonctions composent toute^ la' physiologie végétale. Pour eom-'. f^er rhistoire dé cette science\ je -vais donc dire ée qui fut lait à l’époque que j’explore, relativepiont à la ;^ fécondation des végétaux. ' v ! . v> ..liiK* -à

> .. Les anciens , comme je l’ai fait voir dans le preimer < volume de cet ouvrage , savaient qn’il y aràit de cer-’) tainies espèces de végétaux dont les individus diffé^f: ' raient, en ce que les uns portaient les fruits, tandis que .>

1 m antres ne produisaient qu’une poussière nécessaire ^ à la fécondation des premiers. Ils avaient fait cette re-' marqne à l’égard'du palmier< Il cét probable qu ils l’a-; valent faite anssi à l'égard du chanvre. Mais ils ne s’é^ talèiH' pas éendu'* compte de Cette observation; ils n'avaiéeft paé analysé le fait en luêméme. Ils ignoraient - .qu’il y eût des éteimnes dans toutes les plantes, les eryptogamès exceptées, et que ht poussière de ces étammés - .

fût généralement la condition indispensable de là fmo>) tification. * • ' ■-

Au XVI* siècle, lés botanistes s’occupèrent peu de «si ' sujet. Ce fut vers la fin du xvil* que l'on conanæoça'A. se former des idées nettes snr les sexes des plantes. > nh.

> Le premier qui en ait parlé est le chevalier Tfaomàa': ' Millington, qui était professeuf à Oxford: Causant avec Grew, èn 1676, il lui dit qu’il pensait que les an^ères' étaient les organes mâles de tous les végétaux , même de ceùx qui ne . Vivent pas séparés.^* Gretv lui répondit , que cela lui paraissait vraisemblable , mais qu'il pen-

(,04iy

' sait que i«s anthères éuieat aussi des organes d’excré- : tion : ce sont les termes mêmes dont Grew se sert dans son livre. ‘ , -

Mais il ne suffisait pas d’énoncer des conjectures v il &ümt faire des expériences décisive^ - ,

il parait que c’est Jacques Bobart, botaniste à Oxford, qui fit les premières expériences à cet égard. Le père de Bobart était un Allemand de ffi-unswick qui. avait été appelé à Oxford par le comte de Denby, fondateur, d’une école de botanique dans cette ville, en 1 63 a. Bo-, bart père mourut en 1^79. Son fils, qui a donné une) édition de Morison , est l’auteur des , premières expé-j riences sur la fécondation des plantés. Il se servit du/ fychnis dtoiüa, dont les sexes sont sur des individus séparés. Il tint une plante fomelle isolée dé manière qu’aucune poussière mâle ne pût lui arriver. Il secoua en., suite la poussière du . mâle sur d’autres individus fe- ■ melles, et cés derniers individus furent seuls fécondés. La femelle isolée ne produisit rieu; les semences a vortèreni. Cette expérience, faite en 1681, prouva l’existence des.sexe^ dans les plantes. > > .

Jean Ray, qui mourut en 1 7O7, défendit dans le pre- j mier volume de son Histoire des plantes, qui est’ de i 685 , la théorie des sexes des plantes. Ainsi on -peut dire qu'elle était établie depuis plusieurs années parnii > les botanistes anglais qiiand le xvni^ siècle commença.

.En Allemagnet ce fut Rodolphe-Jacques Camerarius qui, en 16941 la fit connaître. On lui a souvent attribué^ aatte découverte; mais c’est à tort, couune je l’ai fait voirenlmrlàatdesexpériaacesde BobftrL ■ .b -.flo(lolpl)e-Jacq.ue» Camerarius^qui appartenais âuué)

famille où il y eut beaucoup d’hommes célèbres en philologie, en médecine et en botanique, était né à Tubingue eu 1 665 , et mourut en 1 731 . Il était venu à Paris, et professa à Tubingue. Sou livre intitulé : De Sexu plantarum epistola est de 1694 . Il y rapporte les expériences qu'il fit sur le chanvre pour prouver l’existence des sexes dans les végétaux. Nous avons de lui d'autres ouvrages sur la botanique qui sont dignes de i-eraarque. Ainsi son livre intitulé de Convenienlià plantarum in fruct^catione et viribus, qui est de 1699 , présente beaucoup d’observations qui ont été faites seulement plus en détail, par M. de Candolle et autres savants. Camerarius a émis sur l'importance de la structure intérieure de la semence des idées fort remarquables, qui ont servi à diviser les plantes en dicotylédones et en mooocotylédones : cette division est déjà en germe dans le petit écrit de Camerarius.

. En Italie, Paul Sylvius Boccone , moine de Sicile,' né à Palerme en i633, et mort en 1 704 , le même dont il a été parlé dans l'histoire de la zoologie, donna un ouvrage intitulé : Musée des plantes rares, etc., dans' lequel sont répétées les expériences de Théophraste sur les palmiers, mais avec plus de rigueur. Cet ouvrage est de 1697, par conséquent postérieur de trois ans à la lettre de Camerarius.

I Cependant, en 1700, malgré les travaux dont j’ai parlé, Tournefort rejetait encore la fonction des anthères dans la fructification , et croyait que le pollen n’était qu’une matière excrémentitielle. Sans doute U n’avait pas examiné le pollen au microscope; car il aurait vu que ce n'était pas ime poussière, mais de véri-

tablés ré^eules , qui sont crouSM à l'intériour^ ët qui ont. une Organisation spécialo. - x n

Jean Henri tiurokhard , qui était né en 1 6.76, et inou<' rut en 1788 , adopta aussi, dans une lettre à Leibnitz, qiu^date de 1703, le système des sexes des plantes. Mais ce qui rend cette lettre plus curieuse, c'est quelle indique toute la base du système sexuel que Linnée a établi' trente ans plus tard. Il y est montré que les anthères, les pistils , leur nombre, leur position , sont autant de caractères qui pourraient être employés pour diviser les ]dantes. Ce petit livre était presque ignoré; il est même probable que Linnée n’en avait jamais eu connuifisanee; mais quand son système commença à avoir de la vogue, un Allemand nommé Laurent Mets* ter se bâta de faire réimprimer ce livre et d’acouser linnée de plagiatr, . o-, . i,.i - .1. , - .

dissertation de Vaillant sur les sexes des végétaux ne parut qu’m 1 7 1 S.Conime cet écrit fut très répandu , qu'il devint en quelque sorte populaire, et que c’est mrtoutà lui quê^t due la connaissance du mode de fécondation, des plantes , nous allons entrer dans quelques détails éur son auteur. . .tpi-» -,

• 4 , Vaillant était né en 1679, près de Pontoise. Il fia sl’obord musicien ; à onze ans on l’avak placé organiste chez des moines. Il devint ensuite chirurgièn d’hôpital, puis chirurgien militaire. Ayant quitté cet emploi en temps.de paix, en'1691, il vint à Paris et .y suivit les leçons de Tonrnefl$rt. Il .%e fixa à Neuilly^ situé près de Paris, pour y exercer sa profsssion de médecin , et il venait ù Paris étudier la bomnique. Plus tard U devint le secrétaire du confesseur du duc defiourgogue. Fagou,

pjtait intwjdant du Jardin des Plantas, eut pccusipp de voir; lors d’une visite qu’il fit au duc de Bourgogne, l’herbier que Vaillant formai^ pour son instruction. Il fut si frappé de. l’ordre avec lequel il était arrangé, qu’il nonttua Vaillant directeur des cultures du Jardin d»s Plantes. . ' ^ , ^

..-. En 1708, lorsque après la U>ort de Toqrnelnrt, JtWsieu luiauccéda*»édjateineqt,,yail)aot fut nonuné sous* démonstrateur au Jardin des Plantes, Ainsi çe que l’opu dit de lui, qu’il avait obtenu sa place en intriguant, est ^énuéde fondement. En qualité de démonstrateur. Vaillant gisait des leçops attÿ étudiants, et ce eopt ces leçons qui donnèrent lieu à son Botanicum, U fut le premier gardien du cabinet d’histoire naturelle; mais c’était alors une place subalterne ; le cabmct n’était à cette époque qu’une espèce de droguier, En 1 7 j6, Vaillant fut nommé membre de l’Académie des sciepces. Il mourut de phthisie en 1733. .

ïv’berbier que Vaillant avait préparé fut acheté par Fagop pour le Jardin des Plantes, où il est encore. Il a servi de. base à l’herbier général, qui est maintenant Beaucoup plus considérable. ^

La fameuse dissertation de Vaillant sur les sexes , qui futûdprunécen 1718, renferme de* détails cprieu* sur les moyens que la nature emploie pour que la plante poisse être fécondée. Vaillant avait observé l’é- Lasticité des filets de certains végétaux, par exemple de la paritaire, et les artifices tpie la nature emploie pour que le pollen soit supérieur au pistil. Vaillant n’adopte pourtant pas l’idée que le pollen pénètre dans les parties femelles ; il pense qu’il y a une aura semiualis dans

tes plantes comme on croyait qu’il y en avait une chez les animaux; car on supposait à cette époque que là semence n'entrait pas dans l’utérus.

Claude-Joseph Geoffroy, dans un mémoire qui date de'1711, examina le pollen même, et montra que ce sont des corps organisés, ayantdes formes déterminées, des formes fixes et régulières pour chaque plante. Il fit aussi des expériences desquelles il résulta que les fleurs avortent quand on en coupe les étamines.

La même expérience fut reproduite par Patrick Blair, médecin écossais,' qui mourut à Boston en 1728. Dans ses essais de botanique, de 1720, il explique parfaitement tous les phénomènes qui ont rapport à la fécon< dation des plantes.

Cependant, Pontedera, botaniste italien' dans un ouvrage imprimé en 1720 à Padoue, et ayant pour titre : Anthologia, sive de Floris natwâ, cherche encore à réfuter l’opinion des sexes des plantes! Ce n’est qu’en 1 746 qu’elle devint presque universelle ,’ par la belle dissertation de Linnée ayant pour titre ; Sponsalia plantarum. Mais là démonstration absolue de la vérité de cette opinion n’appartient qu’à Kœlhrcuter, qui produisit en 1761 des mulets végétaux. ' ‘

Enfin, Jean-Étienne Guettard,qui était néà Étampes en 1716, et fut élève de Réaumur et de Jussieu', présenta à l’Académie des' sciences , dont il était membre, de 1^745 à 1749, des mémoires sur les glandes et les poils des végétaux qui ont été réunis en 2 vol. in-12. '