JARDINS BOTANIQUES

Celui de Hampton-Court , en Angleterre , avait été fondé par la reine Élisabeth. Il fut enrichi par Henri II, qui avait le goût des sciences et fonda l’observatoire de Greenwich et d’autres monuments importants. Ce jardin donna lieu à plusieurs ouvrages de Plukenet, qui était né en 1 64 ^ et mourut en 1 7 1 o. Le premier de ces ouvrages est intitulé : Phytographia , et parut de 1691 a 1696; le deuxième a pour titre : Almage^tum botanicum ; le troisième est intitulé •. Allmagesti botofiici ■ mantissa et est de 1700 ; enfin le dernier a pour titre Amaltheum botanicum , et parut en içoS. ;

Ces qiiatre ouvrages contiennent plus de deux raille sept cents petites figures de plantes qui sont rangées ■simplement par ordre alphabétique: les descriptions en sont courtes. Il existe une édition de 1 769* où les plantes sont indiquées par leurs noms linnéens, et où il y a, une table. Plukenet avait formé un herbier de huit mille plantes, qui a été acheté par Sloane et est déposé au Muséum britannique.

Le jardin de Chelsea fut fondé par Sloane, qui voyagea à la JamaiVjue. Sloane avait établi, entre autres choses , comme loi de ce jardin , que , tous les ans , ses

administrateurs seraient obliges <Ty ajouter im certain nombre de plantes nouvelles , et d’en envoyer la description à la Société royale de Londres. Cette obligation contribua beaucoup à faire aixiver en Europe un grand"* ’»'• ' nombre de plantes intéressantes, et à répandre en An- '■ . gleterrece goût de la botanique qui devint extrême sous Georges III. Ce fut le jardin de Chelsea qui four nitàPetiver les matériaux de l’un de ses ouvrages. Jac-, ' . ques Petiver était apothicaire à Londres. On ne connaît pas l’époque de sa naissance , on sait seulement qu’il • mourut eu 1718. Ses nombreux ou^ages ont été pu-.,’ bhés à diverses époques sous des .titres différents. Ils . . ■ contiennent beaucoup de petites Sgures très serrées. ‘ ■

'Les planches sont au nombre de 3o6. y ..

, ' Outre les jardins dont je viens de parler, qui étalent publics > il y en avait d autres en Angleterre qui étaient ! ' particuliers. Tel était, par exemple, celui d’Eltham , appartenant aux deux frères Sherard , qui deviurent surtout célèbres par la pi'otection qu'ils accordèrent à - - nomme Dillenius, qu’ils avaient appelé ..

1 Angleterre pour donner des soins à leur jardin, ’ yv "

' ■ ‘ Guillaume*Sherard était ne eu i 65 y. U voyagea sur .

H ■ . . • • . le continent avec des Anglais , et pendant son séjour à -, ■'

P .1*. *1 6* catalogue des plantes du Jardin du Iloi, -'V-

conforme au classement de "Lournefort. Il publia ce travail à Amsterdam, eu 1689, sous le titre de Schola ^ ' •" ■ boiatiica. Il donna, ensuite à Genève , en 1*697 , 1 ® ^a*®" ' i i

logue des plantes de Leyde, sous ce titre : Paradisus . ^

- 6«tavus. En 1702, ayant été nomtné consul d’Aufde- '* : 7 '•

V ® Smyrne , il commença sou grand herbier. Dans • ^ ' ■

• VL*’"-"’'.'-’ une correspondance ou’il eut avec Boérhaave , il l’en- '

*- • ', , ••• ■ ..'ÎV-y.- tf-.

gagea à faire imprimer le Botanicon partsiense^ de Vaillant, qui parut en 1727. Enfin Sherard a décrit une île’ volcanique situceprès de Santorin. ^

Son frère Jacques Sherard, qui devint riche par la pratique de la médecine, se retira au jardin d’Eltham. Il y cultiva la botanique comme, sa vaut et comme propriétaire. C’est de là qu’il envoya Cateshy à la Caroline, et le mit à même de publier ses beaux ouvrages., ,

A sa mort, eu 1 728, il fit à l’üniversité un legs de trois mille livres sterling , pour fonder une chaire de botanique qui serait donnée à Dillenius. Cet établissement peut être placé au nombre de ceux qui ont été utiles à la science. .1

Je ne parlerai de la description du jardin d’Eltham par Dillenius ' que lorsque je serai arrivé à , l’époque de ce savant. ‘ ;

Je terminerai le catalogue des jardins de l’Angleterre par celui de Cambridge , qui eut pour fondateur John Martyn de Londres, en. 1699. Il donna lieu à un ouvrage intitulé : llistoria plantarum rariorum,-e.\c. , qui parut de 1728 à 1782. Les descriptions de cet ouvrage sont sèches et courtes, mais les figures en sont aussi, belles que celles de Catesby. ,

Martyn est encore auteur d’un conamentaire sur Virgile , où il donne une bonne explication des plantes qui sont mentionnées dans les églogues et les géorgiques de ce poète. ' ' ' ,

Philippe Miller, qui était né à Londres en 1691 et mourut et 1771 , rédigea en 1724, d’après les jardins de son pays , un ouvrage intitulé ‘..The gardeners and florists dictionary, (jui contribua à répandre le goût de IV. 7

la hoianique. Il bontieril 3 ob planches de plantes rares ijui ajoutaient àux richesses que l’on possédait déjà en ce genre.

* ‘TélssOnt les ouvrages et les jardins qui contribuèrent à augmenter le nombre des végétaux et à les faire connaître pendant la première moitié du xvin' siècle.

Les nombreuses acquisitions de la botanique à cette époque donnèrent lieu à des études qui produisirent, soit 'des méthodes générales de distribution, soit des histoires particulières de certaines familles. Je vais tracer rapidement l’analyse de ces divers ouvrages.

MÉ'fHODES BOTANIQUES.

On petit se rappeler que la première méthbjde de botanique fut celle de Césalpin, qui parut à la fin du XVI* siècle , éi quelle est fondée principalement sur la considération du fruit. , ' . < -

. La seconde fut celle de Morison , qui passa unë grande partie de sa vie en France, et devint professeur à Oxford. Son livre est intitulé : Historia universalis plantarum, et parut en i68o.

Bobart fitaus^i , en 1699, une méthode., qui est fondée sur les fruits. Bobart avait déjà le sentiment des femilles naturelles.

' Magnol, professeur à Montpellier, qui mourut en 1715, est l’auteur d’un système fondé sur la position du calice, sur les pétales, sur la position deda fleur. Ses ouvrages sont intitulés ; Botanicon Monspeliense (1676)', Hortus regius Monspeliensis et Prodromus

/nsloriœ generalis (1689).

Uay, qui a doniiü des méthodes pour ainsi 'dire sur toutes les. parties de l’histoire naturelle , ne lait, dans son système et dans sou histoire générale des plantes, dont le dernier volume a paru en 1 704 , ne fait, dis-je , que retourner plusieurs des classes tle Morison. Les feuilles et les fruits sont les bases de su méthode. Il sépare les arbres des herbes, copome tous les autres botanistes.

’ En 1 690 , parut une médiode d'Âuguste Guérin Rivin, qui était né à Leipsig en i 652 . Elle est intitulée : Introductio generalis ad rem herbariam. Ses grandes divisions sont fondées sur la fleur, et ses sous-divisions sur le fruit. Ri vin est le premier qui ait aboli la distino: tiqn des arbres et des herbes.

La flore de Paul Hermann , qui fut publiée en 1 690 , est fondée sur le fruit principalenient. L'auteur distribue les plantes selon que leurs graines sont nues ou enveloppées d’un péricarpe. H forme une autre division des plantes imparlaites ou apétales. Il divise les plantes à graines nues d’après le nombre de ces graines. •

- La nature du péricarpe lui sert à la division des plantes dont les graines sont enveloppées de cette pulpe. Les autres détails de ce système sont flans le volume de cette histoire qui contient la fin du xvn* siècle.

Du reste Hermann maintient encore la division en arbres et en herbes, . >

La médiüde deTournefort, qui n’est supérieure ni à celle de Rivinus ni à celle d’Heruiann, effaça cependant toutes les autres et domina durant la première moitié du xviii*’ siècle. Avant d’en donner une idée je vais entrer dansquelques détails biographiques sur sonauteur.

( lOO )

Joseph Piton de Toumefort était né à Aix , d’une famille noble, en ( 656 . Il avait d’abord été destiné à l’É- ‘glise ; mais son goût pour la botanique l’emporta, et il se livra même à l’étude de la médecine' Dés 1678 il parcourut la Savoie pour recueillir des plantes. Il alla à Montpellier en 167g ; il examina les campagnes des environs, et passa en Espagne en 1681. Fagon, son oncle, qui était devenu premier médecin de Louis XIV, et qui à ce titre avait la surintendance du Jardin des Plantes, l’appela en i 683 pour être l’un des professeurs de ce jardin. Toumefort 6t de nouveaux voyages en Portugal et en Hollande, pour augmenter le nombre des plantes du jardin royal con6é à ses soins.

Cefuteni 6 g 4 qu’il publia à Paris ses Eléments de (>o~ tonique , 'écrits en français, et en 3 volumes in-8". Il y décrit 673 genres et 9,000 espèces ou variétés de plantes.

En 1 700 il reproduisit cet ouvrage sous une forme plus complète et en latin , avec ce titre : Institutiones rei herbariæ (3 vol. in-4«). Lé style en est d’une élégance remarquable , et l’introduction philosophique , dans la- <]uelle l’auteur considère les plantes sous tous les rapports, est fort belle. Cependant le mérite essentiel de l’ouvrage est la perfection des Bgures . Ces figures, qui ont été gravées d’après les dessins d’Aubriet, occupent deux volumes. Elles représentent les fleurs et les fruits, c’està-dire seulement les caractères génériques. Au moyen de cesfigures on peut se faire, des genres, des idées plus claires , plus nettes que celles qu’oû aurait pu obtenir par des descriptions. On peut dire aussi que ces planches ont plus contribué à répandre la botanique, à l’époque

Digilized by Googl

lOI )

dont je fois Thistoire, qu'aucun des ouvrages qui avaient paru auparavant. ..

Les genres de Tournefort furent augmentés à la suite d’un voyage qu’il fit en Orient, avec un médecin allemand, nommé Gundelsheimer, l’année où U publia ses Institutions. Il avait rapporté de ce voyage plus de i4oo plantes, dont 269 nouvelles, qui furent publiées dans son Corollaire. Tournefort mourut d’un' accident en 1 708.

Son voyage dans le Levant fut publié après^sa mort soUs forme de lettre au ministre Pontchartrain.

Une seconde édition en fut faite par Antoine de Jussieu. , .

Les genres de Tournefort sont bien faits en général , et c'est leur netteté qui fit dominer sa méthode, ou plutôt son système, pendant cinquante ou soixante ans. S’il avait adopté une nomenclature aussi simple que celle de Linnæus, s’il n’avait pas employé des phrases descriptives trop longues et par conséquent difficiles à retenir, . ce système aurait régné beaucoup jplus long-temps.

Il est fondé d’abord sur les fleurs, ensuite sur les fruits, puis sur les feuilles, les racines, les tiges, la saveur et le port. Il a le mérite de la simplicité.

Tournefort divise les plantes. en herbes et en arbres, comme la plupart de ses devanciers. jCettc idée était tellement enracinée chez lui qu’il n’avait pas voulu l’abandonner.

Les herbes ont ou des fleurs avec pétales ou des fleurs sans pétales. '

Les fleurs qui ont des pétales sont .ou simples ou composées. '

Leâ fleurs simples n’ont qu’une seule corolle placée dans im calice. Cette corolle est ou monopctale ou polypctale. Quand elle est monopétale, la fleur a la forme d’une cloche ou d’un entonnoir; quand elle est polypétale, la fleur est cruciforme ou rosacée, ou en forme d’ombelle, ou carvophyllée, ou liliacée, oupapilionacée.

Viennent ensuite les fleurs anomales à plusieurs pétales, telles que la violette et la capucine.

Cette marche est extrêmement simple, et meme ne s’éloigne pas trop de l’ordre paturel ; mais il y a quelque chose d’imparfait, un défaut de précision-: comme elle fait passer d’une fleur à une autre d’une manière insensible, on peut avoir de la difficulté à déterminer la classe d’une plante, tandis que dans la méthode de ■Linnéc,’où l’on compte seulement les étamines, il ne peut y avoir aucune hésitation.

Tonrnefort divise les fleurs composées en flosculeu-

ses, semi-flosculeuses et radiées.

11 place ensuite les plantes à fleurs apétales.

Il termine par celles qui n’ont ni fleurs ni fruits, comme les cryptogame's. Ici il commet une erreur ; car ces plantes ont un fruit.

Les arbres sont divisés à peu près de la même manière , c’est-à-dire en arbrefe à fleurs apétales , mdnopétales et polypétales.

I^es classes sont bien faites, à part la séparation des herbes et des arbres.

Il est inutile d’entrer dans les autres détails de cette méthotle , qtii peut s’aj)prendre en [^u de temps.

Tonrnefort rejette la théorie des sexes. Il pense que les étamines ne sont (|ue des organes de sécrétion , et la

r Ci: ,gl(

poussière quelles renfenueut, une substance dont elles ont besoin de,se délivrer. ;

Après Tournefort, Cbristian ^Knaut, qui était mét* deçin du prince d'Anhalt Coethen , publia à H^lle t eu 1716, une naétbode botauique inûtulée : ' Methodus plcmtarum genuina. Knaut n’a fait que retourner le système de Ri vin. Son ouvrage est plein d’erreurs et. n’eut pas de succès. Knaut était né à, Halle en i 654 et. mourut en 1716. . ‘

Boerbaave cbercba à concilier le système de Ray avec celui de Tournefort. Ray et Hermann avaient dominé en Hollande pendant un certain temps ; il lui parut utile d’y faire entrer le système de Tournefort.

On trouve l’application de cette idée dans le Catalogue des plantes du jardin de L^de, que Boerbaave publia en 1726. Il serait inutile d’entrer dans le détail de toutes les classes ; je dirai seulement qu’elles sont fondées sur les fruits , tantôt nus , tantôt enveloppés , sur le nom* bre des grâines ou sur fe nombre des capsules, enfin sur la nature des fruits, , tantôt charnus , tantôt succulents , tantôt secs. . . !

Aujourd'hui presque tous ces systèmes sont oubliés , et l'on n’emploie que celui de Liniiæus à cause de sa simplicité, ou la méthode naturelle de Jussieli, qui est la seule vraiment digne d’intérét. v ^ -

Je ne dirai aussi que peu de chose du système de Pontedera, professeur à Padoue , qui c'ait né à Vicence en 1688 et mourut eu 1757. Pontedera s'était proposé de concilier le système de Tournefort avec celui de Rivin ; son ouvrage a pour litre : Jnthologia, et parut à , Padoue en 1 720, Il emploie pour base de ses divisions

les fruits , le nombre des pétales et la forme des fleurs. Comme Touniefort, il n’adopte pas la théorie des sexes, qui était admise en Angleterre, et que Vaillant avait soutenue à Paris. Cette opinion avait aussi fait des progrès en Allemagne; et même il s’en était peu fallu que le système sexuel n’y fût inventé dès le commfencement du xviii* siècle par Jean-Henri Burckhard.

Burckhard était néen 1678 et mourut en lySS. Ilavait été métlecin du duc de Brunswick. C'était un homme savant en^heaucoup de genres et qui possédait une fort belle bibliothèque. Il existe de lui une lettre latine adressée à Leibnitz en 1702, dans laquelle il montre que les caractères dès plantes ne doivent point être tirés des racines, ni des autres parties moins iinporüintes , maisdes organes de la fructification , qui sont lés parties les plus essentielles des végétaux. C’est, dit-il, d’après les étamines et les pistils que les plantes peuvent être c<»n venablement distribuées. Mais Burckhard ne fit l’application directe de cette inétlioile qu’aux plantes à fleurs sans pétales; il employa, comme Linnée l’a fait après lui , le nombre des étamines. Burckhaitl avait si peu d’idée d’une méthode générale qu’il continua d’adopter la distinction des plantes en ligneuses et en herbacées. Cependant on ne saurait nier que l'idée fondamentale du système de Liunæus ne se trouve déjà dans le petit écrit de Burckhard : aussi , lorsque celui-là commença à obtenir du succès , Heister Laurent se hâta-t-il de faire réimprimer lu letti e de Burckhard à Leibnitz. Ce fut à Helmstœdt quelle fut réimprimée en 1750. llcister publia aussi beaucoup d’autres botanistes qui avaient éténégligés, disait-il, faisant allusion à Burckhard, (|ui ,

( io 5 ) '

quoique instruit avait cependant "pas fait bèauconp de bruit dans le mondé. ' ’ • ^ '