DE L'INSTINCT ET DE L'INTELLIGENCE DES ANIMAUX

Pendant la deuxième moitié du xvin° siècle il parut trois ouvrages principaux sur la nature de l'instinct des animaux. Les auteurs de ces ouvrages sont Reimarus, Leroy et Dupont de Nemours.

Mais avant d'en donner l'analyse il est convenable d'abord d'exposer les idées qui existaient alors sur le même sujet, ensuite d'examiner le fond de la matière, | afin d'y établir des distinctions qu'aucun auteur n'y a faites avec assez de soin.

OPINIONS SUR L'INSTINCT PENDANT LE XVII‘ SIÈCLE ET VERS LE MILIEU DU XVII‘.

Dans l’histoire du xvni* siècle nous avons vu Descartes,

pour se tirer des difficultés de sa théorie sur la matière et sur l'âme, considérer les animaux comme de pures machines,supposerqu'ilsn'avaientaucune connaissance de ce qui se passait en eux, et que leurs actions étaient complétement imvolontaires. Les impressions faites sur eux, par le moyen de certains mouvements mécaniques, avaient lieu, suivant lui, parce qu'ils étaient disposés, par la nature, de telle sorte qu'il résultät de ces impressions les actions nécessaires à leur conservation. Cette idée était si étrange qu’elle ne pouvait être soutenue que par des métaphysiciens qui voulaient donner à leurs déductions l'apparence d’un système rigoureux, et nadmettre aucune exception à leur principe : aussi n'y eut-il guère que Malebranche qui soutint l'opinion de Descartes. Leibnitz et d'autres auteurs écrivirent dans un sens absolument contraire. Cependant, vers le milieu du xvni° siècle, on rencontre dans Buffon une opinion qui n’est pasaussi creuse en apparence que celle de Descartes, mais qui, au fond, nen diffère presque que par les termes. Buffon n'y emploie que des expressions générales ; il se sert des termes impression et réaction dans un sens abstrait, de sorte qu'on ne saurait dire positivement qu'il ait considéré les impressions des animaux comme des faits mécaniques. Cependant, hors de cette interprétation, son opinion devient tellement inintelligible qu'elle préte encore à plus de difficultés que celle de Descartes. Chemin faisant, Buffon s'était cru obligé à rabaisser beaucoup les phénomènes de l'instinct, et il l'avait fait avec un peu de passion, car quelque jalousie : ontre les belles découvertes de Réaumur, relatives à instinct , V. 11

paraît n'avoir pas été entièrement étrangère à la manière dontil a apprécié ces découvertes. Ainsi, pour expliquer la régularité du travail des abeilles, il avait avancé que ces animaux formaient tous à la fois leurs cellules, et que c'était la pression mutuelle de ces cellules qui, de la forme cylindrique, les faisait passer à celle de prisme hexagonal. Cette assertion prouve que Buffon n'avait jamais regardé dans une ruche d’abeilles; car elles ne font pas leurs cellules toutes rondes, elles les forment pan à pan; lorsque le premier pan est achevé, elles font le second suivant une inclinaison de 120 degrés, puis elles ajoutent un troisième pan. Les trois pans qui font le fond de la cellule sont également faits lun après l'autre. L'explication de Buffon ne conduisit arien; et quand même elle aurait été exacte, elle n'aurait pu rendre compte d'aucun des autres phénomènes présentés par les abeilles sauvages, qui font leur nid avec du sable, par les araignées et par les fou rmis-hons.

Tel était cependant le dernier système qui avait été présenté sur la matière lorsque Reimarus publia son ouvrage. La première édition est de 1760. Cet ouvrage est remarquable parce qu'il donne l'histoire complète, réduite à un tableau général, de ce qu'on savait alors sur les instincts et sur les actions des animaux qui peuvent tenir de la rationalité. Mais les distinctions qu'ilest nécessaire de faire à ce sujet n'y sont pas établies à beaucoup près aussi bien que dans les successeurs de Reimarus.

Avant de l'examiner en détail, j'exposerai, comme je l'ai dit, quelques généralités sur la matière qui y est traitée.