GÉNÉRALITÉS SUR L'INSTINCT ET L'INTELLIGENCE

Le mot instinct, ainsi que l'étymologie l'indique, signifie un mouvement intérieur qui est cause de ce que l'animal produit, indépendamment des actions extérieures, par la propre disposition de sa nature. Mais il faut convenir qu’on applique ce mot d'une manière très diverse; communément on l'emploie pour indiquer l'espèce de raison, le degré d'intelligence des animaux ; l'instinct est alors considéré comme inférieur à la raison de l'homme. Ainsi quand Delille dit :

« Ainsi que la raison, l'instinct a ses degrés, »

il entend que les animaux ont des degrés d'intelligence plus ou moinsélevés,etil considère l'instinct comme une facultésemblableànotrei ntellisence, mais à un moindre degré. Les animaux ont, en effet, une faculté de ce genre, comme nous le verrons tout-à-l'heure.

D'un autre côté on emploie le mot rnstincts pour exprimer plusieurs actions diverses de l'homme, qu'il exécute pour ainsi dire sans réflexion , par un mouvement naturel et rapide.

Enfin, dans certaines déductions philosophiques, les actions qui sont accomplies sous l'influence des sensations ou de l'habitude, portent le nom d'énstincts.

Toutes ces acceptions du même mot sont trop différentes. |

Les instincts dans l'homme, ou ce qu'on a nommé ainsi, sont de plusieurs classes : il y en

a qui tiennent { Ê ° . 9 É a ses sentiments. Ainsi l’homme a, par exemple, dans

(164) plusieurs cas particuliers, des répugnances ou des appétences pour certains aliments. Ces appétences ou ces répugnances dépendent de sensations intérieures dont nous ne nous rendons pas un compte bien exact.

Mais dans les mouvements où il semble que l'intelligence entre pour peu de chose, parce qu'ils nous sont devenus tellement faciles par l'habitude que nous paaissons les exécuter sans y penser et d'une manière instinctive, il y à, Comme Je vais le faire voir, un jugement, une décision, une volonté, mais qui agissent avec tant de rapidité que nous n'en avons presque pas le sentiment.

Pour démontrer cette vérité, je vais examiner les actes ordinaires de l'intelligence; il sera plus facile ensuite de distinguer quels sont les actes qui appartiennent à l'instinct.

Dans l'homme, les actes ordinaires de l'intellisence, fondés sur la raison, consistent à se créer, d'après l'expérience, des idées générales, des règles générales, des doctrines, et à les appliquer aux différents besoins de la vie. Cette faculté de généraliser est compiexe; elle exige d'abord que nous apprenions les faits, que nous les connaissions par des sensations, quelquefois par des sensations répétées, puis que nous les retenions par la mémoire, et les comparions pour en abstraire ce qu'ils ont de commun. Elle exige encore que nous exprimions ces qualités communes, ces idées générales, par des signes qui les représentent lorsque cela nous est nécessaire. Nous combinonsensuiteces abstractions, toujours au moyen de signes, et nous en tirons d’autres abstrac-

tions ou propositions plus générales, de la comparaison

+ ( 165 ) desquellesnous déduisons des raisonnements avec leurs conséquences, en un mot, tout un système de conduite appliqué à notre conservation et à celle de notre espèce.

Mais l’homme n'a pas toutes ces facultés dès le premier âge; il ne les obtient, au contraire, que par degrés et à mesure que son intellisence et sa force se développent et se perfectionnent. Ainsi l'enfant n'apprend que peu à peu à connaitre les objets qui l'entourent; il n’arrive aussi que successivement à connaître leurs qualités, às en faire une idée, ou du moins à en avoirunsentiment encore obscur. Avant de parler, avant d’avoir des signes, il a déjà des répugnances et des désirs : certaines répugnances lui sont données sans contredit par la sensation immédiate; mais il y en a d’autres qui sont le résultat de l'expérience. Il a remarqué que tel ou tel objet lui a causé de la douleur, et il éprouve de l'éloignement pour les objets de même apparence, bien qu'il n'ait pas encore, comme Je l'ai dit, de signes pour se représenter les idées générales. Il y à déjà une sorte de jugement, par conséquent quelque chose de général, d'abstrait, dans cette répugnance, puisque la propriété que l'enfant a reconnue dans un individu ou dans un corps, il suppose qu'elle existe dans un autre individu ou dans un autre corps dont il n'a pas senti la propriété, mais qui seulement est semblable au premier.

Dans les premiers temps de sa vie, l'enfant a une disposition tout-à-fait remarquable et particulière pour exprimer ses idées générales par des signes, et pour employer la voix ou des mots à cet usage. Ceci tient à lorganisation de l'homme. Mais d'autres signes seraient évale-

ment bons. En effet, on emploie pour les sourds et muets des signes différents des nôtres, qui représentent fort bien les idées générales.

L'enfant a aussi une aptitude singulière, ner: à désigner les objets qui se ressemblent par un signe commun. Il ne donnera pas des noms individuels à un chène, à un sapin, à un peuplier; lorsqu'on lui aura dit que le mot arbre s'applique à l’un de ces végétaux, il donnera ce nom à tous les autres individus de Ja même espèce, et à ceux des autres espèces d'arbres.

Cette disposition

à exprimer une idée très générale par un signe commun est ce qui caractérise l'espèce humaine, et ce qui est le germe de toutes ses facultés intellectuelles; car ce n'est qu'au moyen des idées générales, exprimées par des signes, quelle fait des jugements, des raisonnements, et toutes ses autres opérations purement intellectuelles.

J'ai dit que l’homme avait des déterminations d'action qui tenaient à sa sensibilité, qui étaient indépendantes du jugement, du raisonnement, et de la faculté d'exprimer ses idées par des signes; qu'il fuyait certaines choses à cause de la douleur qu'elles lui avaient faitéprouver, etenrecherchait d'autres à cause du plaisir immédiat qu'il en avait ressenti; que, de plus, on remarquait chez lui des phénomènes qui tenaient aussi à ses sensations, mais d'une manière plus éloignée, plus obscure. Ainsi telle substance est repoussée comme aliment, seulement parce qu'elle affecte les sens d'une manièredlésasréable. L'examen de ces faits bien connus meconduirait à des détails fort longs et assez peuutiles. J'examinerai plutôt avec étendue, parce qu'on a voulu

les comparer aux instincts des animaux, lesmouvements qui sont devenus faciles par l'habitude, J'établirai que ces mouvements ne sont pas des instincts, mais le résultat des facultés intellectuelles, dont l'action est devenue tellement facile et rapide par l'habitude que les éléments n'en sont plus sentis. Dupont de Nemours a donné de l'instinct une définition élégante qui s'ap

plique fort bien aux divers mouvements dont je viens de parler, mais non pas à l'instinct proprement dit, qui est indépendant de l'expérience et de l'exercice, en un mot qui ne s'apprend pas. Voici la définition de Dupont : « L'ivstinct est une raison rapide qui, s'exerçcantavec un grandintérêt sur un nombre d'objetstrès borné, parvient à faire presque dans un instant la reconnaissance du fait, l'arsumentation sur le motif, et la conclusion décisive pour la volonté. »

Dans les mouvements que je vais examiner, il nya presque rien quenousn ayons besoin d'apprendre. Ainsi l'art de marcher, le plus simple et le premier qui nous soit difficile, a besoin d'être appris pour étre exercé convenablement. Il est évident qu'un enfant ne, marcherait Jamais s'il n'apprenait à se tenir en équilibre sur ses jambes et à prévenir l'effet des faux pas : tout enfant a appris l’art de marcher. L'erreur des hommes qui professent une opinion opposée vient de ce que nous apprenons l'art de marcher à une époque où nous ne pouvons pas conserver la mémoire des différents essais et des petits raisonnements que nous faisons pour y parvenir, précisément parce que nous n'avons pas encore de signes propres à cet usage. L'enfant apprend ainsi successivement une infinité de choses, et

nous-mêmes en apprenons aussi beaucoup de la mème manière. Aucun denous, lorsqu'il marche, ne croit penser aux différents muscles qu'il faut faire agir, aux différents mouvements qu'il faut se donner pour faire passer le centre de gravité sur l’une ou l'autre jambe. Lorsqu'il nous arrive de faire un faux pas, et d'exécuter avec précision, presque en méme temps, le mouvement nécessaire pour nous empêcher de tomber, nous le faisons aussi sans y penser sensiblement et suivant les règles de la plus parfaite mécanique. Mais nous ne faisons pas tout cela sans l'avoir appris.

Ce qui est vrai de la marche l'est de beaucoup d'autres actions : par exemple, de l'écriture, de la danse, de la musique, de l'art de faire des armes.

Personne ne croit penser, en écrivant, à tous les traits qui sont nécessaires pour former les lettres, ni aux lettres qu'il faut faire pour composer un mot. Cependant nous y pensons : cela est si vrai que nous avons des distractions à cet égard ; nous écrivons quelquefois une syllabe suivant le son des lettres qui la composent; nous mettons, par exemple, lo pour leau ou lau, ce qui prouve qu'il ÿ a eu un rapport saisi entre le son et les lettres que nous avons formées sur le papier.Ce rapport a été mieux senti quand nous avons suivi l'orthographe que lorsque nous ne l'avons pas suivie; mais ni l’un ni l'autre de ces rapports ne nous reste dans la mémoire, parce que l'opération intellectuelle qui les perçoit est extrémement rapide.

Lorsqu'on touche de l'orgue ou du piano, le mouvement des doigts est si rapide qu'il est aussi très difficile au musicien de s'apercevoir des raisonnements qu'il

fait pour jouer exactement le morceau placé devant ses yeux. Cependant il est obligé d'en faire un assez grand nombre : il est très clair que les sons quil produit sur son instrument ont été précédés: 1° de la reconnaissance des notes; 2° de la perception de la valeur de ces notes ; 3° du souvenir des touches qa'l fallait faire mouvoir ; 4 de celui des doigts de chaque main qu'il devait porter sur ces touches avec une vitesse égale où différente ; et quelquefois il lui a encore fallu juger quelle était la pédale à presser du pied. En analysant ce travail, on voit ‘que l'intelligence en est entièrement cause. Mais elle agit alors si rapidement que la mémoire ne reste pas le moins du monde chargée des diverses opérations intellectuelles qui ont été accomplies (1); il semble que nous ayons dans ce cas agi Instinctivement. Cependant tout ce travail a été appris; il a fallu d’abord faire lentement tous les raisonnements que nous sommes parvenus à faire si vite. Cette opération purement inteliectuelle ne diffère donc des autres que par sa rapidité, et, par conséquent , c'est à tort que feu M. Frédéric Guvier a admis que « par l'habitude on pouvait arriver à repro-

(4) M. Castil- Blaze, qui est un musicien fort connu, a écrit quelque part (dans la Revue de Paris, je crois) que ce qui n’est pas retenu par l'intelligence l’est quelquefois par les doigts; en un mot, que les doigts ont de la mémoire. Il dit, à l'appui de son opinion , que lorsque nous cherchons vainement dans nos souvenirs un motif, un chant quelconque, il n’est pas rare que nous le retrouvions aussitôt en promenant nos doigts sur les touches d’un piano. Cela est vrai; mais il ne fallait pas en conclure sérieusement que les doigts ont de la mémoire. Il valait mieux dire que quelquefois l’intelligence conserve plus longtemps le souvenir du doigter d’un chant que la mémoire des sons qui le composent.

» duire certaines actions sans le concours de l'acte » intellectuel qui primitivement était nécessaire. » Toute action qui à d'abord exigé le concours de l’intelligence l'exige toujours , et on ne fera jamais de l'instinct avec de l'habitude, comme l'a supposé M. Frédéric Cuvier. Son analyse à cet égard a été superficielle, malgré sa longue patience (1).

Que si maintenant nous considérons les actions des animaux, nous reconnaîtrons qu'ils ont une intelligence du méme genre que la nôtre, mais de beaucoup inférieure, et seulement égale à celle que nous avons à un certain âge, à celui, par exemple, où nous n'avons encore aucun signe pour exprimer des idées générales. Comme nous, plusieurs animaux apprennent à marcher; d’autres apprennent l'art de voler. Il suffit d'avoir vu des oiseaux appeler leurs petits, les faire sortir du nid, pour être convaincu de cette vérité. Les petits ne volent pas subitement comme leurs parents; il leur faut de l'exercice pour y parvenir. Les animaux apprennent ainsi beaucoup de choses, qui ne dépendent pas du simple mouvement de leurs membres, mais qui supposent des réunions d'idées tout-à-fait analogues à celles que présentent les enfants. Je ne veux pas parler ici de Ja faculté qu'ont les animaux de discerner les aliments salubres de ceux qui ne le sont pas; cette faculté rentre dans les attributs de la sensibilité; j'entends parler d'actes que les animaux ne feraient pas s'ils n'avaient appris par une certaine expérience dans quels cas ils doivent les faire. A l'égard des actes de ce genre, ils

(1) Journal des savants, année 1859, page 477, art, signé de M. Flourens.

CLEA" ) sont bien au-dessous de nous; mais ils sont aidés par des facultés collatérales, dont je traiterai plus loin, qui les rendent quelquefois merveilleux.

Pour donner quelque exemple du développement intellectuel d’anivaux d'un ordre supérieur, Je citerai le cheval et le chien, qui apprennent, comme les enfants ; les propriétés des objets et des choses. Ainsi ils parviennent petit à petit à savoir que telle espèce de sol n'est pas solide, que sur telle autre ils olisseraient, et ils évitent d'y passer. Ils apprennent aussi successivement à reconnaître les lieux dans lesquels ils peuvent trouver à satisfaire leurs besoins. [ls apprennent à connaître leurs ennemis : lorsqu'ils ont été piqués par une mouche ou par un autre insecte, ils cherchent à s'en garantir. Toutes ces connaissances sont chez eux des résultats de l'expérience.

Les résultats de ce genre vont beaucoup plus loin quand les animaux sont en société avec l'homme. Ainsi l'animal qui entendrait pour la premiere fois parler un homme n’attacherait aucune importance aux différentes articulations de la voix humaine ; mais si l'on fait suivre les paroles qu'on lui adresse de choses qui lui sont apréables ou nuisibles, si on lui donne des récompenses ou des châtiments à la suite de certains mots , Où parvient à lui apprendre le sens d'une multitude de paroles et à l'y faire obéir avec la plus grande précision. On obtient ce résultat même de la part des animaux ordinaires, lorsqu'on les soigne particulièrement; on les fait ainsiobéir avec facilité à tel ou tel commandement. Les animaux font alors des opérations intellectuelles tout-à-fait semblables à celles des enfants. De même que nous faisons

apprendre à ceux-ci, lorsqu'ils ne savent pas parler, la signification de tel ou tel mot, de même nous l'enseignons aux animaux. C'est évidemment par une suite d'expériences répétées qu'ils ont fini par lier ensemble l'idée d'un mot et celle de la chose qui l'a suivi, et par savoir ce qu'ils doivent faire lorsque ce mot est prononcé. Ils distinguent même les plus petits détails de ce mot, et un autre terme qui lui ressemble ne produit pas sur eux les mêmes effets; les conséquences en sont toutes différentes. Les animaux ont donc, et cela dans un degré très remarquable, une faculté quine peut être comparée qu à l'intellisence humaine.

Mais bien qu'on remarque en eux des résultats de l'expérience; quoiqu il y ait déjà quelque chose de général dans ce qu'ils ont abstrait, puisque cela leur sert de règle de conduite à l'égard d'individus différents de ceux qui leur ont appris les mots qu'ils connaissent, ce développement ne va jamais très loin; il s'arrête précisément à la faculté de se représenter les idées par des signes. S'ils apprennent à discerner les mots les uns des autres, et à attacher à chacun de ces mots une obligation ou une utilité de faire telle ou telle chose, ils n'ont pas a faculté de s’en créer ; ils ne se forment pas de signes, même des signes qui ne seraient pas auditifs ; il ne paraît pas qu'ils se forment aucun signe représentant pour eux une idée générale et qu'ils puissent employer à faire des raisonnements.

Beaucoup d'animaux savent prononcer et distinguer des mots; mais cependant ils n'emploient jamais ceux qu'ils ont retenus de manière à faire croire qu'ils y attachent des idées. Ils ne connaissent pas la signification

des paroles, mais seulement ce qu’ils doivent faire lorsqu’elles sont prononcées par l'homme sous l'empire duquel ils vivent. Ainsi un perroquet peut apprendre certains mots et être dressé à obéir à certaines paroles, comme le chien et le cheval; mais jamais il ne les emploiera pour soi, ni pour d'autres animaux, dans le sens ni dans le cas où on les emploie pour lui-même. Il ne paraît pas qu'il les prononce avec un sens et une série de raisonnements déterminés. Je le répète donc, ce qui, suivant moi, ressort de tous ces faits, c’est qu'aucun animal, l'homme excepté, n'arrive à se créer des signes qui puissent lui composer une série d'idées abstraites disponibles pour faire des raisonnements ; que par conséquent les animaux restent toujours, comme Je l'ai avancé, à l'état où est l'enfant lorsqu'il ne peut pas encore parler, c'est-à-dire qu'ils apprennent bien à connaître, jusqu'à un certain point, les objets qui leur sont utiles ou nuisibles , à se conduire d’après cette connaissance, et non pas d'une manière machinale et mécanique, pas plus que d'une manière innée, car ils ne savaient rien d'abord, mais qu'ils ne viennent jamais jusqu'à posséder et à pouvoir manier des idées générales par le moyen des signes, qui sont, à ce qu’il me paraît, l'instrument nécessaire pour conduire jusqu'au raisonnement de l'homme.

Mais si l’animal n’est pas plus élevé dans l'échelle de l'intelligence que l'enfant qui ne sait pas parler, il a plusieurs moyens de suppléer à l'intelligence qui lui manque, et, à l’aide de ces moyens, il se conserve mieux que l'enfant livré à lui-même. D'abord il a beaucoup plus de force que l'enfant, Celui-ci ne peut se conduire

seul que beaucoup plus tard que l'animal. Sa faiblesse était même nécessaire au développement de son intellipence, car c'est grace à cette faiblesse qu'il reste auprès de ses parents : il n y füt pas resté pour s'instruire s’il eùt marclié seul au moment ou très près du moment de sa naissance.

Pour l'animal, la faiblesse de l'enfant n'était pas nécessaire; il fallait au contraire, puisqu il ne devait posséder que des facultés intellectuelles très circonscrites, qu'il eût de bonne heure la force nécessaire pour se conduire et obéir au petit nombre d'idées qu'il est susceptible d'acquérir : aussi la plupart des animaux peuvent-ils se soutenir dès l'instant de leur naissance, tandis que l'enfant n'apprend que très lentement à marcher, parce quil faut qu'il acquière deux choses à la fois : 1° Ja force, qui se fait longtemps attendre; 2° l'art, qui ne se développe qu'autant que la force le permet. Si les animaux apprennent à marcher tout de suite, parce qu'ils possèdent la force à l'instant même de leur naissance ou très près du moment de cette naissance, il Ya pourtantentre eux à cetégard quelques différences qui tiennent à la même raison que j'ai fait remarquer en parlant de l'enfant. Ceux qui doivent avoir le plus d'intelligence, ou qui ont une force intellective susceptible d'acquérir un plus grand nombrede connaissances, sont plus faibles que les autres pendant plus lonptemps : ainsi le singe, le chien, et les autres animaux carnassiers, naissent très faibles; ils ne peuvent pas marcher tout de suite; ils restent plus longtemps sous la conduite de leurs parents que les animaux herbivores, qui, comme les veaux et les chevaux, par

(175) exemple, marchent dès qu'ils sont nés. Des oiseaux très intelligents sont aussi très faibles en naissant, tandis que des oiseaux très grossiers , tels que les dindons et autres gallinacés, peuvent marcher en sortant de l'œuf.

Ainsi, comme je l'ai dit, la faiblesse de l'intelligence est suppléée chez les animaux par une force prématurée, par une force qui leur vient beaucoup plus tôt qu'aux enfants, et qui, dans chaque espèce, se développe d'autant moins rapidement que l'intelligence est susceptible d'acquérir un plus grand nombre de connaissances.

Les animaux ont encore d’autres auxiliaires que n'ont pas les enfants et même les hommes. Ils ont, par exemple, des organes et des facilités que nous n’avons pas pour exécuter certains mouvements; ils ont surtout une sensibilité qui leur est propre, et qui, dans plusieurs cas, rend beaucoup moins nécessaire le degré d'intelligence dont ils ont été doués par l'auteur de la nature. L'homme a de certaines répugnances naturelles, les unes temporaires , les autres permanentes, qui lui sont données par la nature pour sa conservation, car en général elles existent contre des substances qui jui seraient nuisibles ; mais malheureusement elles ne sont pas suffisantes pour le préserver de tout danger. Les animaux ont des répugnances qui sont portées beaucoup plus loin. Chez eux, ce genre de facultés est très varié et dure toute la vie : ainsi ils discernent toujours par les sensations de l'odorat les aliments qui leur sont utiles et ceux qui leur sont nuisibles. Les chevaux, les bœufs, n'ont pas besoin d’avoir essayé l’une après l'autre toutes les herbes d'une prairie pour savoir quelles sont

celles qui les empoisonneraient ; le moyen aurait été trop dangereux, et plusieurs d’entre eux seraient morts avant d’avoir obtenu l'instruction qu'ils recherchaient. La nature a pourvu à leur conservation ; elle leur a donné une répugnance invincible pour les plantes qui leur seraient délétères; aucun animal ne mange, quelque pressé qu'il soit par la faim , d’une herbe qui pourrait être un poison pour lui. Ge fait est tout simple, puisqu'il a pour cause l'odeur des plantes, qui déplaît, qui répugne souverainement à l'animal.

Nos attractions ou nosrépulsions ne sont pas toujours analogues à celles des animaux , car la nature nous fait quelquefois trouver agréables à l'edorat et au goût des plantes qui nous seraient fort nuisibles. Beaucoup trop souventdes fruits vénéneux, tels, par exemple, que ceux de la belladone, sont mangés par de malheureux enfants qui ne devraient pas apprendre d'une manière aussi funeste les propriétés des végétaux. Notre intelligence est le seul moyen que nous ayons pour nous en préserver ; elle nous permet d'apprendre de nos semblables les expériences qui ont été faites à l'égard des diverses plantes.

Pour les animaux, les odeurs sont toujours , comme je l'ai dit, des signes certains de l'utilité ou du danger des objets. Ainsi la putréfaction, qui nous répugne tant, attire au contraire certains animaux, et leur est très convenable. Il fallait, dans l'ordre naturel, qu'il Y eût des animaux de ce goût, car autrement les corps morts, les charognes, auraient fini par couvrir la surface de la terre, et par l'infecter de leurs émana-

tions. La nature est tel'ement disposée qu'à l'instant où

CAT) il se fait un cadavre il arrive une multitude d'animaux qui le dévorent, qui font passer cette matière, infecte et délétère pour nous, à l'état de vie où elle nous est agréable, et où elle orne la nature au lieu de la déparer.

L'odeur de la chair pourrie attire tellement certains animaux quils sont sujets à être trompés par cette odeur : ainsi les mouches qui vivent de chair, dont les larves vivent de viande pourrie, vont aussi déposer leurs œufs sur les plantes dont la fleur répand la même odeur que cette charogne.

Dans ce fait, 1l ny a ni instinct ni intelligence; il est simplement le résultat d’une affection naturelle. Si les animaux ne mangent pas de plantes vénéneuses, c'est aussi seulement parce que ces plantes affectent désa. gréablement leur sensibilité.

L'instinct, maintenant que j'ai expulsé les diverses causes d'action confondues sous ce nom, consiste donc dans certains actes plus ou moins compliqués, qui sont. comme les précédents, nécessaires à la conservation des espèces, mais qui ne sont déterminés ni par les besoins ni par les sensations, apparentes au moins, des individus qui les exercent.Très souvent ce n’est pas pour eux, mais pour l'avantage de leur postérité, et même quelquefois seulement pour l'avantage d'individus de leur espèce, qu'ils accomplissent ces actes. Ils n’ont pas été essayés, ils ne résultent d'aucune expérience; et cependant ils sont exécutés au moment prescrit, d'une manière invincible, sans tâtonnement, sans exercice préalable, comme cela nous est nécessaire pour marcher, et aussi sans avoir été appris d’autres individus; car il est facile de prouver que fort souvent

l'animal qui exerce ces actes na jamais pu les voir, non pas par accident, mais par suite du genre de vie imposé à toute son espèce. Il ne cède pas à un besoin qui doive être sausfait par son action : c’est l’action même qui est un besoin pour lui; il y est poussé par une impulsion intérieure invincible, La faim, la soif, le besoin de se couvrir, d’autres besoins immédiats et semblables, ne sont point les causes de sa détermination; le plaisir n'y contribue pas non plus. Enfin les actes instinctifs sont invariables, en ce sens qu'ils sont les mêmes pour toutes les générations d’une même espèce.

Nous autres hommes , nous apprenons à marcher, à nous vêtir, à chasser, à construire des maisons, à cultiver des plantes, à en multiplier certaines contre l'ordre de la nature, parce qu'elles sont nécessaires à notre subsistance, et nous varions beaucoup dans la manière d'exercer ces arts : ainsi les maisons d'aujourd'hui ne ressemblent pas à celles que l'on construisait il y a deux cents ans, celles-ci à celles que l'on faisait il y a deux mille ans; les tentes des Tartares ne ressemblent pas non plus aux maisous des Européens; en un mot ,il n'y a rien de fixe chez les nations d'un même temps, et à plus forte raison chez celles de temps différents.

Les actes de l'instinct sont au contraire, Je le répète, les mêmes pendant toutes les générations ; ils ne subissent aucun changement, aucune altération si des obstacles ne viennent pas gêner l'animal : les abeilles d'aujourd'hui construisent leurs cellules comme les abeilles du temps d'Aristote ; le formicaleo prend des

(179 ) fourmis comme du temps de Salomon; tous les formicaleo du monde construisent leur gite de la même manicre.

Voilà, je le crois du moins, une idée nette, une définition extérieure, nominale, de ce qu'est l'instinct ; ce nest pas encore une définition génétique; mais Je distingue du moins nettement l'instinct de tout ce qui résulte d'une intelligence peu développée, d’une sensibilité plus ou moins délicate et des besoins immédiats des individus, tels, par exemple , que la nutrition et la génération, qui sont nommées improprement instincts par tous les auteurs que j'ai lus. L'instinct, je le répète encore, parce quil est important que mes idées soient bien comprises, puisqu'elles jettent de la lumière sur un suJetqui était encore très obscur, et qu’elles donnent une nouvelle preuve de l'existence d'une Providence, l'instinct est une force intérieure qui produit les actes nécessaires à la conservation des espèces, le plus souvent sans quil existe dans l'animal un besoin individuel. Ce besoin et l'instinct sont cependant quelquefois d'accord. De ce qu'un animal pressé par le besoin se forme une demeure utile, je ne prétends pas conclure que l'instinct n'y contribue pas, si la demeure est tou- Jours construite de la même manière et si une pareille demeure n'a pas été vue auparavant par l'animal.

Ce que je dis de la demeure des animaux, je l'applique à beaucoup d'autres choses plus compliquées.