EN ALLEMAGNE ET EN FRANCE

Pour achever l'exécution du plan que je me suis tracé, il me reste à traiter de la philosophie de la nature en Allemagne et en France.

Le système de philosophie dominant à chaque époque a toujours nécessairement exercé de l'influence sur les sciences naturelles. Ainsi nous les avons vues, dans l'antiquité, s'accroitre ou déchoir selon que le péripatétisme était plus ou moins honoré. Dans le moyen-âgse, nous les avons vues presque étouffées par l'espèce de péripatétisme bâtard nommé philosophie scolastique. À la renaissance des lettres , elles ont pris un nouvel essor, ayant d’abord Galilée pour modèle et Bacon pour législateur. Enfin, au commencement du xvin° siècle, Newton donna, en Angleterre, la véritable méthode scientifique, et il en résulia des progrès tellement inouïs qu'aucun des siècles précédents n'avait rien eu qui en approchât. La doctrine de la logique péripatéticienne , développée en même temps et dans le même pays, par Locke, fut le second régulateur des sciences naturelles.

Mais dès ce temps commencèrent à se montrer des philosophies rivales, sorties des principes de Leibnitz.

Elles se développèrent et arrivèrent à une forme mathématique dans les écrits et dans l’enseisnement de Woolf. Elles régnèrent principalement en Allemagne, jusque vers le dernier tiers du xvui siècle,

Mais Kant, inspiré par Hume, donna alors à la métaphysique un essor nouveau, en publiant , en 1787, sa Critique de la raison pure , où il examine quelle est la portée de la raison humaine, quelles sont les choses qu'elle peut connaître avec certitude. Entre autres propositions, il énonce celle-ci : que nous ne pouvons avoir aucune notion certaine des choses en elles-mêmes. Il exprime sur la physique des idées desquelles il résulterait que la nature est composée d'éléments de nature identique. Au fond, sa physique est la physique dynamique, qui, depuis le temps de Descartes, est opposée à la physique atomistique. Il admet une partie des idées développées plus tard par Fichte, qui professe l'idéalisme pur et les principes de l'école éléatique. Fichte cherche à établir que le moi seul existe pour nous; que c'est lui qui se pose, suivant l'expression bizarre de ses élèves , en opposition au n0n-mo0t, c'est-à-dire au monde extérieur qui est sa création.

Cette philosophie purement idéalistique, née dans le pays où les mathématiques étaient le plus cultivées, l'Allemagne, y eut une certaine vogue qui existe encore aujourd'hui. Mais jusqu'à Schelling, elle n'avait point été assez directement appliquée aux sciences naturelles pour que Je dusse la faire entrer dans l'histoire de ces sciences.

Avant de l’exposgr, je ferai connaître les auteurs dont Schelling a pu tirer des idées pour la fonder.

Le premier est Goëthe, l’auteur de Faust, deWerther, . de Goetz et d'autres poëmes. Il était né à Francfort-surle-Mein en 1749. Il avait étudié à Leipsick, et se fixa à Weimar , où il est mort, plus qu'octogénaire, en mars 1832, un peu avant G. Cuvier. Il s'était occupé dans sa Jeunesse, et s'accupa jusqu’à la fin de sa vie, de connaissances relatives aux sciences naturelles.

Dans un de ses écrits sur ces sciences, il essaya de porter la comparaison des êtres plus loin qu'on ne l'avait fait avant lui. Il s'efforça de prouver que l'homme a un os intermaxillaire comme les quadrupèdes. Et en effet, on en voit des vestiges dans le fœtus. Ce fut de cette découverte que sortit tout son système ; elle donna naissance à deux ouvrages intitulés, l'un: Essai sur la métamorphose des plantes ; l'autre : Essai d’une introduction générale à une anatomie comparative.

Dans le premier, publié à Gotha en 1790, il considère les plantes comme composées de parties qui sont essentiellement identiques quant au tissu, et qui se changent successivement l’une dans l’autre, de manière à prendre des apparences tout-à-fait différentes : ainsi les tiges produisent des pétioles, qui sont eux-mêmes des espèces de tiges d'où naissent des feuilles, quinen sont que le développement.

Les fleurs des plantes, qui paraissent si différentes de leurs autres parties et beaucoup plus compliquées, ne sont cependant, dit Goëthe, que des feuilles qui ont changé de forme, et que certaines circonstances peuvent rendre à leur figure primitive : ainsi les folioles du calice de la rose se changent en feuilles semblables à celles

qui sont sur les tises du rosier. Les pétales, ces feuilles

colorées qui forment l'enveloppe intérieure de la fleur, et qui nous paraissent si différentes de celles du calice, peuvent se changer en calice dans certaines circonstances. On voit cette transformation dans les immortelles, où l'on a intérêt à conserver le calice parce quil est plus coloré que le reste de la fleur. Les petites coroles qui composent l’intérieur de cette fleur se changent en folioles de calice.

Dans les fleurs doubles, les étamines se sont chanpées en pétales. Quand une giroflée ou un @illet, par exemple, devient double, on voit les étamines se dilater et prendre la forme de pétales.

Ces faits avaient déjà été présentés par Linnæus dans sa dissertation intitulée : Prolepsis plantarum; mais Goëthe les a généralisés. Il a essayé de les étendre au règne animal; il a cherché dans ce règne Île type dont les métamorphoses pourraient expliquer la configuration des différentes espèces. Ses idées à cet égard sont exprimées dans l’autre ouvrage que j'ai indiqué plus haut, et qui a pour üitre, comme je l'ai dit: Essai d'une introduction genérale à une anatomie comparative. On Y retrouve avec étonnement presque toutes les proposttions qui ont été avancées d'une manière isolée dans ces derniers temps, et qui ne peuvent satisfaire l'esprit qu'autant qu'on reste dans des considérations vagues et qu'on n'entre pas dans des comparaisons détaillées. Admettant une compensation organique dans les animaux, Goëthe prétend que la longueur du cou et des jambes de la girafe ne s'est développée qu'aux dépens de son corps, et que cest pour cela que celui-ci est si petit. Il

explique de la même manière la brièveté des pieds de

( Srg.) la taupe et la longueur de son corps, formé, en quel que façon, aux dépens de ses pieds.

Ces idées ne sont pas heureuses; Goëthe ne fait pas attention que si le cou, les jambes ou d’autres parties s étendentsurtout dans la jeunesse, tandis quele corps se développe moins en proportion, celui-ci doit alors paraître plus petit qu'il ne l'est réellement; que si, au contraire, ce sont les pattes qui se sont le moins développées, comme on le voit dans la taupe, ce sont alors celles là qui paraissent être plus petites qu'elles ne le sont en réalité.

Cependant Goëthe a fait de cette idée la base de toutes ses recherches sur les efforts que le corps fait pour s'étendre dans tous les sens.

Pour expliquer ses métamorphoses, il veut que l'on ait égard aux circonstances dans lesquelles les animaux se trouvent. Il considère l'eau et l’air comme des matières qui pénètrent dans les pores des animaux ; suivant Jui, ils enflent, chez les uns, leurs parties charnues et réduisent leurs parties osseuses; chez les autres, vivant essentiellement dans l'air, on remarque, dit-il, des effets contraires : ce sontles parties osseuses, mcmbranceuses et les tésuments extérieurs qui acquièreni le plus de puissance et de développement. L’aigle, ditil, se forme jour l'air; mais c'est par l'air qu'il s’y forme. Le cygne et les cigognes lui paraissent tenir le milieu entre ces organisations opposées. Goëthe se Jette alors dans des expressions fignrées et vagues ; il tombe dans cette philosophie vicieuse, dont il a produit, pour ainsi dire, le germe, qui emploie le même terme en

deux sens opposés ou différents dans un même raison.

nement, de manière à produire souvent des syllogismes contraires à la logique. La chaleur, la sécheresse, donnent, selon Goëthe, les animaux les plus parfaits, c'està-dire ceux qui se rapprochent le plus de l’homme. Ainsi, dit:l, le lion, le singe, sont des êtres de la zone torride ; les autres naissent dans une zone plus froide. Mais on pourrait lui objecter qu'autrefois les lions étaient plus rapprochés du nord qu'aujourd'hui.

Goëthe a appliqué son idée, qu'une partie de l'animal ne peut S'accroître qu'aux dépens de l’autre , aux ruminants et aux Carnassiers : C'est, dit-il, parce que les premiers n'ont pas de dents à la mâchoire supérieure qu'il a pu se développer des cornes à leur front ; les carnassiers, au Contraire, ayant des dents complètes, sont privés de cornes, parce qu'ils n'avaient pas de résidu pour les former : ainsi le lion ne pouvait pas avoir de cornes, mais le cerf et le bœuf devaient en avoir.

Toutes ces idées vagues se détruisent d'ellesmêmes quand on examine les faits. Les fourmiliers, par exemple, qui n'ont pas de dents, devraient avoir des cornes plus grandes que celles de tous les ruminants. Les chevrotains, les chameaux, qui n'ont pas de dents à la mâchoire supérieure, devraient avoir des cornes comme les cerfs et les bœufs : cependant ils n’en ont pas.

Cette mamière de philosopher par des aperçus vagues, par des règles générales qui ne sont pas vérifiées par les faits, peut conduire à de grandes erreurs. On en voit surtout la preuve dans les essais de Goëthe sur les diverses parties de l'animal: il ÿY représente le sternum comme

une répétition de l'épine du dos, et il examine pourquoi

il y a un sternum dans certaines classes d'animaux, et pourquoi il n y en à pas dans telle autre. Il fonde son idée, que le sternum est une répétition de l'épine du dos, sur ce que les os du sternum se suivent, sont placés à la file Les uns des autres comme les vertèbres. Mais il oublie que dans les lézards, dans les oiseaux, dans les tortues, il n'y a qu'une grande pièce plate, dilatée, dont les parties ne sont pas à la file l'une de l'autre, et ne représentent nullement l'épine du dos. Foutes ces comparaisons fausses se retrouvent pourtant dans les ouvrages de ses successeurs.

Le second auteur qui a pu fournir des idées à Schelline & pour fonder sa philosophie de la nature, est Kielimaier , qui était professeur à Tubingue. Il était plus Jeune que Goëthe: il naquit en 1765, à Babenhausen, dans le Wurtemberg. Après avoir été élevé à Stutteard, ses grands talents, ses grandes connaissances, le firent nommer professeur en sortant du collége. Dès 1989, il donnait des leçons d'histoire naturelle. En 1796, il fut nommé professeur à Tubingue. I prononça, en entrant dans cette université, un discours sur le développement graduel des différentes organisations et sur les rapports qu'elles ont entre elles, sans en excepter les plus élevées.

C'est ce petit discours , presque le seul écrit de Kielmaier, quiaété legermedetouteslesidées reproduitesde mille manières sur le développement des animaux, sur leur passage d'une classe à l’autre, sur les différents états successifs des animaux supérieurs, états qui correspondraient à celui de chacune des classes inférieures. Kiel-

és e 9 , PAR maier admet, dans son discours, comme on l'a répété

depuis lui, que l'embryon, dans son état primitif, même l'embryon humain, ressemble à un ver. Les embryons, en effet, soit dans l'œuf, soit dans l'utérus, ne paraissent d'abord que comme une ligne simple ; on n'y voit pas d’extrémités, de membres, de tête ; rien ne s’y montre développé. La ligne primitive s'organise peu à peu; on distingue des points qui seront des vertèbres, et l'animal, commençant de s'agiter, a l'apparence des vers intestinaux nommés ascarides. Kielmaier montre beaucoup d'esprit et de génie en cherchant à établir que les diverses classes animales représentent chacune un état par lequel la classe la plus élevée est obligée de passer pour arriver à son entier développement. Il montre des rapports extrémementsmguliers entre toutes lesclasses. Les orenouilles, les salamandres, par exemple, naissent sous forme de têtards, c'est-à-dire qu'elles sont d’abord semblables à un petit poisson à grosse tête et à longue queue comprimée; de plus elles ont de chaque côté du cou des branchies semblables à celles des poissons, avec lesquelles elles respirent, comme eux, l'air contenu dans l'eau qui passe par leur bouche. A une certaine époque, elles changent de forme ; elles perdent leur queue; des bras et des jambes leur sortent du corps ; leurs branchies s'oblitèrent ; le trou par lequel l'eau passait se ferme, et des poumons intérieurs leur servent à respirer l'air en nature. De poissons qu'elles étaient , elles sont ainsi devenues reptiles , et sont passées d’une classe à une autre. Suivant Kielmaier, on peut admettre, en se basant sur ce fait de métamorphose, que tout animal est un ver dans son premier état ; qu'ensuite il passe à une classe plus élevée, à celle

des poissons, puis à la classe des répüles. Ceux-ci diffèrent de l'animal supérieur, tel que le quadrupède ou l’homme, par les organes de la circulation. Leur cœur n'a qu'un seul ventricule; leur sang est obligé de revenir à ce cœur sans avoir passé en totalité dans le poumon ; et c'est parce que leur respiration est ainsi incomplète qu'ils ont le sang plus froid que celui des mammifères. Or le fœtus des quadrupèdes et de l'homme offre précisément le mode de circulation des reptiles. Quoique son cœur se compose de deux ventricules et de deux oreillettes , il n'y a qu'une oreillette et qu'un ventricule qui servent à la circulation du san

ae

Ce fluide passe par l'ouverture nommée trou de Bo-

tal, au lieu de traverser les poumons. On peut donc considérer les mammifères dans leur premier état comme des reptiles. La métamorphose est complète, générale; elle embrasse toutes les classes. Chaque être, depuis le plus élevé, passe par des développements correspondants au type de chaque classe inférieure à la sienne. Ces classes ne seraient ainsi que des organisations arrêtées à des points différents. Dans ces derniers temps, quelques auteurs, pour appuyer ces idées, ont prétendu avoir vu, dans l'embryon des quadrupèdes et des oiseaux, des trous aux côtés du cou, qui leur ont paru représenter les trous par lesquels les poissons respirent l'air contenu dans l’eau.

Toutes ces idées ont quelque chose d'ingénieux et qui plaît à l'esprit, à cause de leur simplicité apparente. Mais quand on examine les détails, on voit que les ressemblances sont bien loin d’être aussi complètes qu'elles l'avaient paru au premier coup d'œil, et que dans

chaque classe il y a une forme permanente et caractéristique. Ces idées étaient bonnes tout au plus pour le temps où elles furent émises.

Une autre partie de cette doctrine est relative à la polarité. Mais Goethe ne paraît pas en être l'inventeur. Son application au règne animal appartient aussi à Kielmaier, bien qu'il ne l'ait pas publiée dans des livres. Il est constaté par le témoignage de ses élèves, et par des notes prises à ses premiers cours de Stuttgard et de Tubingen, qu'il en a parlé dans ces cours Il considérait les oppositions qui existent entre les extrémités postérieures et antérieures des animaux, comme une sorte de polarisation semblable à celle de l'électricité. On sait que dans un corps électrisé il y a un côté positif et un côté négatif, et que, si l'on réunit ces deux lorces opposées, elles se neutralisent ; iln'y a plus dé lectricité apparente. C'est donc la polarisation qui constitue l'électricité, ou, au moins, qui la manifeste, Il en est de même pour le magnétisme, Kielmaier pensait, mais il jouait avec cette idée plutôt qu'il ne la donnait comme positive, il pensait, dis-je, qu'une force polarisante pouvait aussi agir dans les corps organisés, produire à une extrémité un certain effet, et à l'extrémité opposée un autre eflet, à quelques égards contraire, mais semblable à d'autres égards. Il étendait aux sexes cette polarisation.

Bientôt la pile galvanique, qui n’est autre chose qu'un instrument de polarisation, fut découverte, et futter en Allemagne, Carlisle et Nicholson en Angleterre firent cette découverte, qui étonna les chimistes, que les deux pôles de la pile ont un pouvoir décompo-

sant ; que l'oxigène, ou la substance oxigénée, apparaît au pôle positif, et l'hydrogène, ou la substance non oxigénée, au pôle négauf. Cette découverte, développée par les recherches de Davy et autres chimistes, servira probablement, dans les mains de M. Berzelius, à fonder un nouveau système de chimie. Cette dernière science dépendra ainsi elle-même de la polarisation, absolument comme l'électricité.

D'un autre côté, les découvertes de M. Malus ont constaté deux forces opposées dans les rayons de la lumiere, et ce savant a lui-même employé le terme de polarisation pour exprimer le phénomène qu'il a découvert. Tout pourrait donc, dans la nature, se manifester par polarisation.

Presque toutes ces idées existaient dans la science lorsque Schelling s'occupa de son système de philosophie, excité par les vues de Kielmaier dont ii était l'élève,