DE SCHELLING ET DE SON SYSTÈME

FrédéricGuillaume de Schelling est né, Le 17 janvier 1779, à Leonberg, dans le Wurtemberg. Il étudia à Iéna sous Fichte. Ses premiers écrits sont des développements des idées de son maître; mais ils'en sépara ensuite, et publia même des ouvrages contre lui, Schelling a cherché un principe supérieur au mot et au non-mot, et il à cru que par une plus haute abstraction il était possible d'arriver à ce principe général, dont le moi et le non-moi ne seraient que des modifications, des émanations ; il à nommé ce principe l'absolu. L'idée de la polarisation existait bien dans son esprit ;

mais il ne la présenta pas le premier. Comme je l'ai dit, c’est en 1798 seulement que parut l'ouvrage où il applique cette idée d’une manière générale. Cet ouvrage est intitulé : De l'Ame du Monde, hypothèse de haute physique pour expliquer l'organisme universel, Schelling y expose la nécessité d'admettre un principequi réunisse la nature organique et la nature inorganique, qui Soit au-dessus de l’une et de l’autre, qui contienne les derniers degrés des nuances organiques, et les causes de tous les changements de la nature inorganique. Ce principe doit, suivant lui, être partout et n'être nulle part. Comme toutes les abstractions celle-ci devait conduire au panthéisme, et c'est en effet ce qu'on trouve au fond de la philosophie de Schelling.

Mais cette unité de principe ne peut satisfaire, si on ne montre comment elle retourne en elle-même-après une variété infinie de développements : aussi Schelling dit-il que quand on s'élève au principe commun des organisations, toute opposition disparaît. Rappelant les idées de son maitre Kielmaier , il pense que les degrés de l'échelle des étres ordinaires ne sont que des développements graduels d'une seule organisation. Le mécanisme, le matérialisme, la matière non organique, ne seraient plus alors qu'une partie de l'organisme général; le monde entier serait une organisation universelle dans laquelle seraient différentes productions plus ou moins élevées, plus où moins parfaites. Gette organisation tout entière ne serait que le torrent des causes et des effets arrêté à différents points. Si la nature n’arrêtait pas ainsi son développement, il n'aurait

point de fin et ne serait pas visible ; car, suivant Schel-

( 525% Ling, c'est dans les arrêts de l'absolu que réside la cause des différences extérieures qui constituent le monde.

L'auteur essaie, dans le même ouvrage, à déduire de ses principes les phénomènes particuliers. Ainsichaque sphère, suivant lui, est une partie de l'organisation générale, et a elle-même une organisation particulière qui, à mesure qu'on la pénètre, paraît contenir une imfinité d'organisations différentes rentrant toutes dans l'organisation de cette sphère, qui rentre à son tour dans l’organisation universelle , ou le principe de tout ce qui existe.

Cette hypothèse, mise en avant d'une manière fragmentaire par Schelling dans son traité de l'4me du Monde , fut exposée plus en détail, mais d’une manière plus obscure, dans l'ouvrage qu'il publia en 1799 sous ce titre : Premier plan d’un système de philosophie de la nature. Ge terme de philosophie de la nature, employé pour la première fois, eut un orand nombre de sectateurs, et donna lieu à différentes combinaisons qui ont été infiniment variées pendant les quarante dernières années. Schelling établit que l'unité ou le moi, la multiplicité ou le monde , doivent dépendre d'un principe commun qui est l'identité absolue du moi et du nonmoi. Cette abstraction, la plus élevée de toutes, est pour lui, l'unité absolue, le Dieu qui renferme en lui le moi et la nature. Ce Dieu, cet absolu, n’est ni fini ni infini, ni objet ni sujet, puisqu'il contient tout, et que le moi et le non-moi n’en sont que des développements partiels. ILest impossible de trouver autre chose dans le système de Scheliing, qui est une application à l'univers du

phénomène de la polarité.

L'auteur part de l'idéalisme pour arriver au pan: théisme; il dit, dans sa définition de la philosophie de la nature : « Philosopher sur la nature, c'est créer la nature; » C'est-à-dire que la nature entière est le produit de l'esprit; par conséquent, la nature rentre dans le moi, ce qui mène à l'idéalisme. Mais, d'un autre côté, il prétend que le moi et la nature sortent du principe élevé qu'il a nommé l'absolu, et il arrive ainsi au panthéisme. Son système renferme donc une pétition de principe d’abord, et en outre un paralogisme, puisqu'il fait sortir de l'esprit ou du moi la nature tout entière, comme il la fait sortir de l'absolu.

Mais ce n'est pas de la portée de ce système qu'il est nécessaire de s'occuper ici; ce qui nous importe, c'est de voir comment l'absolu, qui n'est rien par lui-même, qui, sil retirait ce qu'il a produit par la polarisation, reviendrait le néant, comment, dis-je, cette polarisation peut avoir produit tous les phénomènes particuliers. Le mot néant, que J'ai appliqué à l'absolu, est exact; car des philosophes de la nature, plus explicites que Schelling , ont employé ce terme.

Selon Schelling , l'absolu seul n’est pas conditionnel ; le moi et le non-moi sont des êtres conditionnels. L'existence commence à se montrer au moment où cette condition réciproque existe. Tout ce qui émane nécessairement de l'être absolu est une modification nécessaire de l’activité absolue. Ce développement serait éternel, et n'aurait pas de produit apparent, sil n'était arrêté. C'est par des arrêts de l’activité absolue que se montrent toutes les apparences de ce monde, toutes ses variétés, toutes les espèces , soit organiques

soit inorpaniques; cest par des arrêts du développement successif et universel de l’activité de l'être unique, ou de Dieu, que l'infini semontre comme fini. L’absolu serait le néant sans ces arrêts qui ne peuvent résulter que de tendances opposées.

Si ces tendances étaient égales, elles s’anéantiraient ; elles ne peuvent donc l'être, et le mouvement est ainsi continuel. Les points d’arrêts qui se montrent dans le développement de l’une de ces tendances, produisent les différentes qualités, les différentes espèces. Chaque espèce doit se limiter réciproquement ; car toute action tend à remplir l'espace d’une certaine manière, et si les différents arrêts ne se limitaient pas réciproquement, il n'y aurait aucune production, le développement serait infini. D'un autre côté, si toutes les actions se limitaient d’une manière unique, il y aurait impossibilité de figuration diverse. Le principe qui détruit l'égalité d'action, qui détruit toute fixité, est le fluide primitif opposé au fluide fixe : c’est une première opposition. Le fluide primitif est le feu ou le principe de la chaleur qui dissout tous les autres principes, qui leur ôte la figure, la fixité ; il est le dissolvant universel. Tous les autres agents qui tendent à produire des espèces fixes sont donc en combat contre ce principe général. Le feu est dans la nature, en quelque sorte, ce que l'absolu est dans l'univers. Il ne peut se manifester que par décomposition; mais comme il en résulte des combinaisons trés variées , tous les produits de la nature, il doit être décomposable indéfiniment. En effet, la plus légère circonstance peut le décomposer en ses facteurs ,

qui sont la lumière et l'électricité, Il subit plusieurs q

autres décompositions qui sont le résultat de la continuelle action du principe universel.

Schelling se jette ici dans des métaphores, comme tous les philosophes qui ont adopté sa méthode. Suivant lui, chaque espèce ne peut s'arrêter que par une polarisation. Cette polarisation est pour les espèces organiques ce qu'on appelle sexe. Ainsi dès qu'il y a division de sexe, l'espèce naît aussitôt. Les deux sexes ne sont que les parties d'un même être ; d'où il résulterait, chose qui est fort Join d’être prouvée, quil ny a pas d'espèces qui ne soient sexuelles dans les êtres organisés. Les naturalistes pensent, au contraire, que beaucoup d'espèces, dans les classes inférieures, se propagent sans division sexuelle. Je ferai encore remarquer que pour la nature organique, Schelling prend le mot polarisation dans un sens différent de celui quil Jui donne en parlant des phénomènes de la nature inorpanique, par exemple du magnétisme ou de l'électricité. Le mot individu est aussi pris par lui dans un sens différent de celui du langage ordinaire. Nous retrouverons dans d’autres auteurs cette manière pernicieuse de raisonner qui conduit à tant de paralogismes.

Suivant Schelling, la séparation des sexes est le plus haut degré de polarisation. La reproduction des êtres est le rapprochement de ces éléments opposés. L'individu n'est qu'un moyen: l'espèce est le but. Depuis la fluidité, tous les êtres organisés parcourent les mêmes degrés de développement. Schelling adopte ainsi l'idée de son maître Kielmaier sur la chaîne des organisations. La séparation des sexes est ce qui fait la

limite de chaque métamorphose. Comme les espèces

sont arrêtées au même degré et doivent y être amenées quant aux forces productives, chaque espèce peut être reconnue pour telle par la facilité qu'ont les individus qui la composent de produire les uns avec les autres; ils ne le peuvent pas au contraire avec des individus appartenant à d'autres espèces, parce que celles-ci sont arrêtées à un autre degré du développement universel. Schelling en conclut que les corps organisés se forment par épigénèse , comme l'avait dit Buffon. Mais cette conclusion est loin d'être dans ses prémisses. Quoi qu'il en soit, on voit qu'il cherche à ramener les espèces organiques au phénomène général du développement de l'organisme absolu et à ses différents points d'arrêt , au moyen de la théorie de la polarité.

Suivant lui, les activités déterminées doivent correspondre à certaines réciprocités; et-c'est en développant cette idée qu'il arrive à l'explication de la réceptivité ou sensibilité et de l'irritabilité, qu'il considère comme dépendantes réciproquement, quoique l'une soit, jusqu à un certain point, en raison inverse de l'autre. L'opposition de la sensibilité et de l'irritabilité forme dans l'organisation animale une polarisation analogue à toutes les autres polarisations. La réunion de ces deux principes y forme aussi un principe commun, qui est le résultat de leur neutralisation : car dans toute polarisation il y a triplicité. L'univers, selon Schelling, ou l'organisation générale, présente, comme chaque organisation particulière , la même triplicité que la pile galvanique; l'organisme universel est par conséquent une sorte de #alvanisme.

Après avoir présenté ces idées assez obscures sur

les êtres organisés, l'auteur descend aux substances non organiques ; il prétend qu'il y existe toujours une opposition ou polarisation. Ainsi l'action réciproque du soleil sur la terre et de la terre sur le soleil produit, suivant lui, des effets qui sont dépendants de cette polarisation. Le magnétisme , les substances qui composent le globe, l'homogénéité et l'hétérogénéité générales, sont dus à cette cause.

La différence des êtres ou leur ressemblance ne tient qu'à l'opposition perpétuelle qui commence par la polarisation de l’absclu en moi et en non-moi, en unité et en multiplicité, en organisme et en non-organisme, et qui se continue jusqu'aux phénomènes les plus particuliers. Mais Schelling reste, à cet égard, dans les généralités; il ne va pas au-delà des phénomènes de l'électricité, du magnétisme ou du galvanisme. Ces phénomènes lui suffisent cependant pour admettre la polarisation comme la loi universelle de la nature. On doit lui reprocher de n'être pas descendu aux petits détails relatifs aux formes des êtres organisés, de ne s'être pas expliqué méthodiquement et nettement à cet égard. Il avance souvent comme postulats de prétendus faits dépourvus de preuves, et dont il ne tire aucune déduction mathématique.

Ce que j'ai rapporté de l'ouvrage de Schelling n'est pas une traduction littérale, mais c'est le résumé de ses idées , péniblement cherché à travers des expressions métaphoriques sans définition et un grand nombre de répétitions.

Ce qu'il n’a pas assez développé se retrouve avec plus de détail dans l'ouvrage de Oken, lun de ses élèves.

Celui-ci est entré, sur la philosophie de la nature, sur cette philosophie qui commence par le néant polarisé, dans dés détails d’une naïveté si admirable que c’est dans son livre qu'il faut en chercher tous les développements.