THÉORIE CHIMIQUE DE LAVOISIER

Antoine-Laurent Lavoisier était né à Paris, en 1745, d'un névociant qui possédait et qui lui laissa une fortune assez considérable : aussi se livra-t-1i dès la sorte du collése à l'étude des sciences et à des recherches expérimentales. Il n'avait encore que vingt-trois ans lorsqu'il remporta un prix proposé par l'Académie des sciences à celui qui indiquerait la meilleure manière d'éclairer la ville de Paris. Peu de temps auparavant il avait fait avec Guettard un voyage qui lui avait donné des idées nouvelles sur la structure du globe. Il en fit la base d'un système sur le mode de production des couches des montagnes qu'il publia en 1789. Mais ce système n'était pas fondé sur un assez grand nombre d'observations : il n'eut pas de succès.

À vingt-cinq ans, en 1768, il fut nommé membre associé de l’Académie des sciences, En 1 769, il devint fermier-vénéral. Comme il avait le talent du calcul, il augmenta considérablement sa fortune: mais il en employa toujours une grande partie au progrès des sciences. Il tenait chez lui des assemblées de personnes éclairées auxquelles il communiquait ses vues, et aux-

quelles il demandait leurs idées sur les expériences à

(28) l'aide desquelles on pourrait les constater d'unemanière plus où moins exacte.

En 1976, ayant été nommé par ‘Lurgot régisseur des poudres, il s'attacha plus particulièrement à la chimie, etil donna, en 1779, une instruction sur les nitrières artificielles. En 1787, il devint membre de l'assemblée provinciale, commissaire de la trésorerie et membre de la commission des nouvelles mesures. Cependant arriva la terreur. il fut alors compris dans la proscription des fermiers-généraux, et, sur les motifs les plus insignifiants, comme tous condamné à mort. On raconte qu'étant occupé d'expériences sur la respiration et Ja transpiration, expériences qui, par leurs rapports avec la physiologie, pouvaient être très utiles à la médecine, le courageux Hallé proposa de différer son exécution jusqu à ce qu'il eût terminé ses expériences, mais que les souvernants de l'époque répondirent avec une sorte de férocité : On n’a plus besoin desavants; et il fut soumis au méme sort que ses confrères.

Telles ont été les principales phases de la vie de Lavoisier. Quoique occupé de travaux administratifs, 1l fut cependant un modèle d'activité scientifique; car il ne s’écouia presque pas une année sans quil eût enrichi la science de quelque découverte importante. Ainsi, dès l’année 1973, il publia un volume intitulé : Opuscules physiques et chimiques, où 1l donna d'abord un précis des recherches faites sur les airs, ensuite un examen de l'air fixe, tel qu'il avait été extrait des terres et des alcalis. On y remarque des expériences sur des précipitations d'oxides métalliques par les terres et les

alcalis, quoiqu'il fût encore bien loin de sa théorie de

l'oxigène. Lorsqu'on met dans une dissolution métallique, dans une dissolution de cuivre par exemple, un alcali qui contient de l'air fixe, tel que la potasse, il se précipite une chaux métallique. Lavoisier supposait que dans ce cas l'air fixe de l’alcali était passé dans le métal, de sorte qu'il se représentait la chaux métallique comme contenant de l'air fixe, de même que la chaux ordinaire lorsqu'elle n'a pas été soumise à l’action du feu. Bien qu'erronée, cette supposition le conduisit pourtant plus tard à des résultats importants.

Il continua ses expériences , et il remarqua que lorsqu'on réduit un métal avec du charbon il se dégage beaucoup d'air fixe. En effet, si l'on chauffe fortement un oxide de métal avec un combustible, mais surtout avec du charbon, l'oxide se réduit, c'est-à-dire que le métal reprend sa forme primitive , et si l'on a recueilli le gaz qui s'est exhalé, on reconnaît que ce gaz est de l'air fixe ou acide carbonique. Pendant la réduction le carbone s’est joint à l'oxigène de l'air pour produire cet air fixe. Mais comme Lavoisier ignorait cette combinaison du carbone et de l'oxigène, le dévagement d'air fixe qu'il observait le confirmait dans sa croyance que la chaux métallique était composée de cet air fixe et du métal,

Ce fut la remarque que l'augmentation du poids d’un corps. brûlé était proportionnelle à l'air absorbé qui commença à le conduire près de sa doctrine. Ayant allumé, au moyen d'un verre ardent, du phosphore quil avait placé dans la petite capsule d'un appareil paeumato-chimique, il avait vu le mercure monter

dans {a cloche à mesure que le phosphore avait brûlé,

(30) et finir par remplir la cloche en entier, parce que l'air était absorbé. Il avait pesé l'acide résultant de la combustion du phosphore, et il avait reconnu que le poids de cette dernière substance avait été augmenté en proportion de l'air absorbé.

Mais il était embarrassé par ce fait, que lorsqu'un métal a été calciné, c'est-à-dire après qu'il a absorbé ce qu'il croyait être de l'air fixe, l'air est moins respirable qu'auparavant. Ce résultat était contraire à la théorie de son temps; l'air, au contraire, aurait dû être meilleur après la calcination qu'avant, puisque celle-ci était supposée faire passer l'air fixe dans le métal. Lavoisier n'avait pas encore trouvé tout-à-fait l'explication de cette difficulté.

En 1774, il approcha un peu plus de la vérité, dans un Mémoire sur la calcination de l’étain. Dès 1630, Jean Rey, médecin du Périgord, avait reconnu que ce métal et le plomb aupgmentaient beaucoup de poids quand on les calcinait. Il avait attribué cette augmentation à l'air qui, suivant lui, s'était fixé dans les métaux. Lavoisier ne connaissait pas , lorsqu il fit ses expériences, les Essais de Jean Rey; mais des hommes jaloux de ses travaux s'empressèrent de faire réimprimer l'ouvrage de Jean Rey pour montrer que Lavoisier n'avait fait qu une chose parfaitement connue. En éffet, dans son Mémoire de 1774, il arrive au même résultat que Jean Rey; mais, comme il avait fait ses expériences dans des vaisseaux clos, il a sur lui l'avantase de démontrer qu'une partie de l'air seulement est absorbée par la calcination. Il conclut de ce fait que l'air atmo-

sphérique était composé de deux éléments différents ,

l'un qui est absorbable par les métaux quand on les .calcine, et l'autre qui ne l'est pas. Il vit que c'était la partie salubre de l'air qui s'était combinée avec l'étain. A cette époque, Bayen et Priestley avaient fait leurs expériences, de sorte que Lavoisier n'est pas arrivé seul à cette découverte de la combinaison de l’oxigène dans la calcination; les autres physiciens ont concouru à le conduire à cet important résultat.

Mais 1l arriva seul à démêler comment il se faisait que quand on réduisait un métal par le charbon, il se produisait une grande quantité d'air fixe. En 1995, ayant traité le précipité per se sans charbon, il reconnut qu'il en sortait de l'air déphlogistiqué, de l'air pur, de l'air complétement respirable ; mais, ayant ensuite essayé de réduire des métaux avec du charbon, il reconnut que ce n'était plus de l'air pur qui en sortait, mais de l'air fixe. Il arriva à ces conclusions, que l'air fixe n'est que la combinaison de l'air pur avec le charbon ; que lorsqu'on réduit le mercure où un autre métal sans ce combustible, on obtient l'air pur seul, et que quand on le réduit avec du charbon, on nebtient que de l'air fixe, parce au'alors l'air pur (Foxigène), absorbé dans la calcination, s’est combiné avec le charbon. Cette vérité était évidente. Lavoisier en tira cette conséquence que c'est le même air qui sert à la respiration, à la calcmation et à la combustion; que ces divers phénomènes ne sont autre chose que la combinaison de l'air pur, de l'air respirable avec les substances combustibles.

Dés lors le principe de la théorie de Lavoisier était découvert. Tous les éléments de cette théorie, comme

je l'ai dit, ne lui appartiennent pas; mais ils étaient

(32) sans lien; c’est lui qui, en les comparant, sut saisir leur principe commun et en faire un corps de science systématique. Comme tous les hommes de gémie dont les théories ont éclairé la nature, il donna l'expression la plus générale des faits connus de son temps.

Mais les praudes théories nouvelles ne sont jamais admises qu'après de longs combats. Lavoisier eut à lutter pendant plus de dix années, non seulement contre les chimistes opiniätres et médiocres, mais encore contre plusieurs des plus éclairés, tels que Berthollet, Guyton de Morveau, Fourcroy et autres, qui finirent pourtant par adopter sesidées. En 1785, faisant lui-même un rapport sur une découverte de Berthollet, il n’osait pas encore le rédiger conformément à sa théorie ; il employait un langage indécis, car il n'aurait pas pu faire approuver son rapport par la totalité de ses confrères s'il eût exprimé nettement sa conviction.

Lavoisier, continuant ses travaux, fit de nouvelles recherches sur la combustion du phosphore et sur la respiration des animaux. Il constata non seulement que la respiration des animaux absorbe la partie pure ou l'oxigene de l'air, mais aussi qu'elle produit une portion d'air fixe ou d'acide carbonique. L'examen qu'il fit de la combustion de plusieurs autres corps, tels que la cire, les chandelles, etc., confirma entièrement sa théorie. En 1978 , il en présenta les résultats dans son Mémoire intitulé : Considérations sur la nature des acides et sur les principes dont ils sont composés. Il fit voir que les acides sont formés, comme les oxides, par la fixation du principe respirable de l'air. Il expliqua la chaleur qui se manifeste dans ce phénomène par le désagement du

calorique latent que Black avait découvert, Cette explication n'était peut-être pas mathématique, mais elle était très simple et facile à saisir. On concevait aisément que la partie respirable de l'air qui se fixait dans le métal pour le changer en oxide, abandonnait, en passant à l'état solide, l'énorme quantité de chaleur latente qui l'avait maintenue à l'état élastique.

Lavoisier montra encore qu'en augmentant la chaleur on diminuait la pression de l'air, et qu'ainsi l'on pouvait mettre à l’état élastique des Corps qui autrement n y seraient pas arrivés. [Il s'attacha avec M. de Laplace à constater d’une manière plus précise ce qui se passait dans chaque combustion, et dans cette vue ils inventèrent, en 1502, le calorimètre, instrument propre à mesurer la quantité de chaleur dégagée. Ils évaluaient cette quantité par celle de la glace qui avait été fondue. Bientôt ils appliquèrent leur théorie à la production de la chaleur animale. C awford avait eu, vers 1779, la même idée que Lavoisier et de Laplace ; mais ceux-ci l'appliquèrent avec plus de précision au moyen du calorimètre: car ils purent déterminer alors combien de chaleur était produite par l'acte de la respiration dans un temps donné, et comparer cette quantité de chaleur avec celle de l'air absorbé et

avec la quantité d'acide carbonique produit. E

n 1829, des expériences plus exactes encore ont été faites par feu M. Dulong. Il en est résulté que fa quantité de chaleur produite dans le Corps humain n’est pas ent èrement expliquée par la quantité d'oxigène absorbé. Néanmoins, à l'époque de Lavoisier, sa découverte était très im}ortante pour la chimie.

Lavoisier fit encore des expériences sur la manière d'augmenter le feu en soufflant de l'oxigène, au lieu d'employer l'air ordinaire ou de l’air nitreux combiné avec différents gaz. Mais ces expériences nimportent pas précisément à l’histoire générale de la chimie telle que je dois l'exposer maintenant.

Après qu'on eut découvert que toutes les combustions étaient des combinaisons de l'air pur ou de la partie respirable de l'air avec les corps combustibles , et que chaque combustion produisait quelque chose de particulier, soit un acide, soit un oxide, on rechercha ce que produirait le plus combustible de tous les corps, celui que l’on avait regardé jusque là comme le phogis. tique, c'est-à-dire l'air inflammable, que maintenant nous nommons gaz hydrogène, mais qu'à l'époque dont J'écris l'histoire on ne pouvait pas nommer ainsi, parce qu'il n'était encore considéré que comme une matière combustible, Cavendish, qui avait découvert le premier la nature propre, qui avait fixé le premier la lévèreté spécifique de l'air inflammable, fut aussi celui qui s’occupa le premier du résultat de sa combustion. Ce fut en 1783 quil publia sa découverte à cet égard. Il avait aliumé de l'air inflammable, et lui avait fourni la quantité d'air pur nécessaire pour entretenir sa combustion. Il remarqua avec étonnement que le produit de cette combustion n’était ni un acide ni un oxide, mais une vapeur d'eau, et de l'eau pure lorsque cette vapeur était refroidie.

M. Monge avait fait dans son pays, à Mézières, la même expérience sans connaitre celle de Cavendish. La Métherie l'avait faite aussi, mais d'une manière

re vague, Sans employer des vaisseaux clos , Sans mesurer les quantités de fluides employées. Cavendish, esprit mathématique par excellence, avait au contraire pris toutes les précautions nécessaires, et ne laissait pas plus à désirer sur cette découverte Capitale que sur aucun des autres sujets qu'il avait traités.

Du reste, Cavendish lui-méme n'avait pas encore adopté la théorie de Lavoisier; il croyait qu'on pouvait tout aussi bien expliquer la formation de l’eau en sup posant que chacun des gaz IniIs en expérience Contenait de l'eau combinée avec un autre principe qui s'était échappé, et qui alors la laissait libre, qu'en admettant une combinaison de l'air inflammable et de l'air pur, En un mot, l'eau résultée de son expérience Jui paraissait pouvoir être tout aussi bien une précipitation, un résidu, qu'une combinaison. Par cette explication de l'apparition de l’eau à la suite de la combustion de l'hydrogène par l'oxigène, Cavendish conservait l'hypothèse du phlogistique.

Mais Lavoisier trouva dans la découverte de Cavendish une trop belle confirmation de son système pour

la laisser échapper. Il s occupa immédiatement de la | décomposition de l'eau avec Meusnier et de Laplace; ils firent passer de l’eau au travers d’un tuyau de verre qui contenait du fil de fer très doux, et il sortit du tuyau, non pas de l'eau ou de J'air respirable, mais de l'air inflammable: l'air respirable s'était fixé au fer. Is firent aussi, comme Cavendish, brûler del’hydrogène par de l’oxigène, et ils obtinrent de l'eau dont le poids égalait celui de l'hydrogène brülé et de l'oxigène con. sommé,

La composition de l'eau fut alors connue avec la dernière évidence.

L'année 1784 est grandementillustrée dans l'histoire de la chimie par cette prodigieuse découverte, quel'eau, qu'on avait regardée jusque là comme un élément, est un composé de deux gaz.

Au moyen de cette découverte, une multitude d’autres phénomènes purent être expliqués. On reconnut que les végétaux, par exem ple, qui donnent en brülant non seulement de l'acide carbonique, mais encore de l'eau , étaient principalement composés de carbone et d'hydrogène. On donna plus tard ce dernier nom àl'air inflammable, parce qu’il engendre de l'eau , comme on nomma l'air pur oxigène, parce qu'ilengendreles oxides.

Cavendish ne s’en tint pas à sa découverte de la composition de l'eau. En 1785, il découvrit aussi les éléments de l'acide nitrique. On savait alors que les acides naissaient tous de la combustion de quelque substance: ainsi Lavoisier avait prouvé que l'acide phosphorique naissait de la combustion du phosphore, que l'acide vitriolique résultait de la combustion du soufre, etc. Mais on ignorait encore l’origine de l'acide nitrique; on ne savait pas ce qu'il fallait brûler pour produire cet acide. Les substances concrètes , comme l'huile, comme tout ce qui est composé de carbone ou d'air in: flanmmable, ne donnaient pas d'acide nitrique ; il naissait constamment dans l'atmosphère sans qu'on sûtcomment, sur certains points observés par les chimistes. Cavendish imagina de combiner, par le moyen de l'étincelle électrique, 1°: : phlogistiqué, l'azote, qui fait les trois quarts de l'atmosphère, avec la portion respi-

(57) rable de l'air nommée oxigène; et, en effet, il obunt ainsi de l'acide nitrique. Ce fut un complément considérable à la théorie générale de l’acidification.

Dans la même année, Berthollet fit une découverte importante qui acheva de compléter le système chimique de Lavoisier. Mais avant d'exposer cette découverte, Je donnerai, comme Je l'ai fait pour les autres chimistes, une rapide biographie de ce savant.

Berthollet, Claude-Louis, était né à Talloire près d'Annecy, en 1748; il avait étudié à Annecy, à Chambéry et à Turin, dans le Collése des Provinces. Il fut placé à Paris par Tronchin en qualité de médecin dans la maison du duc d'Orléans, l’aïeul du roi actuel. En 1778, il fut naturalisé Français. S’étant attaché à la chimie, pour laquelle le duc d'Orléans avait un goût décidé, il fit, en 1777, des recherches sur l'acide sul-, fur eux (la théorie de Lavoisier était alors connue ) Il prétendit que cet acide ne différait de l'acide vitriolique que par une plus grande portion de soufre; ce qui était précisément l'inverse de ce qu'enseignait la théorie de Lavoisier.

Il fit aussi des recherches sur le gaz Qu'on nommait alors hépatique, l'hydrogène sulfuré, etmontra qu'il agit comme les acides, découverte à laquelle on ne donna pas alors beaucoup d'attention, mais qui cependant était déjà une grande exception à la théorie de l’acidification, car cet acide ne contient pas d'oxigène. Nous en avons aujourd'hui beaucoup d’autres du même genre; mais Berthollet, je le répète, a le mérite d’avoir le premier mdiqué la nouvelle route où H. Davy a fai de nos jours de si grands pas.

En 1780, Berthollet fut nommé membre adjoint de l'Académie des sciences. En 1785 seulement, il se convertit à la théorie de Lavoisier, quoiqu'elle fût répandue depuis plus de dix ans. C'est dans cette année 1785 que Bertholiet fit la découverte importante que j'ai annoncée plus haut, c'est-à-dire que l’alcali volatil, qui depuis a été nommé ammoniaque, nest pas un corps simple, mais un composé pour un quart d'air inflammable ou gaz hydrogène, et pour les trois autres quarts de cette partie non respirable de l'atmosphère qu'on nommait air phlogistiqué ( l'azote actuel). Remarquant en même temps que toutes les substances animales donnent de l'ammoniaque, il arriva à cette conclusion que les corps animaux ne contiennent pas seulement de l'hydrogène et du carbone, mais aussi l'élément non respirable de l'atmosphère, c’est-à-dire l'azote, et que cest là leur caractère distinctif. En effet, les substances végétales sont composées de carbone, d'oxisène et d'hydrogène, et les substances animales contiennent, en outre, de l'azote. Les quelques plantes qui contiennent de ce gaz sont aussi celles qui, pendant leur combustion , donnent de l’ammoniaque.

Berthollet s’occupa ensuite d'appliquer les découvertes de Scheele sur l'acide muriatique oxigéné au blanchiment des toiles, au nettoyage des gravures, etc.

En 1787, il fit la découverte qu’un nouvel acide, l'acide prussique , découvert par Scheele, ne contenait pas d’oxigène.

En 1 788, il découvrit l'argent fulminant.

En 1790, il publia son ouvrage sur la teinture.

En 1796 ,äl fut envoyé en Italie.

( 59) En 1798, il fit partie de l'expédition d'Égypte, et Ÿ fit des analyses sur le natron, qu'il a publiées dans sa Statique chimique de 1803.

En 1822, il mourut à Arcueil, âgé de soixante-quatorze ans.

La découverte que ce chimiste avait faite de la composition de l’'ammoniaque compléta, comme je l'ai dit, le système de Lavoisier, et voici comment. Lavoisier avait expérimenté que la combustion des métaux produit des oxides; que celle du charbon produit l'air fixe, ou acide carbonique; que celle du phosphore donne naissance à l'acide phosphorique ; enfin, que la combustion dusoufre produit l'acide sulfurique. Deson côté, Cavendish avait expliqué la formation de l'acide nitrique. Lavoisier avait encore reconnu que les substances végétales, telles que l'huile, donnaient de l'acide carbonique et de l'eau, ce qui prouvait qu'elles étaient composées de carbone et de gaz inflammable, ou hydrogène. Il ne lui restait plus qu'à connaître les éléments des matières animales. On savait que leur combustion produisait toujours de l'ammoniaque, outre les parties qui constituent les végétaux; mais qu'était-ce que l'ammoniaque? On ne le sut que par la découverte de Berthollet, qui fit connaître en même temps queles matières animales étaient des composés quaternaires, et les végétaux des composés ternaires. Cette découverte expliqua aussi pourquoi tous les produits de formation végétale donnaient ou de l'alcool composé d'hydrogène, de carbone et d'oxigène, ou bien du vinaigre, et pourquoi les produits de formation animale donnaient des matières putrescibles. Cette différence provient de la

(40) présence de l'azote dans les corps animaux, dont il est un des principes nécessaires,

La chimie fut ainsi constituée, quant à ses principes généraux ; elle embrassa et expliqua tout, les minéraux, les végétaux et les animaux. Des milliers d’autres expériences ont été faites depuis pour expliquer les phénomênes particuliers, pour remplir les intervalles du grand système de Lavoisier; mais évidemment la charpente entière de cet admirable système fut complétée en 1785 par les deux expériences de Cavendish et de Berthollet sur la composition de l'eau et celle de l’ammoniaque.

On eut alors l’idée d'établir une nomenclature chimique raisonnée. Dans le moyen âge, les alchimistes avaient cherché à cacher les phénomènes qu'ils connaissalent sous des noms mystérieux, sous des noms métaphoriques, de sorte que les différentes substances qu'ils avaient découvertes portaient des dénominations plus ou moins bizarres, les unes tout-à-fait fisurées, les antres tirées de l'arabe. Aucune de ces dénominations n'ayant le moindre rapport d'étymologie avec la nature de la substance qu'elle désignait, il était très difficile de s’en souvenir. La méimoire n'avait presque pas de prise sur des mots tels que sel miraculeux , algaroth, mercure de vie, et autres plus où moins étranges, quil fallait ;cependant apprendre. Jusqu'en 1787, la chimie n'eut pas d'autre langage, quoiqu'elle eût déjà fit d'immenses progrès. Bersman et de Morveau avaient sculement proposé de donner aux sels des noms qui indiquassent l'alcali et l'acide dont ils étaient composés ;

Bas quant à ces acides et à ces alcalis eux-mêmes, ils

Le

n'avaient pu leur donner des dénominations méthodiques. Lavoisier, pour créer une nomenclature chimique, s'associa Guyton de Morveau, Berthollet et de Fourcrov, qui avaient adopté sa théorie. Leur travail parut à Paris” en 1787, en un volume in-8°. Bien entendu, ce travail fut promptement insuffisant; car c'est le défaut inévitable des nomenclatures qui ont la prétention d'expliquer la vature des choses, de se trouver, après quelque temps, inexactes ou fausses sur plusieurs points. On a été obligé de le modifier, de l'augmenter pour qw'il renfermât une foule de combinaisons qui n'avaient pas pu y être comprises lors de sa création. On pourrait même dire que ses auteurs n°y avaient pas exprimé tout ce qu'ils savaient; car, bien que la composition de l'acide nitrique et de fammoniaque fût connue, ces substances conservèrent encore un nom simple dans la nouvelle nomenclature. D'après les règles de cette nomenclature, on aurait dû nommer l'ammoniaque hydrure d'azote ou azoture d'hydrogène, et l'acide nitrique acide azotique.

Malgré ces imperfections originelles qui existent encore, puisque le mot nitre , par exemple , est en quelque sorte consacré dans les arts, la nouvelle nomenclature de 1787 eut les plus heureux effets : elle contribua puissamment à faciliter l'enseignement de la science en général , et à préparer l'adoption universelle de la nouvelle théorie. Cette nomenclature produisit en chimie le même effet qu'en botanique la nomenclature de Linnæus ; elle évita à la mémoire les efforts fatigants qu'elle était obligée de faire auparavant.

En résumant ce que j'ai dit sur l'origine de la nouvelle chimie, de la chimie française, comme on la nomme à juste titre, on voit que dès 1630 Jean Rey,

médecin français, avait remarqué que la calcination est le résultat de la fixation d’une partie de l'air atmosphérique dans les métaux; qu'en 1650 Boyle montra que cette calcination diminue le volume de l'air et le rend insalubre; qu'en 1674 Mayow montra l’analosie de ce même phénomène avec la respiration animale. Or, dès ce temps, avec ces seules vérités, on aurait pu créer le système de chimie qui n’a vu le jour qu'à la fin du xvine siècle, Mais les chimistes, dans le xvire siécle, n'étaient pas physiciens; ce n'étaient que des pharmaciens, des praticiens. Les physiciens, d'un autre côté, étaient peu chimistes. Le système de Stahl ou du phlogistique l'emporta parmi les chimistes : tout fut englobé dans ce système.

Cependant, en 1727, dans sa Sratique des végétaux, Hales parla de l'air fixe qui se dégage des COrps orpanisés. En 1753, Venel s’occupa de la nature des eaux minérales. En 1756, Black montra que l'air fixe existe dans les alcalis. L'année suivante, il découvrit la chaleur latente qui maintient les liquides à l’état fluide, et les gaz à l'état élastique. En 1764, Mac Bride appela l'attention sur l'air fixe qui se manifeste lors de la putréfaction. En 1766, Cavendish détermina les caractères particuliers de l'air fixe et de l'air inflammable. Priestley, en 1772, découvrit la nature de l'air phlogistiqué et de l'air nitreux, et il arriva ainsi, au moyen de l'eudiomètre, à mesurer la salubrité de l'air. En 1773, Lavoisier remarqua qu'il se produisait de l'air fixe dans la combustion, dans la calcination; mais ses idées, à cet égard, n'étaient pas encore éclaircies. En ITUR, Bayen remarqua qu'on pouvait désoxider les oxides de mercure, les réduire à l’état métallique dans des vais-

(43) seaux clos, sans addition de charbon. La même année, Priestley recueillit l'air qui sort de la chaux ou oxide de mercure lorsqu'on'lafréduit'à la manière de Bayen, et reconnut que c'était la partieWrespirable de l'air. En 1775, Lavoisier établit que c'est la combinaison de cette portion respirable de l'atmosphère qui produit la combustion, la calcination, et que c'est aussi elle qui engendre les acides. En 1777, il étendit cette découverte à la respiration des animaux. Dans la mêmejannée , 1l montra que le calorique latent est la cause de l'expanstbilité des gaz, et qu'en perdant ce calorique;pour se solidifier, ils produisent cette grande chaleur qui est un des phénomènes particuliers de la combustion. En 1778, il montra que l'on peutiformer tous les acides végétaux en désoxigénant le nitre. En 1779, Crawford établit que la combustion qui a lieu par la respiration est la cause de la chaleur animale. Le calorimètre avait déjà été inventé par Wilkes en 178 r. Il futperfectionné, en 1783, par Lavoisier et de Laplacefli en résulta un moyen de constater encore mieux'la nature du phénomène de la respiration. Cavendish avait découvert auparavant la composition de l’eau. Lavoisier, de Laplace et Meusnier refirent ses expériences et arrivèrent au dernier degré de certitude. En 1785, Cavendish découvrit la*composition de l'acide nitreux. La même année, Berthollet découvrit la composition de l’alcali volatil, et on eut ainsi une explication complète de toutes les combustions’et de la formation de quelques substances animales. |

En 1787 parut la nouvelle nomenclature adaptée au nouveau système chimique.

Enfin, en 1789, Lavoisier présenta pour la première fois aux yeux de l'Europe étonnée, dans son 7raité élémentaire de chimie, un des plus beaux livres de ce temps, le système entier de la nouvelle chimie, c'est-àdire l'exposition systématique de toutes les grandes découvertes qui avaient commencé en 1630, et qui, de 1770 à 1785 surtout, s'étaient tellement augmentées que ces quinze dernières années sont assurément les plus fécondes en découvertes scientifiques que nous présente aucun siècle.

Telle est l'histoire rapide des grandes découvertes chimiques qui caractérisent et immortaliseront la seconde moitié du xvuie siècle.

De Fourcroy, qui avait concouru à la création de la nouvelle nomenclature chimique, est un de ceux qui ont le plus contribué à répandre par ses leçons et cette nomenclature et la nouvelle théorie. {1 n'est presque personne, parmi les hommes mûrs, qui ne se souvienne d'avoir assisté aux cours de Ai. de Fourcroy ; chacun se rappelle avec quelle chaleur, quel éclat, quelle clarté, il y exposait la doctrine de Lavoisier. [n’est pas douteux que ces cours, qui ont continué pendant plus de vingtcinq ans, n'aient eu le plus puissant effet, non seulement pour répandre la nouvelle doctrine, mais aussi pour propager la science de la chimie elle-même, qui jusque là avait été le partage d’un assez petit nombre de savants. On peut dire que les brillantes lecons de Fourcroy, jointes à la simplicité de la doctrine et à la facilité de la nomenclature, rendirent de son temps la chimie presque populaire.

De Fourcroy était né à Paris, en 1755, d'un pharma-

cien qui, par suite d’un arrangement demandé par la corporation des apothicaires, avait perdu son état. Il était né, à vrai dire, dans une très grande pauvreté. Vicq d’Azyr le protégea, mais cette protection même lui attira la persécution de la Faculté de médecine, qui, ainsi que Je l'ai rapporté dans le volume précédent, s'était mise en opposition directe avec Vicq d'Azyr, à l'occasion de la création de la société qui est devenue l'Académie de médecine. Cependant il parvint, gräce à l'amitié du professeur Bucquet, à faire des cours particuliers, et en 1784, Buffon le nomma professeur de chine au Jardin du Roi, en remplacement de Macquer. C'est à partir de ce tenips jusqu'à sa mort, survenue en 1809, par conséquent à un âge où 1} n'était pas probable qu'il mourût, puisqu'il n'avait encore que cinquante-quatre ans, c'est à partir de ce temps jusqu'en 1509, quil ne cessa de faire des lecons, soit au Jardin des Plantes, soit à la Faculté de médecme, où il avait été nommé professeur lors de son rétablissement en 1709. |

Il a publié des Mémoires pour ainsi dire infinis ; mais dans presque tous il traite des questions particulières.

Ses ouvrages généraux , ses lecons de chimie, sont le résumé de toutes les découvertes qui avaient été faites dans la dernière moitié du xvmir: siècle.

Bien que la nouvelle théorie füt alors parvenue à un développement à peu près complet, cependant elle n'étaitpasencoreincontestée.Elleavait plusieursantagonistes , entre autres Kirwan et Deluc. Kirwan fut si compiétement réfuté par Lavoisier, de Morveau, Delaplace, Monge, Berthollet et de Fourcroy, qu'il s'avoua vaincu

et passa solennellement sous le drapeau de ses anciens adversaires. Mais Deluc resta, ainsi que Priestley, antagoniste décidé de laj nouvelle théorie. Ce n'est pas . » . , . r . . .

qu'ils défendissent l'ancienne théorie du phlogistique, mais c'est que la nouvelle doctrine ne leur, paraissait pas expliquer tous les phénomènes connus. En effet, nous verrons que plusieurs dépendent de lois plus géné-

rales que celles indiquées par Lavoisier. :

ANTAGONISTES DE LAVOIÏSIER.

Kirwan (Richard) était Irlandais. Il fat d'abord avocat. Il s'établit ensuite à Londres vers l'an 1769, et lut aux séances de la Société royale, dontil devint membre, quelques Mémoires qui lui méritèrent, en 1781, la médaille de Copley. En 1789 il retourca à Dublin , ‘où il devint président de la Société royale d'Irlande. Il a écrit à la fois sur la minéralogie, la géologie, la chimie et la physique. Ilest mort en 1812.

Son principal ouvrage de chimie est intitulé : Essai sur le phlogistique et la constitution des acides. Cetouvrage a été traduit en français par madame Lavoisier. Selon Kirwan, l'air inflammable est le vrai phlogistique. Il admet cependant que la combustion n’est que son union avec l'air vital. Je ne développerai pas autrement sa théorie, puisque sur la fin de sa vie il l'abandonna luimême.

Le plus opiniâtre adversaire de la théorie de Lavoisier, Jean-André Deluc, quiest célèbre comme géologue,

TR était né à Genève en 1727. Il était commerçant; mais dès sa jeunesse il s'était attaché à l'étude des sciences. Il avait même. commencé avec son frère, Guillaume- Antoine, une collection d'histoire naturelle qui devint promptement très riche, et qui est encore aujourd'hui à Genève dans les mains de son neveu. Lors des différentes querelles qui eurent lieu à Genève entre les partis qui agitaient cette république, les frères Deluc prirent le parti démocratique. Jean-André l'adopta avec une telle chaleur qu'il fut obligé de quitter Genève. Il se retira en Angleterre, où il obtint, en 1773, l'emploi de lecteur dela reine Sophie-Charlotte de Meklembourg, femme de Georges IIL. Ce fut par ses encouragements qu'il entreprit ses voyages géologiques, dont j'aurai beaucoup à m'occuper par la suite; car on peut dire qu'il est,avec de Saussure et Werner, un des pères de la géologie moderne. La reine d'Angleterre lui donna les moyens de parcourir une partie de l’Europe, et le chargea de lui écrire ce qu'il observerait. Son ouvrage est intitulé : Lettres physiques et morales sur les montagnes et sur l'histoire de la terre et de l'homme (1578-80. 6 vol. in-8°). Ces lettres sont dédiées à la reine d'Angleterre. Mais Je ne dois pas exposer encore cette partie de ses travaux, non plus que ceux qui sont relatifs à la physique, et qui, pour le dire en passant, sont du premier ordre, car ses recherches sur l'atmosphère sont capitales en météorologie. Ce que je dois examiner maintenant, ce sont les écrits qu'il a publiés contre la nouvelle théorie chimique. 11 l'attaqua principalement dans son Introduction à la physique terrestre par les fluides expanstbles , et dans plusieurs lettres insérées au Journal de

physique. Ses idées sont à peu près celles que Cavendish avait considérées comme pouvant expliquer plusieurs des nouveaux phénomènes tout aussi bien que la théorie de l’oxigène. Cavendish pensait que dans la décomposition de l'eau, ce fluide se combinait avec deux principes différents, de manière qu'il formait, avec l'un de ces principes, de l'oxigène, et, avec l'autre, de l'hvdrogène. Ces deux gaz n'étaient point par conséquent deux airs particuliers, deux airs distincts; c’étaient, Je le répète, deux combinaisons de l'eau avec deux principes différents.

Cette théorie s'alliait avec d'autres idées qui avaient été suggérées à Deluc par des observations météorologiques, desquelles il avait conclu que l'air atmosphérique était aussi une combinaison de l’eau. H avait vu se produire des nuages, et de la pluie tomber à des hauteurs où lhygromètre n’annoncait aucune humidité de Fair, ou du moins n'annoncait qu'une humidité très minime incapable de former des nuages. D'où venait donc l’eau qui se mamifestait? Il avait imaginé que cette eau était combinée avec un certain principe pour former de l'air, et qu'elle avait été dissociée et précipitée d'une manière tellement sub'te que l'hygromètre n'avait pu l'accuser.

il sefforça de maintenir cette théorie jusqu'à sa mort, survenue en 1817. Î} était alors âgé de quatrevingt-OnZe ans. ll avait eu connaissance de la découverte de la décomposition des corps par le pgalvanisme, et surtout de celle de la décomposition due à Ritter et Davy. Mais cette découverte, bien loin d’ébranler sa

théorie, lui parut, au contraire, la confirmer : il jugea

que dans.ce cas les deux électricités se combinaient avec l'eau et donnaient naissance à deux nouveaux Corps.

La même idée était déjà venue à un chimiste de Pesth, en Hongrie, nommé Winter, qui lexposa dans un ouvrage latin intitulé : Prolusiones in chemiam seculi decimi noni, etimprimé en1800. prétend que la chimie du xix° siècle sera fondée sur ce principe, que lhydrogèneet l’oxisène ne sont que le produit de la combmaison de l'eau avecles deux électricités. I sénéralise même son idée au point de considérer l'une des deux électricités comme le principe de tous les acides ou de ce qui agit à la manière des acides, et l'autre électricité, comme le principe de tout ce qui se comporte à la manière des alcalis, à la manière des bases. Il nomma ces électricités principes de basicité et d'acidité, Ces termes et cette théorie semblèrent singuliers dans le temps où ils parurent, en 1800. Cependant, si on les compare aux travaux de M. Berzélius sur les rapports de l'électricité avec les affinités chimiques, on voit qu'il s’en faut de beaucoup qu'ils aient l'étrangeté et l'inexactitude complète qu'on leur avait trouvées d'abord; car dans la chimie de cet ingénieux Suédois, c'est précisément d'après la manièredont les substances se comportent avec l'électricité qu elles sont classées. Les unes, par rapport aux autres, sont bases ou acides, suivant qu'elles sont plus ou moins électro-négatives ou électro-positives. Ces vues pourront un Jour, non pas renverser la doctrine de Lavoisier, qui reste parfaitement exacte dans ce qu'elle comprend, mais nous élever à des principes plus géné-

(50 ) raux, dont les découvertes de Lavoisier ne seront alors que des cas particuliers.

En effet, l'idée de Lavoisier, que les acides étaient toujours le résultat de la combinaison de l’oxigène avec des corps combustibles, est déjà renversée; et de son temps même, il existait deux fortes objections contre cette doctrine. L'une des deux, fort évidente, c'était que l'hydrogène sulfuré agit à la mamière des acides, quoiqu'il soit sans oxigène ; l’autre, que Berthollet découvrit plus tard, c'était que l'acide prussique est entièrement dépourvu d'oxigene.

Depuis lors, les acidessansoxigène se sont multipliés: ainsi on adopte aujourd'hui généralement la théorie de Davy surle chlore, sur ce qu'on avait nommé acide muriatique oxigéné. Il est admis que cet acide ne contient pas d’oxigène, mais seulement de l'hydrogène, que l’on peut séparer du chlore. I est également admis que l'acide formé avec l'iode ne contient pas d'oxigène, mais de l'hydrogène seûlement : aussi le nommet-on acide hydriodique, comme on nomme l'ancien acide muriatique acide hydrochlorique.

Foutes ces exceptions à la Loi de Lavoisier sur l’acidification prouvent, comme je l’aidit, qu'il y a un progrès à faire pour soumettre toute la chimie à une idée plus élevée et plus générale que celle de l'illustre Lavoisier.

il n'entre pas dans mon plan, qui est celui d'une histoire générale et philosophique, de mentionner toutes les découvertes particulières de telle au telle substance, de tel ou tei sel, ou autres combinaisons chimiques qui ont été faites à la fin du xvunr siècle. Je

(51) vais donc reprendre immédiatement l’histoire dela physiologie de ce siècle, que J'avais dà suspendre, pour ex-

poser les découvertes chimiques qui ont contribué plus tard à ses progrès.