DE BICHAT ET DE SES TRAVAUX

Marie-Francois-Xavier Bichat était né à Thoirette, département de l'Ain, en 1771. I étudia d'abord à Nantua , ensuite à Lyon, où il fut‘élève de Petit. El vint à Paris en 1793, et s y attacha à Desault, premier chirurgien de l'Hôtel-Dieu. Il fut son élève et son protégé. Desault étant mort prématurément en 1795, Bichat s'occupa de publier les ouvrages de son maître, Bientôt il donna lui-même, dans les Mémorres de la Société médicale d'émulation, quelques Mémoires où les prémices de ses idées furent en quelque sorte énoncées au public. Il rejetait déjà et les idées chimiques, qui du reste étaient passées de mode depuis longtemps, et les idées mécaniques de Boerhaave, que Haller avait aussi réduites à leur juste valeur, et enfin tout principe abstrait et métaphysique, tel, par exemple, que le principe vital de Barthez et de ses élèves, ou le principe psychique de l'école de Stahl. I montra que tous ces principes sont de simples idées abstraites qui ne jettent aucune lumière sur les phénomènes du corps, parce qu'elles n ont aucun rapport avec eux.

Il s'attacha à constater les fonctions de chacune des parties du corps, à déterminer et à définirles propriétés de ces parties par leurs effets; il nomma vitales ces propriétés, dénomination qui est très différente de celle de principe vital, et qui est aussi philosophique que celleci l'est peu. Les partisans du principe vital admettaient

ce principe dans le corps vivant sans le définir; ils ne

(57) disaient pas s’il était matériel où immatériel; ils ne disaient pas même si c'était une substance: car Barthez s'exprime positivement en ces termes : Z/ serait possible que ce principe füt une manière d'étre des corps vivanis. Et puis, sans autre explication, sans aucune démonstration des rapports possibles d’un principe de cette nature aux phénomènes particuliers, lorsqu'un de ces phénomènes les embarrassait, lui et ses partisans, ils l'attribuaient au prin cipe vital.

Bichat n’a pas ainsi ramené à un principe abstrait ses propriétés vitales; 1l les a étudiées chacune dans l'élément auquel elle appartient, et les a seulement ramenées à la structure, à la nature des organes, de même qu'iln'a rapporté l'ensemble de leurs opérations, c'est-à-dire la vie, qu'à l'existence même du corps organisé, et au rapport harmonique de toutes ses parties.

La manière dont le corps est formé, son mode d'existence, ce qui préside à ses diverses parties, restent sans doute jusqu'à un certain point dans l'obscurité. Maus il est infiniment plus philosophique et plus rationnel de présenter comme une chose obscure ou inconnue ce dont on n'est pas parvenu à lever le voile, que de le ramener à un principe métaphysique qui n’en donne aucune explication satisfaisante. Bichat a donc rejeté les idées abstraites et générales qui n'étaient pas suscepübles d'une application claire. Fous ses soins ont eu pour objet d'analyser exactement les propriétés vitales, de les bien distinguer des propriétés chimiques ou physiques ordinaires que nous connaissons dans les corps vivants, de les bien distinguer aussi les unes des autres; enfin de ramener à chacune de ces propriétés

les phénomènes pathologiques et physiologiques qui ont été observés. En déterminant la propriété que pos. sède la fibre de se contracter en certaines circonstanices,

Bichat n'est pas mécanicien; car ce qu'on noïmie l'ir:

ritabilité: n'appartient qu'à la fibre vivante; c'est par conséquent uñe propriété vitale, et nullement une pro: priété physique ordinaire; par conséquent encore on ne doit l'étudier que dans Les parties qui'en sont douées,

pour expliquer ensuite les phénomènés dont elle se

compose. Les mécaniciens cherchaient à en rendre

compte par des moyens mécaniques, soit par l’instil-

lation d'un fluide, soit jar la direction des petites fibrilles dont ils supposaient la fibre générale composée.

Les véritables physiologsistes ont reconnu que ces ëx-

plications étaient inadmissibles ; ils se borïent, comme

je l'ai dit, à étudier l’irritabilité dans ses effets, dans

ses modes, dans toutes les circonstauces qui äppañtien-

nent à son histoire; mais, comme les partisäins dü sÿs-

tème du principe vital, ils ne rapportent pas tous les

phénomènes à une cause commune.

Bichat avait été conduit à sa méthode par les lécons de Pinel, qui avait essayé de fonder la pathologie sur Ja distinction des différents tissus, et sur les affections dont ces tissus sont le siége. Dès 1797, Bichat avait fdit des cours, et 1l avait consigné ses idées dans les mémoires de la Société médicale d’'émulation. Ily avait publié un mémoire sûr lamembrane synoviale des articulations; ensuite un mémoire sur les imehibranes en oénéral, où il essayait de les distinguer, comme Pinel l'avait fait dans sa nosologie, mais avec plus de soin:

il divisa plus tard les organes en symétriques et non

symétriques ; ilnomma les uns organes dela vie animale, et les autres organes de la vie organique. Ceux-ci produisent les mouvements involontaires, et dont nous n'avons pas conscience ; les autres , au contraire, soñt les agents des sensations et des mouvements volontaires. Il crut apercevoir une distinction tranchée entre les organes de ces deux vies, et peut-être entre ces vies elles-mêmes. A cet égard, il eut quelques illusions, parce qu'il ne considéra les organes que dans les animaux supérieurs. Lorsqu'on descend à des animaux d'une classe inférieure, par exemple aux poissons, ou encore plus bas, aux insectes, on reconnait qu'il s’en faut de beaucoup que ce défaut de symétrie dans les organes de la vie matérielle ou organique y existe au même degré. Si les poumons des quadrupètles et de l'homme sont inégaux, s’il y a quelques lobes de plus d'un côté que de l’autre, dans les oiseaux les poumons sont semblables, de même que les reins. Chez les poissons, les branchies sont symétriques comme les poumons des oiseaux, et dans les insectes, les trachées sont symétriques.

D'un autre côté, il y a des organes et quelques parties d'organes de la vie animale qui ne sont pas symétriques. Ainsi, par exemple, tout le monde peut voir que dans le turbot, la sole et la plie, les deux yeux ne sont pas placés des deux côtés de la tête, mais d’un seul côté: et de plus, l'un est plus petit que l'autre; il y a un défaut cornplet de symétrie dans ces organes. Les narines et le cerveau présentent aussi quelque chose de ce défaut de symétrie.

Il y à donc dans le premier essai de Bichat quelques

( 60 ) erreurs, quelques observations trop généralisées. Mais à mesure qu'il avançait dans ses études, il y mettait plus de précision, et il abandonnait les petites erreurs que renferment ses premiers mémoires.

Le premier de ses ouvrages complets, dont le germe existe dans les Mémoires que j'ai cités, est son Traité des membranes, qui parut en 1800. Il y divise les membranes en simples et en composées. Les membranes simples sont les muqueuses, telles que celles qui tapissent l'intérieur de la bouche, des narines , de l'œsophage, de l'estomac, des intestins, de la vessie, de l'utérus, etc.

Les séreuses sont celles qui enveloppent les grandes cavités qui ne communiquent pas avec l'extérieur, comme le péritoine, le péricarde, la plèvre, l’arachnoïde , etc.

Les membranes fibreuses sont des expansions tendineuses, telles que le périoste, la dure-mère, la sclérotique, les aponévroses , etc. |

Pour les membranes séreuses, il a établi une règle qui nest pas sans exception. Il a considéré généralement ces membranes comme formant des cavités closes qui non seulement ne communiquent pas avec Pair extérieur, Mais méme ne peuvent pas y communiquer sans danger. Aujourd'hui, il est certain que toutes les cavités péritonéales de certains poissons, notamment de la raie, poisson très connu, sur lequel il était facile de faire cette observation, communiquent avec l'extérieur par deux orifices placés aux côtés de l'anus. L'élément ainbiant peut ainsi avoir communication avec l'in-

térieur même du péritoine. Il y a d'ailleurs dans cette

| ( 61 ) membrane deux petites ouvertures qui communiquent au péricarde, de sorte que,d'après la définition de Bicbat, le péritoine et le péricarde de la raie et autres poissons devraient être classés parmi les membranes muqueuses.

Bichat analyse ensuite les autres membranes, quant à leurs éléments matériels et à leurs propriétés, avec une sagacité très remarquable.

Ce Traité des membranes commença la réputation de Bichat , et fut particulièrement la base de son 4natomie générale.

Le Mémoire qu'il avait publié sur les organes symétriques et non symétriques est le principe de ses Àecherches sur la vie et la mort. Il y considère l'une et l’autre partiellement dans les différents systèmes, et il montre l'influence mutuelle de ces systèmes. Il fait voir comment l’action du cœur étant détruite, il en résulte la mort successive des autres parties ; il détaille dans quel ordre et avec quels phénomènes cette mort s'effectue. Il montre encore comment l'action des poumons étantarrêtée, la mort des autres organes s'ensuit aussi, et quels sont les différents phénomènes qui précèdent cette mort. Enfin, il fait voir que la vie animale cesse la première,

Bichat avait fait de très belles expériences confirmatives de celles de Lavoisier, de Crawford et deGoodwvyn sur la respiration; car son génie était porté vers les expériences décisives ; il savait les imaginer et les exécuter avec une grande adresse. Il avait appliqué à une artère (l’une des carotides) un robinet au moyen duquel il pouvait laisser couler le sang ou l'empêcher de sortir, et au moyen d'un autre robinet appliqué à la trachée-artère, il laissait ou ne laissait pas entrer d'air

dans les poumons. Dans le premier cas, on voyait le sang sortir rouge; dans le second cas, il sortait noir. Cette expérience est celle qui montre le mieux la nature de la respiration. Il y en a plusieurs autres dans le même ouvrage qui achevèrent de placer leur auteur au rang des premiers physiologistes. Il montra que s'il y à une séparation Jusqu'à un certain point assez nette, entre la vie animale et la vie organique, ce qu’on avait nommé jusqu à lui la sensibilité propre des organes ne diffère de la sensibilité ordinaire que par une moindre intensité ; que par conséquentilétait impossible d'admettre le système que les nouveaux stahliens avaient imaginé pour expliquer une partiedes phénomènes dela vie.

Les vues de Bichat étaient tout-à-fait nouvelles en physiologie, et de plus elles étaient présentées d’une manière éclatante, et avec une parfaite clarté; car sa facilité de rédaction n'était pas moims extraordinaire que sa sagacité pour distinguer les propriétés des tissus et que la netteté de démonstration qui résultait de ses expériences. On assure que son Anatomie générale, par exemple, était écrite à mesure qu'elle s'imprimait, et quil ne faisait de corrections que sur la première épreuve. Cet ouvrage, qui parut en 1801, se compose de 4 volumes. Il n'y considère plus l'anatomie comme on l'avait fait jusqu'à lui. Dans les ouvrages anatomiques précédents, on s’attachaittrès peu aux généralités des éléments du corps; on avait bien distingué la cellulosité de la fibre musculaire, de la fibre tendineuse, de la matière médullaire ; on traitait beaucoup des membranes; mais on s'attachait plus à la description de la forme des organes particuliers qu’à la distinction de

leurs éléments, c’est-à-dire des différents tissus dont ils sont composés. Bichat considéra l'anatomie sous un autre point de vue: au lieu de décrire, par exemple, l'estomac, le duodénum, le cœcum et le reste du canal alimentaire; au lieu de décrire l'œil, l'oreille, en un mot chacun des organes spéciaux, il s'attacha aux tissus dont ces différents organes sont composés, et Les suivit dans toute leur expansion. Il développa ainsi son Traité des membranes, car ce traité est, je le répète, le premier jet de son Anatomie générale. La méthode quil avait suivie pour étudier les membranes est précisément celle qu'il adopta pour étudier tous les tissus dont le corps humain secompose. [lexaminad’abordletissu cellulaire, qui est le fond dans lequel tous les autres systèmes sont entrelacés, qui est le tissu universel, celui qui subsiste le dernier dans les animaux, car les plus simples d'entre eux sont encore composés d'une cellulosité. Il examina ensuite le système nerveux, et il le divisa en système de la vie animale et en système de la vie organique. La séparation de ces deux systèmes est poussée trop loin; mais les fonctions propres des nerfs qui les composent sont bien présentées et exprimées très nettement. Bichat distingue aussi deux grands systèmes vasculaires : l'un quicontient le sang rouge, l’autre qui contient le sang noir; à ce dernier appartient le système abdominal à sang noir ou dela veine porte. Il traite ensuite des systèmes capillaires, des systèmes exhalant et absorbant, du système osseux, des systèmes médullaire, cartilasineux, fibreux, fibro-cartilagineux et musculaire. Ce dernier est aussi divisé en deux systèmes : l'un pour la vie animale, l’autre pour la vie organique. Puis viennent

les systèmes muqueux , séreux, synovial, glanduleux, dermoïde, etc.; car il est inutile d'entrer dans tous les détails de l'ouvrage de Bichat. Le seulobjet quejeme suis proposé a été de faire voir que cet habile physiologiste a suivi dans ses travaux cette idée féconde d'observer chaque système en particulier, de le suivre dans toutes ses diramations, en un mot, de ne l’abandonner qu'après l'avoir, pour ainsi dire, étudié sous toutes ses formes. Et en effet, il fait connaître avec le plus grand soin la composition matérielle apparente de chaque système, sa constitution chimique, la manière dont il se développe, les propriétés qu'ilexerce pendant la vie, et sa relation avec les autres systèmes.

Cette manière de considérer les corps organisés était certainement aussi nouvelle à cette époque qu'elle était heureuse.

Bichat avait commencé une Ænatomie descriptive qu'il ne put terminer. Une mort prématurée, occasionnée par son ardeur pour l'anatomie, l’enleva aux sciences en 1802, dans toute la force de l’âge. Nul doute que s'il ne nous eût été enlevé aussitôt, il eût porté beaucoup plus loin encore la science à laquelie il avait déjà fait faire de si évidents progrès.

Cest avec lui que je termine, comme je l’aiannoncé, l'histoire de la physiologie générale pendant la dernière moitié du xvin° siècle. C'est la terminer à une époque véritablement heureuse; car les ouvrages de Bichat, quelque incomplets qu'ils soient demeurés, forment dans l’histoire de la physiologieune époque non moins remarquable que celle formée par les ouvrages de

Haller vers le milieu du même siècle. Toutefois, je dois

faire remarquer, à l'avantage de ce dernier, que dans l'intervalle de trente ans qui sépara Ja fin de Haller et la maturité de Bichat, la science avait fait des découvertes immenses, par les expériences de Spallanzani, par les travaux de Cullen et de Piatner sur la nature de l'agent nerveux, et enfin par les découvertes des chimistes sur la nature de la respiration. [l est évident que des phénomènes aussi importants ne Pouvaient entrer dans une science sans la changer considérablement.

Ilne me reste plus qu'à faire connaître quelques découvertes particulières pour que l'histoire de la physiologie, pendant le xvrnr° siècle, soit complète. Mais auparavant Jetraiterai du salvanisme, parce que Bichat, étant mort prématurément , n’a peut-être pas tiré parti de cette découverte autant qu'il aurait pu le faire s'il eût vécu davantage,