DE BICHAT ET DE SES TRAVAUX

Marie-Fr^nçois-Xavier Bichat était né à Thoirette, département de FAin, en 1 7 7 1 . Il étudia d'abord à Nantua, ensuite à Lyon, où il fut élève de Petit. Il 'vint à Paris en 1793, et s y attacha à Desault, premier chirurgien de THôtel-Dieu. Il fiit son élève et son protégé. Desault étant mort prématurément en 1795, Bichat s'occupa de publier les ouvrages de son maître. Bientôt il donna lui-même, dans les Mémoires de la Société médicale d'émulation , quelques Mémoires où les prémices de ses idées furent en quelque sorte énoncées au public. Il rejetait déjà et les idées chimiques, qui du reste étaient passées de mode depuis longtemps, et les idées mécaniques de Boerhaave , que Haller avait aussi réduites à leur juste valeur, et enfin tout principe abstrait et métaphysique, tel, par exemple, que le principe vital de Barthez et de ses élèves , ou le principe psychique de Técole de Stahl. Il montra que tous ces principes sont de simples idées abstraites qui ne jettent aucune lumière sur les phénomènes du corps, parce qu'elles n'ont aucun rapport avec eux.

Il s'attacha à constater les fonctions de chacune des parties du corps , à déterminer et a définir les propriétés de ces parties par leurs effets ; il nomma vitales ces propriétés , dénomination qui est très différente de celle de principe vital, et qui esl aussi philosophique que celleci Test yen. Les partisans du principe vital admettaient ce principe dans le corps vivant sans le définir ; ils ne

( 57 ) disaient pas sHl était matériel ou immatériel; ils ne disaient pas même si c était une substance; car Barthez s'exprime positivement en ces termes : // serait possible que ce principe fût une manière cTétre des corps vivants. Et puis , sans autre explication , sans aucune démonstration des rapports possibles d'un principe de cette nature aux pnénomenes particuliers, lorsqu'un de ces phéno* mènes les embarrassait, lui et ses partisans, ils l'attribuaient au principe vital.

Bichat n'a pas ainsi ramené à un principe abstrait ses propriétés vitales; il les a étudiées chacune dans l'élément auquel elle appartient, et lésa seulement, ramenées à la structure , à la nature des organes , de même qu'il n'a rapporté l'ensemble de leurs opérations, c'est-à-dire la vie, quà l'existence même du corps organisé , et au rapport harmonique de toutes ses parties.

La manière dont le corps est formé, son mode d'existence , ce qui préside à ses diverses parties , restent sans doute jusqu'à un certain point dans l'obscurité. Mais il est infiniment plus philosophique et plus rationnel de présenter comme une chose obscure ou inconnue ce dont on n'est pas parvenu à lever le voile, que de le ramener à un principe métaphysique qui n'en donne aucune explication satisfaisant0. Bichat a donc rejeté les idées abstraites et générales qui n'étaient pas susceptibles d'une application claire. Tous ses soins ont eu pour objet d'analyser exactement les propriétés vitales, de les bien distinguer des propriétés chimiques ou physiques ordinaires que nous connaissons dans les corps vivants, de les bien distinguer aussi les unes des autres; enfin de ramener à chacune de ces propriétés

le$ phénpiDèo^ç patbobgiquea et ptby^plogiqH^ q^i pm été observés. Eu détçrmjnwt la propriété qwe pas- ^de la fibre de se contracter en cert^ipe^ circopstançes, fiichat ïi est pas mécanicien ; car ce qu on nqmmei Tirr ritabilité n'appartient qua la fibre vivante; c'est par conséquent une propriété vitale , et nullement une pyor priété physique ordinaire; pçir conséquent encore on ne doit 1 étudier que dans les parties qui en sont douées » pour expliquer ensuite les phénomènes dont elle s^ compose, Les mécaniciens cherchaient à en rendre compte par des moyens ntécanique^ , sqit par TipstiU lationd'un fluide, soit par la direction des petites ^brilles dont ils supposaient la fibre générale coa^ppséci. Les véritables physiologistes ont reconnu que ce^ explications étaient inadmissibles \ ils se bornent, comme' je lai dit y à étudier Tirritabilité dans ses effets, d.fins ses modes, dans toutes les circonstances qui appartiennent k son histoire; mais, comme les partisans du sy^ tème du principe vital , ils ne rapportent pa^ tpus ]e,s phénomènes à une cause commune.

Bichat avait été conduit à sa méthode p^r les leçons de Pinel , qui avait essayé de fonder la pathologie sur ]a distinction des différents tissus ^ et sur les affections dont ces tissus sont le siège. Dès 1 797, Bichat avait fi^it des cours , et il avait consigné ses idées dans les mémoires de la Société médicale d'émulation. Il y avait publié unmémoire sur lamembranesynovialedesarticulations; ensuite un mémoire sur les paembranes en général, où il essayait de les distinguer, comme Pinel Invait fait dans sa nosologie., mais avec plus de soin.

Il divisa plus tard les organes en symétriques et non

symétriques ; il nomma les uns organes de la vie apimalat et les autres organes de la vie organique. Ceux-ci pro* duisent lea mouvements involontaires , et dont nou$ n avons pas conscience \ les autres , au contraire, sont lejs agents des sensations et des mouvements volontaires. Il crut apercevoir une distinction tranchée entre les organes de ces deux vies ,• et peut-être entre ces vies elles-mêmes. A cet égard ,. il eut quelques illusions , parce qu il ne considéra les organes que dans les animaux supérieurs. Lorsqu'on descend à des animaux d'une classe inférieure ^ par exemple aux poissons, ou encore plus bas, aux insectes, on reconnaît qu il s'en faut de beaucoup que ce défaut de symétrie dans les organes de la vie matérielle ou organique y existe au même degré. Si les poumons des quadrupèdes et de l'homme sont inégaux , s'il y a quelques lobes de plus d'un côté que de l'autre , dans les oiseaux les poumons sopt semblables, de même que les reins. Chez l^s poissons, les branchies sont symétriques comme les poumons des oiseaux, et dans les insectes, les trachées sont symétriques*

D'un autre côté, il y a des organes etquelques parties d'organes de la vie animale qui ne sont pas symétriques. Ainsi, par exemple, tout le monde peut voir que dans le turbot, la sole et la plie, les deux yeux ne sont pas placés des deux côtés de la tête , mais d'un seul côté ; et de plus, l'un est plus petit que l'autre; il y a un défaut complet de «symétrie dans ces organes. Les narines et le cerveau présentent aussi quelque chose de ce défaut de symétrie.

Il y a donc dans le premier essai de Bicbat quelques

erreurs, quelques observations trop généralisées. Mais à mesure qu'il avançait dans ses études ; il y mettait plus de précision y et il abandonnait les petites erreurs que renferment ses premiers mémoires.

Le premier de ses ouvrages complets , dont le germe existe dans les Mémoires que j'ai cités , est son Traité des membranes, qui parut en 1 800. Il y divise les membranes en simples et en composées. Les membranes simples sont les muqueuses, telles que celles qui tapissent l'intérieur de la bouche , des narines , de l'œsophage, de l'estomac, des intestins, de la vessie, de l'utérus, etc.

Les séreuses sont celles qui enveloppent les grandes cavités qui ne communiquent pas avec l'extérieur, comme le péritoine , le [léricarde , la plèvre , l'arachnoïde , etc.

Les membranes fibreuses sont des expansions tendineuses , telles que le périoste, la dure-mère, la sclérotique , les aponévroses , etc.

Pour les membranes séreuses, il a établi une règle qui n'est pas sans exception. Il a considéré généralement ces membranes comme formant des cavités closes qui non seulement ne communiquent pas 'avec l'air extérieur, mais même ne peuvent pas y communiquer sans danger. Aujourd'hui, il est certain que toutes les cavités péritonéales de certains poissons, notamment de la raie, poisson très connu, sur lequel il était facile de foire cette observation, communiquent avec Textérieur par deux orifices placés aux côtés de l'anus. L'élément ambiant peut ainsi avoir communication avec l'intérieur même du péritoine. Il y a d'ailleurs dans cette

lûembrane deux petites ouvertures qui communiqueilt aupéricarde,de sorte que^d après la définition de Bichat, le péritoine et le péricarde de la raie et autres poissons devraient être classés parmi les membranes muqueuses.

Bichat analyse ensuite les autres membranes, quant à leurs éléments matériels et à leurs propriétés, avec une sagacité très remarquable.

Ce Traité des membranes commença la réputation de Kcfaat , et fut particulièrement la base de son Jlnatomie générale.

Le Mémoire qu il avait publié sur les organes symétriques et non syniétriques est le principe de ses Re^ cherches sur la vie et la mort. Il y considère lune et Tautre partiellement dans les différents systèmes, et il montre Imfluence mutuelle de ces systèmes. Il fait voir comment Faction du cœur étant détruite, il en résulte la mort successive des autres parties; il détaille dans quel ordre et avec quels phénomènes cette mort s effectue. Il montre encore comment Faction des poumons étant arrêtée, la mort des autres organes s'ensuit aussi, et quels sont les différents phénomènes qui précèdent cette mort. Enfin , il fait voir que la vie animale cesse la première. Bichat avait fait de très belles expériences confirmatives de celles de Lavoisier, deCrawford et deGoodwyn sur la respiration; car son génie était porté vers les expériences décisives; il savait les imaginier et les exécuter avec une grande adresse. Il avait appliqué, à une artère (Fune des carotides) un robinet au moyen duquel il pouvait laisser couler le sang ou Fempécher de sortir , et au moyen d'un autre robinet appliqué à la trachée-artère, il laissait ou ne laissait pas entrer dair

dans les poumons. Dans le premier cas, on ^myaitle sang sortir rouge; dans le second cas, il sortait noir« Cette expérience est celle qui montre le mieux la na* ture de la respiration. Il y en a plusieurs autres dans le même ouvrage qui achevèrent de plaéer leur auteur au rang des premiers physiologistes. Il montra que s'il y a une séparation jusqu'à un certain point assez nette, entre la vie animale et la vie organique , ce qu'on avait nommé jusqu à lui la sensibilité propre des organes ne diffère de la sensibilité ordinaire que par une moindre intensité ; quepar conséquentil était impossible d'admettre le système que les nouveaux stahlicBS avaient imaginé pour expliquer une paitie des phénomènes delà vie« Les vues de fiichat étaient tout^à-éait nouvelles en physiologie , et de plus dUes étaient présentées dWe manière éclatante^ et avec une pai*faite cdarté; car sa &dilité de rédaction n'était pas moins extraordinaire que sa sagacité pour distinguer les propriétés des tissus et que la netteté de démonstration qui résultait de se^ itxpértenoes. On assure que son Anatomie générale ^ par exem{Je, était écrite à mesure qu'elle s'imprimait, et qu il ne faisait de corrections que sur la premène épreuve. Cet ouvrage, qui parut en t8ot , se compose de 4 volumes^. Il n'y considère plus Fanatomie oomme on l'avait fait jusqu'à lui. I>ans les ouvrages anatomiques précédents, on s'attachait très peu aux généralités «des élénientsdu^corps; on avait bien distingué la oellulosité de la fibne musculaire, de la fibre tâidineuse, de jla matière médullaire ; on traitait beaucoup <|es membranes^ mais on s attadbiait plus à la description de la forme des ^orisanies particolieps qn^ la distineiion de

leurs léléniëntÀ^ c «strà-dire îles difIBémnts tissti» dont ih sont emii^osés.BiohattNmsid^ra Tanatoniie soils unau*^ tre ffoint de tue; au UeU de décrire^ par exemple, Ves*tomac-, le tluodéniiiii, le cœc»iD et le reste du canal alimenlaire; an lieu de décrire Toeil^lWeille^ en un tnol diacun «les organes spéciatix, il ^'attacha aux tissus dont ces différent organes sont composés , et les suivit dans toute Jeui* «xpai!isio]». il dévelop{)a ainsi son Traité dès^wntbranessi, car ce traité 'est ^ je le répète, le premier jétéesoBk'jànatôtnie générale, La méthode «[u'ilavait sui* ¥ie pour étudier les metnbranes est précisément cell« qu'il adopta peur étudier tous ies tissus docit le oorps humain secoiâpose. Il^xamkiaddbordle tissu cellulaina, qui «8i-l)eébnd dans Jequel to^sles entres systèmes sont entr^àjieés)» qui est le tissu universel i» cdui tfuî subsiste le dernier dans les animaux, car les plus simples d'entré eux sontt encore €oinf>osés d'uoe cellulosité. Il examina easnîtele système nerveux, et il lé divisa, en système de la vie anâuaJe et en système de la vie organique. La •s^^aratibn de ces deux systèa^s est |>oiisséé trep loin; mais les fonctions ptopres de3 nerfs qui les composent mnihièn préselitées et exprimées très «ettemenli.

Bichat distingue aussi deux grands systèHÈies vasoulaii^s : TiHKjui contient le sa«g rouge, Tautre qt>i:Oon tient le san^ n<>kr^ à ce dernier a{^ar tient lé système abdo- «ainal À sang noir ou delà veiiïe p<H*té. il traite ens'uite des systèmes capillaires, des systèmes exbais^t et d>sorbanï, du systèjo^e osseux, des systèmes ^édultsûiieb, cartilagineux, fibreux^ fibro^oartilagiûeux et mustulaire. Clederaier e^t ailssi divisé en deux systèmes: Tun^pourla . vie^mimlJ^ VaaErepaor la vie orgsuaique. Puis^vieaàem

les systèmes rauqueux , séreux, synovial, glanduleux, dermoïde, etc.; car il est inutile d entrer dans tous les détails dcTouvrage de Bichat. Le seul objet quejeme suis proposé a été de faire voir que cet habile physio* logiste a survi dans ses travaux cette idée féconde d*observer chaque système en particulier, de le suivre dans toutes ses diramations, enun'mot, denelaban* donner qu après Tavoir, pour ainsi dire, étudié sous toutes ses formes. Et en effet , il fait connaître avec le plus grand soin la composition matérielle apparente de chaque système, sa constitution chimique, la manière dont il se développe, les propriétés qu'il exerce pendant la vie , et sa relation avec les autres systèmes.

Cette manière de considérer les corps organisés était certainement aussi nouvelle à cette époque qu'elle était heureuse.

Bichat avait commencé une Anatomie descrij^ive qu il ne put terminer. Une mort prématurée, occasionnée par son ardeur pour Tanatomie, l'enleva- aux sciencçs en 1 802, dans toute la force de Fàge. Nul doute que s'il ne nous eût été enlevé aussitôt, il eût porté beaucoup plus loin encore la science à laquelle il avait déjà fait Taire de si évidents progrès.

C'est avec lui que je termine , comme je l'ai annoncé , l'histoire de la physiologie générale pendant la dernière moitié- du xvin* siècle. C'est la terminer à une époque véritablement heureuse; car les ouvrages de Bichat, quelque incomplets qu'ils soient demeurés , forment dans l'histoire de la physiologie une épocpie non moins remarquable que celle formée par les ouvrages de Haller vers le milieu du même siècle. Toutefois , je dois

faire remarquer, à l'avantage de ce dernier, que dans Tintervalle de trente ans qui sépara la fin de Ualler et la maturité de Bichat, la science avait fait des découvertes immenses , par les expériences de Spallanzani , par les travaux de Cullen et de Platner sur la nature de l'agent nerveux, et enfin par les découvertes des chimistes sur la nature de la respiration. Il est évident que des- phénomènes aussi importants ne pouvaient entrer dans une science sans la changer considérablement.

fine me reste plus qu'à faire connaître quelques découvertes particulières pour que l'histoire de la physiologie, pendant le xvm* siècle, soit complète. Mais auparavant jetràiterai du galvanisme, parce que Bichat, étant mort prématurément , n'a peut-être pas tiré parti de cette découverte autant qu'il aurait pu le faire s'il eût vécu davantage.