DE L'INSTINCT ET DE L’INTELLJGENCE . DES ANIMAUX

Pendant la deuxième moitié du xViii* siècle il parut trois ouvrages principaux sur la nature de l’instinct des animaux. Les auteurs de ces ouvrages sont Reimarus , Leroy et Dupont de Nemours.

Mais avant d’en donner l’analyse il est convenablé d'abord d’exposer les idées qui existaient alors sur lé même sujet, ensuite d’examiner le fond de la matière, afin d’y établir des distinctions qu’aucun auteur n y a faites avec assez de soin. '

OPINIONS SCR L’INSTINCT PENDANT LE XVII* SIÈCLE JET VERS LE MILIEU -DU XVIII*.

- , » Dans l’histoire du xvu* siècle nous avons vu Descartes,

pour se tirer des difficultés de sa théorie sur la matière

et sur lame , considérer les animaux comme de pures

machines, supposerqu’ilsn'avaienlaucuneconnaissunce

de ce qui se passait en eux, et que leurs actions étaient complètement involontaires. Les impressions faites sur eux, parle moyen de certains mouvements mécaniques, avaient lieu, Suivant lui, parce qu’ils étaient disposés, par la nature, de telle sorte qu’il résultât de ces impressions les actions nécessaires à leur conservation.

Cette idée était si étrange quelle ne pouvait être soutenue que par des métaphysiciens qui voulaient donner à leurs déductions l’apparence d’un système rigoureux , et n’admettre aucune exception à leur principe : aussi n’y eut-il guère que Malebrancbe qui soutint l’opinion de Descartes. Leibnitz et d’antres auteurs écrivirent dans un sens absolument contraire.

Cependant, vers le milieu du xvtii* siècle, on rencontre dans BufFon une opinion qui n’est pasaussi creuse en apparence que celle de Descartes, mais qui, au fond, n’en diffère presque que par les termes. BufFon n’y emploie que de3 expressions générales; il se sert des termes impression et réaction dans un sens abstrait, do sorte qu’on ne saurait dire positivement qu’il ait considéré les impressions des animaux comme des faits mécaniques. Cependant, hors de cette interprétation, son opinion devient tellement inintelligible quelle prête encore à plus de difficultés que celle de Descartes.

Chemin faisant, BufFon s’était cru obligé à rabaisser beaucoup les phénomènes de l’instinct , et il lavait fait avec un peu de passion , car quelque jalousie » antre les belles découvertes de Réuumur, relatives ù l’instinct ,

paraît n'avoir pas été entièrement étrangèreàla manière dont il a apprécié ces découvertes. Ainsi, pour expliquer ia régularité du travail des abeilles, il avait avancé que ces animaux formaient tous à la fois leurs cellules, et que c'était la pression mutuelle de ces cellules qui, de la forme cylindrique, les taisait passer à celle de prisme hexagonal. Cette assertion prouve que Bufl'on n’avait jamais regardé dans une ruche d’abeilles; car elles ne , font pas leurs cellules toutes rondes, elles les forment pau à pan; lorsque le premier pan est achevé, r elles font le second suivant une inclinaison de tao degrés , puis elles ajoutent un troisième pan. Les trois pans qui font le foud.de la cellule sont également faits l’un après l’autre. L’explication de Buflbn ne conduisit àrieq; et quand même elle aurait été exacte, elle n'aurait pu rendre compte d’aucun des autres phéuomènes présentés par les abeilles sauvages, qui fout leur nid avec du sable, par les; araignées et par les fourmis-lious. i [ Tel était cependant le dernier système qui avait été présenté sur la matière lorsque -lteiinarus publia son ouvrage. La première édition est de 1760. Cet ouvrage est remarquable parce qu’il donne l’histoire complète , réduite à un tableau général, de ce qu’on savait alors sur les instiucts et sur les actions des animaux qui peuvent tenir de la rationalité. Mais les distinctions qu’il est nécessaire de taire à ce sujet u’y sont pus établies à beaucoup près aussi bien que dans les successeurs de fleimarus.

Avant de l’examiner eu détail, j’exposerai , comme je j l’ai dit, quelques généralités sur la matière qui y est ;

traitée.

Digi

ogle

. fr h J* *» * •'I'; «;• **.' t h !• . ty-'.'îj- '] i*.> • ..’tf

ff • «r • *■ 0 -O » •

' GÉNÉRALÎTÉS SUR L’tNSTINCT Et l’iNTELUGENCIE. > .

.«î ««JïO» î .i*î. # . •<<>•>• f » «r •*• >•< 4 » j ' ,,/ *'t

•: «îLe mot instinct, ainsi que l'étymologie l'indiqué j signifie un mouvement intérieur qui est cause de ce que ; l’animal produit, indépendamment des actioni ext& rieures , par la propre disposition de sa nature. Mais il faut convenir qu’on applique ce mot d’une manière très diverse;.* communément on l’emploie pour indiquer - l’espèce de raison ; le degré d’intelligence des animau^ V l’instinct est alors considéré comme inférieur à la raison de l’homme. Ainsi quand Delille dit : ^ , ,ji!' il,î}r' %

• • Ainsi que la raison , l’instinct a ses degrés . »

IV m * rf 1 ti * it; f •1J“. ,m : rir*-; •

il entend que les animaux ont des degrés d’intelligence . plus ou moins élevés, et il considère Imstinct comme une ’ foc ul tésem blabie à notre intei iigence, mais à un moind re degré, Les, animaux Ont,; en effet « tuie : faculté de cè ’ genre /comme nous le verrons tout-à-l’heure. - i i V» eutrU côté on emploie l le; mot instùidÊ pour exprimer plusieurs actions ^verses de Ihomme, quü

dire ^e réflexion * par un mouvez ment naturel et rapide* u «"•- «èd» Hiq r i

duos certaines déductions philosophiques^es '■ actions qui sont .accomplies sous l'influence des sé nsations ou de l’habitude, portent le. nom d'instincts, t »»; .

. -ï*.T0Utes ces acceptions dii même mot sont trop diffé-

• WM) ïli» » »«iji?T«*{ H|:iM2 i'1>] *ï î ip * ..***’

y . Les instincts dans l'homme f ou ce qu’on a nommé

* WW » S00* plusieurs, classes t il yçp a qui tiennent JM sentiments. Ainsi l’homme a .par exemple, dans

plusieurs cas particuliers, des répugnances ou des appétences pour certains aliments. Ces appétences ou ces répugnances dépendeut de sensations intérieures dont uuus ue uous rendons pas un compte bien exact

Mais daus les mouvements où il semble que l’intelligence entre pour peu de chose, parce qu'ils nous sont devenus tellement faciles par l'habitude que nous paraissons les exécuter sans y penser et d'une manière instinctive , il y a , comme je vais le faire voir, un jugement, uue décision, une volonté, mais qui agissent avec tant de rapidité que nous n’en avons presque pas le sentiment.

Pour démontrer cette vérité, je vais examiner les actes ordinaires de l’intelligence; il sera plus facile ensuite de distinguer quels sont les actes qui appartiennent à l'instinct.

Dans l’homme, les actes ordinaires de l’intelligence, fondés sur la raison, consistent à se créer, d’après l’expérience, des idées générales, des règles générales, des doctriflbs, et à les appliquer aux différents besoins de la vie. Cette faculté de généraliser est complexe; elle exige d'abord (pie nous apprenions les faits, que nous les connaissions par des sensations, quelquefois par des sensatious répétées, puis que nous les retenions par la mémoire, et les comparions pour en abstraire ce qu’ils ont de commun. Klle exige encore que nous exprimions ces qualités communes, ces idées générales, par des signes qui les représentent lorsque cela nous est nécessaire. Nous combinons ensuiteces abstractions, toujours nu moyen de signes, et nous en tirons «Inu^-es abstractions tni propositions plus générales; <lo la comparaison

desquelles noos déduisons des raisonnements avec leurs . ,

conséquences, en un mot, tout un système de conduite appliqué à notre conservation et à celle de notre espèce, i, » ; i , i-rpùw C rt- .

Mais l’homme n’a pas toutes ces facultés dès le premier âge; H ne les obtient, au contraire, que par degrés et à mesure que son intelligence et sa force se développent et se perfectionnent. Ainsi l’enfant n’apprend que peu à peu à connaître les objets qui l'entourent; il n’arrive aussi quesuccessivementàconnaiue leurs qualités, à s'en foire u^e idée, ou dunioias à en avoir uoseutknent encore obscur. Avant de parler, avant d’avoir des si-, gnes, il a déjà des répugnances et des désirs : certaines répugnances lui sont données sans coutredit par la sensation immédiate; mais il y en a d’autres qui sont le résultat de l’expérience. U a remarqué que tel ou tel objet lui a causé de la douleur, et il éprouve de l'éloignement pour les objets de même apparence, bien qu’il n'ait pas encore, comme je l’ai dit, de signes pour se représenter les idées générales. Il y a déjà une sorte de jugement,

‘ - par conséquent quelque chose de général, d’abstrait, -• dans cette répugnance, puisque lu propriété quel'eufan* . ;

a reconnue dans un indhriçlp ou dans un corps, il suppose quelle existe dans un autre individu ou dans un autre ■ corps dont il n'a pas senti la propriété, mais qui seulement est semblable au premier. . . '

Dans les premiers temps de sa vie, l'enfant a une • . ,

disposition tout-à:fait remarquable et particulière pour , exprimer ses idées générales par des signes, et pour employer la voixou des mots à cet usage. Ceci tieDtàJ’organisalion de l’homme. Mais d’autres signes seraient égale-

ment bons. En effet, on emploie pour les sourds et “ .

• muets des signes différents des nôtres, qui représentent fort bien les idées générales.

L’enfanta aussi une aptitude singulière, frappante " à désigner les objets qui se ressemblent par un signe -,

• ' commun. Il ne donnera pas des noms individuels à \ ' «

un] chêne, à un sapin, à un peuplier; lorsqu’on lui

aura dit que le mot arbre s’applique à l’un de ces végé- •

. taux, il donnera ce nom à tous les autres individus de la même espèce, et à ceux des autres espèces d’arbres.1 Cette disposition à exprimer uno idée très générale *.

par un signe commun est ce qui caractérise l’espèce /humaine , et ce qui est le germe de toutes ses facultés

, intellectuelles; car ce n’est qu’au moyen des idées

générales, exprimées par des signes, qu’elle fait des/*. * jugements, des raisonnements, et toutes ses autres * operations purement intellectuelles. ; x iîi

J’ai dit que l’homme avait des déterminations d’ac- ' - ’

tion qui tenaient à sa sensibilité, qui étaient indépen-

dantes du jugement, du raisonnement, et de la faculté '* * d’exprimer ses idées par des signes; qu’il fuyait ce r- * '

taines choses à cause de la douleur qu’elles lui avaient ; faitéprodver, etenrecherchaitd’autresùcausedu plaisir ' immédiat qu’il en avait ressenti; que, de pins, on remarquait chez lui des phénomènes qui tenaient aussi à ses .

• sensations, mais d’une manière plus éloignée; plus olv- V scùre.: Ainsi telle substance est repoussée comme ali- .

tnéot, seulement parce qnVlle affecte les sens d’une manièredésagréable. L’exameri deces faits bien connus „ tné conduirait à clés détails fort îongsetassez peuutiles.

• '‘J'examinerai plutôt avec étendue, parce qu’on a voulu

OTîJIfeed-by Qjçgle

les comparer aux instincts des animaux, les mouvements qui sont devenus faciles par l’habitude. J’établirai que ces mouvements ne sont pas des instincts, mais le résultat des facultés intellectuelles, dont l’action est devenue tellement facile et rapide par l’habitude que les éléments n’en sont plus sentis. Dupont de Nemours a donné de l’instinct une définition élégante qui s’ap pliqne fort bien aux divers mouvements dont je viens de parler, mais non pas à l’instinct proprement dit, qui est indépendant de l’expérience et de l’exercice, en un ; mot qui ne s’apprend pas. -Voici la définitiondeDupont :

« L’instinct est une raison rapide qui, s’exerçant avec un grand intérêt sur un nombre d’objets très borné, parvient àfairepresquedans un instant la reconnaissanccdu fait, l'argumentation sur le motif, et la conclusion décisive pour la volonté. »

Dans. les mouvements que je vais examiner, il n y a presque rien quenonsn’ayons besoin d'apprendre. Ainsi < l’art de marcher, le plus simple et lu premier qüi noué* soit difficile, a besoin d’étre appris pour être exercé convenablement. Il est évident qu’uKt enfant ne marcherait jamais s’il n’apprenait à sé tenir en équilibre sur ses jambes et à prévenir l’effet des faux pas : toutl enfant n appris fart de marcher. L’erreur des hommes qui professent une opinion opposée vient de ce que nous apprenons fart de marcher à une époque où nous ne pouvons pas conserver la mémoire des differents essais et des petits raisonnements que nous faisons pour y parvenir, précisément parce que nous n avons pas encore de signes propres à cet usage. L'enfant apprend ainsi successivement une infinité de choses, et

nous-mêmes en apprenons aussi beaucoup de Ja même manière. Aucun de nous, lorsqu'il inarche, ne croit pen- . ser aux différents muscles qu’il faut faire agir, aux différents mouvements qu’il faut se donner pour faire passer le centre de gravité sur l’une ou l’autre jambe. Lorsqu'il nous arrive de foire un faux pas, et d’exécuter avec précision , presque en même temps , le mouvement nécessaire pour nous empêcher de tomber, nous le foisons aussi sans y penser sensiblement et suivant les règles de la plus parfaite mécanique. Mais nous ne faisons pas 1 tout cela saus l’avoir appris, c . „

Ce qui est vrai de la marche l’est de beaucoup d’autres actions : par exemple, de l’écriture, de la danse, de Ja musique, de l’art de foire des armes.

• . Personne ne croit penser, en écrivant, à tous les traits

• ■ qui sont nécessaires pour former les lettres, ni aux let-

tres qu’il faut faire pour composer un mot. Cependant nous y pensons : cela est si vrai que nous avons des ” * distractions à cet égard ; nous écrivons quelquefois une . syllabe suivant le son des lettres qui la composent ;

* * nous mettons , pqy, exemple, lo pour Icau ou lau, ce qui

prouve qu’il y a eu un rapport saisi entre le son et les

* / lettres que nous avons formées sur le papier. Ce rapport

a été mieux senti quand nous avons suivi l'orthographe ; que lorsque nous ne l’avons pas suivie; mais ni l’un ni l’autre de ces rapports ne nous reste daus la mémoire

parce que 1 opération intellectuelle qui les perçoit est

* < extrêmement rapide.

• Lorsqu’on touche de l’orgue ou du piano, le mouve- î\ , ment des doigts est si rapide qu’il est aussi très difficile

au musicien de s’apercevoir des raisonnements qu'il

fail pour jouer exactement le morceau placé devant ses

yeux. Cependant il est obligé d’en faire un assez grand

nombre : il est très clair que les sons quil produit sur

son instrument ont été précédés : 1 0 de la reconnaissance

des notes ; a0 de la perception de la valeur de ces notes ; ' •

3° du souvenir des touches qu’il fallait faire mouvoir; ,

1 ^ « 4° de celui des doigts de chaque main qu’il devait porter * *

sur ces touches ayec une vitesse égale ou différente; et

quelquefois il lui a encore fallu juger quelle était la pé- . i

dale à presser du pied. En analysant ce travail, on voit

que l’intelligence en est entièrement cause. Mais elle

agit alors si rapidement que la mémoire ne reste pas le

moins du monde chargée des diverses opérations intel-

lectuellcs qui ont été accomplies ( 1 ) ; il semble que nous . . „ ayons dans ce cas agi instinctivement. Cependant tout ce travail a été appris; il a fallu d'abord taire lentement tous les raisonnements que nous sommes parvenus à taire si vite. Cette opération purement intellectuelle ne diffère donc des autres que par sa rapidité, et, par conséquent, c’est à tort que feu M. Frédéric Cuvier a , admis que « par l’habitude on pouvait arriver à repro- ... •

(1) M. Castil- Blazc , qui est un musicien fort connu, a écrit quelque part (dans la Revue de Paris , je crois) que ce qui n’est pas retenu par l’intelligence l’est quelquefois par les doigts; en un mot , qnc les doigts ont de la mémoire. Il dit, à l’appui de son opinion , que lorsque nous cherchons vainement dans nos souvenirs un motif, un chant quelconque, il n’est pas rare que nous le retrouvions aussitôt en promenant nos doigts sur les touchés d’un , piano. Cela est vrai ; mais il ne fallait pas en conclure sérieusement que les doigts ont de la mémoire. Il valait mieux dire que quelquefois l’intelligence Conserve plus longtemps le souvenir du doigter d’un citant que la mémoire des sons qui le composent. . .

» duire certaines actions sans le concours de l’acte » intellectuel qui primitivement était nécessaire. » • Tonte action qui n d’abord exigé le concours de l’intelligence l’exige toujours , et on ne fera jamais de l’instinct avec de l’habitude , comme l’a supposé M. Frédéric * Cuvier. Son analyse à cet égard a été superficielle, malgré sa longue patience (i>.

Que si maintenant nous considérons les actions des animaux, nous reconnaîtrons qu’ils ont une intelligence du même genre que la nôtre, mais de beaucoup inférieure , et seulement égale à celle que nous avons à un certain âge, à celui, pnr exemple, où nous n’avons encore subira signe pour exprimer des idées générales. Comme nous, plusieurs animaux apprennent à raar^ cher; d’autres apprennent l’art de voler. Il suffit d’avoir vu des oiseaux appeler leurs petits, les faire sortir du nid , pour être convaincu de cette vérité. Les jietits ne volent pas subitement comme leurs parents; il leur faut , de l’exercice pour y parvenir. Les animaux apprennent ainsi beaucoup de choses, qui ne dépendent pas du ' simple mouvement de leurs membres, mois qui suppo- „ sent des réunions d’idées tout-à-fait analogues à celles que présentent les enfants. Je ne veux pas parler ici delà ’• faculté qu’ont les animaux de discerner les aliments , salubres de ceux qui ne Je sont pas; cette faculté rentre dans les attributs de la sensibilité; j’entends parler d’actes que les animaux ne feraient pas s’ils n’avaient appris par une certaine expérience darts quels cas ils doivent les Faire. A legard des actes de ce genre, ils

(1) Journal iet tavants, année J83S, page 477, art aigné de1.

M. Flourens. '&**•* ' ', T -• vt™ - "é Sv.'lotd; .

* £. I <- • a | , j # |éLi jî .* lk»èïÉl U. »

sont bien au-dessous de nous -, mars ils Sont aidés par .** des facultés collatérales, dont je traiterai plus loin, qui les rendent quelquefois merveilleux. * ■ j •

Pour donner quelque exemple du développement intellectuel d'âniihaux d'un ordre supérieur, je citerai le » cheval et le chien ,-^uï apprennent , comme les enfants f. les propriétés des objets et des choses. Ainsi ils par- * , viennent petit à petit à savoir que telle espèce de soh n'est pas solide, qnè sur telle autre ils glisseraient, et • ils évitent d’y passer. Ils apprennent aussi successive- . ment à reconnaître les lieux dans lesquels ils peuvent » trouver à satisfaire leurs besoins. Ils apprennent à con- ; naître lefirs'ennemis : lorsqu’ils ont été piqués par une moucbe ou par un autre insecte, ils cherchent à s'en garantir. Toutes ces connaissances sont chez eux des * . résultats de l’expérience. ‘

Les résultats de ce genre vont beaucoup plus loin • quand les animaux sont en société avec l’homme. Ainsi l'animal qui entendrait pour la première fois parler un '

homme n'attacherait aucune importance aux differentes - * -

articulations de la voix humaine ; mais si l'on fait suivre *

les paroles qu'on lui adresse de choses qui lui sont agréables ou nuisibles, si on lui donne des récompenses ou .des châtiments à la suite de certains mots, on parvient , à lui apprendre le sens d’une multitude de paroles et à * l’y faire obéir avec la plus grande précision. On obtient ce résultat même de la part des animaux ordinaires, lors- ; *,

qu’on les soigne particulièrement; on les fait ainsi obéir - •

• avec facilité à tel ou tel commandement. Les animaux font alors des opérations intellectuelles tout-à-fait. sern-

blahles à celles des enfants. De même que nous faisons v

apprendre à ceux-ci, lorsqu'ils ne savent pas parler, la signification de tel ou tel mot, de même nous l'enseignons aux animaux. C’est évidemment par une suite d'expcriences répétées qu’ils ont fini par lier ensemble l’idée d’un mot et celle de la chose qui l'a suivi, et par savoir ce qu'ils doivent faire lorsque ce mot est prononcé. Ils distinguent même les plus petits détails de ce mot, et un autre terme qui lui ressemble ne produit pas sur eux les mêmes effets; les conséquences eu sont toutes différentes. Les animaux ont donc, et cela dans un degré très remarquable, une faculté quinepeutétre comparée qu’à l'intelligence humaine.

Mais bien qu’on remarque en eux des résultats de l’expérience; quoiqu'il y ait déjà quelque chose de général dans ce qu'ils ont abstrait, puisque cela leur sert de règle de conduite à l’égard d'individus différents de ceux qui leur out appris les mots qu’ils connaissent , ce développement ne va jamais très loin; il s’arrête précisément à la faculté de se représenter les idées par des signes. S’ils apprennent à discerner les mots les uns des autres, et à attacher à chacun de ces mots une obligation ou uue utilité de faire telle ou telle ebosfc, ils n’ont pas la faculté de s’en créer ; ils ne se forment pas de signes, même des sigues qui ne seraient pas auditifs ; il ne parait pas qu’ils se forment aucun signe représentant pour eux une idée générale et qu’ils puissent employer à faire des raisonnements.

Beaucoup d'animaux savent prononcer et distinguer pdes mots; mais cependant ils n'emploient jamais ceux .qu’ils out retenus de manière à faire croire qu’ils y attachent des idées, ils ne connaissent pas la signification

des paroles, mais seulement ce qu’ils doivent foire lorsqu’elles sont prononcées par l’homme sous l’empire duquel ils vivent. Ainsi un perroquet peut apprendre certains mots et être dressé à obéir à certaines paroles , comme le chien et le cheval ; mais jamais il ne les emploiera pour soi, ni pour d’autres animaux, dans le sens ni dans le cas où on les emploie pour lui-même. Il ne parait pas qu’il les prononce avec un sens et une série de raisonnements déterminés. Je le répète donc, ce qui, suivant moi, ressort de tous ces faits, c’est qu’aucun animal, l’homme excepté , n’arrive à se créer des signes qui puissent lui composer une série d'idées abstraites disponibles pour faire des raisonnements; que par conséquent les animaux restent toujours , comme je l’ai avancé, à l’état où est l’enfant lorsqu’il ne peut pas encore parler, c’est-à-dire qu’ils apprennent bien à connaître, jusqu’à un certain point, les objets qui leur sont utiles ou nuisibles , à se conduire d’après cette connaissance, et non pas d’une manière machinale et mécanique, pas plus que d’une manière innée, car ils ne savaient rien d’abord , mais qu’ils ne viennent jamais jusqu’à posséder et à pouvoir manier des idées générales par le moyen des signes, qui sont, à ce qu’il me parait, l’instrument nécessaire pour conduire jusqu’au raisonnement de l’homme.

Mais si l’animal n’est pas plus élevé dans l'échelle de l’intelligence que l’enfant qui ne sait pas parler, il a plusieurs moyens de suppléera l’intelligence qui lui manque, et, à l’aide de ces moyens, il s e; conserve mieux que l’enfant livré à lui-même. D’abord il a beaucoup plus de force que l’enfant. Celui-ci ne peut conduire

seul que beaucoup plus tard que l'animal. Sa faiblesse était même nécessaire au développement de son intelli-.* geuce.car c’est grâce à cette faiblesse qu’il reste auprès de ses parents : il n’y fut fias resté pour s’instruire s’il eût m&rcbé seul au moment ou très près du moment de sa naissance-

Pour l'animal, la faiblesse de feulant n'était pas nécessaire; il fallait au contraire, puisqu'il ne devait pos- . séder que des facultés intellectuelles très circonscrites, qu'il eut de bonne heure la force nécessaire pour se ^conduire et obéir au petit uombre d’idées qu’il est susceptible d’acquérir : aussi la plupart des animaux peuvent-ils se soutenir dès l’instant de leur naissance, ! tandis que l’enfant n’apprend que très lentement à ' marcher, parce qu’il faut qu’il acquière deux choses 4,1a fois : i° la force, qui se fait longtemps attendre; a l’art, qui ne se développe qu'autant que la force le permet. $i les animaux apprennent à marcher tout de $uile, parce qu’ils possèdent la force à l'instant même de leur naissance ou très près du moment de cette naissance, il ya pourtant entre eux à celégurd quelques différences qui tiennent à la même raison que j’ai fait remarquer en parlant de l’enfant. Ceux qui doivent avoir le plus d’intelljgencç, ou qui ont une force intelleciive susceptible d’acquérir uo plus grand nombre de counais- | sqncçs, sont plus faibles que les autres pendant plus longtemps : ainsi le singe, le clé en, et les autres animaux carnassiers, naissent très faibles; ils ne peuvent pas marcher tout de suite; ils restent plus longtemps sous la conduite do leurs parents que les auimuux h crin ' ores , qui, comme les yeatix et les chevaux, par

exemple, marchent dès quils sont nés. Des oiseaux très intelligents sont aussi très faibles en naissant, tandis que des oiseaux très grossiers , tels que les dindons et autres gallinacés, peuvent marcher en sortant de l'œuf.

Aiusi, comme je 1 ai dit , la faiblesse de l'intelligeuoe est suppléée chez les animaux par uné force prématurée, par une force qui leur vient beaucoup plus tôt quaux entants, et qui, dans chaque espece, se déver lopped autant moins rapidement que l’intelligence est susceptible d acquérir un plus grand nombre de connaissances.

Les animaux ont encore d'autres auxiliaires que n’ont pas les enfants et même les hommes. Ils ont, par exemple, des organes et des facilités que nous navous pas pour exécuter certains mouvements; ils ont surtout une sensibilité qui leur est propre, et qui , dans . plusieurs cas, rend beaucoup moins nécessaire le degré d’iutelligence dont ils out été doués par l’auteur de la nature. L homme a de certaines répugnances naturelles, les unes temporaires, les autrès permanentes, qui lui sont données parla nature pour sa conservation, car en général elles existent contre des substances qui lui seraient nuisibles; mais malheureusement elles ne sont pas suffisantes pour le préserver de tout danger. Les animaux ont des répugnances qui sont portées beaucoup plus loin. Chez eux, ce genre de facultés est très varié et dure toute la vie : ainsi ils discernent toujours ppr les sensations de l'odorat les aliments qui leur tout .Utiles et ceux qui leur sont nuisibles. Les chevaux , les bœufs, n ont pas liesoin d’avoir essayé Urne apres l’autre toutes les herbes d’une prairie pour savoir quelles «ont

Digil

icelles qui les empoisonneraient ; le moyen aurait été trop dangereux, et plusieurs d’entre eux seraient morts àvant d’avoir obtenu l'instruction qu'ils rechei-chaient.

I^a nature a pourvu à leur conservation ; elle leur a donné une répugnance invincible pour les plantes qui leur seraient délétères; aucun animal ne mange, quelque pressé qu’il soit par la faim , d’une herbe qui pour- , rait être un poison pour lui. Ce fait est tout simple , . puisqu'il a pour cause l’odeur des plantes, qui déplaît, qui répugne souverainement à l’animal.

Nos attractions ou nosrépnlsionsne sont pns toujours analogues à celles des animaux , car la nature nous fait quelquefois trouver agréables à l'odorat et au goût des plantes qui nous seraient fort nuisibles. Beaucoup trop souventdes fruits vénéneux, tels, par exemple, que ceux de la belladone, sont mangés par de malheureux enfants qui ne devraient pas apprendre d'une manière aussi funeste les propriétés des végétaux. Notre intelligence est le seul moyen que nous ayons pour nous en préserver ; elle nous permet d’apprendre de nos semblables les expériences qui ont été faites à l’égard des diverses •• plantes. rdfcji v'-p-qj “îCw ,

* Pour les animaux, les odeurs sont toujours , comme je l’ai dit,de9 signes certainb de l'utilité «o du danger des objets. Ainsi la putréfaction, qui nous répugue.-’ tant, attire au contraire certains animaux , et leur est très convenable. Il fallait, dans l'ordre naturel, qu’il >y eût des qnimaux de ce goût, car autrement les corps • morts, les charognes, auraient fini par convnf lia surface dé ta terre, et par l’infecter de leurs- émanations. liaryatuve estrtelicmuntdisposéa qnià imitant où

il se fiait un cadavre il arrive une multitude d'animaux qui le dévorent, qui font passer cette matière, infecte et délétère pour nous, à 1 état de vie où elle nous est agréable, et où elle orne la nature au lieu de la déparer.

L’odeyr de la chair pourrie attire tellement certains animaux qu'ils sont sujets à être trompés par cette odeur : ainsi les mouches qui vivent de chair, dont les larves vivent de viande pourrie, vont aussi déposer leurs œufs sur les plantes dont la fleur répand la même odeur que cette charogne.

Dans ce fait, il n’v a ni instinct ni intelligence; il est simplement le résultat d'une affection naturelle. Si les animaux ne mangent pas de plantes vénéneuses, c’est aussi seulement parce que ces plantes affectent désagréablement leur sensibilité.

L instinct, maintenant que j'ai expulsé les diverses causes d’action confondues sous ce nom, consiste donc dans certains actes plus ou moins compliqués, qui sont, comme les précédents, nécessaires à la conservation des espèces, mais qui ne sont déterminés ni par les besoins ni par les sensations, apparentes au moins, des individus qui les exercent.!' rès sou vent ce n’est pas pour eux, mais pour l'avantage de leur postérité, et même quelquefois seulement pour l'avantage d'individus de leur espèce, quils accomplissent ces actes. Ils n'ont pas été essayés, ils ne résultent d'aucune expérience; et cependant ils sont exécutés au moment prescrit, d’une manière invincible, sans tâtonnement, sans exercice préalable, comme cela nous est nécessaire pour marcher, et aussi sans avoir été appris ‘d’autres individus; car il est facile de prouver que fort souvent

laniDial qui exerce ce3 actes n’a jamais pu les voir, non pas par accident, mais par suite du genre de vie

imposé à toute son espece. Il ne cède pas à un besoin qui doive être satisfait par son action : c'est l’actiou même qui est un besoin pour lui; il y est poussé par une impulsion intérieure invincible. I^a faim , la soif, le besoin de se couvrir, d'autres besoins immédiats et semblables, ne sont poiut les causes de sa détermination; le plaisir ny contribue pas non plus. Enfin les actes instinctifs sont invariables, en ce sens qu ils sont les mêmes pour toutes les générations d une même espèce.

Nous aunes hommes , nous apprêtions à marcher, à nous vêtir, à chasser, à construire des maisons, à cultiver des plantes, à en multiplier certaines contre l’ordre de la nature , parce quelles sont nécessaires à notre subsistance, et nous varions beaucoup dans la manière d’exercer ces arts : ainsi les maisons d aujourd’hui ne ressemblent pas à celles que l’on construisait il y a deux ceuts ans, celles-ci à celles que Ion faisait il y a deux mille ans; les teutes des Tar tares ne ressemblent pas nou plus aux maisous des Européens; en un mot , il u’y a rieu de fixe chez les nations d'uu même temps, et à plus forte raison chez celles de temps différents- • ' •

Les actes de l’instinct sont au contraire, je le répète,

les mêmes pendant toutes les générations ; ils ne subissent aucun changement, aucune altération si des obstacles ne viennent pas gêner lanimal ; les abeilles d’aujourd’hui construisent leurs cellules comme les abeilles du temps d’Aristote; le foimicaleo prend des

fourmis comme du temps de Salomon; tous les formicaleo du monde construisent leur gîte de la même manière.

Voilà, je le crois du moins, une idée nette, une définition extérieure, nominale, de ce qu'est l’instinct; ce n'est pas encore une définition génétique ; mais je distingue dw motus nettement l’instinct de tout ce qui résulte d’une intelligence peu développée, d’une sensibilité plus ou moins délicate et des besoins immédiats des individus, tels, par exemple , que la «wtntrbn et la génération, qui sont nommées improprement instincts par tous les auteurs qne j’ai lus. L’instinct, je le répète encore, parce «qu'il est important que mes idées soietft bien comprises, puisqu'elles jettent de la lumière sur un sujet qui était encore très obscur, et qu’efles dorment utre nouvelle preuve de l’existence d’une Providence, l’instinct est ‘une force intérieure qui produit les act® •nécessaires 'à la conservation «des espèces, le plus souvent sans qu’il existe dans l’animal un besoin individuel. Ce besoin et l’inslinct sont cependant qnélquéfois ® d’accord. Be ce qn’uu animal pressé par le besoin sè forme une demeure mile, je ne prétends pas conclure que lHnstinct n’y contribue pas , si la demeure est toujours construite de là même manière et si une pareille demeure n a pas été vtié auparavant par Tnnimîfli •Ce que je dis de la demeure des animàùx , jè m phque à beaucoup d autres dhoses plus comjflfqctées. ^

• .dd.tt., o>} 7: U i*> iTi »,'. ,.j

"’«■■■ ‘t *'•' 1 '■ • 4 «’••* '• "•>* *'Vi