GUY CARLETON
Au comte de Shelbirne,
Un des principaux secrétaire d'Etat de Sa Majesté.
Comme on le voit les nobles canadiens avaient été tenus à l'écart depuis la cession du pays. Il fallut de nombreuses démarches pour faire améliorer leur sort. Le gouverneur Carleton ne laissait passer aucune occasion sans démontrer que l'intérêt de la métropole était d'admettre les nobles aux fonctions lucratives. C'est dans ce sens qu'il écrivit à Lord Hillsborough, le 20 octobre 1768 :
" MiLORD, — Depuis mon arrivée dans cette province, je n'ai pu rie" découvrir de nature à me faire ajouter foi à la communication que vous m'avez transmise par votre lettre du 14 mai dernier. Il ne paraît pas probable que les chefs osent, de Jeur propre mouvement, se rassembler en grand nombre en temps de paix, se consulter et décider de se révolter : et je ne puis croire, après ce qui s'est passé en 1759, que des militaires soient ignorants au point de s'imaginer qu'ils peuvent se défendre avec quelques brûlots contre les attaques futures de la Grande-Bretagne. En dépit de cela et de leur soumission respectueuse au gouvernement de Sa Majesté jusqu'à, présent, je suis convaincu de leur attachement secret à la France, et je crois que ce sentiment peisistera aussi longtemps qu'ils seront exclus de toute charge sous le gouvernement britainiique et qu'ils resteront convaincus que sous la domination française, ils seraient réintégrés dans leurs anciennes fonctions qui constituaient pour eux et pour leurs familles, à peu près leur unique moj^en de subsistance.
Lorsque je considère que les affections de ce peuple se portent naturellement vers la France et que sans faire mention des honoraires des fonctionnaires et des vexations de la loi, nous n'avons rien fait pour gagner un homme dans la province en faisant consister son intérêt à demeurer sujet du roi ; lorsque je tiens compte aussi qu'une révolution favoriserait grandement les intérêts de plusieurs, j'avoue que le fait de n'avoir pas découvert de correspondance échangée en vue de trahison, ne m'a jamais paru une preuve suffisante pour me convaincre qu'il ne se machinait pas quelque chose ; mais je suis porté à croire que si un tel message a été expédié, bien peu ont été mis au courant de ce secret. Peut-être que la cour de France avertie depuis plus d'une année par M. de Chatelet, que le roi se proposait de former un régiment parmi ses nouveaux sujets, a ébruité la chose dans le dessein d'exciter la jalousie contre les Cana-
diens et d'empêcher l'exécution d'un projet qui aurait pu g'ag'ner l'attachement de ceux-ci au gouvernement britannique et probablement la confiance des sauvagfes qui ont toujours été de leur côté. Quoi qu'il en soit, lorsque cette nouvelle est arrivée en France le printemps dernier, presque tous les g-entilshommes dans la province se sont adressés à moi et m'ont demandé leur admission dans le service du roi ; ils m'assuraient en même temps qu'ils profiteraient de toutes les occasions pour témoigner de leur zèle et de leur reconnaissance en retour d'une si grande marque de bienveillance et de tendresse donnée non seulement à eux mais à leur postérité.
En outre, lorsque je considère que la domination du roi n'est maintenue ici que par quelques troupesqui n'ont aucun endroit sûr pour leurs magasins, pour leurs armes et pour elles-mêmes, et qui se trouvent nécessairement dispersées au milieu d'une nombreuse population militaire, dont les gentilshommes sont des officiers expérimentés et pauvres, qui ne peuvent espérer que ni eux ni leurs descendants seront admis dans le service de leur souverain actuel, je ne puis douter que la F"rance, aussitôt qu'elle sera décidée à commencer la guerre, fasse un effort pour recouvrer le Canada, ne serait-ce qu'en vue d'opérer une diversion ; car une telle tentative, si elle devait échouer, ne pourrait avoir de sérieuses conséquences, tandis qu'elle |»roduirait d'excellents résultats si elle réussissait."
Peu à peu les mesures sages suggérées par Carleton prévalurent. Le serment du Test fut aboli, et les Canadiens, principalement les nobles, admis aux charges publiques, purent reprendre l'influence qu'ils étaient en train de perdre à jamais. Voilà en peu de mot l'histoire de cette noblesse canadienne que des historiens, sincères peut-être, mais mal renseignés, ont accusée si injustement. (1)
(i) AI. B. Suite, l'un d'eux, est tombé dans cette erreur quand il écrivit : " Le jour qui suivit la conquête, mis en présence d'une situation nouvelle, les Canadiens se retirèrent instinctivement sur leurs terres. Deux classes pouvaient servir d'intermédiaires entre le peuple et le pouvoir : les seigneurs et le clergé. La plupart des seigneurs qui n'étaient pas retournés en France, se voyant regardés comme suspects par les autorités n'eurent pas le courage d'adopter une ligne de conduite définie ; les uns s'effacèrent d'eux-mêmes ; d'autres allèrent aux Anglais pour se mettre à leurs ordres. Un tout petit nombre comprit son devoir, sans toutefois briller comme ils le pouvaient dans de pareilles circonstances. La froideur des .Anglais était alors de la gêne plutôt que de l'éloignement. Il eut fallu prendre vis-à-vis d'eux une attitude résolue et se montrer nettement ami de la concorde et de l'Etat. Ami delà concorde en s'interposant entre les deux races ; ami de l'Etat en faisant sentir que, se reposant sur la foi des traités, le Canadien voulait participer, sous le nouveau régime, à l'admini.stration de son propre pays et celte part de l'œuvre commune ne lui eut pas été refusée, si au lieu de se renfermer dans une dignité vide et sans raison, chaque seigneur se fût prêté à la tàciie que son rang, sa naissance l\ii imposaient. Cette noblesse paraît avoir été médiocrement douée sous le rapport de l'énergie et du patriotisme : elle n'a pas été capable de conserver ses terres ; elle a laissé passer par-dessu« elle et sur toute la li-
Loin de nous l'idée de nous constituer le défenseur de la noblesse canadienne, mais l'on voudra bien nous pardonner une digression qui s'impose ici. Si à une époque ou à une autre la noblesse eut ses défauts elle eut aussi de grandes vertus. Ce n'est pas celle qui assista à la chute de la Nouvelle-France qui mérite les reproches de nos historiens. Celle-là fut toujours digne de respect et d'admiration. Les gouverneurs Murray et Carleton ne lui ont pas ménagé leurs sympathies. Il n'est plus permis de nos jours de laisser passer des jugements si erronés sur ces hommes qui furent les vrais fondateurs de la patrie et ses plus dévoués défenseurs. On leur a reproché de s'être éloignés sans raison du vainqueur, et on a attribué à leur attitude réservée le succès que remportèrent les fanatiques anglais établis à Québec. Les pages que nous venons de mettre sous les yeux du lecteur suffiraient à la rigueur pour réfuter les lignes de M. Suite, mais nous croyons qu'il est de notre devoir de rapprocher davantage certains faits pour mettre sous son vrai jour l'injustice de l'accusation. Que pouvaient faire les nobles de 1760 à 1768 sinon attendre que le traité de Paris vînt fixer le sort du Canada ? Pendant ces trois années du régime militaire la justice fut administrée par les capitaines des paroisses. A Montréal, MAL de Couagne, Hervieux, frères, Guy, Gamelin, Mézière, Rhéaume, Le Comte-Dupré, FonbJanche, Bondy, L. Prud'homme, furent nommés par le gouverneur Gage. Ce dernier, à la fin de son service, fit connaître à ces messieurs combien il était satisfait de leur conduite. (1) A Québec, comme aux Trois-Rivières,les Cana-
gne, les enfants du peuple. Ceux de ses membres qui n'ont pas suivi la pente de la décadence, les exceptions, M.de Lotbinièrepar exemple, figurent au milieu des talents sortis de la foule, comme pour prouver la règ'le générale dont nous parlons. La noblesse, après la conquête, perdit les vertus et le nom qu'elle eût pu conserver. Nous ne dirons rien du goût du travail qu'elle n'avait jamais connu et qu'elle ne chercha même pas à acquérir. L'inexorable loi de la préservation personnelle ne s'imposa ni à sa paresse, ni à son honneur. Si, à cette époque, nous eussions eu quelques personnages de cette classe auprès des hommes justes et honnêtes qui se trouvaient à la tête des affaires, il est probable que l'on n'eut pas assisté plus tard au spectacle d'une coterie anglaise, infime, dirigeant tout à sa guise et se faisant seule écouter des ministres " Histoire des Canadiensfrançais. Vol. VII ième, p. 90.
(i) Mémoire de la Soc. historique de Montréal : Kég. Militaire, p. 121.
:î:U histoire des seigneurs
diens, en particulier les nobles, remplirent les mêmes fonctions, jusqu'en 1763. Pendant ce temps-là, ils ne perdirent pas leur temps ; il y avait tant de ruines à relever. Les manoirs avaient été détruits, les moulins banaux, comme les églises et les maisons des censitaires, rasés. Il fallait courir au plus pressé car la besogne ne manquait pas. Les travaux des champs qu'on avait négligés si longtemps attirèrent leur attention afin de prévenir la famine. Telle fut la situation des nobles pendant les trois années qui suivirent la cession. Lorsque des ordonnances, dictées par le fanatisme, vinrent leur enlever l'espérance d'aspirer aux charges publiques, tous, comme un seul homme, sacrifièrent ces honneurs et ces charges plutôt que de trahir leur Dieu. Pourtant Carleton nous apprend que bon nombre d'entre eux auraient eu besoin de ces emplois pour soutenir leurs rangs et leur dignité. Est-ce en cela qu'ils ont failli à leurs devoirs ? Ne comptons-nous pour rien leurs démarches, leurs pétitions au roi pour obtenir justice et revendiquer pour eux-mêmes et pour leurs compatriotes le droit d'être admis dans l'administration des affaires du pays ?
On leur a reproché de n'avoir pas brillé comme ils auraient pu le faire. On semble ignorer qu'en général ils n'ont jamais possédé la richesse. " Les nobles, écrivait Murray en 1762, sont généralement pauvres, excepté ceux qui ont exercé des commandements aux postes éloignés où ils ont ordinairement réalisé une fortune dans l'espace de trois ou quatre ans. La croix de Saint-Louis suffisait à peu près à mettre le comble à leur bonheur. " On ignore encore qu'ils supportèrent en grande partie les pertes des dernières guerres. Que de fois le roi de France ne les mit-il pas à contribution ! Ils étaient toujours prêts à faire des sacrifices généreux pour l'honneur de la patrie. Au signal des gouverneurs, ils laissaient leurs foyers, leurs familles, pour se mettre sous les ordres des généraux français, et, pendant ce temps-là, leurs femmes et leurs enfants, avec mille peines, soutenaient les familles de leurs censitaires, lesquelles privées de leurs chefs se mouraient de misère et de faim. Ce furent surtout les nobles qui virent une partie de leurs biens s'engouffrer dans les banqueroutes des maisons de commerce de France. Est-il étonnant après cela que bon nombre
d'entre eux n'aient jamais pu se relever? On leur a reproché d'avoir perdu leurs terres. Si à l'origine du pays les concesssions seigneuriales furent considérables il ne faut pas oublier qu'après trois ou quatre générations la part de chaque héritier se réduisait à quelques arpents de largeur sur une lieue ou deux de profondeur. La plupart des familles seigneuriales étaient très nombreuses. A chaque génération le fils aîné-de par la Coutume de Parisprenait la moitié du domaine, les puînés divisaient entre eux la seconde portion. Il résulte de là qu'à la cession la plupart des seigneurs primitifs ne retiraient que peu de revenus de leurs domaines qui n'étaient pas encore entièrement colonisés. La seigneurie de la Rivière du Sud était divisée en vingt parts ; celle de l'Islet Saint-Jean, qui eut une étendue d'une lieue de largeur sur deux lieues de profondeur n'avait plus de domaine principal, ou, pour mieux dire, le domaine était réduit à quelques arpents de largeur sur toute la profondeur. Les coseigneurs devenaient alors des cultivateurs comme les autres habitants. Les quelques rentes qu'ils retiraient de leurs terres ne pouvaient à elles seules leur permettre de briller comme de grands seigneurs. Telle était la situation des nobles en 1760. Pourquoi ne mentionnerions-nous pas les eftbrts des fanatiques anglais pour faire disparaître toute marque de distinction ? Les titres de noblesse portaient ombrage aux parvenus du jour. "Les de^ les te^ disent les Annanales des UrsidtneSy tout ce qui pouvait indiquer un grand nom disparut." Dans les documents du temps on ne reconnaît plus les noms des grandes familles canadiennes. On voulut tout vulgariser. Il n'y eut pas jusqu'au titre d'écuyer, porté sous le régime français par les nobles seulement, qui ne revenait pas aux ennemis de la noblesse. On donna cette marque de distinction aux officiers publics d'abord, puis, vers 1810, tous les Canadiens l'accolaient à leurs noms. Que dire des efforts tentés quelque vingt ans après la cession pour faire abolir le régime seigneurial et dépouiller ainsi les nobles de leurs droits et de leurs revenus, ce qui eut pour effet dedéterminer plusieurs d'en-
tre eux à vendre leurs terres à des prix ridicules. (1) En 1854, enfin, le Parlement canadien abolit ce régime regardé par le peuple comme un reste de la tyrannie féodale. En voilà assez pour réfuter les jugements partiaux de plusieurs de nos contemporains, et pour montrer que les nobles, avant comme après la conquête, n'ont pas fai'li à leurs obligations. Il est historiquement établi qu'ils ne refusèrent pas, de gaieté de cœur, les charges publiques. Lorsqu'en 17(35, on fit entendre aux Canadiens qu'ils pourraient être appelés au gouvernement de la nation les nobles, dont les noms suivent, furent choisis à l'unanimité : MM. les Chevaliers Lemoine de Longueuil, Margane de la Valtrie, sieur des F'orêts, Pécaudy de Contrecœur, St- Ours Deschaillons, de Lanaudière, Chaussegros de Léry, Le Gardeur de Montesson, de Lotbinière, Boucher de Niverville, M. de Mongolfier, Poiret, Duchesnay, de Rigauville, Godefroy de Tonnancourt, Aubert de Gaspé, Vincelot, (Amiot) Aubert de La Chesnaye, de la Gorgendière, Mauvide, (chirurgien) Boucher de Boucherville, fils. Larivière, (Couillard) de Beaumont, de vSt-François, de Beaubassin (Hertel) (2).
En 1770, qui réclama le rétablissement des lois et des coutumes françaises ? Des membres de la noblesse et de la bourgeoisie. Nous rencontrons par,mi les signataires les : "De Lanaudière, de Rigauville, Perrault, Panet, Marcoux, Dénéchaud, Soupirant, Saillant, de Ligneris, Langlois, Duchesnay, Beaubien, Boisseau, de Courval, de Berthelot, Dufour, Turgeon, Voyer, Deschenaux, le Cte Dupré, Baby Amiot, le Chevalier de Léry, Rousseau, Laguë, Richard, Mignot, Pellerin . . . ." Quatre ans plus tard, dans une pétition nouvelle adressée au roi, se trouvent : les de Landrière, de Rouville, père et fils, de Longueuil, Hertel de Beaubassin, St Disier, Le Perrier, d'Ailleboust de Cuissy, Gordion de Cuissy, fils, La Corne, fils, Picoté de Belestre, St-Ours, sieur Deschaillons, La Cor-
(i) M. Cliarles Tarieu de la Naudière nit le premier à demander l'abolition de la tenure seigfneuriale en 1788 ; mais il ne reprt^sentait pas l'opinion de la noblesse et son projet n'eut pas de suite.
(2) Extrait des Registres de la paroisse Sl-Jeau-Baptiste en l' Isle tfOrit'ans.
ne, Le Moine, Ouinson de St-Ours, Guy, Peuvret, de Contrecœur, St-Georges Du Pré, Des P.ivières, Louvigny de Montigny, de Montigny, fils, Sanguinet, Porlier, Hubert, Pierre Panet, fils, Landrieux, La Combe, Sanguinet, Blondeau, Chaboillez, La Croix, P. Panet, Giasson, Le Grand, L. Baby, Hamelin, fils. Du Charme, Foucher, Lambert St-Omer, Mézière, de Bonne, St-Ange, Game-
lîn (1)
Lorsqu'en 1775, les Américains tentèrent de s'emparer du Canada, la noblesse et le clergé donnèrent encore l'exemple à tous les Canadiens et Carleton pouvait écrire à Darmouth : "La noblesse et le clergé ont été d'un grand secours dans les circonstances actuelles ; ils ont fait preuve de beaucoup de zèle et d'ardeur pour le Service de Sa Majesté, mais l'un et l'autre ont perdu beaucoup d'influence sur le peuple." (2) Cette lettre, du 7 juin, fut suivie par une autre du 21 septembre de la même année : "On a eu recours sans succès à tous les moyens pour amener le paysan canadien au sentiment de son devoir. . . . Mais justice doit être rendue à la noblesse, au clergé et à la plus grande partie de la bourgeoisie, qui ont donné des preuves de zèle et de fidélité au service et fait de grands efforts pour faire entendre raison aux paysans infatués." Dans une autre de ses lettres datée du 9 mai 1777, Carleton écrivait à Germain que la noblesse, le clergé et la bourgeoisie, avaient donné au gouvernement tout l'appui possible. Le Courrier de VEiirope, dans son édition du 30 juillet 1780, ayant écrit que sans l'exemple de M. de la Naudière la noblesse n'eut pas pris les armes, on vit cette même noblesse protester énergiquement dans les personnes dont les noms suivent : De Lavaltrie, Picoté de Belestre, Sabrevois de Bleury,]. H. de Longueuil, Hertel de Rouville. De Bonne, De Salaberry, Juchereau Duchesnay, Boucherville, Labroquerie, Gordion,d'Ailleboust, de Cuissy, Charles de Labruyère, G. Taschereau, Vassal de Montviel, Juchereau Duchesnay, fils, Labruyère Piedmont, La-
(i) Archives Canadiennes.
(2) Les mêmes.
bruyère Montarville,d'EstimauvilIe." Si de nos jours, nous sommes en droit de dire à ceux qui mettent en doute notre loyauté que sans nous le Canada serait possession américaine, nous le devons à la noblesse. Mais, ainsi que le remarque Carleton, elle avait perdu, de même que le clergé, beaucoup de son influence. Il y avait plus de dix-sept ans que les Anglais l'avait forcée de s'éloigner des charges publiques ; elle ne pouvait briller sans doute avec autant d'éclat que sous le régime français depuis qu'on se liguait de toutes parts pour l'abaisser. La noblesse ne refusa pas les places de confiance lorsqu'elle put les accepter sans danger pour sa foi. Lors de la création du premier Conseil de Québec nous rencontrons les : de Léry, Baby, de Saint-Ours, de Longueuil,de Boucherville, de la Naudière, de Belestre, le Comte-Dupré, Lévesque. En 1794, un pamphlet fit le tour de la Province afin de pousser les Canadiens à prendre les armes contre l'Angleterre ; il était intitulé : Les Français libres à leurs frères les Ca- 7iadie7is. Des membres de la noblesse, parmi lesquels, deux Amiot, A. Couillard de Beaumont, J.-B. Couillard de Lespinay, J.-G. de Léry, protestèrent. Dans la milice, en 1784, nous rencontrons les noms de MM. Berthelot, Dumas, Frémont, Baby, Taschereau, pour Québec et la banlieue, J.-B. Couillard Després, capitaine de l'Islet, Emmanuel Couillard Després, lieutenant. Les représentants à l'Assemblée législative, pour le district de Montréal, en 179G, furent : Pierre-Louis Panet.Labruyère Montarville, de la Valtrie, Charles-Roch de St-Ours, d'Ailleboust de Cuissy, Louis de Couagne, Eustache des Rivières Beaubien, Charles-Gaspard de Lanaudière, Joseph Douaire de Bondy. . . .Comme juges de paix nous nommerons : Louis de Salaberry, Ignace Aubert de Gaspé, Paschal Tasché, Charles Riverin, Pierre-Louis Descheneaux, Nicolas Bois- .seau, Jean-Baptiste Couillard, Pierre Du Chouquet, J.-B. Morin, Joseph Riverin, Louis de la Gorgendière, Antoine Juchereau Duchesnay . Donc six représentants de la noblesse se trouvaient dans ce corps distingué.
En voilà assez pour montrer que les nobles n'ont jamais quitté leCanada ni mérité les jugements signalés plus haut principalement pendant les cinquante années qui
suivirent la prise du pays par les Anglais. M. Suite, certes, portait sur eux un jugement plus juste quand il écrivait : "Des seigneurs, oui ! ils se comportèrent en seigneurs : lorsque la politique française nous eut mis en guerre contre les Anglais ! A peine commencions-nous à respirer après les durs labeurs des premiers défrichements qu'il nous fallut prendre les armes. Les seigneurs et les habitants étaient alors sur le point de jouir de leurs travaux de colonisation ; fîls et petit-fils des pionniers du Canada, ils allaient, eux, la deuxième ou troisième génération, ressentir un peu de bienêtre ; mais non l'heure de nouveaux sacrifices venait de sonner : on servit la cause du roi, et quand les luttes furent terminées, lorsque l'étendard fleurdelisé repassa la mer, le seigneur et l'habitant étaient ruinés, écrasés, abandonnés ! Voilà leur histoire à ces hommes de courage, qui n'ont connu ni les splendeurs du palais, ni les enivrements du pouvoir, ni la richesse, ni les récompenses de leur dévouement." (1) "Carleton, devenu plus tard Lord Dorchester, aimait à rendre justice à nos pères. Il traitait avec beaucoup d'égards, écrit AL de Gaspé, ces seigneurs appauvris qui laissaient leurs travaux champêtres, ceignaient leur épée, et se rendaient au Château St-Louis, une fois l'année pour offrir leurs hommages au Gouverneur. Les plus pauvres gentilshommes s'imposaient même des privations pour paraître décemment à cette solennité. Il est vrai que plusieurs de ces hommes, ruinés par la conquête, vivant à la campagne sur des terres qu'ils cultivaient souvent de leurs mains, avaient une mine assez hétéroclite en se présentant au Château, ceints de leur épée, qu'exigeait l'étiquette d'alors. Les mauvais plaisants leur donnaient le "sobriquet" d'épétiers ; ce qui n'empêchait pas Lord Dorchester pendant tout le temps qu'il fut gouverneur,d'avoir les mêmes égards pour ces pauvres épétiers dont il avait éprouvé la valeur sur les champs de bataille que pour d'autres plus fav^orisés de la fortune. Cet excellent homme était souvent touché jusqu'aux larmes à la vue de tant d'infortunes. (2) Oui, la noblesse canadienne dans ses
(r) Histoire des Canadiens-français, p. io6, B. Suite. (2) Les Anciens Canadiens.
malheurs s'est acquis un nouveau titre de gloire ! Elle qui avait vécu sinon toujours dans l'abondance et la richesse du moins dans des positions sociales des plus enviables ; elle qui avait toujours été à l'honneur, se vit tout à coup plongée dans l'infortune. Le passage de la richesse à la ruine, de la gloire à la déchéance, est affreux ; il faut en avoir fait la triste expérience pour connaître ce qu'il en coûte au cœur humain et pour le supporter sans désespérance. Pourtant nos familles nobles auraient pu sauvegarder leurs positions sociales en se donnant aux Anglais, en abandonnant leur foi, en sacrifiant leurs plus chères espérances, celles entre autres de conserver intégralement le doux parler français et leurs sentiments nationaux. Elles ne l'ont pas faite cette démarche qui eût unifié trop tôt les deux peuples et eût eu pour résultat de nous noyer sans retour. Honneur donc à cette noblesse ! honneur à ce clergé clairvoyant qui, tout en prêchant la soumission à l'autorité, fut le plus fidèle soutien de la noblesse et du peuple canadien dans ces jours d'épreuves. M. Frédéric de Kastener, mort à Québec depuis peu, a rendu à cette noblesse canadienne le plus beau témoignage dans les lignes suivantes en parlant des familles fondatrices de la Nouvelle-France, dont il vante le courage, les vertus, la foi religieuse et patriotique : "Si François Jarret deVerchères était d'une noble famille de France, il n'en fut pas de même de cettephalange de preux anoblis par Louis XIV qui gagnèrent leurs blasons au Canada, et lui ont laissé des noms liés d'une manière indissoluble à son histoire ce n'est pas cette noblesse-là que le caustique Henri Heine aurait pu traiter de cariatides du trône. Heureux notre pays, si toute son aristocratie eut été composée de braves gens comme ceux dont nous venons de parler, au lieu de la Révolution, la France aurait eu une évolution. "
Voilà ce que fut la noblesse canadienne dont on se plaît malheureusement trop souvent à faire ressortir les défauts sans en imiter les vertus.
M. André Alliés s'appliqua à sauver du naufrage sa fortune et celle de la famille Couillard, mais la tâche ne fut pa.s facile. Bon nombre de maisons françaises firent
banqueroute, et comme la monnaie de cartes n'avait presque plus de valeur, on comprend l'étendue des ruines accumulées dans nos familles. Sur un montant de 28,918 livres, M. Alliés ne put toucher que 591 livres. (1) Il se trouvait complètement ruiné. Lors de l'incendie de St- Thomas, sa maison avait été brûlée et ses meubles pillés et détruits. Pour comble de malheur, il fit vendre ce qui
Armes des Couillard de Lt'spinay.
lui restait et il adressa le montant réalisé à l'un de ses parents, M. Alliés, marchand de La Rochelle, mais ce dernier fit faillite et il ne put rien toucher de cet argent. Voilà en résumé l'histoire de nos vieilles familles canadiennes. Après avoir enduré les horreurs de la famine et de la guerre, après avoir perdu plusieurs de leurs entants,
(i) Un document qu'on nous a fourni aux Archives d'Ottawa fait voir le montant qui revenait aux Canadiens après les échang-es faites avec le tlfouvernement banqueroutier. Pierre Beaumont (Couillard) retira 261 livres sur 3513 ; Au§fuste Biais 139 livres sur 1135 ; Joseph Biais \~^2 sur 15,252 livres ; Louis Biais 707 sur qSq • Michel 153 sur 6589 ; Louis Couillard des Islets 16 sur 3252 ; Mme Veuve Paul Couillard Dupuis 764 sur 943 ; Jacques-Hébert Couillard 1090 sur 2507 ; Damours de Courberon 650 sur 22r3 ; Mme V've Louis Couillard 1091 sur 1200.
342 HISTOIRE DKS SEIGNEURS
et avoir assisté à l'incendie de leurs demeures, elles virent s'engloutir dans les faillites des marchands français le peu de i3iens qui leur restait, et le roi de France répudier la monnaie de cartes. Est-il étonnant si après cela nos familles nobles et influentes, qui avaient occupé des positions honorables, n'aient pu briller ainsi que leurs rangs et leurs noms le demandaient ?
A ces malheurs vinrent s'ajouter les persécutions dont nous avons parlé déjà, de sorte que les nobles ne voulurent plus porter de titres devenus la risée d'un public, qui, de nos jours encore, croit plus à l'influence delà fortune qu'à la grandeur-d'un nom. (1) Voilà ce qui explique la disparition de tant de beaux noms, qui, à une époque ou à une autre, avaient brillé dans les annales de notre histoire. Ce fait n'a pas peu contribué à induire nos historiens en erreur et à les mettre sous l'impression que la plupart de nos familles nobles avaient quitté le pays après la cession. M. l'abbé Daniel, dans le Supplément de V Histoire des^ grandes familles françaises du Canada, avait déià rectifié cette erreur : " En rappelant plus ou moins longuement, suivant que les documents le permettaient, les familles marquantes du Canada, nous avons dit que bon nombre de ces familles avaient émigré après la prise du pays, mais que la plupart y étaient revenues. L'ouvrage même, ^^stoire des grandes familles le prouve surabondamment. Au reste, de nos jours, nous n'avons qu'à jeter un coup d'œil dans nos journaux pour constater la présence des rejetons de presque toutes nos grandes et belles familles canadiennes.
(i) Nous ne nions pts toutefois q'ie quelques-uns des rejetons des familles nobles, — mais non pas les nobles vaincus de 1760 — aient pu manquer de prévoyance, de couragfe ou d'aptitude pour les affaires. Il en est sans doute qui accélérèrent leur ruine, et qui, pourtant, avec une vie réglée et plus économique se seraient maintenus de longues atinées à la tête de la nation. Mais ciMix-là furent l'exception. D'autres furent victimes de leur entourage, d'amis intéressés, qui s'enrichirent à leurs dépens et finirent par accaparer leurs domaines. .Au reste, qui pourrait sonder les desseins de la Providence ? Ne voyons-nous pas se renouveler autour de nousces changements de fortune qui étonnaient nos premiers historiens ? Nous ne pourrions jamais compter les familles, qui, pendant quelques années, ayant été au faîte des honneurs et ayant joui de grandes richesses, se voient de nos jours plongées dans l'indigence ! Il ne faut pas avoir beaucoup vécu pour apprendre que des fortunes sont souvent dissipées en quelques aimées par les fils de ceux qui les ont faites au prix des plus grands sacrifices.
La famille Couillard ne s'effaça pas immédiatement après la cession. Plusieurs de ses enfants furent appelés à des postes honorables. Mais c'est dans les annales de la milice canadienne qu'il nous est donné de rencontrer les noms des membres de cette famille dans toutes ses branches. De 1797 à 1803, à l'Islet : Jean-Baptiste Couillard Després, capitaine ; de 1804 à 1808 : Jean-Baptiste Couillard Després, fils, et Joseph Couillard Després, lieutenant. A Saint-Thomas : Jean-Baptiste Couillard de Lespinay, capitaine et aide-major.
De 1809 à 1816, àBeaumont : A. Couillard de Beaumont,aide-major ; à St-Thomas : Jean-Baptiste Couillard, filSj aide-major ; à l'Islet : Jean-Baptiste Couillard Després, capitaine. En 1814, à St-Jean Port-Joli : Joseph Couillard Després, major ; à St-Thomas : Antoine-Gaspard Couillard, capitaine, aide-major.
De 1818 à 182(), à St-Jean Port-Joli : Joseph Couillard Després, major. A l'Islet : Jean-Baptiste Couillard Després, capitaine ; le fils, lieutenant ; Prosper Couillard Després, capitaine ; Romain Couillard des Ecores, lieutenant ; Jean-Baptiste Couillard, lieutenant ; Joseph Couillard Després, enseigne ; à St-Thomas : Antoine-Gaspard, major ; Jean-Baptiste Couillard Dupuis, lieutenant. Division de l'isle d'Orléans : Jean-Baptiste Couillard Després, à Saint-François.
En 1824, division de St-Vallier : Hilaire Couillard de Beaumont, enseigne, puis aide-maior, St-Michel de Bellechasse. 1834 à 1838, division de l'Islet, premier bataillon : Jean-Baptiste et Prosper Couillard Després capitaines ; à St-Thomas : Jean-Baptiste Couillard Dupuis ; à St-Michel de Bellechasse : Hilaire Couillard de Beaumont, lieutenant.
De 1834 àl850,84ième bataillon, à Saint-Hyacinthe : Emmanuel Couillard Després, capitaine ; 1866 : Louis- Rémi Couillard Després, capitaine.
En 1824, Joseph Couillard Després, la seconde fois, fut nommé député pour le comté de l'Islet.
M. B. Suite, énumérant les familles nobles qui se
trouvaient au Canada à la cession, a donné, sur les seigneurs Couillard, l'appréciation suivante: "LesCouillard de L'Espinay, des Prés, de Beaumont, des Islets, des Essors, Dupuis, bons seigneurs, canadiens avant tout, officiers de milice, industrieux, régnant par leur popularité, nombreuse descendance (1)."
Armes des Couillard de Beaumont.
(i) Histoire des Canadiens-f. Vol. V^IIième. p. 41.
