INSUFFISANCE DE LA DOCUMENTATION
de fondation nouvelle. Nous ne connaissons môme que par à peu prt^s le cadre extérieur, la division du royaume en satrapies ou stratéîjies, éparchies et hyparchies.
Ce cadre n'a sans doute pas été immuable : il a dû varier non seulement par le fait des défections qui l'ont rétréci, mais par des modifications dans l'aménagement intérieur, dans la distribution des pouvoirs tantôt plus divisés, tantôt plus concentrés pour des raisons de circonstances et d'opportunité. Les bribes de textes dont nous disposons ne permettent pas môme d'ébaucher un aperçu de l'administration financière. Quant à l'armée, le recrutement régional n'en est connu de temps à autre que par ses résultats, quand on voit apparaître sur les champs de bataille, à côté des mercenaires grecs engagés pour la campagne, des contingents bariolés de races asiatiques, armés à la mode de leur pays.
On pouvait espérer plus de lumières, en ce qui concerne la condition des villes grecques, des nombreuses inscriptions exhumées du sol de l'Asie Mineure. En effet, elles nous renseignent bien sur leur régime intérieur, leur régime municipal, sur leurs magistrats, leurs prêtres, leurs divinités poliades, sur les circonstances qui motivent les décrets de leurs assemblées. Nous apprenons par là, de temps à autre, quelle est, des Lagides, Séleucides, Attalides, la dynastie à laquelle elles rendent hommage pour le moment et, accessoirement, quoique d'une façon moins nette, jusqu'où va leur autonomie. Avec les dossiers épigraphiques et numismatiques constitués pour chaque cité, on peut faire et on fait des monographies. Mais il ne faudrait pas s'exagérer la valeur de ces contributions à l'histoire générale. D'abord, bon nombre des inscriptions ne peuvent être datées que par voie de conjecture, soit que l'en-tête du document ait disparu, soit que le « roi » visé dans tel texte soit désigné uniquement par son nom personnel, sans épithète diacritique. Les méfaits de l'homonymie sévissent là comme ailleurs, et l'on n'arrive pas toujours à préciser de quel Ptolémée, de
quel Antiochos ou de quel Altale il s'agit. Il est des discussions qui, vingt fois reprises, restent toujours ouvertes. Enfin, ce qui importe ici, dans les inscriptions les plus sûrement datées on trouve rarement ou on ne lire que par induction des renseignements sur les rapports que soutiennent les cités avec la puissance suzeraine de l'époque. Leurs décrets sont le plus souvent des actions de grâces pour des libéralités faites ou des privilèges octroyés par les rois. Quand il s'agit de privilèges, on en conclut légitimement que la condition des cités en est améliorée : mais le plus souvent on ne saurait dire si ces privilèges sont d'institution nouvelle, ou simplement confirmés, ou rétablis, et s'ils n'ont pas été révoqués plus tard. Le seul fait qu'ils se répètent à diverses époques, pour la môme cité, prouve qu'ils étaient essentiellement précaires.
Les Séleucides, recueillant en Asie Mineure la succession d'Alexandre, ont dû tout d'abord accepter la situation telle que l'avaient faite les événements antérieurs. En ce qui concerne spécialement les villes grecques, on sait qu'Alexandre les avait déclarées « autonomes et exemptes de tributs » (aÙTOv6|jiouç xat. à!popo)vOYY)Toy;), cest-à-dire, des tributs quelles payaient aux Barbares. Il poussait même l'amabilité jusqu'à ajouter qu'il n'avait fait la guerre aux Perses que pour affranchir les llellènes de leur domination. En outre, il avait aboli partout le régime oligarchique et instauré ou restauré la démocratie '. Cela ne veut pas dire que, exemptes d'impôts comme villes libres, elles n'aient pas été assujetties à des contributions de guerre (a-uvràçe*.;) comme alliées de leur libérateur ^ C'est en alliées que Alexandre, et, à son exemple, Antigone le Borgne affectaient de traiter les cités helléniques. Ce qu'ils pourraient imposer, ils le demandent par voie de messages soumis aux délibérations
