I. — Sa vie

Louis Legrand naquit, le 12 juin 1711, à Lusigny-sur- Ouche, arrondissement de Beaune, alors du diocèse d'Autun (1). Son père était attaché au service, et un de ses frères, nommé Emmanuel, suivit la même carrière. Louis fit ses premières études à Autun avec un succès remarquable, et y reçut la tonsure pendant le cours de ses humanités. Après qu'il les eut terminées, on l'en- \'( )ya à Paris , au PetiÉ Séminaire de Saint- Sulpice, où il entra le 19 octobre 1728, et où il suivit pendant cinq ans les cours ordinaires de Philosophie et de Théologie. 11 annonça dès lors cette solidité d'esprit dont il donna depuis de si grandes preuves. Quoiqu'il eût peu de facilité à s'énoncer, soit en latin, soit en français, son excellente mémoire jointe à un jugement exquis fixèrent sur lui l'attention de ses condisciples et de ses maîtres; et pour cultiver ces heureuses dispositions, M. Couturier, alors supérieur général de la Compagnie de Saint-Sulpice, l'envoya, aussitôt après son cours de théologie, professer la philosophie au Séminaire de (^lermont (1773). Il remplit cet emploi pendant (rois ans, après lesquels il fut rappelé à Paris pour se pré l)arer à la licence^ et rentra au Petit Sémiii;iii »' de Saint-

(1) Le fond rie cette notice est tiré de celle qu'on lit à la tôte d»- Touvrage posthume de M. Legrand, De Existentia Dei (in-8o), publié en 1812 jiar M. Montaigne, directeur au Séminaire de Saint-Sulpice. Cette • iintice a été rc|»roduite, pour le fond, par M. Picot dans la liunjraphir universelle (art. Leyrand), Nou.s ferons connaître plus bas quelques» (locunjents qui nous ont aidé à compléter ces deux notices.

LEGRANU

Sulpice, d'où il passa, deux ans après, au Grand Séminaire ^ le 17 octobre 1738. Il obtint dans cette nouvelle carrière le môme succès que dans ses études précédentes, et fut généralement regardé comme le plus fort théologien de son cours. Toutefois, son peu de facilité d'élocution fut cause qu'il n'y obtint que la quinzième place (1).

Il n'avait pas attendu ce moment pour témoigner le désir d'entrer dans la Compagnie de Saint-Sulpice; et il le manifesta de nouveau pendant ses études de licence,, à l'occasion des sollicitations que lui faisaient ses parents pour l'engager à demander un canonlcat vacant dans l'église collégiale de Notre-Dame de Beaune. Pour mettre fin aux instances de sa famille, il supplia M. Couturier, dans le cours du mois d'avril 1739, de vouloir bien l'admettre dans la Compagnie; ce qu'ayant obtenu, il fît aussitôt connaître cette résolution à ses parents, qui cessèrent de le presser sur l'article du canonicat. Ayant terminé sa licence en 1740, il fut envoyé à Cambrai pour y enseigner la théologie; puis, en 17i3, il remplaça, à Orléans, M. Hamard, qui, cette année-là, fut envoyé supérieur à Autun (2). Mais la réputation qu'il avait laissée à Paris et la haute idée qu'on avait conçue de ses talents l'y firent rappeler en 1745 pour qu'il se préparât à prendre le bonnet de docteur. Il le reçut le 9 novembre 1746, et depuis cette époque, il ne quitta plus le Grand Séminaire, où il continua de cultiver

(1) L'abbé de Gondillac, qui était de la même licence, n'eut que la 84® place.

(2) Après la visite qu'il fit du Séminaire d'Orléans en 1744, M. Couturier disait de lui : « M. Legrand est habile pour la scolastique; il peut le devenir pour la morale et le droit canonique. On peut le regarder commn un génie. » La suite du portrait n'est pas aussi flatteuse : « Il parle d'une manière languissante, ne se prépare pas assez : il n'est pas capable de gouverner, quoiqu'il le soit de donner de bons conseils « {iSQtes manuscrites de M. Gamonj.

l'étude de la théologie, et de se rendre utile au dedans et au dehors du Séminaire, soit par les savants ouvrages qu'il eut bientôt occasion de publier, soit par ses réponses aux nombreuses consultations que lui attira de tous côtés la réputation de ses lumières. Cette réputation si bien établie engagea, vers l'an 1750, les évoques de la province d'Auch à lui confier la révision du Rituel de cette province, publié en 1751 (1).

M. Legrand dut aussi à la grande réputation de science dont il jouissait d'être nommé, en 1767, Directeur des études au Grand Séminaire, après la mort de M. Louis de Montaigne, Dans l'exercice de cet emploi, ses relations journalières avec les aspirants aux grades de la Faculté de Théologie augmentèrent de jour en jour la haute idée qu'on avait de ses connaissances théologiques (2). Son heureuse mémoire, jointe à ses profondes études, lui suggérait promptement les explications les plus utiles à ceux qui lo consultaient. 11 éclaircissait en peu de mots leurs difti-

[1) Rituel à Vusaye de la province ecclésiastique d'Auch; Paris, .f.-lj. Goignard et Ant. Boudet, 1751, in-4o de XIV- 505 pages. L'année suivante, il fut adopté par l'évéque de Razas : Rituel de la province ecclésiastique d'Auch, à Vusage du diocèse de Bazas; à Bordeaux, chez J.-B. Lacornée, imprimeur de Monseigneur l'évéque et clergé de Bazas, 1752, in-4" de XlI-595 pages. Les XII pages de liminaires renferment le mandement de Jean-Baptiste-Amédée de Grégoire de Saint- Sauveur et la liste des Cas réservés à l'évéque de Bazas : le reste, c'està-dire le Rituel môme, est de l'édition sortie des presses de J.-B. Coi- ^nard. Bien que dans son mandement daté du 'i juin 17512, l'évéque de Bazas donne ce Rituel comme « le fruit des soins et du travail de l'illustre et respectable archevêque » qui gouvernait alors l'église d'Auch, il est certain cependant que M. Legrand eut une grande part « dans la it'daction des solides instructions » de cet ouvrage {Revue de GascoynCy l. XXXII, p. 519;. Ce fait est d'ailleurs attesté par M. Legrand lui-même dans une lettre qu'il écrivait le '25 février 17G4 à M. Kmery, alors prof»sseur de dogme au Séminaire d'Orléans.

r2) Lettre de M. l'abbé Darré, chanoine d'Auch, .'» .M. (losselin, du 17 novenjbre 1854.

cultes, et leur faisait connaître les principaux auteurs qu'ils devaient étudier pour approfondir les questions dont ils s'occupaient. Il recommandait en particulier à ceux qui désiraient étudier à fond les principales questions de la Théologie positive j les Dogmes théologiques du P. Pétau; sur les questions de Théologie scholastiqiœ, les traités de Suarez; enfin, sur les difficultés relatives à V Histoire ecclésiastique , les Ménioit'es de Tillemont et les Dissertations du P. Noël Alexandre.

Quoique la Théologie dogmatique eût été le principal objet de ses études, selon l'usage constamment observé dans les études sorbonniques, il n'était pas étranger à l'étude de la Théologie morale; et ses décisions en cette matière avaient un caractère de sagesse et de précision remarquables. M. de Sausiii , évêque de Blois, qui l'avait connu pendant plusieurs années et que ses fonctions de Maître de conférences au Grand Séminaire avaient mis dans le cas de recourir souvent à ses lumières, trouvait ordinairement ses décisions plus nettes et plus sûres que celles même de M. Richard, supérieur de la Solitude, qui passait alors pour le plus profond moraliste de la Compagnie.

Les études théologiques, qui étaient habituellement le principal objet des occupations de M. Legrand, ne remplissaient pas- tellement son temps qu'il n'en réservât une bonne partie pour ses fonctions de Directeur, et môme pour les soins de l'administration, auxquels il fut souvent appelé à prendre part. L'As-" semblée de 1759 l'ayant nommé tout à la fois assistant et consulteurj ce dernier titre le mit souvent dans le cas de s'occuper des affaires du Séminaire et de la Compagnie; et son excellent jugement ne le fit pas moins remarquer dans ses avis en matière d'administration, même temporelle, que dans ceux qui avaient pour objet les plus hautes questions de la Théologie. On en trouve de nombreuses preuves dans le Registre

de l'Assemblée des Considteurs^ dont il fut longtemps secrétaire. 11 fut môme chargé pendant quelque temps, vers l'an 1770, de Yéconomie du Séminaire d'Isstj, qu'on jugea propre à distraire un peu son esprit, fatigué d'une trop constante application à des études sérieuses ( 1 ). Il s'acquitta des devoirs de cet emploi avec le même soin et le même zèle qu'il avait coutume d'apporter à des occupations plus relevées; ce qui donna lieu quelquefois, dans le Séminaire, à des plaisanteries agréables sur le contraste des fonctions doctorales et des soins domestiques, dans la personne de M-. Legrand. Ce fut même le sujet d'une chanson qui égaya beaucoup la Communauté pendant les vacances, et dans laquelle M. Régnier, confrère de M. Legrand à Saint- Sulpice et en Sorbonne, représentait le docte économe suspendant ses graves et importantes études pour se livrer aux soins minutieux de l'économat, sans excepter même la surveillance de la basse-cour (2). Ces innocentes plaisanteries ne diminuaient en rien.

(1) Souvenirs de M. de Beauregard.

Ci) M. Régnier fit la chanson, mais il ne la chanta pas : ce ne fut jamais l'usage à Saint-Sulpice. — Claude-François Régnier naquit au mois de juin 1718, à Saint-Gerraain-des-Fossés, en Bourbonnais. Il était déjà tonsuré lorsqu'il entra, le 7 décembre 1734, à la Communauté des Philosophes du Séminaire de Saint-Sulpice, d'où il passa au Vêtit Séminaire, en 1736. 11 y parcourut avec un brillant succès la carrière de la licence, et obtint la première place de son cours. Ce fut vers la fin de sa licence qu'il témoigna le désir d'entrer dans la Compagnie, où il fut admis par M. Couturier en 1742. Deux ans après, il prit le bonnet de docteur, le 15 septembre 1744.

Nous ignorons quels furent ses [nemiers emplois dans la Compagnie; mais nous le voyons successivement directeur au Séminaire d* Angers, de 1747 à 1757; supérieur du Petit Séminaire de Saint-Sulpice de 1757 à 1762, et en 1762, professeur de morale au Séminaire de Lyon, inmiédiatement avant M. Émery, qui le remplaça en 1764. Il acquit dans l'exercice de ce dernier emploi l'estime et la confiance générale du clergé, par l'intérêt et la solidité de son enseignement, soit dans ses

240 M. LEf;RAND

l'estime qu'on avait partout pour les talents de M. Legrand, tant sous le rapport de l'administration que

classes journalières, soit dans les conférences de morale que son titre (le professeur l'obligeait à faire, chaque année, pendant la retruite ecclésiastique, en présence de l'archevêque, des curés et des principaux membres du clergé. Rappelé à Paris en 1764, il fut placé au Grand Séminaire, où il fut, pendant ses dernières années, professeur d'Écriture-Sainte. L'Assemblée générale de 1782 le mit au nombre des assistants, et celle de 1789 lui donna le titre de consulteur. Il mourut au Grand Séminaire, d'une hydropisie de poitrine, le 14 avril 1790, avec la réputation d'un homme également recommandable par l'étendue de ses lumières, par la vivacité de son esprit et par ses vertus sacei-dotales. (L'auteur des Notes historiques sur le Séminaire Saint- Irénée (4^ fascicule, Lyon, 1891, p. 224, 225j cite un beau trait de son détachement de la famille). M. Régnier avait une grande connaissance de la théologie, soit dogmatique, soit morale, qu'il avait longtemps enseignée. On regrettait cependant que, dans ses consultations particulières, il parût quelquefois timide et indécis, se bornant à exposer les principes et à mettre les consultants à même de prendre leur parti. Il joignait à la science théologique des connaissances littéraires très étendues, et particulièrement une grande connaissance de la langue grecque. Il avait même fait une étude particulière des Œuvres de Saint Jean Chrysostôme, dont il citait quelquefois de longs fragments, dans leur langue originale. Cette étude, jointe à la mémoire prodigieuse dont il était doué, avait sans doute contribué à lui donner la grande facilité qu'il avait pour la prédication. Plusieurs de ses contemporains nous apprennent que son heureuse mémoire lui permettait, non seulement de prêcher sans avoir écrit, mais encore de conserver si bien dans son esprit le texte de ses discours, qu'il les reproduisait plusieurs années après, sans autres changements que ceux qu'il croyait nécessaires pour les perfectionner. Mais cette heureuse mémoire l'ayant abandonné vers la fin de sa vie, il fut obligé de renoncer entièrement à la prédication. La vivacité naturelle de son esprit, jointe à ses connaissances littéraires, lui donnait aussi une grande facilité pour la poésie. Ce qu'il y avait peut-être en lui de plus remarquable, c'est que les grands talents dont il était doué étaient relevés par des manières pleines de simplicité, et constamment éloignées de toute prétention.

Sa petite taille était quelquefois pour les séminaristes un sujet de plaisanterie; il en plaisantait lui-môme avec eux, et se mêlait à leurs

SOUS le rapport de la science théologique. M. Le Gallic en particulier, dans l'Assemblée générale de 1777,

jeux, comme l'un d'entre eux, sans rien perdre de la considération et du respect qu'ils avaient pour lui. Pendant les dernières années de sa vie, il faisait de fréquents voyages à Issy, où il trouvait un grand plaisir à s'occuper de jardinage, et à cultiver des fleurs dans un petit coin do terre qu'on lui avait abandonné.

Il nous reste de lui deux ouvrages importants sur la controverse religieuse. Le premier a pour titre : Certitude des principes de la Religion, contre les nouveaux efforts des Incrédules; par M. Régnier, Docteur de la Faculté de Théologie de Paris; Paris, Nyon, Berton et Ci-àpart, 1778-1782, 6 vol. in-12 de XLIV-387, 482, XX-432, 674, 492, YlII-676 pages. Ainsi que l'a remarqué M. Émery, M. Régnier est le premier des auteurs de la Compagnie qui ait mis son nom à la tète de ses ouvrages. Celui-ci fut approuvé dans les termes les plus flatteurs par l'abbé Riballier, censeur royal, et M. de Pressy, évoque de Boulogne, en recommanda tout particulièrement la lecture à son clergé. Les Affiches, Annonces et Avis divers de Meunier de Querlon en rendirent un compte élogieux dans les numéros du mercredi 17 mars 1779 (p. 41), et mercredi 27 mars 1782 (p. 49). Il en faut dire autant du Journal historique et littéraire de l'abbé Feller (numéro du l^f octobre 1783, p. 180 et suiv. ; numéro du 15 février 1785, p. 237-241). Le Journal des Savants (Novembre 1785, p. 721-731 de l'édition in-4oj en lit un bel éloge par la plume de l'abbé Besson, ancien élève de M. Régnier, et dont la jeunesse avait, dit-il, « trouvé dans Saint- Sulpice des pères tendres, des amis généreux, des instituteurs sages ». j^a Certitude des principes de la lieligion a été réimprimée par M. Migne sous le titre d'Œuvrei complètes de C.-F. Régnier; Paris, 1857, gr. in-8« de 1204 colonnes.

Le second ouvrage de M. Régnier est intitulé ; Tractatus de Ecclesiâ Christi, ab authore uperis eut iitulus : Ceriïiude des principes de la Religion contre les nouveaux incrédules; Parisiis, apud Kug. Onfroy, 1789, 2 in-b'^ de XVl-735, XVI-72U pages. Il a été reproduit par M. Migne dans le Theologiœ cursus completus, t. IV, col. 51-1140. M. (josselin, aucjuel nous avons emprunté la partie biographique de celte longue note, dit que l'on peut regariler cet ouvrage « connue l'un des plus solides qu'on ait publiés, dans ces derniers temps, sur la matière de l'Kglise. 11 serait cependant, ajoute-t-il, plus généralement utile, s'il n'était écrit d'un style trop recherché, et propre à rebuter les

iG

242 i^^^^"»M. LEGRAND

donna une preuve non équivoque de la haute idée (lu'il avait de ce remarquable assemblage de qualités. Dans cette Assemblée, où il s'agissait de donner un successeur à M. Bourachot, M. Le Gallic réunit tous les suffrages, à l'exception du sien, qu'il donna à M. Legrand, comme à celui qu'il jugeait le plus propre à gouverner la Compagnie. La réputation de M. Legrand n'était pas moins grande en Sorbonne, où il était généralement regardé comme une des lumières de la Faculté de Théologie, dans un temps où elle renfermait

lecteurs peu familiarisés avec les finesses de la langue latine. » Déjà l'abbé Barruel avait également dit de M. Régnier : « Peut-être faut-il, pour le suivre couramment, savoir son latin un peu mieux qu'on ne l'entend communément ». (Journal ecclésiastique, ou Bibliothèque raisonnée des sciences ecclésiastiques, numéro de janvier 1790, p. 72.) C'est là, croyons-nous, un défaut assez rare chez cette sorte d'écrivains ; ce qui a fait dire à un homme d'esprit :

Aux Théologiens Dieu donne leur pâture.

Mais sa bonté s'arrête... à la littérature.

L'abbé Barruel termine le compte rendu qu'il fait de l'ouvrage par ces paroles : « Nous ne craindrions pas de terminer notre analyse par de grands éloges, si la réputation de son auteur ne l'avoit déjà fait connaître comme un de nos théologiens les plus savants et les plus exacts, comme supérieur à toutes nos louanges. Heureux les Séminaires de Saint-Sulpicc, où nos jeunes ecclésiastiques peuvent se former sous de pareils maîtres ! Plus heureux ces maîtres, de savoir réunir aux leçons de la saine doctrine, de la catholicité la plus pure, celle de Vexemple d'une régularité, d'une piété, qui consolent au moins l'Église, en lui montrant une société d'hommes contre lesquels l'esprit du siècle n'a point prévalu, et qu'il est plus aisé de calomnier que d'imiter! » [Journal ecclésiastique cité, février 1790, p. 173, 174.) L'article est signé A. B., initiales d'Augustin Barruel, qui depuis janvier 1788 dirigeait le journal fondé en 1760 par l'abbé Dinouart. Or, on sait que Barruel, auteur de tant d'ouvrages écrits pour la défense de la Religion, était entré dans la Compagnie de Jésus le 15 octobre 175G, qu'après sa suppression il resta jésuite de cœur et de sentiments, qu'il y rentra dès qu'elle eut été rétablie par Pie YII, et enfin qu'il y mourut le 5 octobre 1820, âgé de 79 ans.

un grand nombre de docteurs distini2:ués par l'étendue de leurs connaissances. M. Riballier, entre autres, syndic de la Faculté, ne faisait rien d'important dans l'exercice de son emploi sans prendre l'avis de M. Legrand. C'est ce qu'il fît particulièrement en 1768, à l'occasion d'un Recueil de thèses qu'il fut chargé d'exa miner, et dont nous parlerons bientôt plus en détail. Ce fut aussi de concert avec M. Legrand qu'il répondit, en 1772, à une consultation des curés de Cahors, à l'occasion d'un procès qu'ils avaient avec le Chapitre de cette ville (1).

L'année suivante, une contestation s'étant élevée dans la Faculté de Théologie de Caen, sur une question relative aux matières de la grâce, M. Le Clerc de Beauberon, vice-doyen de cette Faculté, pria M. Riballier de vouloir bien proposer la question à plusieurs docteurs de Sorbonne, et lui faire connaître leur sentiment, qui serait d'un très grand poids auprès des docteurs de la Faculté de Caen. Après avoir conféré sur cette question avec M. Legrand et avec plusieurs autres savants docteurs de Sorbonne, M. Riballier fît connaître leur sentiment à M. Le Clerc de Beauberon, et pria M. Legrand de vouloir bien l'appuyer de son suffrage, en écrivant lui-même au vice-doyen de la Faculté de Caen. La réponse de M. Riballier et celle de

(1) Nous n'entrons pas dans le détail de celte affaire, qui offrirait aujourd'hui peu d'intérêt; elle est rapportée en abrégé par M. Picot dans l'article Riballier de la Biographie universelle; et un peu plus longuement dans la nouvelle édition des Mémoires pour servir à l'histoire ecclésiastique pendant le xviii' siècle (11 août 1772). La consultation de MM. Riballier et Legrand sur cette affaire se trouve à la l)ihliolhèque de la Sorbonne, dans un recueil de pièces in-4o, sous la

H F iiiiiKinc au'. Voir les Nouvelles ecclésiastiques, numéros di'.s 5 dé-

centbre 1771, p. 195, 10G; — 29 octobre — 19 novembre 1772, p. 17;^ 188. MM. Hili.'illier ♦>< Legrand y sont fort malmenés, n.itmi'llcmcnt.

.1. Legrand furent pul)liées, quelques années par M. Le Clerc de Beauberon lui -môme, dan traité De Honiine lapso et reparato (t. I«^ p. 457-459) (1). Ce n'était pas seulement le syndic, mais le corps luimême de la Faculté qui témoignait la plus haute estime pour les lumières de M. Legrand. C'est ce qu'on vit en particulier à l'occasion des Censures publiées, h cette époque, contre plusieurs ouvrages opposés à la religion et à la Doctrine catholique. M. Legrand était ordinairement un des principaux membres des Com missions nommées par la Faculté pour l'examen de ces ouvrages. Il fut même spécialement chargé de rédiger la Censure de V Histoire du Peuple de Dieu composée par le P. Berruyer, et du Bélisaire de Marmontel. Nous exposerons un peu plus bas le plan de ces différentes censures, et les principaux points de doctrine qui en sont l'objet. Nous remarquerons seulement ici qu'elles sont généralement placées parmi les plus précieux documents sur la controverse religieuse d'une époque si malheureusement célèbre par le nombre et la violence des attaques livrées à la religion. Toutefois, (juelque utiles que puissent être les censures dont il s'agit pour l'instruction des esprits solides, il est à re marquer que M. Legrand n'en espérait pas beaucoup de fruits par rapport au commun des lecteurs; il craignait même que la forme sèche et peu attrayante de ces censures doctrinales , au lieu de diminuer la réputation

(1j Nous ne parlons ici que des réponses doctrinales données par M. Legrand de concert avec un petit nombre de docteurs, et non de celles auxquelles il n'eut d'autre part que de joindre son suffrage à un grand nombre d'autres. Telle fut la Réponse des Docteurs de la Faculté de Théologie de Paris à la consultation des catholiques irlandais, sur le serment exigé d'eux par le Gouvernement anglais en 1775. Cette réponse, rédigée en latin, fut imprimée à Paris, trois ans après, sous ce titre : Responsio Doctorum Facultatis Theoloyiœ Parisiensis consultationi ad se ex Hiberniâ transmiss.v ; Parisiis, apud Glousier, 1778, in-4o de 14 pages.

des ouvrages proscrits, ne servit à l'augmenter et n'excitât de plus en plus la curiosité d'un grand nombre de lecteurs. Ce sentiment était sans doute inspiré à M. Legrand par une excessive modestie, qui l'empêchait de reconnaître combien il était alors important de fournir aux défenseurs de la Religion des armes efficaces pour repousser les traits de ses ennemis.

Quoi qu'il en soit de cette observation, ce que nous devons surtout remarquer, c'est que la juste sévérité de M. Legrand contre des ouvrages si funestes à la Religion ne l'empêchait pas d'en accueillir les auteurs avec beaucoup d'égards et de politesse, lorsqu'ils s'adressaient à lui pour lui proposer leurs explications. C'est ce (jui résulte du témoignage même de Marmontel dans plusieurs lettres où il parle de ses relations avec M. Legrand à l'occasion de l'examen du Bélisaire (1).

^L Legrand ne montra pas moins de modération à l'égard de Buffon, lorsqu'il fut ({uestion, en 1780, de censurer les Époques de la nature , dont l'auteur renouvelait, sous une forme nouvelle, les erreurs qu'il avait enseignées trente ans auparavant dans sa Théorie de la terre, et que la Faculté de Théologie avait été sur le point de censurer. La crainte de cette tlétrissure engagea Buffon à donner en 1780, comme il avait déjà fait en 1751, des explications dont la Faculté crut pouvoir

se contenter. M. Legrand, qui faisait partie de la Gom-

! i ) M. Montaigne, dans sa Notice sur M. Legrand (Ubi swj^'à, p. XV), cite à ce sujet des lettres de Marniontel que nous ne trouvons pas dans le recueil de ses Œuvres. — M. de Sausin, évc^que de Blois, rapporte que pendant le cours des discussions qui eurent li. n sm h s erreurs du Bélisaire, entre Marniontel et M. Leji^rand, celui-ci ayant réfuté sans peine les raisons alléguées par le philosophe à l'appui de ses ])rincipes erronés, Marmontel renonça enfin à la discussion, et dit depuis i\ quelques arais : « Il n'y a pas moyen de discuter avec M. I>egran<l ; » c'est Hti sac à Théolotjie dont on ne peut voir le fond. 11 a toujours » des réponses prêtes contre son adversaire. »

M. LEGHAND

mission nommée par la Faculté pour l'examen de cette affaire, appuya volontiers l'avis modéré des autres députés et la résolution qui fut prise de publier, au lieu d'une Censure j la Déelarcition donnée par l'auteur luimême, le 18 mai 1780, déclaration où il disait « qu'il avait espéré concilier son sentiment avec la Genèse; qu'il reconnaissait volontiers s'être trompé dans ce jugement, et qu'il abandonnait tout ce qui, dans son ouvrage, paraissait contraire au texte sacré )) (1).

M. Legrand survécut peu à cette affaire; il paraît même que la fatigue occasionnée par ces discussions et la vivacité avec laquelle il avait exposé son sentiment dans une assemblée de la Commission, déterminèrent la maladie grave dont il fut attaqué avant la conclusion de l'affaire. Ce qu'il y a de certain, c'est que, le 2 mai 1780, dans la nuit même qui suivit une des assemblées de la Commission tenue chez le Syndic de la Faculté, une inflammation du cerveau se manifesta avec des symptômes très inquiétants (2). Trois médecins qui furent appelés pour lui donner des soins parvinrent à le soulager, et au bout de quelque temps, on crut pouvoir le conduire à Issy, espérant que l'air de la campagne achèverait son rétablissement. Mais cette espérance dura peu; vers le milieu du mois de juillet, la maladie se déclara de nouveau avec des symptômes beaucoup plus alarmants que la première fois; et le 20 juillet, les progrès en furent si rapides,

(1) Picot, Mémoires 'pour servir à l'histoire ecclésiastique pendant le xviii^ siècle; 18 mai 1780; t. V, p. 125. — Acta sacrœ Facultaiis Theologise Parisiensis occasione libri qui inscrihitur : Histoire naturelle, générale et particulière, contenant les époques de la nature; Parisiis, ex typis Clousier, 1780, in-4o de 19 pages. « Ces actes, quoique imprimés, sont fort rares, et il n'est pas facile de se les procurer », disait le rédacteur des Nouvelles ecclésiastiques (19 juin 1781, p. 96-100. Voir aussi 3 juillet 1781, p. 105-107).

(2) Béait de la mort et des funérailles de M. Legrand, par M. Benoît, maître de cérémonies au Grand Séminaire.

qu'on s'empressa de donner au malade le sacrement de l'Extrème-Onction, qui lui fut administré dans l'après-midi par le curé de la paroisse d'Issy. Dans la soirée du même jour, il éprouva de violentes convulsions qui se terminèrent par un sommeil léthar- ^^(lue, à la suite duquel il expira, le 21 juillet, vers une heure du matin, à l'âge de 69 ans. Le lendemain, son corps fut porté à la paroisse, où M. le Curé, assisté de son clergé et des ecclésiastiques du Séminaire d'Issy, chanta la messe des morts. Le corps du défunt fut ensuite transporté processionnellement au Séminaire de Paris, et le convoi, en passant à Vaugirard, entra dans l'église, à la demande de M. le Curé, qui crut avoir droit d'exigeu cette formalité avec les frais qu'elle entraîne. On ne fit aucune difficulté de se conformer sur ce point au désir de M. le Curé de Vaugirard; cependant, M. Benoît assure que sa demande était contraire à l'usage du diocèse, et il cite à l'appui de cette assertion l'exemple du doyen de la Communauté de Saint- Sulpice, nommé Biscarel, qui, étant mort à Corbeil quelques années auparavant, fut transporté directement à Paris dans un corbillard, sans qu'on payât aucun droit, ni aux trois curés de Corbeil, ni a aucun autre pendant tout le trajet. Le convoi de M. Legrand étant arrivé au Séminaire de Paris, on déposa le corps dans la salle des morts, et l'on procéda le jour même à la cérémonie de l'inhumation, qui eut lieu dans la chapelle-basse du Grand Séminaire.

NL Legrand laissa parmi ses confrères et ses amis (le précieux souvenirs sous le rappnri dos qualités morales, aussi ))ien que des connaissances théologiques. (( Aussi modeste que savant, dit un de ses biographes (1), éloigné de toute ambition, toujours appliqué au travail, il n'avait d'autre désir ({ue celui

il) Biographie unircrselle, ail. Legrand. Voyez aussi la notice rédigée par M. Montaigne, ubi auprà, p. X.VI.

248 M. LE(;HANn

de se rendre utile à l'Église et à la jeunesse qu'il était chargé de diriger. Sous des dehors simples et communs, il cachait un sens exquis, des connaissances très étendues, une tête véritablement forte. Ses réponses sur les questions les plus délicates étaient sages et iumineuses, sa piété était solide e\ vraie, son caractère bon et conciliant, son commerce aussi sûr qu'agréable. » Un des traits les plus distinctifs de son caractère était un goût et une facilité extraordinaires pour les études sérieuses. Il disait un jour à l'abbé de Sausin, que lorsqu'il était sérieusement appliqué à un objet, rien n'était capable de détourner son attention, et qu'il composerait au milieu du Pont-Neuf avec autant de facilité i{ue s'il était dans sa chambre. Cette forte application l'exposait par moments à des distractions plaisantes et tout à fait semblables à celles que l'on raconte de M. de Montaigne, son prédécesseur dans la charge de Directeur des études au Grand Séminaire, distractions que nous rapporterons pour égayer un peu le lecteur, après avoir remarqué qu'il s'agit de M. Claude-Louis de Montaigne, mort au Séminaire de Saint-Sulpice, à Paris, le 30 avril 1767 (1).

Allant un jour à Choisy pour quelques affaires du

(1) Nous en avons déjà parlé au tome II de cet ouvrage (p. 359, note). Comme ici nous avons les coudées un peu plus franches, nous allons reproduire la notice qui y est citée : ce qui est rapporté en texte touchant M. de Montaigne n'en est lui-même qu'un extrait.

Claude-Louis de Montaigne naquit à Grenoble, le 17 avril 1G89, d'une famille également recommandable par sa piété et par ses emplois. Un de ses frères était conseiller en la Chambre des Comptes du Dauphiné et l'autre chevalier de Saint-Louis. Ce dernier surtout était dans le monde un parfait modèle des vertus chrétiennes.

Louis de Montaigne était déjà tonsuré lorsqu'il entra au Grand Séminaire de Saint-Sulpice, le 26 février 1712, pour y faire ses études théologiques. On peut juger des succès qu'il y obtint par ceux qu'il eut en licence. Il fut le douzième de son cours sur 99 concurrents. Ce fut

M. LEGRAXD 249

Séminaire, qui possédait une terre dans ce village, M. de Montaigne fut ol^ligé de traverser à cheval une

à la suite de cette licence, en 17'2'2, qu'il témoigna le désir d'entrer dans la Compagnie, où il fut admis peu de temps après par M. Leschassier. Nous ignorons quels furent ses premiers emplois; nous savons seulement qu'il prit, en 1727, le bonnet de docteur, et tout porte à croire que, depuis cette époque, il ne quitta plus le Grand Séminaire. Un compliment en vers qui lui fut adressé vers ce temi)s-là, pendant les vacances, par l'abbé de La Tour, au nom des licenciés, suppose qu'il était alors directeur au Grand Séminaire. {Œuvres de M. Vabbc de La Tour; t. IV, seconde partie; Cologne, "1779, p. 165, 166 : Bouquet (en vers) à M. de Montaigne, directeur du Séminaire de Saint-Sulpice, par MM. les Licenciés.) M. de Lafosse étant mort en 1745, M. de Montaigne fut choisi, sinon immédiatement, du moins peu de temps après, pour le remplacer comme directeur des études. Dans l'exercice de cet emploi, il avait souvent à répondre aux consultations des séminaristes, particulièrement de ceux qui se disposaient à subir les épreuves préparatoires pour les grades de théologie, et l'on remarquait que ses réponses se réduisaient souvent à rappeler aux consultants l'état de la question qu'ils avaient à examiner : méthode précieuse et utile pour tous les temps.

Il en usait de même lorsqu'il avait à exposer ou à défendre quelque vérité : de là ordinairement un grand nombre de prœnotanda. Un très jeune homme, le consultant un jour sur un point de théologie fort épineux, s'ennuya des longues observations préliminaires qu'il lui fusait et dit plusieurs fois qu'il .savait tout cela. « Vous savez , vous savez! reprit M. de Montaigne avec un petit mouvement d'humeur; vous ne savez rien ». Le consultant se retire piqué. Le vertueux sulpicien le suit, fait des excuses, reprend la discussion, sans omettre toutefois un seul prœnotandum.

La réputation de science dont M. de Montaigne jouissait en Sorbonne, aussi bien que dans l'intérieur du Séminaire, le fit adjoindre, en 1750, aux quatre Kvéques réunis par ordre du Floi sous la présidence du cardinal de Rohan pour l'examen de V Instruction pastorale de M. de Hastignac, archevêque de Tours, sur la justice chrétienne. Ce qui donna lieu au rédacteur des Nouvelles cccU-siastiques de le signaler depuis, en plusieurs circonstances, comme un des principaux zélateurs des mauvaises doctrines.

A des connaissances Ihéologiques très étendues, il joignait une énii-

250 M. LEGRAI

place de Paris sur laquelle on vendait des légunries. cheval, s'étant arrêté, se mit à manger quelques laitues

nente piété, une humilité profonde et une délicatesse de conscience qui allait jusqu'au scrupule. Sa grande piété se manifestait sui-tout par une dévotion singulière envers le Très Saint-Sacrement et par le temps qu'il consacrait ordinairement à l'oraison avant la céiébi-ation des saints mystères. Elle éclatait encore dans la manière dont il célébrait le saint sacrifice. Un de ses anciens élèves qui, pendant six ans, fut le témoin et l'admirateur de ses grandes vertus, M. Baston, l'auteur de la Théologie de Rouen, nous a conservé sur ce point, comme sur plusieurs autres que nous citerons bientôt, un souvenir très édifiant : « Dans les derniers » temps de sa vie, dit -il dans ses Mémoires inédits, il ne célébrait » jamais la messe sans laisser l'autel tout mouillé de ses larmes. Je » m'en suis aperçu plusieurs fois, disant la messe après lui, et je m'en » sentais plus touché, plus dévot ».

Cet ancien disciple de M. de Montaigne raconte des traits non moins touchants sur l'humilité, la modestie et la douceur de son vertueux maître :

« Il s'en allait un jour, dit-il, porter au receveur de la sacrée P'aculté la somme assez forte qu'il fallait débourser pour acquérir le titre de Résumpté (i) qui lui manquait encore. Chemin faisant, il se met à réfléchir sur la futilité de la démarche qu'il va faire. ^ « A quoi lui i> servira-t-elle? En sera-t-il meilleur, plus instruit? Demeurant à Paris, » il aura quelques émoluments assez considérables : mais il n'a besoin » de rien. Il présidera des thèses, examinera : perte de temps. Il se )) trouvera aux assemblées, aux délibérations de Sorbonne ! elles sont » tumultueuses, elles ennuient quelquefois. On le chargera de rédiger » les actes, de dresser des censures : c'est précisément ce qui lui déplaît )) le plus ; il est difficile de travailler au goût de deux ou trois cents » personnes. » Il parlait de la sorte avec lui-même en passant à côté d'une église. « Faisons, dit-il en y entrant, un plus noble emploi de

(1) La Résumpté était une thèse sur toute rÉcriture-Sainte que les docteurs de Sorbonne devaient soutenir avant d'être mis en possession de certains droits de la Faculté, comme d'avoir suffrage dans les Assemblées, de présider aux actes, etc. Les règlements portent que le résumpté n'aura rien à payer pour son examen. Il parait qu'en ce point, Tusage n'était pas tout à fait d'accord avec le règlement; M. Baston était trop au courant de ce qui se faisait en Sorbonne, où il avait fait sa licence, pour se tromper sur une chose si connue de tous ceux qui aspiraient m^ grades,

iM. LEGRAXD 251

exposées dans un panier, ce qui mécontenta tort la marchande et la fît crier bien haut contre le cavalier.

» notre argent. » Il clierclie le tronc des pauvres, le trouve et y coule tous ses louis. On ne put jamais le résoudre à renouer la partie de sa Résumpte. Il n'en a pas été moins utile à l'Église ; la Gazette ecclc. siastique ne l'en a pas moins déchiré, l'épiscopat ne lui en a pas moins témoigné la plus parfaite confiance ; surtout il n'en a pas moins vécu et n'en est pas moins mort comme les saints. »

Voici, en effet, ce que le même auteur nous dit de cette mort, dont il lut témoin :

« Le pieux, le modeste, le savant Montaigne mourut peu de temps » ai)rès mon entrée dans la maison dont il était l'honneur. J'étais auprès » de son lit quand il rendit à Dieu la belle âme qu'il en avait reçue, et » je compris alors, hélas! peut-être pour la première fois, combien )> précieuse devant le Seigneur est l'âme des saints. Je compris ce que » j'avais entendu dire plusieurs fois sans y faire assez d'attention, qu'on » meurt comme on a vécu. Rien de si doux, de si tranquille, de si re- )) ligieux, de si consolant que la mort de cet excellent prêtre : comme » je m'écriais intérieurement en le voyant : Moriatur anima mca » morte justorum! On apercevait clairement en lui que mourir n'est » que changer de vie. Trente ans se sont écoulés, et je contemple encore » avec toute la vivacité de l'imagination le visage céleste de ce mourant, » j'entends encore les admirables paroles qu'il adressait à Dieu, qui l'ai»- » pelait et dont il paraissait craindre, mais en fils tendre, les terribles » jugements. M. de Montaigne avait constamment partagé sa vie entre » l'étude et la [)rière, ou plutôt il avait toujours étudié et toujours \mé. »

Plusieurs ecclésiastiques du Séminaire, et M. Bourachot en particulier, furent persuadés qu'au moment où expira M. de Montaigne, sa chambre avait été embaumée d'une odeur suave, comme on le dit de quel([ues grands saints. Le fait est rapporté par M. de Sausin, évoque de Blois, qui l'avait entendu raconter à M. Bouiachot en 1776 : « Je » me souviens, dit-il, que le jour ou la veillç du sacre de M. de Mercy, » évêque de Luçon, je me trouvai chez M. Bourachot avec les Évêques » flu sacre, et notamment avec l'Archevêque d'Kinbrun, qui fut le con- )) sécrateur. La converi-ation étant tombée sur le diocèse de Grenoble, 9 on parla de M. de Monlaij^ne, qui en était; et M. Bourachot dit que » c'était un saint homme, ajoutant à l'appui de ce qu'il disait qu';«u' » moment où il expira, sa chambre fut toute embaumée par une (xlcur » de parfum. »

(( Ne vous tachez pas, ina l)onne lemme, lui dit naïvement M. de Montaigne; ne voyez-vous pas que mon ctieval n'entend pas VéUU de la question '/ » Ses études l'obi ifj:eant souvent à conserver auprès de lui un grand nombre de volumes relatifs aux matières dont il s'occupait, et qu'il avait soin de marquer en divers endroits, au lieu de prendre pour marrjues des images ou d'autres papiers, il employait à cela des écus, ou bien môme des pièces d'or provenant des revenus d'un l)etit bénéfice dont il jouissait.

L'esprit habituellement distrait de M. de Montaigne se trahissait môme dans ses rapports avec les personnes du plus haut rang. Le duc d'Orléans, fils du Régent, s'était retiré pendant les dernières années de sa vie à Sainte-Geneviève, où il s'occupait beaucoup de questions théologiques sur les(iuelles il aimait à prendre l'avis des théologiens éclairés. Ayant composé un traité sur les matières de la Grâce, alors si agitées, et sachant combien M. de Montaigne était versé dans l'étude de ces matières, il le pria de vouloir bien examiner son ouvrage et lui dire simplement son avis. Celui-ci , peu satisfait de ce travail , le dit sans détour à M. Couturier, supérieur de Saint-Sulpice, qui, craignant les distractions et la naïveté habituelles de M. de Montaigne, lui recommanda de s'observer beaucoup et de prendre tous les ménagements convenables pour ne pas manquer aux égards dus à l'illustre auteur. M. de Montaigne en prit sans doute la résolution, mais ses distractions ordinaires la lui firent bien vite oublier. Étant allé trouver le prince à Sainte-Geneviève, il lui remit l'ouvrage en lui disant qu'il ne pouvait qu'applaudir au zèle de Son Altesse pour la défense de la vraie foi. Là-dessus, le prince pria M. de Montaigne de lui dire avec franchise ce qu'il pensait de l'ouvrage. Celui-ci se contenta de répondre qu'il y trouvait quelques endroits dont la doctrine n'était pas tout à fait conforme aux principes de la saine théologi^, et

il ajouta qu'il ne conseillait pas à Son Altesse de le faire imprimer. Le prince ayant alors insisté pour obtenir que M. de Montaigne lui parlât avec une entière franchise : « Monseigneur, lui répondit naïvement le docteur, puisque Votre Altesse m'oblige de vous le dire, cet ouvrage ne vaut rien. Il faut que chacun soit à son affaire; vous n'êtes pas théologien, il faut laisser aux théologiens la discussion de ces matières. » Le prince, qui avait tant pressé M. de Montaigne de lui dire son avis, ne fut aucunement blessé de sa franchise, et condamna son ouvrage à l'oubli, aussi bien ([ue plusieurs autres du même genre qu'on a trouvés après sa mort parmi ses manuscrits (1).

Après cette digression , venons-en aux ouvrages de M. Legrand.

IL — Ses écrits.

Les uns sont imprimés, les autres sont restés manuscrits. Parmi ses ouvrages imprimés, nous placerons non seulement ceux qu'il a écrits comme théologien particulier, mais encore ceux qu'il a composés au nom de la Faculté de Théologie, qui l'avait choisi pour son organe.

(1j Nous compléterons la notice sur M. de Montaigne en donnant la hiblioyrapJde de ses ouvrages.

L Prœlecliones theologicx de Septem Ecclesiœ Sacramentis, ad usum Seminariorum et examinis ad Gradus Iheologicos prœvii contraclœ; Opus Eminenlissimo S. R. E. Cardinali de Fleury, Rcgni administro, dicalum ab IIonghato TouriNELY, Sacrée Facultatis Parislensis Ductore , Socio Sorbunico, Regio et emerito Professove, Sacrosanctie Capell.v Jicgii palatii Parisiensis Canonico; Parisiis, apud Viduam 11. Mazières et J.-13. Garnier, Hcginu; Typographes ot hibliopolas, viA San-.ïacoba'à, sub signo Providcntiir ; 17'29, 2 in- 12, |.p. XXXJI-055, XX-676. — Parisiis... 1732, 2 in-12, XXXII-655, XXII- 070. — Venetiis, apud NirolMiim Pezzana, 2 in-'12, pp. 732, 744, sans les liminaires. — Paiisiis, ipiid Viduam 11. .Mazièros et J.-H. (jarnier.

*EGRAND

1» Prœlectioncs thcologicœ de Deo ac divinis attributis, ad iisum Seminarioram , et eœaminis ad gradus t/ieo-

1737-1738, 2 in-12, pp. XXIII-652, XXIV-672. — Parisiis,... 1742, 2 in-'12, pp. XXIII-G52, XXIV-672. La même que la précédente : le titre seul a été refait. — L'Appendix (ad tractatum.de Sacramento Ordinis) De Censuris a été reproduit dans le Cursus théologiens scholastico-dogmaticuSj sive Prœlectiones t/ieologicœ quas in scholts Sorbonicis habuit Honoratus Tournely...; Goloniœ-Agrippinae, 1735, in-fol., t. IV, p. 345-365.

L'approbation du docteur Leullier est du l^r décembre 1727 : Le privilège du roi est le même qui avait été accordé à Honoré Tournely (celui qui portait réellement ce nom) le 10 septembre 1723, et qu'il avait transporté le 11 février 1734 à la veuve Mazières et à son neveu J.-B. Garnier, privilège imprimé à la fin du Traité de la Grâce dudit Tournely.

L'Épître dédicatoire au cardinal de Fleury est celle qui figure en tête des Prœlectiones thcologicœ de Deo dont il sera parlé ci-après, et qui a pour auteur M. de La Fosse; elle est signée : Honoratus Tournely.

La préface qui la suit ne l'est pas, mais elle est censée rédigée par le vrai Tournely lui-même, puisqu'on lui fait dire de lui des choses qui ne sont arrivées qu'à lui. Ainsi, il raconte — ce qui d'ailleurs est confirmé par tous ses biographes — qu'étant de retour, en 1692, de l'Université de Douai, où Louis XIV l'avait envoyé professer la Théologie en 1688, il exerça le même emploi à la Sorbonne pendant plusieurs années; qu'après avoir donné sa démission (1716), il se proposait uniquement de consacrer son temps à des études privées et au chant des louanges de Dieu dans la Sainte-Chapelle ; que des personnes graves l'ayant prié instamment de pubHer ses leçons publiques, il résista longtemps, mais qu'enfin il céda et acheva ou publia en cinq ans son ouvrage formant 16 volumes in-S^ (le 16^ ne parut qu'après sa mort, arrivée le 26 décembre 1729); qu'il croyait être enfin parvenu au terme de ses travaux, mais que le cardinal de Fleury l'a supplié de faire encore un Abrégé de sa Théologie pour l'usage des séminaires, ce à quoi il s'est décidé malgré les difficultés de ce nouveau travail, et l'ennui qu'un auteur éprouve à recoctum sœpiùs ab ipso iterùm recoquere ; enfin, le pseudo- Tournely expose comment il s'en est acquitté, et pourquoi il commence par publier le traité des sept sacrements. Pouvait-on plus habilement dépister les chasseurs aux pseudonymes? Aussi plus d'un a-t-il été pris au piège de cette innocente ruse. Tel le Journal des Savants qui

logicos prœvil accommodatœ ; optis incœptumet Eminent. S. R. E. Card. de Fleury, Regni administro, dicatum,

attribue à Tournely les traités édités sous son nom par MM, de La Fosse et de Montaigne, ce L'auteur, dit-il parlant de Tournely, crut rendre sa théologie plus utile en la réduisant en un abrégé à l'usage des jeunes ecclésiastiques : il en a paru trois volumes in-i2 de son vivant (!) sous ce titre : Prselectiones... contract.r... (Journal des S avants, année

1731, p. 94.) Tel encore, même de nos jours, M. Rochas, dauphinois, qui écrit de M. de Montaigne : « C'est par erreur que Barbier et Quérard donnent ce nom de Tournely pour un pseudonyme de notre compatriote ». (Biographie du Dauphiné, par Adolphe Rochas, avocat; Paris, 1860, in-S», t. II, p. 152.)

2. Prœlectioncs theologicœ de Mysterio Sanctissimœ Trinitatis et De Angelis , ad usum Seminariorum... ah Honorato Tournely.., tomus secundus; Parisiis, apud Viduam R. Mazières et J.-B. Garnier,

1732, in-12 contenant XXI pages pour l'Index sans la dédicace — qui est la même que dans l'ouvrage précédent — et allant de la page 635 à la page 1118 : les pages 1-634 forment le tomus primus des Prœlectiones theologicœ qui contient le traité De Deo el divinis attributis de M. de La Fosse. Les éditions suivantes ont une pagination distincte : Parisiis... 1741, in-12, pp. XXXII-484; — Parisiis, apud J.-B. Garnier, 1750, in-12, pp. XXXlI-480. — Le traité De Angelis est reproduit dans l'édition de Tournely donnée à Cologne et citée plus haut, t. V, p. 1-59, ainsi que dans l'édition suivante, qui comprend aussi d'autres traités de M. de Montaigne : Prselectiones iheologicse de Angelis, de Opère sex dicrum et de Locis theologicis , quas in scJiolis habebat Honoratus Tournely,..-^ Editio ullima prioribus emendatior sub i'austissimis posita auspiciis Eminentissimi Domini D. Antonini Gardinalis Sersaie, Neapolitanae Ecclcsia^ Archiepiscopi vigilantissimi; Neapoli, 1765, cxpensis Andréa' Migliaccio, in-4'', p. 1-120 pour le traité De Angelis, p. 121- 447 pour les deux autres.

3. Prselectiones theologicœ de Opère sex dicrum , ad usum Semiuatnorum... contraclsr : Accessit Appendix instar supplementi ad loca tJieologica; Opus... dicatum ab Honouato Tournkly... Parisiis, apud Viduam R. Mazières et J.-B. Garnier, 1732, in-12, paginé 1-Vi pour l'index, et 1119 à 1352 pour le De opère sex dierum (on a vu plus haut (pie, dans l'édition d<î 1732, le traité De Mysterio Sanctissim.r Triîiilatis Unissait à la page 1118), et p. I-GCGL.\.\V1I1 pour VApjirndix. — Parisiis, 1743, in-12, pp. Vl-612. — Reproduit dans :

ab Honorato Tournel{/j Sacrœ Facultatis Parisicnsîs doctore ^ socio SorhonicOj etc.; cdltio nova, anctior et emen-

Honorati Tourncly... Cursus Thcologicus scholasiico-dogmaticomoralis... Goloniae Agrippinie, sumptibus viduse Wilh. Mctternich et filii, anno 1737, t. Y, p. 60-222. — Le De opère sex dierum a été inséré par Migne dans Theologiœ Cursus complelus, t. YII, col. 1201- 1338, et le De Censuris et notis theologicis, troisième partie de VAppendix ad loca theologica, dans le même ouvrage, t. I, col. 1409-1548.

4. Prœlecliones theologicœ de Gratiâ Christi Salvatoris, ad usum Seminariorum et examinis ad gradus theologicos prœvii contractée; opus... Tomus primus; Parisiis, apud viduam R. Mazières et J.-B. Garnier, 1735, in-12, pp. X-803. — Ce tome l^r renferme seulement les dissertations historiques sur les hérésies qui se sont élevées dans l'Église touchant les matières de la grâce.

Prœlecliones theologicœ de Gratiâ , ad us um Seminariorum

tomo unico contractœ; opus... Parisiis, apud viduam R. Mazières et J.-B. Garnier, 1738, in-12 de XX-834 pages, dont 356 pour la partie historique, les autres pour la partie dogmatique, laquelle paraît ici pour la première fois. Les onze dissertations historiques de l'édition précédente sont ramenées à huit, et toutes sont abrégées, sauf la première, qui traite du Pélagianisme.

Prœlectiones theologicœ de Gratiâ... Parisiis 1748, 2 in-12,

pp. XII-664, XII-468. Les huit dissertations de l'édition de 1738 sont ici augmentées d'une neuvième sur le Quesnellianisme. — Parisiis... 1755, 2 in-12, pp. XII-664, XII-468. Édition entièrement conforme, ligne pour ligne, à l'édition de 1748, si ce n'est que, à la fin de celle-ci (t. II, p. 468), on lit : Ex typis Gissey, anni i747 ; et à la fin de celle-là (même page). Ex tyjns Gissey, il 55.

La partie historique de ce traité a été reproduite dans le Theologiœ Cursus complelus, t. X, col. 9-810. M. Migne y a donné les onze dissertations de l'édition publiée en 1735, et comme douzième la neuvième des éditions de 1748 et de 1755.

L'abbé de La Porte, article Montagne de La France littéraire (Paris, 1769, t. Il, p. 82), attribue encore à ce dernier l'ouvrage intitulé : Compendiosx institutiones, excerptœ ex contractis Prœlectionibus Honorati Tournely, ad usum Seminariorum ; Parisiis, 1731, 2 in-8'^. Mais Barbier (Dictionnaire des ouvrages anonymes) dit qu'il est de l'abbé Robinet, docteur de Sorbonne et vicaire général de Paris; et l'auteur même de Jm France littéraire adopte ce sentiment à l'article Robinet p. 173).

datior ; Parisiis, apiid J.-B. Garnier, 1751, 2 vol. in-12 de XII-502, XII-G59 pages. Réimprimé dans le tome VII (col. 9-598) du Theologiœ Cursus conipletus édité par M. Migne.

Cet ouvrage, qui parut sous ce même titre, pour la première fois en 1730 (1 vol. in-12 de XIX-634 pages), et pour la seconde en 1746 (2 vol. in-12 formant XXIV- 861 pages), a pour auteur M. Simon-Pierre de La Fosse de Champdorat, né à Limoges le 14 janvier 1701, entré le 15 septembre 1718 à la Corninunauté des pJUlosoplies, d'où il passa dans une des Communautés dépendantes dju Séminaire de Saint-Sulpice pour suivre la carrière des études théologiques; admis dans la Compagnie par M. Leschassier au commencement de l'année 1724, directeur au Grand Séminaire, où, pendant plusieurs années, il fut chargé de la direction des études, et où il mourut le 19 novembre 1745. La dernière édition de son ouvrage, donnée par M. Legrand, renferme des additions importantes, et qui ne comprennent pas moins de 400 pages. L'éditeur lui-même les indique en détail dans un avis placé au dos du frontispice du premier tome. Les principales ont pour objet les preuves de l'existence de Dieu, l'examen de quelques systèmes d'athéisme, la science de Dieu, et les divers systèmes des théologiens pour la concilier avec la liberté humaine. Toutes ces additions supposent dans leur auteur une érudition théologique très étendue, et une grande netteté d'idées sur ces matières difflciles.

2» Tractatus de Incarnat ione Ver/n divini, quo eœ rontinuaniur theolofjicœ prœlectiones , quas usai Seluinarioruin et prœoiis ad gradus tlieologicos e.raniinibus ar.('()truno<lare adorsus est Honora tus Tourne!!/, Sacrœ Facultatis Parisiensis Doctor ; Parisiis, apud .1. B. Garnier, 1750, 2 vol. in-12 de XIV-69(; et XXIVli'À) pages. — Comme les traités tliéologi(iues composés par MM. de Montaigne et de La Fosse, celui-ci parut sous le nom de Tournely, et il était etîectiveinent

un abrégé du traité que ce docteur avait publié sur la même matière, (quoique l'auteur y suivît un plan différent. Il y traitait plusieurs questions omises par Tournely, et discutait surtout avec soin les principales prophéties de l'Ancien Testament qui établissent, contre les Juifs, la vérité du mystère de l'Incarnation. Cette partie de l'ouvrage avait été fournie à M. Legrand par M. Joubert, son confrère, qui joignait à une grande connaissance de la Théologie celle de la langue hébraïque (1). — En 1774, M. Legrand donna de son traité une nouvelle édition sous ce titre : Tractatus de Incarnatione Verbi dwini ; autore ri no c Parisiensibus theologis; editio sccanda , aactior ; Parisiis, apud Jacobum- Gabrielem Clousier, typographum, via San-Jacobœâ; 1774, 3 in-12 de VIII-640, 550 et 545 pages. M. Migne l'a reproduit dans le tome IX (col. 9-1148) du Theologiœ Cursus completus. Cette édition renferme de plus que la précédente l'exposé et la réfutation des erreurs des PP. Hardouin et Berruyer sur le mystère de l'Incarnation. M. Legrand, qui avait rédigé, quelques années auparavant, au nom de la Faculté de Théologie de Paris, la censure de la seconde partie de VHistoir^ du Peuple de Dieu, jugea important de résumer dans son traité de l'Incarnation cette censure, dont la longueur effrayait bien des lecteurs. Ce résumé, qui paraît être aussi d'une longueur peu proportionnée au reste de l'ouvrage, en forme la onzième et dernière dissertation. (( Ce traité , purement théologique, est un des plus méthodiques et des plus complets sur le dogme capital de l'Incarnation », disaient les Affiches, annonces et avis divers du mercredi 13 avril 1774, p. 58. Voir également les Mé, noires de TrévourV, numéro de mai 1774, p. 345 et suivantes.

(1) Sur M. Barthélémy Joubert, né à Ambert le 7 juin 1713, mort à Issy le 28 décembre 1784, voir une note assez étendue dans nos Mélanges de biographie et d'histoire; Bordeaux, 1885, in-S», p. 553.

3*^ Jugement doctrinal de la Faculté de Théologie de Paris sur un livre ciui a pour titre : Histoire du Peuple de Dieu depuis la naissance du Messie jusqu'à la fin de la Synagogue, tirée des seuls Livres Saints; ou le texte sacré des Livres du Nouveau Testament réduit en un corps d'histoire; Seconde partie; à La Haye, chez Xeaulme et O^ (Paris), 1753; et sur un autre livre qui a pour titre : Histoire du Peuple de Dieu , troisième partie; ou Paraphrase littérale des Épîtres des Apôtres, d'après le Commentaire littéral du P. Hardouin, de la Compagnie de Jésus, imprimé à Amsterdam, à la suite de son Commentaire sur les Évangiles et les Actes, chez H. du Sauzet, 1741 ; par le P. Jean-Joseph Berruyer, de la Compagnie de Jésus ; à Amsterdam chez Jean Xeaulme (Paris), 1759; enjînj sur plusieurs Défenses et Éclaircissemens composés et rendus publics ^ tant par ce même auteur que par quelques-uns de ses partisans, soit à Avignon (1755), soit à Nancy (1759), etc. Première partie (de la Censure) qui regarde le tome VIII de la seconde partie (de l'Histoire du Peuple de Dieu), édition in-12, contenant des dissertations latines qui, selon l'auteur et ses défenseurs j établissent et développent avec erjcactitude des principes importuns qui sont nécessaires à l'intelligence de tout l'ouvrage. A Paris, clie^ P. -Al. Le Prieur, Imprimeur du Roi, rue Saint-Jacques, à l'enseigne de l'Olivier, 1762, in-4° de 316 pages, et 3 in-12 de XXIV-336, 386 et 322 pages. — Il y eut aussi une édition latine, dont le titre, traduction de celui-ci, est reproduit par la Bibliothèque des écrivains de la Compagnie de Jésus, art. Berruyer.

Personne n'ignore l'éclat des discussions qu'occasionna, vers le milieu du dernier siècle, la publication de V Histoire du Peuple de Dieu, composée par le P. Berruyer, jésuite, d'après les principes du P. Hardouin, >ori confVèrf» (l). La première partie de cette histoire,

I ) (IfV. Picot , Mémoires pour servir à l'Histoire ecclésiaitiquc

publiée en 1728 et comprenant l'Histoire du Peuple de Dieu depuis son origine jusqu'à la naissance du Messie j fut mise ù VIndex en 1734, et de nouveau en 1757. La seconde partie, qui parut en 1753, excita des plaintes beaucoup plus vives, à raison des erreurs qu'elle renfermait sur le mystère de l'Incarnation; aussi fut-elle condamnée par le Souverain Pontife Benoît XIV, dans son bref du 17 février 1758, comme renfermant des propositions respectivement fausses, téméraires, scandaleuses, favorisant l'hérésie, approchantes de l'hérésie, et contraires au sentiment unanime des SS. Pères et de l'Église dans l'interprétation des Saintes Écritures (1). Enfin, la troisième partie, publiée en 1758 et renouvelant les erreurs déjà condamnées dans la seconde, fut proscrite par un bref de Clément XIII, du 2 décembre de la môme année (2). Le Souverain Pontife y déclare que cette troisième partie a comblé la mesure du scandale, scandali mensuram iniplevit , et il la condamne, en conséquence, avec les mêmes qualifications que Benoît XIV avait données à la seconde. En outre, contre ceux qui, possédant d'une façon quelconque cet ouvrage, ne le remettraient pas aux Inquisiteurs ou aux Ordinaires, il prononce la peine d'excommunication majeure s'ils sont séculiers; et s'ils sont ecclésiastiques ou réguliers, la peine de suspense à encourir par le seul fait; excommunication dont le Souverain Pontife se réservait l'absolution et à ses successeurs, sauf à l'article de la mort.

Ces différentes condamnations étaient sans doute suffisantes pour prémunir les fidèles contre le danger de V Histoire du Peuple de Di,eu. Mais comme elles ne

pendant le xviii' siècle, 3 décembre 1753; Paris, 1854, t. III, p, 248- 251. Les Nouvelles ecclésiastiques du 13 juin 1763, p. 101-104, donnent un ce Extrait w de la Censure.

(1) Bened. XIV Bullarium ; Romse, 1762, t. IV, p. 283, 284.

(2) Bullarii Romani Continuatio ; Romae, 1835, t. I, p. 61, 62.

signalaient en particulier aucune des erreurs dont l'ouvrage était rempli, la Faculté de Théologie de Paris crut important d'en faire un sérieux examen, et de publier une censure motivée des principales erreurs qu'on lui reprochait. Elle nomma, en conséquence, une Commission pour l'examen de l'ouvrage, et chargea M. Legrand de rédiger un projet de censure. Après dix-huit mois de travaux assidus, les députés remirent à la Faculté le projet de la première partie de la censure qui renfermait la condamnation de 93 propositions, avec les différentes qualifications dont chacune d'elles était susceptible.

Ces propositions se rapportaient à cinq chefs principaux, qui formaient autant de titres ou sections de la Censure. La If» section renfermait les propositions relatives à J.-C. en tant qu'objet des Écritures; la 2«, à J.-C. en tant que Fils de Dieu; la 3^, celles qui regardent l'autorité de l'Écriture pour établir les dogmes de la foi; la 4«, celles qui regardent J.-C. fils de l'homme; la 5e, enfin, celles qui regardent J.-C. comme auteur d'un nouveau culte. La Faculté ayant approuvé ce projet de censure au mois de juin 1762, publia aussitôt cette première partie, dont elle adressa un exemplaire au Souverain Pontife Clément XIII, avec un exemplaire de la Censure cV Emile, qui parut au mois d'août suivant. Le Pape ayant pris connaissance des deux Censures, adressa aux docteurs de Paris, le 26 octobre de l'année suivante, un l)ref dans lequel il accorde de grands éloges à la Censure d'Éiuile, et rend justice au zèle des docteurs pour la défense de l.a saine doctrine (1).

(1) Bullarii Bomani Continuutio ; Hoinio, 1837, t. Il, p. il!), 420 Nous avons sous les yeux un cxemi>laire de ce bref imprimé dans le temps par les soins d'un i(}tj)elant, qui blAmc hautement l'inténH que le Souverain Pontife y témoigne implicitement pour la Sociélé alors si violemment atta(iuée. Le rédacteur des Nouvelles ecclésiastiques se montre également opposé au bref par le même motif. SouvcHcs ecclésiastiques, 2.3 janvier 1764, p. 16 )

Toutefois, il ne dissimule pas dans ce bref que la censure qu'ils ont publiée de l'ouvrage de Berruyer lui semble peu opportune, eu égard aux circonstances dans lesquelles on la publie, et de plus inutile, cet ouvrage étant sulïïsamment condamné par les brefs de Benoît XIV et de Clément XIII, et d'ailleurs oublié et abandonné de tous (1). Ce bref ayant été communiqué par le Nonce du Saint-Siège au docteur Gervaise, Syndic de la Faculté, le comte de Saint-Florentin, alors Garde des Sceaux (2), qui en fut instruit, prit des mesures pour empêcher que le bref ne fût notifié à la Faculté. Cependant, la Commission nommée pour la rédaction de la Censure continuait . son travail , et la Faculté ne trouvant pas dans le bref du Pape une raison suffisante de laisser incomplète la Censure dont elle avait déjà publié la première partie, publia aussi la seconde au mois d'août 1763 (3).

Cette seconde partie était divisée, comme la première, en cinq sections, dont la première avait pour objet les principaux mystères de la Religion chrétienne; la se-

(1) Cœterum censura vestra voluissemus in alla tempora, quam quaj modo sunt, incidisset. Gum enim sapientia vestra ea sit omnium existimatio, nihil vos sine judicio et certo quodam consilio moliri, aegrè tulimus, suam quemque causam comminisci, quamobrem hanc censuram hoc potissimum tempore volueritis editam.

(2) Louis Phelypeaux, comte de Saint-Florentin, avait été pourvu, en 1723, de la charge de secrétaire d'État, en survivance et sur la démission de son père, Louis Phelypeaux, marquis de La Vrillière. Par suite de cette promotion, il fut autorisé par lettres patentes, en 1728, à signer toutes lettres patentes et expéditions dépendantes de sa charge. Il devint dans la suite Ministre d'État et Garde des Sceaux. (Dict. de Moréri, art. Phelypeaux, n" 10; Biographie universelle j art. Saint- Florentin.)

(3) Bztcrminatio... Pars secunda, spcctans primos septem tomes (éd. in) 12 Secundae Partis hujus historix , quinque tomos Tertise Partis ejusdem Historiœ, omnesque istius Historiœ defcnsiones, etc.; Parisiis, apud H. Leprieur, 1763, in-4«> de 228 pages.

conde, la différence de la vraie religion avant et après J.-C, et la nécessité de la foi en J.-C; la troisième, le péché originel; la quatrième, les erreurs du P. Hardouin renouvelées par le P. Berruyer; la cinquième, enfin, divers passages de l'Écriture mal interprétés par ce dernier, et favorables à la morale relâchée. Sous ces différents titres, la seconde partie de la Censure renfermait la condamnation motivée de 230 propositions, ce qui portait le nombre total des propositions condamnées à 323. A la suite de chaque proposition, la Censure indique les notes théologiques qui lui sont applicables, et les motifs qui en justifient l'application. Quelques propositions sont qualifiées de la note d'hé- ^^ésie'j, dont les Souverains Pontifes Benoît XIV et Clément XIII s'étaient abstenus dans leurs brefs: La sévérité de cette qualification fut hautement approuvée par les ennemis des Jésuites, mais elle parut excessive à un grand nombre de personnes éclairées, qui la trouvaient peu convenable, surtout à cette épocjue où la Compagnie de Jésus était de tous (otcs on butte aux attaques les plus passionnées, et où elle succombait, en France, sous les coups redoublés des Parlements. La Faculté ne se dissimulait pas les réclamations que pouvait exciter la sévérité dont elle usait, dans ces conjonctures, envers le P. Berruyer; elle crut môme nécessaire de se justifier, sur ce point, dans la Préface (le la Censure, Mais il paraît, par le />/•(?/ déjà cité, du 26 octobre 17G3, (jue cette justification parut insuffisante au Pape Clément XIII; et on ne peut douter que le sentiment de ce Pontife n'ait été celui d'un grand nombre de personnes modérées. Nous savons en particulier que M. Émery, malgré sa grande estime pour M. Legrand, regrettait qu'il n'eût pas cédé aux observations qu'on lui fit, pendant la rédaction do la ('endure, pour l'engagera sup[)rimer la note d'hérésie dans les qualilications(|u'il donnait à plusieurs proi)ositions de l'ouvrage condamné. M. Legrand était sans doute

bien éloigné de la haine aveugle et passionnée qui animait, à cette époque, les ennemis des Jésuites; mais l'intérêt de la Religion, qu'il voyait par-dessus tout, lui persuadait probablement, comme autrefois à Bossuet, que dans un temps où le dogme est en péril et où l'erreur cherche à se répandre sous des formes dangereuses et insinuantes, ce serait trahir la cause de la Religion que de relâcher la sainte rigueur du langage théologique (1).

Quoi qu'il en soit , la grande part que M. Legrand avait eue à la Censure dont il s'agit l'exposa, quelque temps après, à un petit embarras dont il fut heureusement délivré par la douceur et par la politesse du P. Berthier (2). *

M. de Montillet, archevêque d'Auch, les ayant tous deux invités à dîner, ils furent placés l'un à côté de l'autre. M. Legrand, un peu embarrassé de ce voisinage, n'osait adresser la parole au P. Berthier, et s'entretint, pendant la plus grande partie du repas, avec son autre voisin. Le P. Berthier, comprenant l'embarras de M. Legrand et désirant le mettre un peu plus à son aise, lui dit gaiement : « Monsieur, je ne sais si je me )) trompe, mais il me semble que vous vous défiez un » peu de moi )). M. Legrand lui répond qu'il ne lui a pas encore adressé la parole parce qu'il n'a pas l'honneur de le connaître. « Et moi, reprend le P. Berthier, je vous » connais très bien de réputation ; j'ai lu votre Censure » du P. Derrufjer, et je vous dis que je partage, à cet » égard, les sentiments de la Faculté dont vous avez été

(1) Bossuet, Réponse à quatre lettres de Mgr l'archevêque de Cambrai, n» XXIV; Œuvres de Bossuet; Versailles, Lebei, 1817, t. XXIX, p. 75, 76. Clément XIII lui-même, dans le bref cité, interprète de la même manière la conduite de la Sorbonne en cette circonstance. « Nos quidem, dit- il, Religionis zelo, quo flngrantem animum geritis, vestram in hac re tribuimus agendi rationem, eodemque referendart esse magnopere velimus omnes existiment. »

(2) Souvenirs de M. de Sausin, évêque de Blois.

)) l'organe. Je puis même vous dire que, dans le temps )) où je travaillais aux Mémoires de Trévoux^ je rédigeai » une critique détaillée des erreurs du P. Berruyer, que » je me proposais d'insérer dans le journal, et j'aurais I) exécuté ce projet si je n'en eusse été empêché par » mes supérieurs » (i). Il est aisé de comprendre que ce langage si flatteur pour M. Legrand dut mettre fin à l'embarras qu'avait pu lui causer d'abord le voisinage du P. Berthier.

4^' Determinatio sacrw Facaltatis Parisiensis saper libro cui titultis : Emile, ou de l'Éducation; — Censure fie la Faculté de Théologie de Paris contre un livre qui a pour titre : Emile, ou de l'Éducation; Paris, P. -Al. Le Prieur, imprimeur du roi, rue Saint-Jacques, à l'Olivier, 1763; in-4« de 214 pages, in -12 de 352 pages. Réimprimé en 1766 (in-4o) et en 1776 (in-S» de 244 pages), par Charles-Pierre Berton, à Paris; reproduit par M. Migne dans le Theologiœ Cursus complétas (tom. II, col. 1111- 1248).

(1) Le P. Berthier confirme lui-même ce qui est dit ici dans un article des Mémoires contenant une exposition claire et précise des systèmes des pp. Hardouin et Berruyer. « Nous pourrions, dit-il, pousser beaucoup plus loin l'examen de cette Histoire du Peuple de Dieu, et notre intention, en effet, étoit d'en donner une critique détaillée sur la fin de 1753. Nous en fîmes même la proposition, qui ne fut point ignorée de ceux qu'on croyoit devoir obvier, plus que personne, aux suites fâcheuses de ce Livre. Mais sur ces entrefaites, les Supérieurs

des Jésuites publièrent un désaveu de l'ouvrage Ces démarches

publiques arrêtèrent l'effet de nos intentions, parce qu'on jugea que ce (jui étoit émané des personnes en jtlace absorboit ce qui ne devoit être que littéraire. On .se tromj)a pourtant; et il falloit nous laisser l'exercice (!♦' ce ministère, très subalterne, à la vérité, mais toujours de quelque poids pour le maintien de la vérité et de la bonne réputation w (Mémoivns de Trévoux, décembre 1761, p. 3()28, 3029). Cet article, intitulé Observations sur les st/sli^mes des PP. Hardouin et lierrui/cr, est attribué au P. Berthier par le P. Sommervogel, Table méthodique des Mémoires de Trévoux; Paris, 1864, première partie, n. 1556,

26f> M. LEGKAND

Parmi les attaques multipliées (lue la Philosophie livrait alors à la Religion, une des plus éclatantes et des plus funestes fht la publication de V Emile de J.-J. Rousseau, en 1762. Jamais, peut-être, la religion n'avait été si ouvertement attaquée dans toutes ses parties; jamais, surtout, l'art du sophisme n'avait été employé d'une manière aussi propre à séduire une infinité de lecteurs. Aussi, à peine l'ouvrage eut-il paru qu'il fut dénoncé à la Sorbonne, condamné par un arrêt du Parlement, et proscrit par M. de Beaumont, archevêque de Paris, dans un mandement qui signalait aux fidèles les dangers de l'ouvrage et les graves erreurs dont il était rempli. Les députés ordinaires de la Faculté de Théologie s'étant assemblés, le 7 juin 1762, pour aviser aux moyens de secourir la religion si horriblement attaquée, furent d'avis de porter cette affaire à la prochaine Assemblée générale de la Faculté. Dans cette Assemblée, qui se tint le l"^!* juillet suivant, on résolut de travailler sans délai à une censure motivée de l'onvrage , et M. Legrand fut chargé d'en rédiger le projet. Il le fit avec tant de zèle et d'activité, que son travail fut en état d'être soumis, vers le milieu du mois d'août suivant, à l'examen de la Faculté, qui l'approuva par une délibération du 20 août 1762, et en ordonna aussitôt la publication.

Dans cette censure, les erreurs de VÉmile sont rapportées à sept principaux chefs, dont le premier regarde Dieu et la religion naturelle; le second, la possibilité et la nécessité de la Révélation; le troisième, les caractères de la Révélation; le quatrième, les moyens delà connaître; le cinquième, les miracles et les prophéties; le sixième, la doctrine révélée; le septième, enfin, l'intolérantisme que professe la vraie religion. Sous ces différents titres sont placés cinquante-sept passages ou propositions, que la censure examine et qualifie en détail. Cet examen est terminé par quelques observations sur le système d'éducation proposé dans VÉmile),

et sur les principes de cet ouvrage relativement à la souveraineté du peuple (1).

Cette censure, sans avoir le charme et les attraits de V Emile sous le rapport du style, offre une discussion aussi solide que complète des faux principes et des soplîismes les plus éblouissants de l'ouvrage condamné. On peut la considérer comme un précieux arsenal, où sont rassemblées toutes les armes nécessaires pour repousser les violentes attaques et les traits les plus envenimés de l'incrédulité moderne. Quelque solides que soient généralement les écrits théologiques de M. Legrand, on peut dire qu'il s'est surpassé dans celui-ci, et qu'il y a rendu un des services les plus signalés à la Religion. Aussi n'hésitait-il pas, dans la suite, à indiciuer la Censure de V Emile aux élèves du Séminaire qui le consultaient sur quelque sujet analogue à ceux qui sont traités dans cette censure, et Meunier de Querlon la qualifiait de « censure aussi bien faite que travaillée, c'est-à-dire savante, exacte, pensée, profonde et d'une netteté singulière» (2).

5° Observations sur quelques articles de la Censure de la Facfdté de Théologie de Paris, contre le livre intitulé Kmile, ou DE l'Éducation, ou Lettres de M. *** D. D. L. F. D. T. D. P. (Docteur de la Faculté de Théologie de Paris) h M. *** D, C, à l'occasion de la feuille du 16 mai dernier des N. X. E E. (Nouvelles ecclésiastiques); Paris, 1763, in-4'^ de 16 pages pour les deux premières, de 32 pages pour la 3»' et la i", de 44 pour la 5® et la 6'*. Elles parurent aussi en 3 volumes in-12 de 42, 93 et 126 pages.

(1) Le système d'éducation proposé dans VÉmile a été bien apprécié par M. Fiévée dans une suite d'articles du Journal des Débats, en 1805, 4, 13 et 19 mai. Ces articles ont été reproduits dans le tome III du Spectateur français au v/.v- siècle (p. 138-158). — Les principes de VÉmile sur la souveraineté du peuple ne sont, au fond, que ceux de .Iuricu,si bien réfutés par Bossuet (V«' Avertissement aux jiroiestants, M« 40, etc., t. XXI des (Kuvres, édition de Lebcl).

(2) Affiches, annonces et avis divers, 10 novembre 1762, j». 177, 47Q.

Les applaudissements donnés à la Censure d'Emile, soit au dedans, soit au dehors de la Faculté, n'empêchèrent pas le rédacteur des Nouvelles ecclésiastiques d'y trouver des vices essentiels, qu'il, entreprit de signaler dans sa feuille du 16 mai 1763. Il s'élève surtout contre la doctrine de la Faculté sur la volonté générale que Dieu a de sauver tous les hommes, sur le sort des enfants morts sans jiaptême, sur les hérétiques et les schismatiques de honne foi, sur le discernement des vrais et des faux miracles, et sur d'autres questions analogues à celles-ci. D'après l'avis de plusieurs personnes sages, M. Legrand crut devoir opposer quelques observations à la critique du gazetier, pour prévenir le scandale des faibles, et dissiper par de solides explications les nuages que pouvaient exciter dans un certain nombre d'esprits les sophismes de l'esprit de parti. Cette discussion fut le sujet de six lettres, publiées successivement par M. Legrand en 1763 ( 1 ), et recueillies d'abord sous le titre d' Observations j puis sous le titre de Lettres intéressantes aux amis de la vérité (2). L'auteur y discute avec beaucoup de netteté les divers points de controverse que nous venons d'indiquer; et il montre que la doctrine du gazetier, sur tous ces points, est pour le moins outrée, souvent condamnable, quelquefois même directement contraire à la foi , et toujours opposée à l'enseignement universel (3).

(1) La première est datée de Paris, l*"»" juin 1763; la seconde est du 3 juin ; la troisième, du 5 juin ; la quatrième, du 7 juin ; la date de la \:inquième est en blanc; la sixième est du 11 juin 1763. Elles sont suivies d'une Lettre de M. Vahhé ***, chanoine de l'église de ***, licentiè de Sorbonne. Elles occupent les pages 245-414 dans l'édition de la censure donnée en 1776, chez Charles -Pierre Berton, in-8<*.

(2) Paris, 1763, in-4« et in-12. L'abbé Joannet en rendit compte dans le Journal chrétien de décembre 1763, p. 17-32.

(3) Le Journal des Savants (volume de juin 1764, p. 1138 de l'édition in-12) ayant dit que l'auteur des Lettres intéressantes a repousse avec jivjintage dans ces Lettres l'accusation de pélagianisme et de molinisme,

6« Determinatio sacrœ Facultatis Parisiensis^ in libellum cui titultis : BmAsxmE — Censure de la Faculté de Théologie de Paris contre le livre qui a pour titre : BÉlisaire; Paris, chez la veuve Simon, 1767, in-4o de 123 pages, et in-12 de 192. Le texte français est reproduit, à la suite du Bélisaire^ dans l'édition des Œuvres complètes de Marniontel , donnée à Paris en 1819, in-8o, t. VII, p. 163-285.

Depuis la publication de VÉmile, la guerre contre la religion et ses ministres se poursuivait avec ardeur, et les productions de l'incrédulité se multipliaient avec une effrayante rapidité. Parmi ces productions, le Bélisaire de Marmontel, publié en 1766, fut une de celles qui eurent le plus de vogue. L'auteur, il est vrai, ne se montrait pas aussi ouvertement impie que plusieurs de ses contemporains; mais sous une apparente modération, il renouvelait au fond les principes de l'indifférence religieuse, alors si répandus et qui conduisent naturellement au mépris de la religion. Aussi, à peine l'ouvrage fut -il publié, que la Faculté de Théologie s'occupa de prendre les moyens d'en prévenir, ou du moins d'en diminuer, autant qu'il était possible, la funeste influence. Le 2 mars 1767, M. Riballier, syndic de la Faculté, lui dénonça le Bélisaire, et une Commission de docteurs fut chargée de l'examiner. Marmontel, effrayé de cette mesure, essaya d'en arrêter l'exécution par des explications propres à satisfaire

dont le gazetier ecclésiastique, dans sa feuille du 16 mai 1763, avoit essayé de charger la Censure », le rédacteur des Nouvelles ecclésiastiques lui répliqua dans ses feuilles du 17 et du ti4 décembre 17G4. Un anonyme lui opposa des Remarques sur les observations succintes que le Gazelier ecclésiastique fait dans ses feuilles du i 7 et du 24 dérrmhre dernier, en réjionse aux Observations ou Lettres de M. I). 1). L. F. n. T. I). P. au sujet de la Feuille du 16 mai 1763, et sur les échantillons quHl donne dans les mêmes feuilles pour justifier sa fidélité; in-4" de 18 pages. Ces remarques sont datées de « Paris, le 24 janvier l'ftâ ».

la Faculté, et il eut, pour cet effet, quelques conf( rences avec les docteurs nommés pour l'examen de son livre. Mais ses explications ayant paru insuffisantes, la Faculté jugea nécessaire de procéder à une censure motivée, et la rédaction en fut confiée à M. Legrand. Lorsqu'il eut terminé ce travail, il le présenta à la Faculté, qui l'adopta par une délibération du 2G juin 1767. Quinze propositions extraites du Bélisaire étaient condamnées dans cette censure, sous quatre chefs prin cipaux, dont le premier regardait le salut des païens; le second traitait du sentiment naturel comparé h la lumière de la foi; le troisième, de la tolérance universelle par rapport à la religion et au salut; le quatrième, de la nature et de la certitude de la religion établie par J.-G. La censure des quinze propositions était suivie d'une déclaration doctrinale sur la tolérance cicile. Ce dernier point avait été vivement discuté dans la Faculté, à l'occasion des inquiétudes que le Gouvernement lui-même avait témoignées, en apprenant que les docteurs songeaient à traiter une matière si délicate. Ces discussions retardèrent quelque temps la publication de la Censure^ qui ne parut, pour cette raison, qu'à la fin du mois de novembre 1767. Le rédacteur des Nouvelles ecclésiastiques expose plus au long la suite de cette affaire dans ses feuilles des mois de février, mars et avril 1768; et malgré son penchant habituel à critiquer malignement les actes de la Faculté, il reconnaît que la censure du Bélisaire est une des meilleures qu'elle ait publiées dans ces derniers temps ; il ajoute que « la rédaction de l'appendice (sur la tolérance civile) est très exacte; et que le parti le plus sage, en cette matière, est de s'en tenir aux maximes générales, qu'on y expose avec autant de méthode que de précision » (1).

(1) Nouvelles ecclésiastiques, année 1768, p. 49 et 71. — Voir aussi Mémoires secrets pour servir à l'histoire de la république des lettres en France, depuis iIGS jusqu^à nos jours, par Bachaumont, l^r dé-

fl

70 Lettres d'un docteur de la Faculté de Théologie de Paris au censeur royal, auteur des notes ajoutées au Recueil de di^érentes thèses , soutenues dans plusieurs Universités et écoles catholiques ; in-8o, 1769 et 1770; sans nom de ville.

Le Recueil de thèses qui donna lieu à ces lettres avait été publié en 1768 sous ce titre : « Collectio thesium in diversis universitatibus ac scholis orbis catliolici propuqnataruniy à paucis abhinc annis, circù prœcipua theologiœ ac Juris canonici dogmata ; Parisiis, 1768, in-8o de 473 pages. L'éditeur de ce recueil, qui était probablement un théologien appelant, y avait réuni avec affectation plusieurs thèses soutenues dans les pays étrangers, et à Rome même, en faveur du système des Augustiniens sur l'efficacité de la grâce, système que les disciples de Jansénius et de Quesnel invoquaient avec confiance à l'appui de leurs erreurs. M. Riballier, docteur de Sorbonne et censeur royal, frappé de cette tendance du Recueil de thèses, ne consentit à l'approuver qu'en y joignant quelques notes pour prévenir les fausses conséquences que des personnes peu instruites ou peu précautionnées pourraient en tirer en faveur du parti de l'appel. Ces notes, Notœ regii censoris, rédigées par M. Legrand, de concert avec M. Riballier (1), furent imprimées à la fin du volume, dont elles remplissent les (juatre dernières pages (469-47^).

Le rédacteur des Nouvelles ecclésiastiques annonça avec de grands éloges le Recueil de thèses, dans sa feuille du 27 décembre 1768, et le donna comme un très

ccinbre 1767, t. III, p. 270, 271. — Journal des Savants, année 1768, mars (p. 202 de l'édition in-4«) et août (p. 581-583). — Picot, Mémoires pour set^ir à l'Histoire ecclésiastique pendant le .\\//i- siècle, 26 juin 1767; t. IV, p. 251-258.

(I) La coopération de M. Le<pM*and à la rédaction de ces notes est rapportée comme un fait «ertain, |».'ir M. Montai^i^ne, dans sa notice sur M, Leyrand, p. XII.

précieux monument de l'enseignement tliéologique du xviii^ siècle, et comme très propre à justifier la doctrine des appelants sur la prédestination, la grôce efficace par elle-même, et quelques autres points d'une égale importance. M. Legrand, de concert avec M. Riballier, prit alors la plume pour la défense des Notes jointes au Recueil de tJièses; et telle fut l'occasion de trois lettres qui parurent successivement en 1769 et 1770 (1). Ces lettres furent vivement attaquées par le rédacteur des Nouvelles ecclésiastiques ,, principalement dans ses feuilles des 31 octobre et 7 novembre 1769, et dans celle du 25 avril 1770 (2). 11 n'entre pas dans notre plan d'exposer en détail la suite de cette controverse; nous dirons seulement que le Nouvelliste s'y applique principalement à confondre la doctrine des appelants Français avec le système des Augustiniens soutenu en Italie par le cardinal Noris et par les PP. Berti et Belelli, religieux augustins. Pour ôter ce subterfuge aux appelants Français, M. Legrand montre clairement la différence qui existe entre la doctrine de ces derniers et celle des Augustiniens. Ceux-ci établissent, comme un principe nécessaire et fondamental, la soumission due aux Décrets apostoliques qui proscrivent les erreurs de Jansénius et de Quesnel, et subordonnent, en conséquence, leurs opinions particulières à ce principe; tandis que les appelants Kraîiçais rejettent ouvertement

(1) La Biographie universelle (art. Riballier) attribue ces lettres à MM. Riballier et Legrand. Le témoignage positif de M. Montaigne {uhi suprà, p. XII) ne permet pas de douter que M. Legrand n'ait été le rédacteur des trois Lettres. La seconde (31 pages) est datée du 15 janvier 1770 : la troisième (67 pages) porte la date du 12 septembre 1770. Une « cinquième édition >), avec le nom de l'auteur, a été publiée à Avignon, chez Seguin aîné, en 1840, 2 vol in-S».

(2) Voir les feuilles des 27 décembre 1768, p. 206-208; — 31 octobre et 7 novembre 1769, p. 173-180; — 25 avril (p. 65-68) et 25 juillet 1770 (p. 118-120); — 10 avril à ler mai 1771, p. 57-71, et 2 octobre 1771, p. 157-159; — 18 et 25 juin 1772, p. 97-104.

les Décrets apostoliques et les subordonnent à leur doctrine particulière, malgré tous les anatliômes de l'Église. Ce point, si important dans les controverses du dernier siècle sur les matières de la grâce, est solidement traité dans les trois lettres de M. Legrand, principalement dans la seconde et la troisième.

8» Tractatiis de Ecclesiâ Christi^ in usum alumnoriim Sacrœ Facaltatis Parisiensis ^ auctore uno c Parisiensihus Theologis; Parisiis, apud Carolum Petrum Berton, 1779, tomus primus (et unicus), in-S^ de 684 pages.

Sous ce titre, M. Legrand se proposait de donner, sur la matière de l'Église, un ouvrage complet dont il expose le plan dans le préambule du tome I^^ Comme il en avait arrêté dans son esprit le plan et les principaux développements, il y travaillait avec une grande facilité, et l'ouvrage s'imprimait à mesure que l'auteur en avançait la rédaction. Mais la mort vint arrêter ce travail, dont il n'existe que le premier tome et environ 80 pages du second. Ce n'en est pas moins un précieux répertoire pour les professeurs de théologie, sur les points que l'auteur y a traités, principalement sur l'autorité infaillible de l'Église dans le jugement des controverses dogmatiques. Au commencement du second volume , l'auteur traitait des notes de l'Église; et à l'occasion de la note de sainteté^ il donnait des notions étendues sur les miracles et sur les moyens de discerner les vrais miracles d'avec les faux. Cette partie du second tome a été publiée séparément en 1820 (in-12 de 24 pages), et jointe à quelques éditions de la théologie de Bailly, sous le titre de Appendix de ndraculis (1). M. Migne l'a aussi insérée dans le tome XXIII (col. 1099-1126) du Scripturœ sacrœ cursus completus, ainsi que les articles De naturel^ auctore, antiquitate Ecrlesiœ, dans le tome IV du Cours complet de Théologie.

1 > L'Ami (Ir la lU-llfiinu, [. XXV, \k .T>8.

274 M. LKGRAND

9^' De cxistentiù Dei ; Opris ponithiimum D. Lc(jrand, qtiondam doctoris sac ixu Facilita lis Parisiensis ; Parisiis, 1812, in-8o de XVI-GGO pages (1).

Cet ouvrage n'est que le commencement d'un grand traité de la religion, dont M. Legrand avait conçu le projet, et qui, dans son intention, devait servir de préambule à un cours complet de théologie, qu'il se proposait de rédiger plus tard. Le Traité même de la religion est demeuré imparfait, et l'auteur n'en a laissé que les premières dissertations, qui ont pour objet l'existence et les attributs de Dieu. Après une dissertation préliminaire sur l'athéisme en général, il expose la preuve de l'existence de Dieu , tirée de la nécessité de son être; ce qui lui donne lieu d'établir tous les attributs de Dieu , par la nature même et la nécessité de l'être divin. Cette partie de l'ouvrage de M. Legrand, la seule que l'on ait trouvée en état d'être publiée, est également remarquable par la profondeur de la doctrine, et par la clarté des raisonnements, dans une matière si relevée. Il est aisé de voir que l'auteur ne la destinait point au commun des lecteurs, mais aux philosophes et aux théologiens, accoutumés aux discussions philosophiques et aux abstractions de la métaphysique. On ne" peut nier qu'elle ne soit d'un grand mérite, aux yeux de cette classe de lecteurs; et l'éditeur ne craint pas d'assurer que peu d'ouvrages ont traité cette matière avec autant de solidité, de profondeur et de clarté.

Quel que fût le mérite de ce travail, il resta inédit jusqu'en 1810. Mais à cette époque, un neveu de M. Legrand, plein de respect et de vénération pour la mémoire de son oncle, témoigna à M. Émery le désir de voir publier l'ouvrage, et se montra môme disposé à faire en grande partie les frais de la publication.

(1) Voyez la préface mise à la tilte de cet ouvrage par M. Montaigne. — UAmi de la Religion, t. IV, p. 209-214.

M. Émery saisit avec joie cette occasion de témoigner la haute estime dont il était lui-même pénétré pour M. Legrand. Il pria donc M. Montaigne, alors directeur au Séminaire de Paris, de revoir avec soin le manuscrit pour le mettre en état d'être publié. Il l'engagea en même temps à rédiger une Notice sur M. Legrand, pour servir de préface à l'ouvrage. M. Montaigne répondit d'autant plus volontiers à ce désir de M. Émery qu'il avait autrefois connu particulièrement M. Legrand, dont les sages conseils lui avaient été très utiles pendant le cours de ses études sorbonniques. La notice sur M. Legrand qu'il a mise à la tête de l'ouvrage est le résultat de ses propres souvenirs joints à ceux de quelques anciens membres de la Compagnie et aux traditions de famille qui lui furent communiquées par le neveu de M. Legrand. La mort de M. Émery, arrivée le 28 avril 1811, ne lui permit pas de voir le résultat de ses démarches pour la publication de l'ouvrage, qui ne put avoir lieu qu'en 1812.

Indépendamment des ouvrages imprimés dont nous venons de parler, on conserve encore au Séminaire de Saint-Sulpice quelques manuscrits de M. Legrand. Nous ferons connaître les deux principaux :

1. Examen de la dénonciation de V Abrégé de la théologie morale de M. Collet, adressée par cent onze chanoines, curés ou vicaires, à Mn^' l'Éoéque de Troyes, et datée du 20 septembre 1764; manuscrit in-4« de 308 pages (1).

Voici quelle fut l'occasion de cet ouvrage :

M. Collet, prêtre de la Congrégation de Saint-Lazare, iivait publié, pour l'usage des séminaires, un abrégé de <a théologie morale, intitulé : Institutiones théologien*, ad

(i) Il en existe pareillement une copie à la Hibliothôque Ma/arine, i 11-40 de 3G5 pages, d'après le Catalogue des Manuscrite de la Bibliot/ièque Mazarine, par Auguste Molinier; Paria, 1S80, t. Il, p. ti(>, no 1175 (oliui t>r{12'.

usfff)) sewinarioruni, 4 volumes in-12. Cet ouvrage, bien accueilli du public, se répandit en particulier dans les séminaires dirigés par les prêtres de la Compagnie de Saint-Sulpice; mais le parti des appelants ne le jugea pas à beaucoup près aussi favorablement, et prétendit que l'auteur renouvelait, sur plusieurs points, la morale relâchée, si souvent reprochée aux Jésuites. Cette accusation fut le sujet d'une Dénonciation de la théologie de Collet j présentée à M. de Barrai, évoque de Troyes, le 20 septembre 1764, au nom d'une centaine d'ecclésiastiques de son diocèse. La Dénonciation fut môme imprimée Tannée suivante et annoncée avec de grands éloges par le rédacteur des Nouvelles ecclésiastiquesj dans sa feuille du 22 mai 1766 (i). Le silence gardé pendant quelque temps sur cette dénonciation par M. Collet fit naître à M. Legrand l'idée de prendre la défense d'un ouvrage si injustement attaqué, et de réfuter des accusations qui ne tendaient pas seulement à discréditer l'ouvrage de Collet, mais encore à faire peser le soupçon de relâchement sur les prêtres de Saint-Sulpice, et même sur les évêques de France qui autorisaient dans leurs diocèses la nouvelle théologie. Tel est le sujet de l'ouvrage inédit de M. Legrand, Plusieurs habiles théologiens auxquels il le communiqua y trouvèrent une réfutation aussi solide que complète de la Dénonciation.

Nous ignorons les raisons qui empêchèrent M. Legrand de publier son travail. M. Montaigne suppose que la publication en fut arrêtée par la résolution que

(4) Dénonciation de la théologie de M^ Pierre Collet, prêtre de la Congrégation de la Mission, faite à Monseigneur Vévesque de Troyes par un grand nombre d'ecclésiastiques de son diocèse, et présentée à ce prélat le 21 septembre il64 ; sans nom d'auteur, ni de lieu, ni d'imprimeur; 17G5, in-12 de 120 pages. On sourit en entendant parler des (( prodigieux relâchemens » de Collet sur le vol, le serment, l'usure (!), l'homicide, etc. Il n'y a que les jansénistes pour donner de pareils divertissements.

M. LEGRAXD 277

manifesta M. Collet de se défendre lui-même (1); nous ne voyons cependant pas qu'il ait exécuté ce projet; du moins, toutes nos recherches dans les bibliothèques publiques et particulières n'ont pu jusqu'ici nous faire connaître aucun ouvrage de M. Collet sur cette matière (2). Nous sommes portés à croire que la Dénonciation lui parut, aussi bien qu'à M. Legrand, trop visiblement exagérée pour qu'il fût nécessaire d'y opposer une réfutation.

2. Commentarius de sacris diœceseos atque provinciœ Parisiensis et Galliœ Seminariis, ad Episcopwn Agriens&nij Ciun is taie quidpiani ah Archiepiscopo Parisiensi expeteretj anno 1758.

Désirant introduire dans son diocèse, et probablement aussi dans quelques autres, la discipline et les règlements en usage dans les principaux séminaires de France, l'évêque d'Agrie, ville épiscopale de Hongrie (3), s'adressa, en 1757, à M. de Beaumont, archevêque de Paris, pour le prier de lui faire connaître les règles suivies en France dans le gouvernement des séminaires,

(1) Peut-être aussi parce que « de tous côtés surgirent des protestations en faveur du théologien calliolique. On cite notamment : Lettres sur la Dénonciation de la Théologie de M. Collet; Bouillon, t chez Martin ilougcane, 1705, 1 vol. in-18 de 155 pages. Ces lettres, qui son* au nombre de trois, sont annotées par un théologien très habile » (Notices bibliographiques sur les écrivains de la Congrégation de la Mission, par un prêtre de la même Congrégation ; Angoulême, imprimerie de J.-B. Baillarger, 1878, in-8^, p. 47).

(-1) L'auteur cité dans la note précédente n'en mentionne aucun, non plus que M. B. Hauréau, Histoire littéraire du Maine, nouvelle édition, J'aris, 1871, t. III, p. 129-135.

(3) Agria, que les Allemands nomment Kger, et les Hongrois Erlaïc, est située dans le comté de llévosch, à (piinze lieues nord-est de Bude. L'Kvêque de celte ville est sullVagant de la métropole de Stiigonir. Son évêque, en 1757, était François Barkotzi, (pii la gouvernait depuis l'année 1745. (V. Dict. de Moréri, et le Dict. de la Géogr. Sacrée par Morénas, art. Agria.)

la discipline (lu'on y observait, les sciences qu'on y étu diait, et la méthode d'enseignement qu'on y suivait.

Pour procurer à ce prélat les renseignements qu'il désirait, M. de Beaumont s'adressa à M. Couturier, en le priant de vouloir bien lui remettre, sur ce sujet, un mémoire qu'il pût présenter à l'Évoque d'Agrie. M. Cou turier chargea de ce soin M. Legrand.

Rédigé d'abord en français, ce mémoire fut ensuite traduit en latin par un professeur de l'Université, et remis à M. de Beaumont, qui le fît passera l'Évoque d'Agrie. Nous n'avons point le texte français, mais seulement une copie de la traduction latine qui fut déposée, dans le temps, au secrétariat de l'Archevêché de Paris, où elle se trouvait encore à l'époque de la Révolution (1). Sous le régime de la Tendeur j, une infirmerie ayant été établie à l'Archevêché de Paris, les papiers du secrétariat furent laissés à la disposition des malades, et l'un d'entre eux s'empara du mémoii^e latin dont nous parlons. Il le donna ensuite à M. Émery, dans la prison de la Conciergerie, où ils étaient tous deux enfermés. M. Émery lui-même nous apprend ces détails dans une note qu'il a écrite de sa propre main à la tête de ce manuscrit.

Le préambule renferme quelques notions préliminaires sur le but de l'institution des séminaires, et sur les principaux moyens que les évêques de France ont coutume d'employer pour atteindre ce but. Ici, l'auteur du mémoire a soin de remarquer que la durée du séjour dans le séminaire n'est pas la même dans tous les diocèses de France, ni pour tous les élèves du séminaire, dans un même diocèse. Il expose les principales raisons de cette différence, savoir : 1° la longueur des études nécessaires à ceux qui aspirent aux grades dans les Facultés de Théologie ; 2» la pension qu'on est obligé de demander aux élèves pour leur entretien au séminaire. Quelque modique que soit cette pension, la diffi-

(1) Manuscrits du Séminaire de Sa^nt-Sulpice, n» 67 bis.

culte de l'obtenir empêche souvent les évoques de prolonger le temps du séminaire autant qu'il serait à souhaiter; 3^ enfin, les besoins urgents des paroisses de campagne obligent souvent les évoques d'aljréger le temps des études pour un certain nombre d'élèves, qu'on peut appliquer utilement à l'exercice du saint ministère sans leur avoir fait parcourir la longue carrière des études nécessaires à ceux qui aspirent ;ni\ grades. L'auteur ajoute que la brièveté du temi»^^ consacré aux études par un certain nombre est compensée par les moyens que les évêques ont coutume d'employer pour entretenir dans leur clergé l'habitude d'étudier, comme sont principalement les Excuncns annuels des jeunes prêtres, qHqs Conférences ecclésiastiques en usage dans plusieurs diocèses.

Parmi les moyens de soutenir et de perpétuer les grands séminaires destinés à recevoir les étudiants en théologie, l'auteur n'oublie pas les petits séniinidres, destinés à l'éducation des jeunes humanistes (lui aspirent à l'état ecclésiastique, et surtout les séniinaires de philosophes où l'on prépare immédiatement les élèves à l'étude de la théologie.

Après ces notions préliminaires, l'auteur examine en détail les questions proposées par l'évoque d'Agrie, et chacune rie ces questions est l'objet d'un cliai^itre ])ar liculiei'. Diiiis le premier, l'auteur purU» (l(^s l(»is i^m'iicrales auxquelles sont soumis les élèves des s(Mniii;iiivs de France. Ils sont ,i:éiiéral(Mnent soumis à lout(>s les lois ecclésiasli(iiies et civiles du royaiiin(\ cl ;in\ statuts (lc< (lincrses (ju'ils liiihitent. I)(* i)lus, les s»' minaires sont soninis,cn InnI (•(' (\\\\ c(inc(M'nc leur gouverncniciil spirituel. ;i lu jiii'idiclion i\r IV'\(''<|iic diocésiini. I'mui' et' qui i-c.^iiidc r;i(liniiii--lriili"n Icin- |MH'c||c, r(''C( i|i( tnic (In -(''niiimirc l'cnd CMmpIc l^n- Icniois, :iii sii|)(''i'icMr. dr j.i rcccjic cl di^ hi (lt'|»cii-c, cl je >n|M''ricni' lui nicnic icnd c(tnq»((j ;i rç\('<inc iiik' roi>

'•|l.l<lllC .Mlllf'''.

Le second chapitre a pour objet les règlements o]) serves dans les séminaires de France. Pour traiter cette matière avec ordre et avec tout le détail convenable, l'auteur expose dans plusieurs sections différentes les règlements qui concernent les Supérieurs et les Directeurs des séminaires, le règlement jour nalier des élèves et celui qui est propre à certains jours. Il parle ensuite des Règles générales plus importantes à l'ordre du séminaire; enfin, du Règlement propre aux séminaires de philosophie.

Sur tous ces points, l'auteur du mémoire expose avec soin tout ce qui tient à la constitution et au bon ordre des séminaires de France. Il fait connaître les fonctions du supérieur, des professeurs et des autres directeurs; l'union qui doit régner entre eux pour le bien du séminaire; la manière dont ils doivent se comporter dans les assemblées, soit pour le gouvernement général de la maison, soit pour l'appel des élèves aux Saints- Ordres; enfin, la conduite qu'ils doivent tenir à l'égard des séminaristes, dans les rapports journaliers, dans les repas même et les récréations, que tous ensemble prennent en commun.

L'auteur expose encore plus en détail le Règlement des séminaires, soit pour les jours ordinaires, soit pour les jours de dimanches et de fêtes, soit pour les jours de congé et pour le temps des vacances : soit pour le temps des retraites annuelles et de celles qui précèdent les ordinations. Cette partie du mémoire offre un tableau complet de tous les règlements et usages des séminaires de France, et de tout ce qui peut contribuer à entretenir la régularité et la ferveur dans ces établissements si précieux à l'Église.

Dans les chapitres suivants, l'auteur du mémoire fait connaître l'objet des études en usage dans les séminaires de France, la durée plus ou moins longue des cours de philosophie, de Théologie et d'Écriture- Sainte, selon le temps plus ou moins long que les

élèves passent au séminaire; l'ordre des classes et des conférences, soit dans les cours élémentaires de philosophie et de théologie, soit dans les cours plus étendus que suivent les aspirants aux grades des Facultés de Théologie; les études particulières d'un certain nombre d'élèves sur l'histoire ecclésiastique, le droit canonique et la langue hébraïque; enfin, les auteurs qu'on a coutume d'expliquer aux élèves sur les divers objets de leurs études.

Sur ce dernier point, l'auteur a soin de remarquer que la pratique n'est pas la même dans tous les séminaires. Dans la plupart, on dicte des traités plus ou moins développés selon la durée des cours de théologie, et, pour suppléer à leur brièveté, on met entre les mains des élèves des ouvrages plus étendus. A Paris, où les études sont plus complètes, on suit dans les classes privées le Traité de Dieu et des attributs divins, publié à Paris en 1751 (1); le Traité de V Iftcarnation publié en 1750; le Traité de l'Église et les autres Traités dogmatiques de Tournelg ; enfin, pour la

(1) Inutile de redire que l'auteur de cet ouvrage, réédité en 1751 par M. Legrand, est M. de La Fosse de Ghanipdorat, que nous avons déjà dit être né à Linioges. Quérard (France littéraire, vo Lafdsse) lui attribue encore : Remarques sur les Observations de M. Lcheuf sur les peuples Diablintes et leur pays, particulièrement par rapport à Vliistoire de la ville de Mayenne dans le Bas-Maine, prête à être mise au jour; Paris, 1741, in-12 de 24 pages. « Nous croyons, dit M. Gosselin, que l'abbé Lafosse, auteur de cet ouvrage, est diflerent de M. de L»a Fosse, docteur de Sorbonne et auteur du traité De Deo. Il ne paraît pas que celui-ci ait jamais rien publié ni composé sur la critique liistorique. » A notre avis, la chose n'est pas douteuse. L'abbé Lebeuf, qui avait donné lieu aux liemarques en publiant dans le Journal de Verdun (numéro de février 1741, p. 109 et suiv. ) un article où il étal)lissait que Jublens est la capitale dos Diablintes, assertion qu'il avait déjà soutenue en 1730 dans le tome le de ses Dissertations sur Vhisloire, l'abbé Lebeuf, disons-nous, écrit en eiïet à Fenel en niars 1742 : « Un autre auteur m'attaqua dès l'an passé sur

282 M. LEHRAND

monde et les sdcrentciUs, les ouvrages de Collet. 11 ne s'agit ici que des auteurs suivis dans les classes particulières qui avaient lieu dans les séminaires, indépendamment des cours publics de Sorbonne, auxquels assistaient la plupart des élèves. Dans ces cours publics, l'usage de dicter les Traités s'était maintenu, et subsista jusqu'à l'époque de la Révolution.

Relativement à l'étude de la morale et du Droit a (non, l'auteur du mémoire fait remarquer que les ouvrages communément suivis en France étant particulièrement adaptés à nos usages, ne seraient pas sans inconvénient enseignés dans les pays étrangers qui ont d'autres usages; d'où il conclut que dans les séminaires de Hongrie, il serait plus convenable de mettre entre les mains des élèves quelques ouvrages adoptés sur ces matières dans les Universités d'Allemagne.

On voit assez par ces détails que l'auteur du mém.oire ne se borne pas à exposer les usages particuliers des Séminaires de Saint-Sulpice, mais qu'il s'attache à faire connaître les usages communs à tous les séminaires de France.

la capitale des Diablintes, mais il n'a fait afficher son écrit que depuis trois semaines. Il est de Mayenne, et à cause que c'est un lieu considérable, sur une rivière, il veut que c'ait été la capitale, et non pas .lublent, où l'on retrouve des antiquités. Deux lieues de distance font notre querelle... Cet auteur a lâché cela comme un préliminaire à son Histoire de Mayenne » {Lettres de Vdbhc Lebeuf, publiées... sous la direction de MM. Quantin et Cherest; Auxerre et Paris, 1866, 1867, in-8«, t. II, p. 367). Cette Histoire de Mayenne, « prête à être mise au jour » en 1741 , ne vit réellement le jour qu'en 1850, sous ce titre : Histoire des seigneurs de Mayenne et de ce qui s'est passé de plus considérable en cette ville; Le Mans, 1850, in-12. Or, l'auteur de cette Histoire était bien un abbé de La Fosse, mais non pas celui qui fut membre de la Compagnie de Saint-Sulpice. Il se nommait Jean-Baptiste Guyard de La Fosse, était né à Mayenne le 1er avril 1677, et mourut dans sa viUe natale le 25 janvier 1743. Cfr. Hauréau, Histoire littéraire du Maine; Paris, 1872, t. VI, p. 06, 67. — Bibliographie du Maine, l)ar N. Desportes; Le Mans, 1844, in-12, p. 349.

Sous ce rapport, son travail offre encore aujourd'hui un grand intérêt aux personnes qui désirent connaître quels étaient, au milieu du dernier siècle, l'organisation des séminaires en France, l'état général des études ecclésiastiques dans ce royaume, et les moyens qu'on y employait pour entretenir dans le clergé l'esprit et la science de son état.

Nous ignorons quel fut le résultat de ce mémoire, soit dans le diocèse d'Agrie , soit dans les autres diocèses de Hongrie ; mais il y a tout lieu de croire que ce résultat se réduisit à peu de chose, vu la difficulté de réaliser un plan d'éducation ecclésiastique aussi complet, sans une longue suite d'efforts ou de travaux. Au reste, en supposant même que l'évêque d'Agrie ait exécuté, en partie, le plan d'éducation dont il s'agit, le résultat de ses efforts ne tarda pas à être détruit par les innovations de Joseph II, qui, dans la Hongrie comme dans le reste de ses États, ôta aux évoques, vers l'an 1780, la direction de leurs séminaires, et substitua aux séminaires diocésains des séminaires généraux dont les professeurs étaient désignés par la seule autorité du Prince.

Par cette analyse, on peut juger du regret que nous éprouvons de ne pouvoir publier ce manuscrit, que M. Gosselin a eu entre les mains : et pourtant, il avait échappé aux massacres de la Révolution !

POPEL,

ou