CHAPITRE XIII

Dcdoratioa des Droits de l'homme de Robespierre, publiée comme évangile. — Comité d’acliou. — Sou Chef. — Revues des Sections. — Les Crieurs publics. — M. Deleutc. — Emeute. — Sottes accusations. — Moralité des conspirateurs. — Loi sur les Associations. — La bataille’ est ilécijlée.

Le comité des Onze, pour rallier les dissidents et mettre de l'imité dans les principes, voulait formuler un corps de doctrines; toute réflexion faite, il reconnut qu’il n’inventerait rien de mieux que Robespierre, et la Déclaration des droits de ce très célèbre citoyen fut admise comme base des opinions de la société. Seulement les nouveaux éditeurs de l’œuvre jugèrent convenable d’y joindre un commentaire. Ce commentaire réussit à dépasser le radicalisme du texte, ce qui pouvait sembler difficile. On sait que dans la déclaration de Robespierre se trouve l’article suivant : « La pro- « priété est le droit qu’a chaque citoyen de jouir et de dis- « poser, à son gré, de la portion de bien qui lui est garantie « prir la loi. » Et cet autre : « Toute institution qui ne « suppose pas le peuple bon, et le magistrat corruptible, est « vicieuse. » Ces doctrines sont d’un assez haut goût, pour sc passer d’assaisonnement.

La déclaration, flanquée dü commentaire, fut loin d’atteindre le but de fusion; elle allait beaucoup au-delà des idées du National. M. Carrel, homme froid et résolu, la repoussa ouvertement. Lui et ses confrères, au reste, professaient en toute occasion des principes anti-socialistes qui les séparaient des Droits deV Homme; leurs accointances a\ec cette société n’avaient jamais été bien intimes. A partir de

ce inciment, le désaccord fut plus tranche. Les chefs pourtant continuaient à se Voir, et dans plus d’une circonstance M; Carrel influa sur le comité par Postime qu’il inspirait à MM. Cavaignac, Guinard, Voyer-d’Argenson et autres membres importants.

Quant à la masse de la société, composée d’énergumènes, elle accueillit le manifeste avec enthousiasme; chacun déclara s’y rallier comme à la vraie formule de l’avenir. Il y eut parfait accord sur ce que l’on nomme l’idée; eu apparence c’était beaucoup, au fond ce n’était rien. 11 existait d’autres terrains : ceux de l’amour-propre et des prétentions, où l’union ne tarda pas à se rompre. L’influence de quelques chefs était jalousée par des meneurs subalternes, qui cachaient leur envie sous un patriotisme exalté. Les hommes réfléchis du comité n’étaient pour eux que des trembleurs, des demi-révolutionnaires qui n’osaient pas parler bataille et se permettaient même de douter de la victoire, ce qui approchait fort de la trahison. Pour mettre ordre à cet état de choses, les impatients résolurent de former dans les Droits de l'Homme une sorte de vieille garde, chargée des affaires décisives et composée de patriotes à l’épreuve. On comptait que ce corps prendrait vite l’influence et entraînerait les modérés aux mesures extrêmes. Un des membres du comité, le capitaine Kersausie, se fit le chef de cette scission. Gentilhomme démocratisé, riche, d’un caractère aventureux, et d’un esprit des plus inconséquents, c’était l’homme qu’il fallait aux cerveaux brûlés de l’association. 11 avait pour principaux partisans, qui devinrent ses officiers, MM. Sobrier, Barbés et d’autres de même trempe, dont la première qualité n’a jamais été le jugement. M. Kersausie déclara qu’il voulait être seul chef, répondant à ce prix seulement de la sûreté des houunesetdusuccèsdc l’entreprise. Ge

point lui ayant étc accordé, il s’occupa aussitôt déformer des sections. Sou corps, appelé Société d'action, était divisé en centuries, décuries eiquinluries. Le capitaine communiquait uniquement avec quelques officiers principaux, lesquels faisaient descendre lesordres hiérarchiquementjusqu’aux simples membres, appelés éclaireurs.

A de certains jours, les passants trouvaient le boulevard et d’autres lieux de grand passage occupés par des groupes de promeneurs silencieux, que rassemblait quelque but inconnu. Personne n’y comprenait rien, si ce n’est la police, dont le métier est de comprendre toute chose. C’était une revue que passait le chef de la société d’action. 11 arrivait, accompagné d’un ou deux aides-de-cainp, allait au chef de l’un des groupes qu’un signe lui faisait connaître, jetait avec lui un coup-d’œil sur les sectionnaires, recevait les nouvelles, donnait ses ordres et suivait son chemin pour recommencer plus loin le même manège. Les agents, mis à ses trousses, le voyaient glisser à travers la foule et jouer son rôle de général-inspecteur avec une prestesse surprenante. Aussitôt la revue finie, il disparaissait dans unevoiture tenue prête, allait frapper à quelque maison, ayant une double issue, s’esquivait par derrière et finissait par s’enfermer dans un logement d’où il ne sortait pas de quelques jours. 11 possédait trois ou quatre domiciles et se faisait appeler de plusieurs noms; ses lieutenants, les plus sûrs, pénétraient seuls chez lui; il n’avait pour serviteurs et agents que des hommes éprouvés dont il puyait largement le zèle. C’était un de ces conspirateurs décidés, mystérieux, pittoresques, tels que les lecteurs de romans les aiment.

Le comité des Onze, dont le capitaine Kersausie était toujours resté membre, le manda pour avoir des explications. Un pouvait croire en effet qu’il voulait rattacher toute l’as-

sudation à sa dictature et déposséder scs collègues. Il s’expliqua sans rélicence : la direction des Droit s de l’Homme lui semblait trop molle, beaucoup de sections n’étaient pas sûres, la police voyait clair dans les réseaux de l’association; il lui avait paru indispensable de remédier à ces trois vices. La société d’action 11e voulait pas dissoudre, mais fortifier l'armée des Droits de l’Homme.

Le capitaine étant assez puissant pour agir seul, et les membres du comité sentant que rompre avec cet homme c’était se priver des forces vives du parti, on passa un compromis par lequel il était accepté comme chef du corps d’action, mais à la condition de s’entendre avec ses collègues du comité, et de ne prendre les armes que sur une décision de tous les membres.

Grâce à ce traité, les deux corps d’armée s’entendirent ou à peu près. Demander un accord parfait entre des hommes dont le moins orgueilleux se croit un Colbert, dont le moins altéré ferait honte au poète Ennius, dont le moins avide n’aurait pas trop du trésor et du sérail d’un roi de l’Inde, c’est exiger plus que de raison.

Peu après cette fusion, deux membres principaux : M.Voyer d’Argenson et M. Audry de Puyraveau renoncèrent aux honneurs du comité. Le ménage des Droits de l’Homme était un peu trop agité pour ces deux honorables, qui n’étaient plus à l’àge où l’on aime le bruit pour le bruit; et puis il y avait dans l’air une vapeur d’insurrection qui leur semblait peu rassurante.

Quelques mois auparavant, le comité s’était déjà radoubé de deux membres : MM. Desjardins et Titot avaient fait place à M. Delente, crieur public, etàM. Recurt, médecin. Ce dernier, avant d’arriver à ce poste éminent, était chef de la section des Gueux.

L’entrée de M. Delente était la récompense des senices de ce section» aire dans son métier de crieur, eu même temps qu’un hommage à tous ses confrères. Il faut se rappeler qu’à celte époque la vente publique des brochures et dessins avait atteint un développement qui n’a pas été surpassé au plus fort de notre orgie républicaine. Un chiffre en donnera l’idée : six millions d’imprimés démagogiques avaient été jetés au public dans un espace de trois mois !

Disons que le parquet semblait favoriser tout spécialement ces vendeurs de poison public. La loi régissant la matière n’exigeait, il est vrai, que la déclaration préalable; mais, par une autre loi, il était dit que tout écrit politique était astreint au timbre. Les imprimés de la propagande républicaine devaient-ils être soumis à cette mesure? Les crieurs disaient : Non; M. Gisquet disait : Oui; et il faisait saisir les brochures. Mais l’administration, par un désintéressement bizarre, refusait d’appliquer l’amende. 11 en résultait, outre le détestable effet moral, cette anomalie que les journaux, présentant déjà la responsabilité du cautionnement, du gérant et de l’imprimeur, étaient soumis au timbre, tandis que des écrits n’offrant aucune garantie y échappaient.

Chose incroyable ! chaque jour, des pamphlets dont le litre seul était une offense à l’autorité ou à la Constitution, étaient apportés effrontément au visa de la police; sur l’un on lisait comme intitulé : A la potence les sergents de ville 1 Sur l’autre : La déclaration des droits de Robespierre, elci Le commissaire refusait de viser, et il en résultait, d’abord un torrent d’injures de la part des journaux républicains, puis un affront à l’autorité qui voyait vendre à sa barbe les infamies qu’elle avait refusé d’apostiller. On arrêtait les crieurs, et pour cette fois, à ce qu’il semble, la justice allait

Sentir le besoin d’imposer le respect du pouvoir; nullement. Les crieurs étaient acquittés par la raison que, s’ils avaient vendu sans le visa, c’est que la police l’avait refusé. Ainsi la brochure : A la potence les sergents de ville ! d’après la jurisprudence d’alors, avait droit d’exiger l’approbation du préfet de police, pour mieux faire son chemin dans le monde patriote! Vit-on jamais plaisanterie plus lamentable?

Un jour M. Dolente se présente à la Préfecture avec un pamphlet républicain qui est rejeté: «Soit! dit-il, je tnesuis « soumis à la loi, je suis en règle. Je vendrai, et, si l’on « veut m’arrêter, comme l’arrestation sera arbitraire, j’ai « droit d’opposer la résistance; je le ferai. »

11 vendit et on l’arrêta, sans se soucier de ses menaces. Traduit en police correctionnelle, il s’en tira avec un verdict d’acquittement. Seulement, comme il avait eu la patriotique idée de paraître au tribunal avec un bonnet rouge, on le garda en prison.

L’absolution de M. Delente livrait la voie publique à l’entière merci des crieurs; ils voulurent célébrer leur victoire par une manifestation éclatante. Trois jours après le procès, M. Rodde, rédacteur du Bon Sens, annonça solennellement qu’il viendrait lui-même crier ses brochures sur la place de la Bourse. En effet, il parut armé de deux pistolets et suivi d’estaffiers qui pliaient sous les ballots d’imprimés. La police avait les bras liés, elle dut se laisser souffleter sans mol dire. M. Rodde se retira avec tous les honneurs du triomphe. Ce qu’il avait vaincu , ce n’était pas M. Gisquet , qui avait évité d’entrer en lutte, non par crainte des pistolets de M. Rodde, c’était le principe même d’autorité. Fort heureusement la mesure du scandale était au comble, et enfin la représentation nationale s’émut. Les plaintes du courageux magistrat, portées à la tribune, provoquèrent la présentation

et le vote d’une loi contre les crieurs. Cette loi se résumait en un article fort simple : « Les vendeurs publics d’écrits et dessins auront à se pourvoir d’une autorisation à la police. »

L’autorité, dès lors, se trouva maîtresse du pavé de Paris, arraché à la plus cynique exploitation.

Si l’on veut connaître l’opinion d’un homme compétent sur cette race de propagandistes en plein air, qui, grâce à la latitude de la loi, se recrutait dans les. classes les plus suspectes, on n’a qu’à lire les paroles suivantes : « Les crieurs « lancés sur les places publiques et dans les rues par les ente nemis du pouvoir, ne furent souvent que des colporteurs « de scandales, que les héraults d’armes de l’émeute. Dans « les libelles qu’ils distribuaient, la mauvaise foi des atta- « ques le disputa plus d’une fois à la grossièreté du langage « et à je ne sais quelle flagornerie démagogique. Or, flatter « le peuple est une lâcheté, le tromper est un crime. »

Louis Blanc. (Histoire de dix ans.)

La loi sur les crieurs fut mise en vigueur le 20 février 1834; ce fut, comme on le devine, une cause de désordre pour les républicains. Nous disons une cause, cette fois, et non un prétexte, car le parti était visé au bon endroit; avec un second coup pareil, celui que lui porterait bientôt la loi sur les associations, on allait enfin avoir le bout de ses scandales et de ses fureurs.

Les Droits de l’Homme comptaient M. Delente dans leur comité; presque tous les crieurs étaient sectionnaires; or, par l’effet de la nouvelle loi, l’immense et redoutable propagande de l’association se trouvait coupée. 11 n’en fallait pas tant pour voir l’émeute rugir et se ruer dans la rue.

Une coïncidence vint accroître l’agitation : Lyon était retombé dans sa vieille querelle de tarifs, compliquée alors des

mauvais éléments qu’y avait introduits la politique; on pensa qu’une simultanéité de mouvements entre les deux villes pourait faire aller les choses au-delà d’une simple démonstration. Le comité n’était pas décidé à l’attaque, mais on sait que la société d’action pouvait l’entraîner beaucoup plus loin qu’il n’eût voulu. D’ailleurs le capitaine Kersausie lui-même, malgré son autorité sur ses hommes, se trouva bientôt débordé. Des sections s’impatientèrent et exigèrent impérieusement la bataille.

Le jour de la promulgation de la loi, les vendeurs du Bon Sens et du Pilori se présentèrent dans la rue d’un air de bravade; on les saisit au premier cri qu’ils poussèrent. Quelques autres les imitèrent et ne furent pas plus marchandés. Ce fut une affaire faite; toute la bande rentra dans l’ombre. Mais si on ne vit plus de crieurs, on vit des émeutiers; ils s’en furent déposer leurs brochures, leur costume, et revinrent se mêler aux groupes de factieux.

Pendant plusieurs jours le boulevard Saint-Denis, lieu classique de sédition, fut occupé par des rassemblements qui criaient à tue-tête : A bas la censure 1 V ive les Lyonnais ! C’était des sections des Droits de l'Homme, cherchant à ameuter la population. Vains efforts; le vrai peuple de Paris, avide de paix après tant de tumultes ruineux, n’avait pour les perturbateurs que mépris et colère.

Cependant, la badauderie parisienne aidant, les choses prirent des proportions sérieuses. Le 24 février, deux à trois mille individus étaient rassemblés sur la place de la Bourse, armés pour la plupart de poignards ou de bâtons, et affectant l’attitude la plus menaçante. Un individu, monté sur une borne, lisait un article de M. Cabet, où il était question des soixante mille ouvriers de Lyon, que la tyrannie était peut-être en train de foudroyer, parce qu’ils avaient

faim. C’était un appel indirect, mais fort clair, à la révolte. L’arrestation du lecteur donna lieu à une rixe, où un officier de paix et plusieurs sergents de ville furent grièvement blessés. Alors on fit venir de la troupe et on balaya la place, non sans une résistance des plus vives. En plusieurs endroits, les seetionnaires se jetèrent sur les baïonnettes qu’ils tordirent, et tombèrent sur les sergents de ville à grands coups de canne; ceux-ci ne se laissèrent pas assommer sans répondre, et plus d’un émeutier reçut deux coups pour un. Un Droit de l'Homme avait été tué dans l’affaire; d’autre6 avaient eu la mauvaise chance de recevoir des horions quand ils cherchaient à en donner; il est clair que le lendemain la police devait voir grêler sur elle les accusations de scélératesseetd’assassiuat. A l’odieux des accusations, en ces sortes de cas, presque toujours, du reste, il se mêlait du ridicule. Un député, M. Salverte, ramassa les griefs des journaux démagogiques pour les porter à la tribune, et au milieu de beaucoup de contes pitoyables, il trouva le moyen de dire que des cadavres gisant sur le pavé, s’étaient relevés pour fuir à l’approche des assommeurs. C’est là un trait caractéristique.

M. Gisquet, à qui l’on donnait gracieusement les épithètes de chef de forçats et de coupe-jarrets, aurait eu beau jeu pour riposter à Messieurs des Droits de l’Homme. La composition de ce corps illustre était irréprochable, au dire de ses patrons; ainsi, dans une lettre publiée par quatre membres du comité, on lisait : « Placés à la tête de la société des « Droits, nous apprécions chaque jour ce qu’elle offre de « moralité; la vie de nos membres ne craint pas l’examen. » C’était parler d’or; mais la police se permettait d’apprécier, d’une manière un peu différente, la moralité de certains conspirateurs; elle savait des histoires édifiantes sur plug

d’un, par exemple, sur un chef de section nommé Stévenot, qui, dans ses loisirs, pratiquait le vol à main-armée dans la banlieue de Paris.

La loi sur les crieurs arrivait trop tard, le mal était fait. Des millions d’imprimés avaient été répandus, troublant l’ignorance et fouettant les passions de la tourbe révolutionnaire. Les Droits de l’Homme s’étaient emparés de tous ces gens, grisés par des lectures furieuses, et les avaient enrôlés facilement dans l’association. Au commencement de 1834, des statistiques portaient le chiffre des sectionnaires de Paris à 3,300; un grand nombre d’affiliations existaient en province, et il y avait dans l’armée quelques pelotons de sous-officiers ambitieux et de soldats indisciplinés. On était arrivé à ce point fatal où la pression des exaltés détermine forcément une explosion. En tout état de choses elle était inévitable. Au besoin, on se serait servi du premier prétexte venu, mais une bonne occasion était préférable. Cette occasion se présenta dans des conditions qui devaient satisfaire les plus exigeants : la loi sur les associations, qui fut présentée au mois d’avril, était une menace de mort contre les Droits de l’Homme; il ne s’agissait plus d’attaquer, mais de se défendre. La question était réduite à deux termes impérieux : ou se laisser frapper d’une dissolution honteuse après tant d’efforts et de bravades, ou prendre le fusil pour de bon.

Le comité ne pouvait montrer d’hésitation; il décida que la promulgation du nouveau code serait le signal de l’insurrection.

Que la loi sur les associations mît les Droits de V Homme en fureur et les poussât aux mesures désespérées, cela n’a rien que de naturel, puisqu’il s’agissait de leur existence; mais que le gouvernement ait eu plein droit et indispensable

devoir de s’armer de la nouvelle législation, c’est ce qui est clair comme le soleil. La république criarde de la presse et le troupeau à sa suite nous répondront, comme ils l’ont fait alors, par des vociférations; à leur aise! Seulement nous les avertissons qu’un homme de la démocratie sociale, un docteur du parti, déjà cité plus haut, a encore écrit les paroles suivantes : « Sans la loi contre les associations, telle que le « gouvernement la demandait, c’en était fait de la monar- « chie constitutionnelle; rien de plus certain. »

Louis Blasc. (Histoire de dix ans.)

Ces lignes nous suffisent et suffiront à tous les hommes de bonne foi.

Précisons en quelques mots la portée de la mesure, Un seul article du code Pénal, l’article 291 , s’occupait des associations ; il proscrivait celles qui dépassaient vingt personnes, et c’était tout. Plusieurs procès où le tribunal crut devoir s’astreindre à la lettre de la loi, n’avaient que trop démontré son insuffisance radicale; un fait écrasant complétait la démonstration : la société des Droits de l’Homme , malgré un arrêt de dissolution, se prétendait dans des conditions légales, et était arrivée à se faire reconnaître comme telle par la jurisprudence. Par quels moyens? nous l’avons déjà dit : les sections se renfermaient dans le chiffre de vingt membres, et prenaient chacune un nom particulier. On savait fort bien que ces sections, reliées entre elles, et dirigées par un comité ostensible, ne formaient qu’une seule et vaste association; mais il fallait le prouver, elles tribunaux, àce qu’il paraît, n’y tenaient pas. Saisissait-on des sectionnairos et leur intentait-on un procès en association illicite, ils soutenaient ne faire partie que d’une société de vingt personnes, appelée le Ça ira, la Gamelle ou les Gueux. L’explication

était admise et on les renvoyait. C’était peut-être se tenir dans le texte étroit du code, mais ce n’était certainement pas entrer dans son esprit. Quoi qu’il en soit, une législation conduisant à des résultats pareils, avait besoin de la plus sérieuse refonte. La nouvelle loi déclarait coupables, non seulement les associations, mais les fractions d’associations. L’article 291 n’atteignait que les réunions périodiques, ne frappait que les chefs et portait les infractions devant le jury; il fut déclaré que la justice n’aurait plus à tenir compte delà périodicité, que tous les membres d’une association illicite seraient poursuivis, et que la police correctionnelle remplacerait le jury dans le jugement de ces affaires.

Ces mesures furent accueillies avec une joie sincère par tous les hommes du gouvernement et tous les citoyens honorables; c’est-à-dire par l’immense majorité du pays.