CHAPITRE XVII

Conspirations de Lunéville, Saint-Etienne, Chnlons, Clermont, Grenoble, Vienne et Marseille. — Procès d’avril. — Les Accusés. — Les Défenseur?. — Evasion de Sainte-Pélagie. — Jugement. — M. Marrast en prison. — Illumination odieuse. — Révolte dans les cabauons. — Tentative d'assassinat sur M. Carrel.

Cent trente et un soldats, dont un colonel et douze officiers furent tués dans la révolte de Lyon; il y eut 192 blessés; du côté des insurgés, on compta 170 morts; le nombre des blessés est resté inconnu. Tel fut le funèbre trophée des Droits de l’Homme dans la seconde ville du royaume.

Les arrestations se montèrent à 400; parmi lesquelles quelques légitimistes, entre autres M. Saint-Genest et l’abbé Noix, qui comparurent devant la cour des Pairs.

La propagande de la trop fameuse société s’était étendue

a Iwaucoup de villes qui avaient sections, comités, et recevaient le mot d’ordre de Paris. Parmi les principales affiliations, il faut mentionner celles de Saint-Etienne, menée par la famille Caussidière; de Perpignan, dirigée par les Arago; d’Arbois,d’Epinal, organisées par MM. Desperev et Mathieu ; de Dijon, commandée par M. James de Montry, et le lieutenant Demay; de Clermont, de Marseille, de Grenoble, de Metz, dont MM. Trelat, Imbert, Saint-Rommc et Dornez étaient les chefs; enfin celles de Lunéville et de Nancy, ayant leur noyau dans quatre régiments de cuirassiers qui tenaient garnison dans le département de la Meurthe et des Vosges.

Cette dernière conspiration avait quelque chose de particulièrement grave, en raison de l’élément militaire qui s’y trouvait mêlé. M. de Ludre, le député, était allé à Nancy pour monter l’affaire avec les maréchaux-des-logis Clémeut- Thomas, Tricotel, Bernard et Regnier. La loi sur les associations étant survenue, on tint un conseil dont le résultat fut que les quatre régiments, enlevés par les sous-officiers, se porteraient, en soulevant les populations, au secours de l’insurrection deParis. Les maréchaux-des-logis avaient joué à la popularité avec leurs inférieurs, et s’imaginaient n’ avoir qu’à parler pour mettre la révolte dans les escadrons; malheureusement leurs projets étaient connus et leurs démarches surveillées de près. Le général Gusler fit venir M. Thomas, à qui il se contenta d’adresser une sévère admonestation; c’était y mettre une indulgence dont l’ambitieux sous-officier se montra peu reconnaissant. Quelques jours après, le 16 avril, le faux bruit d’un soulèvement dans la garnison de Béfort s’étant répandu, M. Thomas et scs collègues arrêtèrent l’exécution immédiate de leur projet. M. Tricotel se rend à Nancy au galop pour donner le signal

scs trois complices se répandent dans lés chambrées, haranguent les hommes, leur font les belles promesses d’usage et ne doutent pas que tout le monde ne les suive. Us rassemblent ensuiteles maréchaux-des-logis, les entraînent hors de la ville, dans un lien désert, et leur font l’exposition dd plan, des moyens et des magnifiques avantages que promet le succès. Les sous-officiers du 10' refusent net; les autres écoutent froidement sans manifester leurs impressions; un très petit nombre accueille favorablement la communication. Les meneurs rentrent à la caserne, suivis de leurs collègues, et s’apprêtent à monter à cheval pour enlever les régiments; mais cette tentative audacieuse avait été poussée assez loin. Les chefs de corps, instruits de tout, avaient pris leurs mesures; les cours étaient pleines de soldats qui attendaient les conspirateurs et qui les saisirent au premier ordre de3 officiers. Au lieu du cortège triomphal que les rebelles attendaient de leurs camarades, ils n’en reçurent qu’une escorte pour aller en prison.

A Saint-Etienne, le contre-coup du mouvement de Lyon se fit sentir le 1 1 et le 12. Le premier jour, on vit défiler devant l’Hôtel— de— Ville , au refrain des chansons républicaines, divers rassemblements se montant à 4,000 personnes; c’étaient des mineurs et des rubaniers embrigadés dans les Droits de l'Homme de l’endroit, et répondant à l’appel général. M. Caussidière le père, ses deux fils et une de ses filles, avaient organisé l’association; mais M. Marc Caussidière, arrêté dès le mois de février à la suite de désordres graves, ne fut point mêlé dans l’affaire; son père y fit le coup de feu, son frère y fut tué. L’émeute n’eut rien d’héroïque; on assomma des soldats isolés, on essaya une attaque contre la manufacture d’armes, et on réussit à dresser quelques barricades; ce fut toüt, avec le pillage de trois ou

quatre armuriers et le bris des portes d’une église. Non pas que la troupe de pauvres ouvriers, traînée au désordre par les démagogues, ne fut disposée à de plus grands excès; mais de vigoureuses charges de cavalerie y mirent ordre. Le 12, il restait quelques ferments d’agitation qui furent facilement étouffés.

Châlons-snr-Saùne avait sa société des Droits de l'Homme et devait fournir sa scène dans le drame insurrectionnel. Les sectionnâmes barricadèrent le pont de la Saône et se mirent à sonner le tocsin. En même temps ôn criait aux armes! à travers la ville, et on s’emparait de l’Hôtel-Dieu. Une simple compagnie de voltigeurs lancée contre les émeutiers, les mit en déroute et délivra la ville. Mais la société avait des ramifications dans la banlieue; les communes se lèventau son des cloches; on arrête les malles; un détachement de soldats est cerné et on lui arrache son drapeau qn’ou jette au feu; noble exploit ! Des émissaires sont expédiés dans tous les environs, annonçant le triomphe des Lyonnais et acclamant la République dans les campagnes. Cela dura jusqu’au 14; la chute de Lyon étant alors officiellement connue, les chefs des Droits de l’Homme s’enfuirent, laissant leurs hommes aux soins de la Providence.

A Clermont-Ferrand, grande agitation parmi les sectionnâmes, grands discours dans les cafés, et grande envie d’agir; mais point d’exécution; la prudence l’emportant sur le reste. Seulement, un officier pris de vin, tira son sabre au défilé de la garde, et le brandissant, poussa un large cri de vive la République. Cet acte insensé fut l’unique signe de vie de la démocratie auvergnate.

11 y eut également velléité de sédition à Grenoble, Vienne et autres villes des environs de Lyon. On entendit hurler : Vive la République! aux armes! volons au secours

de nos frères ! et autres clameurs connues. Aux cris suc* cédèrent le pillage de quelques boutiques, des voies de fait contre quelques agents et quelques coups de fusil; le menu de toute émeute.

M. Imbert, principal chef des Droits de l’Homme de Marseille, et les commandants de la Cougourde, société de sacripans recrutée dans les antres de la ville, ne montrèrent pas moins de bonne volonté pour le désordre. Le comité des Droits avait publié la déclaration suivante : « La société de a Marseille s’engage sur l’honneur à désobéir et à résistera « la loi, pour n’obéir qu’à sa conscience. » Le 14, le Peuple souverain, dirigé par M. Imbert, donnait un de ces bulletins impudents qu’on sait par cœur : le roi était assiégé dans les Tuileries, la reine et les princesses s’étaient évadées, les troupes tournaient. Tout cela fut insuffisant pour émouvoir la population. Les patriotes jetèrent leur exaspération dans un pauvre appel aux armes qui tomba sans écho.

Comme il était certain que tous ces mouvements ne formaient qu’un complot, dont l’inspiration était partie des Droits de V Homme de Paris, le gouvernement prit le parti de réunir toutes les causes en un seul procès, qui fut porté devant la cour de Pairs. Le compte-rendu de cette formidable affaire n’entre pas dans notre plan; nous allons en tracer un simple historique, à cause des personnages qui y figurent, et qu’il est bon de suivre dans leur roule jusqu’en Février.

Les accusés n’entendaient point faire une défense ordinaire, mais une prédication solennelle et triomphante de leurs doctrines. Dans ce but, ils appelèrent à eux, non comme avocats, mais comme aides dans leur confession, tous les républicains de quelque notoriété. 11 en vint des quatre coins de la France, et la vérité permet de dire qu’une bonne

partie d’entre eux méritaient de paraître devant la Haute- Cour autrement que comme avocats. Dans cette armée de prétendus défenseurs, on remarque les noms suivants pour Paris: MM. Barbes, Blanqui, Flocon, Bergeron, Vignerte, Martin Bernard, Buonarotti, Marc Dufraisse,Raspail, Charles Teste, Grouvelle, Laponneraye, Latrade, Carrel, Dussard, Hyppolite Fortoul, Charles Ledru, Ledru-Rollin, Pierre Leroux, Jean Reynaud, Voyer-d’Argenson, Carnot, Auguste Comte, Dupont, Garnier-Pagès, F. Gérard, Lamennais, Landrin, L’Héritier, Marie, Moulin, Ploque, Virmaître, Vervoort, Thomas, Lebreton.

Pour la province nous trouvons MM. Jules Favre, Degeorge, Dornès, James de Montrv, Michel (de Bourges), Trélat, Saint-Rommc, Joly, Coppens, Coralli, Demay, Senard, Antony Thouret, Voirhayc.

Un comité fut formé dans chacune de ces deux catégories pour diriger les travaux; celui de Paris fut composé de MM. Chilmann, G. Cavaignac, Granger, Lebon, Marrast, Pichonnier, Guinard, Vignerte et Landolphe; celui de Lyon de MM. Tiphaine, Caussidière, Martin, Taillefer, Baune et Lagrange.

On comptait faire entendre, de la sellette du tribunal, un enseignement encyclopédique de la démocratie, et pour que les questions fussent traitées ex professa, on assigna à chacun sa partie: l’un fut chargé de la question administrative, l’autre des problèmes économiques, celui-ci de la philosophie, celui-là de la politique extérieure. Ces messieurs daignèrent même comprendre les beaux-arts dans leur programme; un des accusés devait abandonner ses hautes études de barricades et de machines insurrectionnelles, pour professer les vrais principes de la littérature, de la science et des arts.

Ce beau projet, dont le but était de montrer la supériorité en toutes choses du parti républicain, rentrait dans un certain domaine que la Haute-Cour n’avait pas à surveiller, celui du ridicule,* mais ce qui la touchait de près, c’est la prétention avouée des prévenus de faire solennellement le procès aux juges. La cour des Pairs décida qu’elle ne souffrirait pas cette interversion des rôles, et récusant l’étrange défense qu’on voulait lui imposer, désigna d’office des avocats aux accusés. 11 était bien entendu, d’ailleurs, que tout membre du barreau pouvait leur prêter son ministère; ce que les Pairs voulaient empêcher c’est que le premier venu , sous un titre sacré, vint attaquer les lois et glorifier la révolte. Plaintes, clameurs, protestations éclatèrent de toutes parts à cet arrêt. Conseils et prévenus déclarèrent qu’ils ne présenteraient pas de défense. Cette résolution, toutefois, ne fut pas générale; quelques accusés qui voulaient faire figure devant la justice, et quelques avocats qui espéraient y produire de l’effet, plaidèrent chaudement pour qu’il y eut défense et défenseurs; de ce nombre étaient M. Lagrange, qui a toujours pris son rôle politique au point de vue pittoresque, et M' Jules Favre qui n’a jamais perdu l’occasion d’un de ces discours piqués de bile, dont il a la spécialité.

Sur l’autorisation qui leur en fut donnée, les prévenus et leurs conseils eurent une grande réunion à Sainte-Pélagie; la décision fut que la République ne devait pas céder, et qu’il fallait forcer la Cour a admettre la défense telle que les républicains l’entendaient. M. Ledru-Rollin, alors passablement inconnu, s’éleva contre cette résolution, qui fut énergiquement soutenue par M' Michel (de Bourges) dont la réputation était faite. M* Jules Favre s’étant prononcé pour l’opinion de la minorité avec sa bienveillance habituelle,

l’avocat de Bourges, qui ne lui cède pas en aménité, le rembarra en termes tels que ces deux robes noires faillirent s’en* tredéchircr.

C’est au milieu de ces dispositions que s’ouvrit le procès. Les colossales proportions de l’affaire avaient exigé une instruction de treize mois; la cour des Pairs n’appela les prévenus que le 5 mai 1835. Les différentes catégories comprenaient cent vingt et un accusés. Voici les noms des principaux : MM. Cavaignac, Marrast, Guinard, Recurt, Kersausie, Clément Thomas, Berryer-Fontaine, de Ludre, Lagrange. Baune, Reverchon, Caussidière, N. Lebon, Vignerte, Landolphe, MaiUefer, Mathé, Imbert, Delente, Villain, Mathieu (d’Epinal), Crevât, Beaumont, Pornin, Chilmann, Chancel.

Les accusés parisiens refusèrent de répondre; Ceux de Lyon acceptèrent le débat. L’audience fut dramatisée par des protestations et des scènes de violence que tout le monde connaît. La Cour, pour maintenir la dignité de la justice, fut obligée de rendre un arrêt pour disjoindre les causes; les accusés lyonnais furent jugés les premiers. Pendant ce temps, les Parisiens enfermés à Sainte-Pélagie, préparaient une évasion qui réussissait et les tirait d’embarras. Il y a lieu de croire que le gouvernement ne fut pas affligé outre mesure de leur disparition.

A propos de cette évasion, nous relaterons un fait assez caractéristique : avant l’arrivée des Lyonnais à Paris, deux d’entre eux, trouvant la surveillant» de leurs gardiens en défaut, profitèrent de l’occasion pour se sauver. Les sévères républicains de Paris publièrent une protestation contre leur déloyauté : « 11 est indigne, disaient-ils, de fuir le débat. » Cette pièce était signée : Marrast, Guinard, Cavaignac, Berryer-Fontaine, N. Lebon, Landolphe, Vignerte, Delente,

Lecomte, Pichonnier, Crevât, Delaquis et Caillet; or, toos ces messieurs faisaient partie, quelque temps après, des évadés de Sainte-Pélagie, et eq se sauvant, avaient publié une pièce où on lisait : « Il est temps que des hommes de « cœur rendent l’oppressiou vaine et ridicule, en s’v déro- « liant. » Explique qui voudra comment les mêmes hommes trouvaient aujourd’hui déloyal de fuir le débat, et le lendemain prétendaient qu’on doit rendre l’oppression ridicule en s’y dérobant.

Le jugement général, rendu le 13 août, tant contre les accusés présents que contre les contumaces, condamna à la déportation : MM. Cavaignac, Guinard, Marrast, de Lu-r dre, Kcrsausie, Berryer-Fontaine, C. Thomas, N. Lebon, Vignerle, Delente, Beaumont, Baune, Reverchon, Antide, Martin, Albert et Hugon; à vingt ans de détention : MM. Lagrange et Bernard; à dix ans : MM. Caussidière, Landolphe, Mathé, Stiller etTricotel; les autres à des peines moins fortes.

L’insurrection et le procès d’avril avaient dispersé la fameuse association des Droits de l'Homme; mais avant d’expirer, les tronçons du serpent devaient se tordre en quelques convulsions désespérées.

Pendant l’instruction, des privilèges de toutes sortes avaient été accordés aux prisonniers de Sainte-Pélagie; ils recevaient librement femmes, parents et amis; on leur accordait de sortir sur parole, et on tolérait des festins dont la république lacédémonienne aurait été fort scandalisée. Leur prison avait quelque peu l’air d’un hôtel. Tous y pourrissaient sur de bons lits en guise de paille humide, et du matin au soir, festoyaient avec des visiteurs qui arrivaient chargés de provisions. M. Marrast surtout traînait une captivité largement nourrie de truffes et arrosée de champagne, ce que les frères, moins bien choyés, voyaient d’un

- no ~

œil louche et d’une bouche terriblement envieuse. Comme l’illustre rédacteur de la Tribune s’inquiétait peu de ces petites gens, et se gobergeait d’un air insolent à leur barbe, on avait fini parle prendre en haine et à lui promettre une bonne lanterne dans la république future. C’est de là que date la sourde inimitié que les patriotes ont voué depuis à ce personnage; inimitié qui l’isolait dans l’exil, qui l’a suivi au National, et qui ne s’est pas certainement amortie depuis Février.

Donc, les prisonniers de Sainte-Pélagie, prévenus d’avoir organisé et tenté la subversion de la France; d’avoir commandé la lutte fratricide de Paris et inspiré celle de Lyon, crimes sérieux entre tous, devaient en conscience de beaux remerciements au pouvoir qui leur montrait tant d’égards; mais non, on faisait trop peu; il eut fallu les traiter en princes malheureux et raffiner sur les égards. C’est la prétention habituelle des conspirateurs; parce qu’ils ont commis des actes plus criminels que d’autres, ils entendent qu’on leur prodigue les plus fines prévenances. Il est vrai que certains administrateurs ont encouragé cette prétention, et que les criailleries des journaux démagogiques sont de nature à effrayer les gens timides; cependant, il faudra bien qu’on en arrive à appliquer aux anarchistes le principe d’égalité dont ils se disent si amoureux, et à ne voir, quels que soit l’espèce et l’individu, qu’un crime dans un crime, un criminel dans un criminel. D’ailleurs, la partialité en ces sortes de choses vient généralement d’un sentiment indigne : on se dit que nul ne peut répondre, en ce3 temps de tempêtes, de n’être pas poursuivi à son tour et livré aux représailles. C’est ainsi qu’on se perd; ces lâches ménagements, cette défiance que l’on a de sa durée et de son droit, font la force de l’ennemi et éternisent la révolution.

Nous venous de dire l’indulgence qu’on montrait aux chefs des Droits de l’Homme: on va voir comment ils y ré-* pondaient, et par quelle noble conduite ils relevaient leur captivité.

Le 20 mai, pendant l’instruction, le général Lafayette meurt; les républicains, selon l’exemple déjà don né à la mort deM. Casimir Perrier, illuminentleurs cabanonsl Un journal ayant prétendu que cette indignité avait excité des protestations parmi les prévenus, M. Vignerte dément celte nouvelle avec indignation et soutient que la manifestation est un acte d’honneur auquel tous les accusés d’avril se glorifient d’avoir pris part. M. Vignerte se vantait d’un fait faux, car il y avait parmi ses camarades des gens de cœur qu’il gratifiait d’une lâcheté; mais telle était la fièvre des esprits que personne ne réclama.

Quelque temps après, les prisonniers font une de ces requêtes, fréquemment renouvelées, et qui avaient l’air d’une plaisanterie effrontée; on n’y répond pas. Tout aussitôt ces messieurs se révoltent, s’enferment dans les corridors, brisent les meubles et y mettent le feu. Arrivent des agents de la force publique qui somment les perturbateurs de rentrer dans l’ordre; on les insulte, on les brave. Il fallait cependant avoir raison de ces forcenés : les municipaux ont ordre de charger leurs armes. Cela donne à réfléchir aux patriotes, qui s’apaisent, saufàse dédommager amplementdans leurs journaux. La Tribune, cette furie muselée un instant et qui venait de reprendre ses vociférations, épuise son vocabulaire d’outrages contre M. Gisquet, coupable de n’avoir pas abandonné Sainte-Pélagie à la révolte. Un homme qui, depuis, a été vainement appelé à connaître les devoirs d’un préfet de police, M. Gcrvais (de Caen), médiocrité remuante et venimeuse, déclare dans un factum plein de sottises, que

la police a provoqué les prisonniers, et formé l’infernal complot de renouveler sur eux les massacres de septembre.

Les manifestations aux chandelles étaient de mode. Le 21 janvier 1835, les prévenus décidèrent de fêter la mort de Capel par une illumination générale. M. Carrel, condamné récemment pour outrage à la cour des Pairs, était détenu avec les hommes d’avril, il refusa de s’associer à cette parade cynique. Les épithètes de faquin, de gant jaune, d’aristocrate, lui sont prodiguées par les purs; non contents des injures, ils se portent à sa chambre, en criant qu’il faut le pendre. Sans l’arrivée des gardiens, on assassinait un homme de cœur, dont le crime était d’avoir fait rougir des malheureux qui déshonoraient son parti.