CHAPITRE II
par les mots : Scire debemus quod in tutelis femme tutores dari non possunt quia id mumis masculorum est; masculini sexus proximores (sic) sunt, sive ex parte patris, sine (sic) ex parte matris ad ejus tutelam vocantur. Il continue, du reste, comme le chapitre trois du livre premier du Petrus et il finit de même par la phrase : Quod de tutela diximus idem de cura furiosorum et omnium suh cura constitutorum jiidicandum est.
Cette légère différence dans le début des deux manuscrits ne date probablement que d'un demi-siècle.
Le premier feuillet de Par. 1 est, en effet, de fabrication récente. Quand on a soustrait l'ancien manuscrit 4719 à la Bibliothèque nationale, on a voulu faire disparaître le timbre à l'encre rouge qui était sur le premier feuillet, et peut-être aussi modifier VIncipit qui aurait permis de reconnaître à première vue le manuscrit volé. Aussi, on a coupé ce feuillet, et on l'a remplacé par un morceau de parchemin sur lequel on a recopié au recto le texte de l'original sauf la première phrase qu'on a remplacée par la loi 18, Dig., XXVI, 1, sans prendre garde que les mots masculini sexus proximiores, etc., dont on l'a fait suivre, n'avaient aucun sens par suite de la suppression des trois lignes précédentes qui se trouvaient dans le texte*. Au verso, on a collé le feuillet dont on avait enlevé les marges, et par suite le timbre ; on Ta disposé de sorte que le verso de ce feuillet devînt aussi le verso du nouveau feuillet qui se trouve dou-
1. Si pater vel avus non dederit in testamento tulorem filiis vel nepotibus, vel aliis quos habent in po-
testate, quicumque de cognatione pupilli vel pupille masculini sexus proximiores sunt, etc.
blé dans toute la partie couverte par l'écriture. Le timbre rouge découpé dans la marge du feuillet primitif a été reporté sur un traité ascétique qu'on a introduit subrepticement sur les rayons de la Bibliothèque nationale avec le numéro 4719 du manuscrit volé, pour que dans les récolements on ne s'aperçût point de la disparition de ce manuscrit*. On a ensuite cousu assez grossièrement le feuillet ainsi préparé au premier cahier du manuscrit.
Malgré les soins apportés au collage du feuillet primitif sur le nouveau feuillet, cette opération est très apparente. Le faussaire a eu, en outre, la maladresse de tracer des marges au crayon fin au lieu d'employer la pointe sèche comme l'avait fait le copiste du manuscrit. Dans la transcription du recto du feuillet coupé, il a commis des fautes grossières dont on ne trouve aucun exemple dans le texte très correct du manuscrit : — ligne 5 : proximores pour proximiores ; sine pour sive ; — ligne 7 : chrimus (?) pour diximus ; — ligne 10 : ducturam earum pour ducturam virum ; oe pour et; — ligne 19 : idet pour idem ; — ligne 20 : cura adulieriorum pour adultorum.
La seule différence de fond qui existe entre notre manuscrit et celui de Tubingue ne se trouvait donc pas, suivant toute vraisemblance, au feuillet original. Dans tous les cas, elle est sans importance.
Le dernier chapitre de Paris 1. commence par les mots Actiones etiam quœ ex maleficio procedunt ; il donne la définition du furtuni, de la rapina, de Vin-
1. L. Delisle, Catalogue des mss. i elLesmss. ducomted'Ashburnham, des fonds Libri et Barrois, p. 195, I p. 117-179.
