Ibid., p

In VI III lihro C. t. ad legem Juliam de adulieriis, Yi non accentué de Juliam ressemble un peu à un ^; le copiste de Tubingue a écrit legem Tuliam. Dans la glose 15* : In lihro V. t. de jure dotium C. pro honeribus matrimonii, il a lu honorihus. — Glose 13% il a écrit Doce antussam pour Doce ancillam (L. 9, cod. III, 32). — Glose 29% De condude ex lege, au lieu de condictione que donne très nettement Paris 1. On pourrait multiplier ces exemples de mauvaises lectures ; elles prouvent que le copiste de Tubingue ne savait ni le droit ni même le latin, et vraisemblablement qu'il a copié sur Paris 1. les gloses comme le texte, où il a commis beaucoup moins de méprises parce que ce texte est écrit en gros caractères très nettement formés.

On trouve en marge de Paris 1 , sur un assez grand nombre de feuillets, des chiffres qui sont très vraisemblablement des renvois, car ils ne se suivent nullement dans l'ordre numérique (187, 74, 199, 64, 69, etc.). Il n'a pas été possible de retrouver le manuscrit ou le recueil auxquels ils se réfèrent.

Le texte que contient notre manuscrit a été très certainement rédigé en France. Il contient les passages caractéristiques qui ont été signalés dans le Petrus : — Possessionem meam quam in Gallie partibus appellamus honorem (fol. 34 verso; Petrus, II, 1); — les Busnardi (fol. 31 verso ; Petrus^ I, 19), et les autres termes du roman du midi signalés plus haut. Au