CHAPITRE II

Pefrus a élé rédigé à l'aide de Paris 1. et de B.; Paris 1. appartient à la France aussi bien que ce Peirus; il est peu vraisemblable que l'auteur de cette compilation soit allé chercher en Italie la m.oitié de ses matériaux. Il est d'ailleurs à remarquer qu'on ne trouve de l'autre coté des Alpes aucun traité qui offre de l'analogie avec B.; — que les fragments du Digeste cités dans ce traité ont été en grande partie empruntés à un texte autre que les Florentines et la Litera Bononiensis; — et enfin que le seul manuscrit connu de B. a été trouvé en France. On peut même croire qu'il y était dès le xiii° siècle, et qu'il appartenait alors au possesseur de Paris 1. On trouve en effet sur les feuillets 2 et 8 de ce manuscrit des gloses d'une écriture française du xiif siècle qui paraissent être de la même main qu'une note ajoutée à la fin de B.

Ce dernier traité a été rédigé dans un pays où le droit coutumier était aussi bien en vigueur que le droit romain, puisqu'on lit dans le chapitre 8 (Petr. iv, 3) : Debent... Judices profer7'e sententiam secundum leges vel secundum patrie probabilem consuetudinem. Cette disposition ne peut s'appliquer qu'à la France. Il en est de même d'un certain nombre de termes du latin vulgaire, tels que placitare, plaider (c. 69, p. iv, 27); — laudare dans le sens d'approuver, reconnaître (c. 83, p. IV, 42); — donatarius, donataire (c. 96, Petr. IV, 22).

On n'a aucun renseignement direct sur la date de la rédaction de B. ; il faut se borner à rappeler qu'il est nécessairement antérieur au Petrus puisque tous ses chapitres, moins trois seulement, y sont entrés. Sa glose a aussi servi pour la rédaction de la glose du Petrus.

L'auteur paraît avoir écrit pour les praticiens plutôt que pour les élèves; il s'est plus attaché à réunir les textes de droit romain d'un usage fréquent qu'à expliquer ces textes.

§ 5. — Gloses des Exceptiones legum Romanorum.

Les manuscrits des Exceptiones de Paris, de Tubingue, de Prague et du Vatican, contiennent de nombreuses annotations. Dans Paris 1. Tubingue et dans Biirgundus, ce sont presque toujours des renvois aux textes analogues des divers recueils de Justinien. Dans le manuscrit de Prague, elles ont assez souvent le caractère d'explications ou commentaires. La forme ordinaire des citations prouve que ces annotations n'appartiennent pas à l'école des glossateurs dont elles ne rappellent ni la méthode ni les tendances *.

On a dû donner dans le § 2 quelques détails sur les gloses de Paris 1, pour établir les rapports de ce manuscrit avec celui de Tubingue. 11 contient des annotations de trois dates. Les plus anciennes ont été écrites en même temps que le texte, et presque toutes entourées d'un filet rouge. Nous avons dit qu'elles se retrouvent dans Tubingue, où elles ont été copiées avec une grande négligence.

Paris 1 . contient, en outre, des annotations qui sont presque de la même époque que les précédentes, mais qui n'existent pas dans Tubingue. Voici les premières :

Fol. 2. — Cod. lih. VI. Extraneum et penitus igno-