CHAPITRE

sont fréquemment rappelées dans les rubriques. On pourrait peut-être cliercher l'explication de ce fait étrange, à première vue, dans l'un des procédés ordinaires des traducteurs du moyen âge. Ils prêtent volontiers aux auteurs anciens qu'ils interprètent la terminologie et les habitudes du Moyen âge : le Prœtor devient un bailli, le Prœses un prévôt, le Theatrum un moustier, les vestales, des nonnes ou des abbesses; le Pontifex Maximus est transformé en évêque, d'oii il résulte pour ces traducteurs que « César fu evesques ^ » On voulait ainsi donner de la vie au récit et y intéresser davantage le lecteur en exprimant par des équivalents les termes qu'une traduction littérale ne lui aurait pas fait comprendre ou apprécier. En mettant sous le nom d'un jurisconsulte renommé du temps ou d'un grand bailli de l'Orléanais une décision d'un ancien jurisconsulte romain, fort peu connu des praticiens du xiii° siècle, on faisait ressortir l'importance doctrinale de la décision, de même qu'on donnait mieux l'idée d'une assemblée nombreuse en traduisant Theairum par moustier que par théâtre, terme savant qui n'aurait pas été compris au treizième siècle.

Dans les deux premiers livres de notre traité et les dix premiers titres du treizième, le droit romain est combiné avec le droit coutumier et le droit canonique. Dans les autres parties, sauf le livre XIX qui n'avait aucun rapport avec le droit romain, l'auteur s'est borné presque exclusivement à traduire les textes. On retrouvera un procédé analogue dans le Conseil de P. de Fontaines.

1. p. Meycr, Prem, compil. fi\ [ d'hist. cnc, Romania, T. XIV.

Klimratli avait fait une copie annotée du Livre de justice et de plet, mais il avait négligé de transcrire les nombreux titres qui ne sont qu'une traduction du Digeste, Rapetti s'est borné à publier « avec « un pieux respect le travail du jeune savant. » On doit regretter qu'il n'ait pas reproduit intégralement le manuscrit : une traduction de textes de droit romain faite au xiii'' siècle est toujours intéressante. En 1846, Dupin et Laboulaye protestaient, par avance, dans leur édition des Institutes coutumières de Lo^^sel (I, p. xxiii), contre les suppressions qu'on devait faire quatre années plus tard. « Cette suppression, di- « saient-ils , serait fâcheuse sous plusieurs rapports : a V parce que ce serait mutiler un texte qu'il faut « respecter dans son intégrité; 2" parce que dans ces « passages incorporés au texte de la coutume, on a voit quelles sont celles des lois romaines qui étaient « reçues ou admises à côté du droit coutumier ; 3° parce (( que leur traduction en vieux langage peut jeter (( beaucoup de jour sur la manière dont on entendait « ces lois; 4° parce que ce n'est pas toujours une « traduction littérale, mais souvent une traduction « agencée ou une paraphrase qui révèle les modifica- « lions apportées au droit romain. »

Quel est l'auteur du Livre de justice et de plet ? — Son nom est inconnu et on n'a aucun renseignement direct sur sa profession. Rapetti déduit de son œuvre qu'il n'était ni un théoricien, ni un praticien; il ne pouvait donc être qu'un professeur, et le Livre d< justice et de plet est « la rédaction plus ou moinf (( soignée des notes recueillies par un étudiant*. »